vos têtes de turc du moment

[Largo Winch]

Moi, Rama Yade, je lui trouve des circonstances atténuantes : je la trouve mignonne.

[Germaine-Necker]

Moi, Rama Yade, je lui trouve des circonstances atténuantes : je la trouve mignonne.

Vous n'êtes pas le seul: elle a été qualifiée par H.Morin comme la plus belle femme du gouvernement!

Je trouvais ces mêmes circonstances atténuantes à feu Mr de Villepin!

[Chitah]

Heureusement qu'il y a des nouveaux sur le forum pour réagir aux posts de Gadrel qui laissent dorénavant totalement indifférents les habitués…

Vous n'êtes pas le seul: elle a été qualifiée par H.Morin comme la plus belle femme du gouvernement!

Je trouvais ces mêmes circonstances atténuantes à feu Mr de Villepin!

Pour Rama Yade, on verra ce que ça donnera dans 20 ans, je pense qu'elle sera moche. Seules les libérales continuent d'être belles en vieillissant.

[Hobbart]

Pour donner un accent belge à ce topic, une personnalité politique assurément hors catégorie.

Je me demande encore, d'ailleurs, combien aujourd'hui le trouvent sympathique + crédible + honnête.

[0100011]

Le concept du Fight Club est une des idées les plus brillantes apparues après la seconde guerre mondiale. Ce serait extrêmement long à expliquer, mais c'est comme ça. Toutefois, il est vrai qu'à part ça Palahniuk n'a pas produit grand-chose d'intéressant.

Palahniuk n'a pas fait que Fight Club, je préfère Choke et Monstres invisibles. Disons que dans sa première période (d'avant Lullaby) il avait bien exploré le concept d'identité sous divers angles. C'est un vrai romancier, pas un de ceux qui copient. Et +1 avec Gadrel pour dire que FC est plus que ce que l'emballage peut laisser penser.

Il est vrai que depuis son tournant "fantastique" c'est très moyen. Il a tout de même un style, ce qui n'est pas à la porté du premier Goncourt venu.

Par contre -100 pour Nabokov, mais comme le disait Largo, a force on s'habitue

[roubachov]

Hitchcock est une petite main à peine digne de la Hammer qui ne doit son aura qu'au mauvais goût des Cahiers du cinéma.

[Nick de Cusa]

Hitchcock, Nabokov, Damien Hirst, Scorsese, Joyce, Warhol, Duchamp, Proust, Faulkner, Jelinek : autant d'êtres insupportables qui se la pét(ai)ent ou qu'on fait passer pour des génies alors que. Dans un autre genre, le mot "citoyen", que je hais à un point rarement atteint. Au moins il me permet de cataloguer rapidement mon interlocuteur.

Pour Hirst, c'est l'évidence même.

[Noodles]

+1

De même que Nabokov, Warhol et Proust étaient talentueux et excellaient dans leur art!

+1, c'est clair.

[Ronnie Hayek]

Oui, j'ai été aussi surpris que Gadrel dise du mal des Cahiers du Cinéma, alors qu'il est très fan de Godard.

[Taisei Yokusankai]

Le génie de Warhol, c'est d'être parvenu à faire payer des millions pour des posters et des boîtes de conserve.

J'ai vu une exposition Warhol à Madrid il y a 10 jours. Une seule chose à dire: heureusement que c'était gratuit.

[Noodles]

Le génie de Warhol, c'est d'être parvenu à faire payer des millions pour des posters et des boîtes de conserve. Hitchcock est une petite main à peine digne de la Hammer qui ne doit son aura qu'au mauvais goût des Cahiers du cinéma. Scorsese a fait deux bons films dans une vie antérieure, des trucs regardables mais sans plus (Raging Bull, The Last Temptation of Christ).

Manifestement tu sais pas de quoi tu parles… Je me demande si t'as déja vu un film de Hitchcock, que ce soit au niveau de l'intrigue ou des scénarii où il était excellent, sans oublier l'image et les prouesses visuelles (regarde Vertigo, tu m'en diras des nouvelles). Quant à Scorsese, t'es décidemment à coté de la plaque, t'oublies des films comme Taxi Driver, Goodfellas ou Casino qui sont des grands moments de cinéma (je suis un fanatique de Robert De Niro et c'est Scorsese qui a su le mettre en scène à la perfection). Alors je veux bien être ouvert aux critiques mais là entendre des conneries pareilles faut pas pousser.

Gadrel raconte n'importe quoi, s'il y a vraiment de merdes surestimées c'est bien des types comme Chuck Palahniuk, David Fincher et tous leurs clones qui sortent de façon industrielle des films/bouquins sur le cul/la drogue/la violence/etc.

Gadrel raconte n'importe quoi mais Fincher est un trés bon selon moi, Fight Club est un chef d'oeuvre.

[Taisei Yokusankai]

Gadrel, tu disais l'autre jour avoir constaté la prégnance du relativisme. Mais tu dois bien voir à certaines réactions ici que ce relativisme est lui-même relatif: on a l'impression que le fait que tu critiques les chouchous de certains est pris comme une insulte - une désacralisation de la vérité?

C'est un vrai romancier, pas un de ceux qui copient. Et +1 avec Gadrel pour dire que FC est plus que ce que l'emballage peut laisser penser.

C'est un vrai romancier mais c'est un faux écrivain. Palahniuk y va à l'épate mais d'années en années n'épate plus que les benêts. L'écrivain US le plus surestimé du moment?

[Noodles]

Gadrel, tu disais l'autre jour avoir constaté la prégnance du relativisme. Mais tu dois bien voir à certaines réactions ici que ce relativisme est lui-même relatif: on a l'impression que le fait que tu critiques les chouchous de certains est pris comme une insulte - une désacralisation de la vérité?

C'est surtout que pour critiquer de tels personnages faut avoir des arguments en béton et c'est pas le cas. Il s'attaque à des génies, en toute une vie il serait bien incapable d'accomplir un millième de ce qu'ils ont fait.

[Chitah]

Gadrel, tu disais l'autre jour avoir constaté la prégnance du relativisme. Mais tu dois bien voir à certaines réactions ici que ce relativisme est lui-même relatif: on a l'impression que le fait que tu critiques les chouchous de certains est pris comme une insulte - une désacralisation de la vérité?

Quelle critique a-t-il faite de ces fameux chouchous ?

Hitchcock, Nabokov, Damien Hirst, Scorsese, Joyce, Warhol, Duchamp, Proust, Faulkner, Jelinek : autant d'êtres insupportables qui se la pét(ai)ent ou qu'on fait passer pour des génies alors que.

Un commentaire ad hominem,ce n'est pas vraiment une critique je crois. Je peux comprendre que les humains normaux (pas moi bien sûr) soient agacés par une telle pauvreté dans l'analyse, que dis-je, d'une telle absence de caractère analytique de la critique, et qu'ils prennent cela comme de l'insulte gratuite.

[Taisei Yokusankai]

C'est surtout que pour critiquer de tels personnages faut avoir des arguments en béton et c'est pas le cas. Il s'attaque à des génies, en toute une vie il serait bien incapable d'accomplir un millième de ce qu'ils ont fait.

T'es marrant: pour défendre ton pré carré, tu n'utilises que des arguments d'autorité et exige de Gadrel des arguments "en béton". Quand on veut épargner une vache sacrée d'un bourreau impie, on lui explique en quoi il a intérêt à ne pas la toucher. De même, quand un sauvage s'attaque à des grands hommes, on lui dit pourquoi ils sont grands. Ou on rigole. On ne s'énerve pas.

Quelle critique a-t-il faite de ces fameux chouchous ?

Si tu prends la peine de lire, je crois que tu trouveras deux, trois éléments dans le message de Gadrel concernant Hitchcok et Warhol.

Un commentaire ad hominem,ce n'est pas vraiment une critique je crois. Je peux comprendre que les humains normaux (pas moi bien sûr) soient agacés par une telle pauvreté dans l'analyse, que dis-je, d'une telle absence de caractère analytique de la critique, et qu'ils prennent cela comme de l'insulte gratuite.

Pour percevoir ça comme une insulte, faut être dans le domaine de la croyance. On parle de Warhol, pas d'un prophète…

[Chitah]

De même, quand un sauvage s'attaque à des grands hommes, on lui dit pourquoi ils sont grands. Ou on rigole. On ne s'énerve pas.

C'est tout à fait juste. Autre possibilité, comme j'ai fait : on passe son chemin, en pensant "ah tiens, il a encore écrit un truc lui aujourd'hui….. ah ben tiens, ça m'étonne pas".

Gadrel, ce devait être le genre d'enfants qui répétait sans cesse que le Père Noël n'existait pas, mais qui venait quand même embarquer ses cadeaux trouvés sous le sapin.

[Noodles]

T'es marrant: pour défendre ton pré carré, tu n'utilises que des arguments d'autorité et exige de Gadrel des arguments "en béton". Quand on veut épargner une vache sacrée d'un bourreau impie, on lui explique en quoi il a intérêt à ne pas la toucher. De même, quand un sauvage s'attaque à des grands hommes, on lui dit pourquoi ils sont grands. Ou on rigole. On ne s'énerve pas.

j'ai donné quelques arguments et j'ose espèrer que Gadrel est un plus évolué qu'un "sauvage", sinon dsl j'arrive pas à en rire.

[Ronnie Hayek]

j'ai donné quelques arguments et j'ose espèrer que Gadrel est un plus évolué qu'un "sauvage", sinon dsl j'arrive pas à en rire.

Faut pas déconner, quand même ! Tu n'es ni Warhol ni Hitchcock ni Faulkner, que je sache.

…

Tiens, et que pense Gadrel de Cronenberg ? Hi hi hi !

[Noodles]

Faut pas déconner, quand même ! Tu n'es ni Warhol ni Hitchcock ni Faulkner, que je sache.

C'est quoi le rapport ? Le voir cracher sur Hitchcock et Scorsese ça ne me fait pas rire c'est tout.

[Chitah]

Si tu prends la peine de lire, je crois que tu trouveras deux, trois éléments dans le message de Gadrel concernant Hitchcok et Warhol.

Non, on trouve des commentaires qui ressemblent à des tirades d'un sketch de Guy Bedos. C'est bien pour faire rire les gens et amuser, mais en terme de profondeur de pensée, j'imagine que tu es d'accord avec moi pour dire qu'on l'a connu mieux inspiré :

Le génie de Warhol, c'est d'être parvenu à faire payer des millions pour des posters et des boîtes de conserve. Hitchcock est une petite main à peine digne de la Hammer qui ne doit son aura qu'au mauvais goût des Cahiers du cinéma. Scorsese a fait deux bons films dans une vie antérieure, des trucs regardables mais sans plus (Raging Bull, The Last Temptation of Christ).

En clair :

Sur Warhol : "ouais, ben t'façon, Tokio Hotel, c'est nul, c'est commercial"

Sur Hitchcock : "ouais, ben t'façon y sait rien faire de ses dix doigts"

Sur Scorsese : "ouais, ben t'façon les gens ils aiment tous ses films alors que moi seulement deux".

Pour percevoir ça comme une insulte, faut être dans le domaine de la croyance. On parle de Warhol, pas d'un prophète…

Ah, tu sais, personne n'est parfait. Tu as toutefois assez raison, il ne faut pas exagérer.

[Ronnie Hayek]

C'est quoi le rapport ? Le voir cracher sur Hitchcock et Scorsese ça ne me fait pas rire c'est tout.

Le rapport ? Tu réagis comme s'il avait insulté ton être propre.

Je rappelle qu'il s'agit seulement de préférences littéraires, picturales et cinématographiques, pas de ton ipséité.

[phantom_opera]

Heureusement qu'il y a des nouveaux sur le forum pour réagir aux posts de Gadrel qui laissent dorénavant totalement indifférents les habitués…

lol d'ailleurs je trouve curieux son avatar, il a l'air normal

[Noodles]

Tiens, et que pense Gadrel de Cronenberg ? Hi hi hi !

Le rapport ? Tu réagis comme s'il avait insulté ton être propre.

Ouais on en est pas loin, la passion est quelque chose de démesurée.

[walter-rebuttand]

Un peu de culture + attaque en règle d'une grande pointure artistique ou littéraire = notoriété assurée sur ce forum.

[Taisei Yokusankai]

Sur Warhol : "ouais, ben t'façon, Tokio Hotel, c'est nul, c'est commercial"

Sur Hitchcock : "ouais, ben t'façon y sait rien faire de ses dix doigts"

Sur Scorsese : "ouais, ben t'façon les gens ils aiment tous ses films alors que moi seulement deux".

C'est donc ça la profondeur d'analyse?

[Chitah]

Un peu de culture + attaque en règle d'une grande pointure artistique ou littéraire = notoriété assurée sur ce forum.

C'est le sens de la remarque de Largo plus haut, Gadrel aime bien attirer l'attention.

C'est donc ça la profondeur d'analyse?

Non, ça c'est une traduction de ce Gadrel a écrit ni plus ni moins, je me suis ma fait comprendre désolé. Et ce n'est pas, donc, de la profondeur de pensée du tout.

[pankkake]

Sur Warhol : "ouais, ben t'façon, Tokio Hotel, c'est nul, c'est commercial"

Sur Hitchcock : "ouais, ben t'façon y sait rien faire de ses dix doigts"

Sur Scorsese : "ouais, ben t'façon les gens ils aiment tous ses films alors que moi seulement deux".

C'est ce que j'aurais pu croire mais pourtant il aime Fight Club, le film préféré des lycéens illettrés. Il y a donc incohérence.

[Timur]

Heureusement qu'il y a des nouveaux sur le forum pour réagir aux posts de Gadrel qui laissent dorénavant totalement indifférents les habitués…

+1.

Manifestement tu sais pas de quoi tu parles… Je me demande si t'as déja vu un film de Hitchcock, que ce soit au niveau de l'intrigue ou des scénarii où il était excellent, sans oublier l'image et les prouesses visuelles (regarde Vertigo, tu m'en diras des nouvelles).

Excellent? Le mot est faible…

Quant à Scorsese, t'es décidemment à coté de la plaque, t'oublies des films comme Taxi Driver, Goodfellas ou Casino qui sont des grands moments de cinéma

Des grands moments? Ce sont tout simplement des chefs d'oeuvre absolus adulés par tous ceux s'y connaissant un peu en matière de cinema (réalisateurs, critiques, producteurs etc.).

Le voir cracher sur Hitchcock et Scorsese ça ne me fait pas rire c'est tout.

Shakespeare écrit comme un pied, Michel-Ange n'a sculpté que des merdes et la musique de Mozart est chiante à mourir. Reste cool man.

[Noodles]

+1.

Excellent? Le mot est faible…

Des grands moments? Ce sont tout simplement des chefs d'oeuvre absolus adulés par tous ceux s'y connaissant un peu en matière de cinema (réalisateurs, critiques, producteurs etc.).

Shakespeare écrit comme un pied, Michel-Ange n'a sculpté que des merdes et la musique de Mozart est chiante à mourir. Reste cool man.

+ 1, d'accord avec toi à 100%

[Chitah]

Shakespeare écrit comme un pied, Michel-Ange n'a sculpté que des merdes et la musique de Mozart est chiante à mourir. Reste cool man.