Je raconte my life II - Le retour

[Luis]

Les questions et les réponses sont déjà biaisées, il me semble. Entre autres la 4 (aucune réponse ne me convient - edit : ce n'est pas la seule) et la 5 (on met la révélation religieuse et la réflexion spirituelle comme un objet à part sans s'intéresser à ce qu'il contient).

1. Aquinas (100 %)

2. Ockham (98 %)

3. St. Augustine (98 %)

4. Spinoza (67 %)

5. Aristotle (54 %)

6. Kant (54 %)

7. Nietzsche (39 %)

8. Stoics (39 %)

9. Cynics (33 %)

10. Epicureans (33 %)

11. Nel Noddings (33 %)

12. Plato (33 %)

13. John Stuart Mill (32 %)

14. Jeremy Bentham (28 %)

15. Prescriptivism (28 %)

16. Ayn Rand (26 %)

17. Jean-Paul Sartre (22 %)

18. David Hume (16 %)

19. Thomas Hobbes (0 %)

Pas très convaincu.

[neuneu2k]

Pas très convaincu.

En même temps c'est un test automatique et court, je doute qu'il soit possible de faire un test satisfaisant à la fois sur la pertinence des réponses, la fiabilité du résultat et la durée limitée sans dialogue avec un vrai humain, c'est le langage lui même qui limite notre capacité.

[free jazz]

J'ai un doute quand meme, je trouve qu'Ayn Rand reviens souvent assez haut (lol sur le forum socialiste celui qui a Rand en premier )

Tu trouverais ça étonnant?

2. Ockham (98 %)

Hu hu. Bienvenue au club nominaliste.

18. David Hume (16 %)

Pas très convaincu.

Ce qui est bizzare : normalement Hume, en tant qu'héritier de la philosophie d'Occam, ne devrait pas apparaître en queue, ça paraît incohérent.

[neuneu2k]

Tu trouverais ça étonnant?

Je pense que le sondage favorise Rand par construction oui.

[Luis]

Hof, je ne suis même pas sûr de mes propres réponses, alors je ne prendrais pas ça très au sérieux. Il faudrait voir si c'est bien une question sur le nominalisme qui conduit à mettre Ockham en avant dans mon profil, parce que dans le test, je n'ai pas vu de question porter directement sur ce sujet.

[Rincevent]

Alors, un peu rapidement :

1. Ayn Rand (100%) Books, etc. Information link

2. John Stuart Mill (95%) Books, etc. Information link

3. Prescriptivism (91%) Books, etc. Information link

4. Kant (89%) Books, etc. Information link

5. Jean-Paul Sartre (89%) Books, etc. Information link

6. Jeremy Bentham (75%) Books, etc. Information link

7. Epicureans (60%) Books, etc. Information link

8. Spinoza (57%) Books, etc. Information link

9. Aquinas (51%) Books, etc. Information link

10. Stoics (51%) Books, etc. Information link

11. Aristotle (50%) Books, etc. Information link

12. Thomas Hobbes (45%) Books, etc. Information link

13. Cynics (41%) Books, etc. Information link

14. Nel Noddings (39%) Books, etc. Information link

15. Nietzsche (32%) Books, etc. Information link

16. Ockham (31%) Books, etc. Information link

17. David Hume (28%) Books, etc. Information link

18. Plato (27%) Books, etc. Information link

19. St. Augustine (22%) Books, etc. Information link

Le 100 % doit être par défaut attribué au premier, et le reste pondéré en fonction du score de départ du premier. Ayant 100 % avec Rand en ayant répondu qu'agir pour soi était bien mais pas moralement essentiel, ou que l'homme vertueux devait être humble, c'est la seule explication que je trouve.

Question 9: pareil, le mot « selfish » est tellement polysémite que ce n’est pas possible de déduire quoi que ce soit d’une réponse à cette question.

Polysémique.

Je pense que le sondage favorise Rand par construction oui.

C'est bien probable. Ne serait-ce que parce que sa morale diffère en un certain nombre de points essentiels des autres, ce qui la met sans doute plus à l'écart du nuage de points que les autres, et permet donc à quiconque s'en écarte aussi dans un sens vaguement similaire de s'y voir rattaché.

[Sloonz]

Polysémique.

Jolie, celle là

C’est typiquement le genre de test dont j’aimerais bien avoir les données. Je suis certain que certaines associations réponse-philosophie seront franchement discutables, si pas la majorité.

Sinon, c’est la première fois que j’entends parler du « Prescriptivism ». Suis-je le seul dans ce cas ?

[Rincevent]

Sinon, c’est la première fois que j’entends parler du « Prescriptivism ». Suis-je le seul dans ce cas ?

Moi aussi. En gros, tu es considéré comme prescriptiviste si, à la première question, tu as répondu que "faire X est mal" voulait dire "ne fait pas X". Mais comme c'est de la méta-éthique, je ne crois pas que ça ait la moindre influence sur le reste ; en d'autres termes, ça peut être retiré de la liste sans trop de préjudices.

[Ash]

Les questions et les réponses sont déjà biaisées, il me semble. Entre autres la 4 (aucune réponse ne me convient - edit : ce n'est pas la seule) et la 5 (on met la révélation religieuse et la réflexion spirituelle comme un objet à part sans s'intéresser à ce qu'il contient).

1. Aquinas (100 %)

2. Ockham (98 %)

3. St. Augustine (98 %)

4. Spinoza (67 %)

5. Aristotle (54 %)

6. Kant (54 %)

7. Nietzsche (39 %)

8. Stoics (39 %)

9. Cynics (33 %)

10. Epicureans (33 %)

11. Nel Noddings (33 %)

12. Plato (33 %)

13. John Stuart Mill (32 %)

14. Jeremy Bentham (28 %)

15. Prescriptivism (28 %)

16. Ayn Rand (26 %)

17. Jean-Paul Sartre (22 %)

18. David Hume (16 %)

19. Thomas Hobbes (0 %)

Pas très convaincu.

On échange nos résultats ?

[Luis]

Ce serait plus intéressant d'échanger nos réponses .

[Randian shithead]

1. Epicureans (100%) Books, etc. Information link

2. John Stuart Mill (98%) Books, etc. Information link

3. Jeremy Bentham (96%) Books, etc. Information link

4. Ayn Rand (85%) Books, etc. Information link

5. Aristotle (79%) Books, etc. Information link

6. Aquinas (72%) Books, etc. Information link

7. Kant (72%) Books, etc. Information link

8. Spinoza (67%) Books, etc. Information link

9. Cynics (66%) Books, etc. Information link

10. Nietzsche (53%) Books, etc. Information link

11. Prescriptivism (51%) Books, etc. Information link

12. St. Augustine (50%) Books, etc. Information link

13. Stoics (50%) Books, etc. Information link

14. Jean-Paul Sartre (48%) Books, etc. Information link

15. Thomas Hobbes (48%) Books, etc. Information link

16. David Hume (44%) Books, etc. Information link

17. Nel Noddings (41%) Books, etc. Information link

18. Plato (35%) Books, etc. Information link

19. Ockham (28%) Books, etc. Information link

Épicurien.

Ça me va.

[free jazz]

Sans surprise de mon côté, ça colle. Le moustachu prems, Platon (cette crapule idéaliste invertoïde) dernier.

1. Nietzsche (100%)

2. Epicureans (78%)

3. Stoics (78%)

4. Ockham (78%)

5. Cynics (75%)

6. David Hume (71%)

7. Spinoza (70%)

8. Aristotle (69%)

9. Jeremy Bentham (64%)

10. Ayn Rand (61%)

11. Kant (61%)

12. Thomas Hobbes (60%)

13. Aquinas (54%)

14. John Stuart Mill (50%)

15. Jean-Paul Sartre (42%)

16. Prescriptivism (41%)

17. St. Augustine (35%)

18. Nel Noddings (31%)

19. Plato (28%)

[Esperluette]

Mouhahaha.

Je connais même pas (par lecture directe) le tiers de ces gars-là.

1. Aquinas (100%)

2. St. Augustine (85%)

3. Aristotle (69%)

4. Ockham (68%)

5. Spinoza (61%)

6. Plato (58%)

7. John Stuart Mill (51%)

8. Epicureans (39%)

9. Jeremy Bentham (39%)

10. Kant (38%)

11. Jean-Paul Sartre (31%)

12. David Hume (29%)

13. Stoics (26%)

14. Ayn Rand (26%)

15. Nietzsche (23%)

16. Cynics (22%)

17. Nel Noddings (22%)

18. Prescriptivism (12%)

19. Thomas Hobbes (8%)

J'apprécie, en général, les résumés de dix lignes pour ma culture fast-food :

#

Aquinas (1225 or '27-1274)

# All life has a purpose

# Meeting this purpose allows one to be happy.

# Happiness is to be found in the love of God.

# God's grace providing entrance into heaven creates the highest form of human happiness.

# Short of heaven, a person can achieve a more limited form of happiness through a life of virtue and friendship.

# Morality is not determined by the arbitrary will of God.

# Morality is derived from human nature and the activities that are objectively suited to it.

# The difference between right and wrong can be appreciated through the use of reason and reflection.

# Religious reflection may supplement the use of reason and reflection to determine right from wrong.

# Societies must enact laws to ensure the correct application of moral reasoning.

# Human nature is good because God made it good.

[Saucer]

J'ai un autre questionnaire :

Question 1

a: Vous prêtez attention aux quizz et autres tests de profil.

b: Vous ne prêtez pas attention aux quizz et autres tests de profil.

Si vous avez une majorité de a, vous êtes une femme.

Si vous avez une majorité de b, vous êtes un homme.

[ernest]

J'ai commandé un recueil d'articles de H.L Mencken. Journaliste libertarien américain du début du siècle, notamment cité par Hoppe et Rothbard dans Democracy et l'Ethique de la liberté. Son coté pamphlétaire antidémocrate m'a séduis - et pour 6€ ça valait le coup.

Quelqu'un en a déjà lu ? Qu'en est-il ?

[jabial]

Le coup de la chaudière collective, c'est un peu l'exception parmi toutes les autres prestations où je me suis fait enfler, du jardinage au nettoyage…

Ah bah oui si personne se bouge c'est ce qui arrive, dans tout système. Dans une SA, si les actionnaires laissent faire, le PDG part avec 0.1GE d'indemnités aussi hein.

En plus le vote à main levée de l'AG, c'est à peu près aussi démocratique dans les faits que les AG universitaires soviétiques

Il y a quand même une différence de taille, les votants sont les payeurs.

c'est presque toujours les décisons des amis du syndic (le conseil) qui emportent l'adhésion, sans compter que ce conseil syndical est mené par une politicarde locale cumularde.

C'est naturel, la plupart des gens n'ont pas envie de s'en occuper. Mais ça reste possible del e faire.

Bref, la démocratie directe c'est encore pire que la représentative, comme on te l'avait expliqué avec Lucilio.

En représentative la conseil syndical contrôle tout et tu payes ce qu'ils ont dit et c'est tout. Honnêtement tu as choisi un très mauvais exemple.

Bof, moi je verrais bien plutôt un roi ou un collège de vieux sages.

Le seul problème c'est que dans la vraie vie ton guide ou ton soviet suprême se conduiront comme des gougniafiers. Si tu as un peu étudié la royauté tu verras que c'était aussi corrompu que la démocratie. Bien sûr l'Etat était plus petit, mais il faut vraiment être aveugle pour ne pas voir que ça tient à la faiblesse de la base économique à imposer plus qu'autre chose. Faut être vachement riche pour pouvoir se payer le socialisme.

Du point de vue des anarcaps, y a t-il des pays dont le mode de fonctionnement se rapproche de l'anarcapie?

Non.

La Somalie est souvent citée. Pourtant, force est de constater que les libertariens ne se bousculent pas au portillon.

La Somalie est citée pour montrer qu'une société sans Etat peut avoir une meilleur sécurité qu'à son époque étatique. C'est tout. La Somalie n'est qu'un no man's land entre les tyrans, pas une anarcapie capable de se défendre et retombera immédiatement dans le giron étatique si elle devient un tant soit peu intéressante économiquement. La plupart des gens préfèrent vivre en esclaves bien traités d'une famille riche que pauvres et libres dans une zone dangereuse, et c'est normal. Les aventuriers qui vont dans ce genre de pays, ça existe, mais il faut une mentalité particulière qui n'est pas celle de tout le monde.

Sinon, sérieusement, ce qui s'en rapproche le plus ce sont sans doute les communautés religieuses types monastères, Amish ou Mormons

Non, pas vraiment. Elles vivent dans un Etat auquel elles paient l'impôt. Ca ressemble à ta communauté anarcap, c'est tout.

On avait dit sans Dieu ni maître ! Ca compte pas !

Je dirais plutôt Dieu pour seul maître. Je pourrais même le mettre en signature.

mais n'importe quoi. un vrai anarcap a compris qu'on ne partage pas la propriete, peut-etre avec la famille proche, et encore.

La copropriété ça n'a rien à voir avec le fait de partager sa propriété, et tout à voir avec la gestion de parties communes. Une route entre deux villes, ça peut se gérer avec chacun sa moitié, mais c'est quand même vachement plus logique d'être en copropriété.

Y avait le Far West aussi.

Ca a l'air con, mais les vraies statistiques de criminalité du Far West en font un endroit particulièrement paisible, loin des clichés westerns.

Euh…t'es sérieux, là? Il n'y a absolument rien qui permette de penser que des anarcap suivraient ne serait-ce qu'une seule des règles des communautés du type mormons ou amish, la plupart n'étant d'auncune nécéssité. Et une société vivant sur le modèle du monastère, c'est impossible sur le long terme sauf dans les pires fantasmes de bigot. Plus probablement, l'anarchie capitaliste étant l'état social le plus favorable à la prospérité, multiplie les opportunités pour les individus de se détacher des normes culturelles communautaires et sociales s'il le souhaitent. Donc même si sur le court terme une anarcapie peut être faite de communautarisme et de tradition, sur le long terme

anarcapie = individualisme, société des loisirs, amour libre, sexe, drogue et rock'nroll! *

Fin de l'histoire? Raté. Il y aura toujours des gens pour vouloir vivre en monastères et autres. Il y aura toujours des communautés progs et des communautés conservatrices. Et il y aura toujours des gens qui voudront transformer leur communauté en Etat sous un prétexte quelconque, et si les gens ne se défendent pas c'est exactement ce qui arrivera.

Plus ça va et plus je me dis que si on veut changer la société il faut créer des écoles, pas des partis politiques.

[jabial]

Ethical Philosophy Selector Rankings:

1. Ayn Rand (100 %)

2. Nietzsche (93 %)

3. Cynics (78 %)

4. David Hume (75 %)

5. Aristotle (71 %)

6. Stoics (65 %)

7. Thomas Hobbes (65 %)

8. Jean-Paul Sartre (60 %)

9. Kant (59 %)

10. Aquinas (58 %)

11. Spinoza (52 %)

12. John Stuart Mill (51 %)

13. Epicureans (50 %)

14. Ockham (48 %)

15. Plato (45 %)

16. Jeremy Bentham (44 %)

17. St. Augustine (43 %)

18. Nel Noddings (36 %)

19. Prescriptivism (35 %)

[Esperluette]

Plus ça va et plus je me dis que si on veut changer la société il faut créer des écoles, pas des partis politiques.

Diagnostic et remède que je plussoie avec férocité !

Restent les tatillons professionnels envoyés par l'Etat pour décourager les volontaires.

[free jazz]

Le seul problème c'est que dans la vraie vie ton guide ou ton soviet suprême se conduiront comme des gougniafiers. Si tu as un peu étudié la royauté tu verras que c'était aussi corrompu que la démocratie. Bien sûr l'Etat était plus petit, mais il faut vraiment être aveugle pour ne pas voir que ça tient à la faiblesse de la base économique à imposer plus qu'autre chose. Faut être vachement riche pour pouvoir se payer le socialisme.

Comparer le Roi à un guide totalitaire et un collège de sages à un soviet suprême, c'est assez randroïdement capilotracté. Tu peux trépigner tant que tu voudras, mais tu n'élimineras pas le politique en société anarcap - sauf à instaurer des tribunaux révolutionnaires guillotineurs pour mettre en place une tabula rasa. L'homme est un animal politique. Par exemple, dans la Ligue Anséatique, souvent citée comme un modèle par les anarcaps, les marchands elisaient un conseil d'anciens pour chaque ville, qui exerçaient la justice, les arbitrages commerciaux et les représentaient à l'étranger pour conclure des traités d'alliance avec d'autres villes.

D'autre part tu me sembles mal renseigné, la fiscalité sous l'ancien régime, toutes taxes locales et royales confondues variait plutôt entre 5 et 10 % des revenus selon les époques, avec un maximum de 15 % dans les périodes vache maigre - cf Le livre noir de la révolution, sous la plume des historiens Pierre Chaunu et Reynald Seycher. Et des régions entières étaient exonérées. Consulte la listes des taxes, impots royaux et seigneuriaux, il y en a en gros une vingtaine en tout :

http://pagesperso-orange.fr/pierre.colleno…nreg/impots.htm

A comparer avec la folklorique liste des 214 taxes & impôts pour 2008, on trouve même une taxe sur le ski de fond.

Plus trivialement, constatons que depuis l'institution de la démocratie libérale un peu partout en Europe, le poids de l'Etat, des parlements et de la fiscalité n'a cessé d'augmenter, jusqu'à l'explosion actuelle.

Je dirais que ce sont surtout les idées utopiques des Lumières qui ont corrompu l'aristocratie.

"L'image du paysan français écrasé d'impôts par un pouvoir tyrannique est une légende inventée par l'historiographie du XIXe siècle à partir des stéréotypes révolutionnaires. En 1715, le contribuable français payait en moyenne deux fois et demie moins d'impôts que son homologue britannique…

Yves-Marie Adeline précise que non seulement rien n'a changé aujourd'hui, mais qu'au contraire tout a changé: "nous ne payons plus seulement une taxe sur le sel, mais sur tous nos produits, et nous payons infiniment plus d'impôts que sous Louis XVI. Dans les périodes des plus lourdes taxes, l'impôt sous l'Ancien Régime allait jusqu'à atteindre 10% du revenu national, mais globalement il s'est maintenu au niveau de 5%. Aujourd'hui il est à 45%. Neuf fois plus! Mais nous sommes en république, donc c'est normal: tel est encore un effet de la tyrannie de l'ignorance. … " (Yves-Marie Adeline, Le Royalisme en question, L'Âge d'Homme - Editions de Paris, Libres Mobiles, 2e édition, Paris 2006, p. 100)."

(badurl) http://christroi.over-blog.com/article-10374699-6.html (badurl)

Non, pas vraiment. Elles vivent dans un Etat auquel elles paient l'impôt. Ca ressemble à ta communauté anarcap, c'est tout.

Mais non c'est Lemennicier qui cite toujours les communautés Amish comme un modèle à suivre - ça et les milices du Hezbollah.

Toutes les communautés historiquement compatibles avec l'anarcapie étaient des sociétés fortement hiérarchisées et structurées.

[Rincevent]

Diagnostic et remède que je plussoie avec férocité !

Et moi donc. C'est complètement dingue ce que l'EdNat peut vacciner contre la liberté - piqures de rappels réguliers assurées par les media.

Plus trivialement, constatons que depuis l'institution de la démocratie libérale un peu partout en Europe, le poids de l'Etat, des parlements et de la fiscalité n'a cessé d'augmenter, jusqu'à l'explosion actuelle.

La démocratie libérale (qu'elle soit républicaine ou monarchique) a accompagné le développement économique : je plussoie jabial.

[RedGhost]

1. Ayn Rand (100 %)

2. Cynics (87 %)

3. Aristotle (84 %)

4. David Hume (81 %)

5. Nietzsche (72 %)

6. Stoics (72 %)

7. John Stuart Mill (70 %)

8. Aquinas (69 %)

9. Jean-Paul Sartre (69 %)

10. Thomas Hobbes (66 %)

11. Kant (55 %)

12. Plato (52 %)

13. Jeremy Bentham (51 %)

14. St. Augustine (48 %)

15. Ockham (44 %)

16. Spinoza (43 %)

17. Nel Noddings (41 %)

18. Epicureans (37 %)

19. Prescriptivism (31 %)

Pas trop mal.

EDIT : Je note la certaine proximité avec Jabial.

[jabial]

Comparer le Roi à un guide totalitaire et un collège de sages à un soviet suprême, c'est assez randroïdement capilotracté.

Non point. Tu espères obtenir un roi et tu n'as qu'un guide. Tu penses pouvoir réunir un collège de sages mais ce ne sera qu'un soviet suprême. Pourquoi? Parce que ta réaction n'est qu'une révolution qui se voile la fesse. La tradition ininterrompue qui a fait exister la royauté n'existe plus ; pour recréer ce régime il faut une révolution.

Tu peux trépigner tant que tu voudras, mais tu n'élimineras pas le politique en société anarcap

C'est bien ce que je disais. On ne peut pas éliminer la politique, seulement apprendre aux gens qu'ils ont des droits fondamentaux qui ne se négocient pas et que personne ne les défendra à leur place.

sauf à instaurer des tribunaux révolutionnaires guillotineurs pour mettre en place une tabula rasa. L'homme est un animal politique.

Pétition de principe totalement hors de propos.

Par exemple, dans la Ligue Anséatique, souvent citée comme un modèle par les anarcaps, les marchands elisaient un conseil d'anciens pour chaque ville, qui exerçaient la justice, les arbitrages commerciaux et les représentaient à l'étranger pour conclure des traités d'alliance avec d'autres villes.

Les exemples cités par les libertariens ne sont pas pour autant des exemples d'anarcapie. Reste que j'ignore comment était élu, nommé ou coopté ce conseil d'anciens, donc je ne peux te répondre sur le fond ; mais il me semble clair que le modèle anarcap pour une communauté, c'est le syndic de copropriété. Le voilà ton conseil d'anciens. Et oui, c'est de la "politique" si tu veux.

D'autre part tu me sembles mal renseigné, la fiscalité sous l'ancien régime, toutes taxes locales et royales confondues variait plutôt entre 5 et 10 % des revenus selon les époques, avec un maximum de 15 % dans les périodes vache maigre

Je le sais très bien. Il se trouve qu'on ne peut guère prendre plus que ça à des gens qui sont déjà très pauvres. 10% d'impôts c'est absolument énorme pour un pays sous développé. Le socialisme coûte cher, il faut pouvoir se le payer.

Plus trivialement, constatons que depuis l'institution de la démocratie libérale un peu partout en Europe, le poids de l'Etat, des parlements et de la fiscalité n'a cessé d'augmenter, jusqu'à l'explosion actuelle.

L'explosion de la fiscalité suit de près celle de la richesse individuelle. Si on avait prix ce qu'on prend aujourd'hui à un smicard à un paysan du moyen-âge, il n'aurait pas pu manger et se serait révolté.

Je dirais que ce sont surtout les idées utopiques des Lumières qui ont corrompu l'aristocratie.

Et tu penses défaire cette corruption, comment? Et la "bonne aristrocratie", comment la recréer? Tabula rasa et les descendants des descendants des seigneurs de la guerre seront les nobles de demain? Quant à moi, en bon objectiviste, je ne connais d'aristrocratie qu'économique.

Mais non c'est Lemennicier qui cite toujours les communautés Amish comme un modèle à suivre - ça et les milices du Hezbollah.

Lemmenicier est mortel. Je t'assure. Pas d'auréole, etc. Je suis en désaccord avec lui sur tout un tas de choses, et je ne pense pas que ce soit sacrilège de le dire, n'en déplaisent à certains qui lui vouent un culte quasi-randien.

Toutes les communautés historiquement compatibles avec l'anarcapie étaient des sociétés fortement hiérarchisées et structurées.

Bien sûr que non - dans une société fortement hiérarchisée, tu as une monarchie absolue et c'est tout. Mais c'est fini.

[Brock]

allez debattre ailleurs, ici c'est je raconth mah life.

j'ai recu mes bretelles vertes. j'ai casse la cafetiere. j'ai quand meme fait du cafe grace a ma competence speciale mac gyver.

hier quelqu'un a dit que je ne pas croire aux taxes c'etait 'retarded'

cette personne travaille dans un magasin d'art qui vend tout a perte ; malheureusement l'etat vient de decider qu'avec le volume d'argent qui cicule dans le magasin, ils vont devoir commencer a compter les taxes: en gros ils vont devoir vendre plus cher et charger des taxes sur tous leurs produits.

Vu leur bizness modele qui perd de l'argent au depart ca va les tuer proprement.

cette personne est venue boire des bieres chez nous pour se destresser de la deprime que le magasin va mourrir.

qui est 'retarded' ?

[Rincevent]

j'ai recu mes bretelles vertes. j'ai casse la cafetiere. j'ai quand meme fait du cafe grace a ma competence speciale mac gyver.

Arôme chaussette !

[free jazz]

Les exemples cités par les libertariens ne sont pas pour autant des exemples d'anarcapie. Reste que j'ignore comment était élu, nommé ou coopté ce conseil d'anciens, donc je ne peux te répondre sur le fond ; mais il me semble clair que le modèle anarcap pour une communauté, c'est le syndic de copropriété. Le voilà ton conseil d'anciens. Et oui, c'est de la "politique" si tu veux.

Bref, tu te réfères à un truc qui n'existe pas, qui n'a jamais existé autre part que dans ta tête.

Bien sûr que non - dans une société fortement hiérarchisée, tu as une monarchie absolue et c'est tout. Mais c'est fini.

N'importe quoi. Libéraux.org est une association fortement hiérarchisée, on a même un petit tyran. Mais ce n'est pas une monarchie absolue.

Pour le reste, prétendre que la copropriété serait le seul régime alternatif possible, où il faudrait "éduquer les gens", c'est un non sens.

[Rincevent]

free_jazz, tu commets l'erreur classique du conservateur, mais poussée à un degré rarement vu. J'invoque donc à nouveau les mânes de Leo Strauss :

Sinon, vous pouvez créer, toi et jabial, un fil dédier à cette question aussi intéressante qu'éculée.

[Simon Ovronnaz]

Kant (100%)

John Stuart Mill (97%)

Jeremy Bentham (94%)

Ayn Rand (82%)

Aristotle (73%)

Epicureans (71%)

Stoics (71%)

Cynics (68%)

Aquinas (67%)

Spinoza (63%)

Prescriptivism (56%)

Jean-Paul Sartre (51%)

Nietzsche (51%)

St. Augustine (50%)

David Hume (48%)

Ockham (42%)

Thomas Hobbes (39%)

Plato (31%)

Nel Noddings (22%)

Pour avoir lu les descriptions brèves, je me reconnais là-dedans. Aujourd'hui, grâce à ce test, j'ai découvert que j'étais utilitariste.

[Apollon]

Pas très français et bien ampoulé ce texte. Comment peut-on à la fois faire une erreur et dissimuler càd tromper ? "ne serait jamais venue" est lourd. Le "grâce" est inopportun.

L'idée, une fois ces oripeaux dégagés, peut enfin être appréciée : elle est fausse. De surcroit, notre ami FJ n'est pas conservateur.

Aujourd'hui, grâce à ce test, j'ai découvert que j'étais utilitariste.

Comme tous les jeunes.

[Rincevent]

Pas très français et bien ampoulé ce texte. Comment peut-on à la fois faire une erreur et dissimuler càd tromper ? "ne serait jamais venue" est lourd. Le "grâce" est inopportun.

Vrai, c'est une adaptation d'une phrase plus longue et alambiquée. Quant à dissimuler, il te faudra lire Strauss pour comprendre.

L'idée, une fois ces oripeaux dégagés, peut enfin être appréciée : elle est fausse.

Ce qui nécessite naturellement une sacrée argumentation ; argumentation qui va sans doute venir, à moins que tu ne souhaites te ridiculiser.

De surcroit, notre ami FJ n'est pas conservateur.

Il est se fait passer pour réactionnaire, c'est pire. Il voit un malade atteint de pneumonie, qui a une forte fièvre : il souhaite le noyer dans un bain glacé.

[Brock]

vous etes vraiments lourds.

ce matin j'ai essaye de trouver une information sur un forum de bagnole rempli de gars dans votre genre.

Entre les 'la charte dit qu'il faut dire bonjour', ceux qui Debattent a Cote de la Plaque®, ceux qui rentrent dans des details techniques absurdes sans repondre a la question, et ceux qui contestent ceux qui rentrent dans des details techniques absurdes, impossible d'avoir une information claire.