Je raconte my life II - Le retour

[Esperluette]

Ca me rappelle les bonnes heures de lignechaude, devenu lebetisier.

http://www.webagencyfail.com/

[Sous-Commandant Marco]

Le développement du panache accélère au lieu de ralentir, indiquant qu'il s'agit d'une poussée de débris par l'effondrement des étages et non d'une explosion.

http://www.debunking911.com/overp.htm

On le voit très bien sur le gif ici, ça fait fwiiiiiiiiiiiiiichhh et pas bouuuuuuuum

C'est vraiment n'importe quoi, ce site. Comment le développement d'un panache pourrait-il s'accélérer ? Chaque élément du panache aurait son moteur individuel ?

Le problème de toutes les théories du complot, y compris et surtout celle défendue par le gouvernement américain, c'est l'absence d'une démarche scientifique digne de ce nom. Lorsqu'on veut prouver une théorie, on doit examiner un point falsifiable, qui soit différent pour la théorie en question par rapport à toutes les autres théories. Prenons l'effondrement des tours jumelles. Il y a deux explications concurrentes : explosifs ou pas. Du point de vue de la structure des bâtiments, la seule différence entre les deux est la résistance des étages concernés par d'éventuelles charges explosives. S'il y avait des explosifs, les étages qui ont été détruits par les explosions n'ont pas résisté et tout ce qui était au-dessus est passé au travers comme dans du beurre. S'il n'y en avait pas, avant de céder chaque étage a opposé une force réactive à ce qui lui tombait dessus. Là où ça se gâte, c'est que, d'après les papiers que j'ai pu voir, le temps pendant lequel cette éventuelle force de réaction se serait exercée n'est que de quelques millisecondes, environ 5 ms dans le calcul que j'ai vu. Avec 90 étages ayant pu exploser au maximum, cela fait un temps supplémentaire d'au grand maximum 1/2 s pour la théorie sans explosifs par rapport aux théories de démolition contrôlée. Or 1/2s, c'est très inférieur à l'incertitude des mesures qu'on peut faire avec les témoignages ou les films (rapport au nuage de poussière). Autrement dit, tous les papiers qui mesurent les temps de chute ne peuvent strictement rien prouver, ni dans un sens ni dans l'autre. Il semble que le seul moyen de faire la différence entre les deux explications serait de mesurer la décélération de la masse des étages supérieurs en train de tomber au moment où ils heurtent les étages du dessous. Or strictement aucun des rapports officiels ne s'est donné cette peine… Consternant…

Pour les démonstrations fondées sur l'énergie, c'est pareil : les estimations de l'énergie nécessaire pour pulvériser le béton des tours varient de 1 à 5 (toujours d'après ce que j'ai vu). On ne connaît même pas précisément la masse et la densité du béton armé qui était à l'intérieur…

On ne saura sans doute jamais ce qui s'est passé exactement.

[Kevinz]

Bah c'est pas bon du coup.

Si si c'est très bon je trouve.

Ron Paul en 2000: "Toutes les conditions sont réunies pour une bonne crise dans l'immobilier.. courtesy of the government and the Fed"

Paul Krugman & Co en 2002: "il faut nous créer une belle bulle M. Greenspan, c'est joli les bulles.. svp svp svp !"..

C'est rigolo parce j'imagine la réaction d'un brillant autrichien qui lit leurs jérémiades en 2002:

"bande de billes, votre bulle a déjà été créée ! il suffit de souffler un peu pour qu'elle grossisseee grooosssiiissse…" - et s'envole ! .. et éclate :'(

Bref.. En plus d'être complètement à côté de la plaque, j'ai l'impression que certains keynésiens ont parfois un peu de mal à comprendre leurs propres fantaisies

Non ? ^^

[Randian shithead]

C'est vraiment n'importe quoi, ce site. Comment le développement d'un panache pourrait-il s'accélérer ? Chaque élément du panache aurait son moteur individuel ?

Un moteur, probablement pas, mais si la pression au point d'émission augmente le développement du panache peut s'accélérer.

[Largo Winch]

Deux questions à la noix que je lance au hasard. Répond qui pourra.

- Quelqu'un sait-il comment sont élaborés les programmes universitaires en France ? Est-ce au niveau nationale ou au niveau des universités (et est-ce différent selon les domaines) ? Je ne trouve rien sur internet à ce sujet, ça me chiffonne.

Il n'y a pas de programme national. Il ne manquerait plus que ça !

La plupart du temps, ce sont les responsables de diplôme qui définissent grosso modo les contenus, les volumes horaires, les coefficients des différentes disciplines. Chaque année, le programme ainsi réalisé est validé par le CEVU de l'Université (Conseil des études et de la vie universitaire). Ce n'est qu'une formalité administrative, la plupart du temps.

Pour créer un nouveau diplôme, c'est un peu plus compliqué. Par exemple, pour créer un nouveau master professionnel, il faut monter un gros dossier dans lequel il faut démontrer que le diplôme correspond à des besoins professionnels locaux (obtenir pour cela des lettres de soutien d'entreprises) et qu'il y a les compétences pour assurer les cours (le contenu de la formation doit correspondre à un domaine de recherche développé par un labo de l'université). Le dossier suit ensuite un long parcours administratif pour obtenir au final une habilitation par une commission ministérielle composée de pairs (la procédure dure un an environ). Une fois l'habilitation obtenue, les profs ont une grande autonomie pour développer les cours qu'ils souhaitent. Par période (4 ans, en général), il y a des procédures de renouvellement d'habilitation à effectuer.

- Quelqu'un a t-il déjà eu en main la thèse de Guillaumat ? Je l'ai en format numérique, mais c'est pas terrible pour lire. Je pense qu'on peut se procurer ça de deux façons, soit la consulter à la BU de Dauphine, soit demander un exemplaire à Guillaumat. Si vous avez des tuyaux, je suis preneur.

Si tu es étudiant, il suffit de faire une demande de prêt inter-bibliothèques.

[ernest]

Va falloir chercher un peu mais si tu pars de http://www.enseignementsup-recherche.gouv….-recherche.html et de http://www.enseignementsup-recherche.gouv….us-tutelle.html (par le haut du ministère) tu devrais trouver des trucs.

Tu peux écarter d'emblée certaines directions et te concentrer sur le rôle des plus intéressantes, mais j'ai l'impression que globalement, les universités ont l'air assez autonome dans la création des filières. Sous la tutelle de tel ou tel comité certainement.

L'autre façon de raisonner, c'est de prendre un diplôme (master, licence) et de regarder comment on l'obtient. Pour le bac, ou les concours de CPGE, c'est simple il existe le BOEN, c'est le programme ni plus ni moins. Le BO de l'Enseignement Supérieur et de la Recherche a l'air de ne regrouper que des notes de services et des trucs administratifs.

Il n'y a pas de programme national. Il ne manquerait plus que ça !

La plupart du temps, ce sont les responsables de diplôme qui définissent grosso modo les contenus, les volumes horaires, les coefficients des différentes disciplines. Chaque année, le programme ainsi réalisé est validé par le CEVU de l'Université (Conseil des études et de la vie universitaire). Ce n'est qu'une formalité administrative, la plupart du temps.

Pour créer un nouveau diplôme, c'est un peu plus compliqué. Par exemple, pour créer un nouveau master professionnel, il faut monter un gros dossier dans lequel il faut démontrer que le diplôme correspond à des besoins professionnels locaux (obtenir pour cela des lettres de soutien d'entreprises) et qu'il y a les compétences pour assurer les cours (le contenu de la formation doit correspondre à un domaine de recherche développé par un labo de l'université). Le dossier suit ensuite un long parcours administratif pour obtenir au final une habilitation par une commission ministérielle composée de pairs (la procédure dure un an environ). Une fois l'habilitation obtenue, les profs ont une grande autonomie pour développer les cours qu'ils souhaitent. Par période (4 ans, en général), il y a des procédures de renouvellement d'habilitation à effectuer.

Merci à vous. En fait, on m'a assuré qu'il y avait des programmes communs en Droit au niveau national. Interloqué, j'ai vu que dans toutes les universités les programmes d'économie sont quasiment identiques d'une année à l'autre.

Mais finalement, c'est bien ce que je pensais, chaque UFR décide des programmes de façon autonome, et il y a une tendance à converger vers les mêmes enseignements pour chaque université (par la concurrence… )

Si tu es étudiant, il suffit de faire une demande de prêt inter-bibliothèques.

Merci. Je vais me renseigner sur la procédure dès aujourd'hui. C'est ce qui m'a l'air le plus simple.

[Sous-Commandant Marco]

Un moteur, probablement pas, mais si la pression au point d'émission augmente le développement du panache peut s'accélérer.

Je vois ce que tu veux dire : l'éjection de matière constituant le panache peut augmenter. Mais c'est une explication déficiente. Car d'où vient cette matière qui est éjectée ? La matière qui constitue ces jets ressemble à de la poussière (ce qu'on appelle communément "fumée" est en réalité de la poussière en suspension) et des débris. Mais de la poussière et des débris de quoi ? La simple pression d'air du pancaking, même énorme, ne peut pas avoir réduit du béton ou du métal en poussière ou en débris plusieurs étages (allant apparemment jusqu'à une quarantaine d'étages) en-dessous du front de "pancaking" (que je ne sais pas traduire autrement que par "crêpage" (pas de chignons)).

Sur ce point précis des "squibs", une démarche scientifique correcte serait de comparer ces jets de matière avec ceux se produisant lors d'une démolition contrôlée et de démontrer en quoi ils sont différents. Sur les vidéos que j'ai pu voir, il n'a rien d'évident que le "développement du panache" n'accélère pas aussi dans le cas d'une démolition contrôlée. Exemple, voici une vidéo de "truther" qui montre plusieurs exemples de "squibs" se produisant lors de démolitions contrôlées :

(et, soit dit en passant, produit quelques arguments valables à l'encontre de l'explication du NIST parlant de "fumée et de débris" poussés par la pression du pancaking).

Le fond du problème est que les rôles sont inversés entre les sceptiques et les gogos. Les prétendus sceptiques passent beaucoup de temps à critiquer les théories du complot sur Internet (c'est facile) mais peu voire pas du tout à examiner de façon critique la théorie gouvernementale. Or, sur à peu près tous les points que j'ai examinés, celle-ci comporte, au minimum, des manques et des erreurs difficilement acceptables. C'est au gouvernement, en tout cas à ceux qui sont payés par les contribuables pour enquêter sur le sujet, de mener une enquête correcte et de prouver ce qu'ils avancent.

[Invité]

Que les rapports du gouvernement et des journalistes soient consternants, ça me parait usuel. Par contre que le gouvernement (je ne vois pas des terroristes lambda être capable de le faire) ordonne à des types bien silencieux de planter des explosifs, je ne vois vraiment quel mobile serait assez important.

[free jazz]

Le fond du problème est que les rôles sont inversés entre les sceptiques et les gogos. Les prétendus sceptiques passent beaucoup de temps à critiquer les théories du complot sur Internet (c'est facile) mais peu voire pas du tout à examiner de façon critique la théorie gouvernementale. Or, sur à peu près tous les points que j'ai examinés, celle-ci comporte, au minimum, des manques et des erreurs difficilement acceptables. C'est au gouvernement, en tout cas à ceux qui sont payés par les contribuables pour enquêter sur le sujet, de mener une enquête correcte et de prouver ce qu'ils avancent.

En renversant le charge de la preuve, ce n'est plus aux partisans de la théorie du complot (rebaptisés sceptiques pour l'occasion) de faire la preuve de leurs allégations fantaisistes, mais aux défenseurs de la thèse officielle (renommée thèse gouvernementale du complot) de prouver qu'elles sont fausses, ce qui est bien entendu impossible puisque ces théories sont irréfutables. Ah si SCM n'existait pas il faudrait l'inventer, quel joueur de bonneteau formidable.

Je taquine, bien entendu. D'accord avec sa conclusion, on ne saura jamais toute la vérité, il faudra s'en tenir à la thèse la plus probable (la thèse officielle donc), de quoi entretenir des générations de théories parano fumeuses, comme pour JFK.

[Kevinz]

Or 1/2s, c'est très inférieur à l'incertitude des mesures qu'on peut faire avec les témoignages ou les films (rapport au nuage de poussière). Autrement dit, tous les papiers qui mesurent les temps de chute ne peuvent strictement rien prouver, ni dans un sens ni dans l'autre.

C'est intéressant.

Cependant, pour ceux qui ne sont pas très fortiches dans tous ces domaines, il n'est pas toujours évident de comprendre les arguments scientifiques avancés par les pilotes; architectes, physiciens etc. des deux "camps". Ou du moins de savoir vraiment si ces arguments sont justes, erronés ou incomplets.

Mais, thanks god, il y a souvent l'Histoire qui peut apporter des éléments intéressants et qui sont peut-être plus faciles à appréhender.

N'étant pas un très bon scientifique donc, je me demande simplement si ce qui s'est passé s'est déjà produit par le passé.

Par exemple: A quoi ressemble l'effondrement d'une tour après un incendie ? La tour s'effondre t-elle rapidement après l'incendie ? s'effondre t-elle à une vitesse proche de celle de la chute libre ? S'effondre t-elle complètement sur ses fondations ?

Y a t-il eu déjà eu, après un incendie, des effondrements à peu près similaires à ceux des tours de New York ? (et notamment à celui du WTC7)

je ne vois vraiment quel mobile serait assez important.

Je ne sais pas.

Ce qui est sûr cependant, c'est qu'il s'est passé beaucoup de choses après le 9/11 qui n'avaient pas grand-chose à avoir avec l'objectif de départ: capturer les terroristes supposés de ces attentats.

Donc ce n'est pas très étonnant qu'on puisse facilement laisser libre cours à son imagination…

[Apollon]

Le fond du problème est que les rôles sont inversés entre les sceptiques et les gogos. Les prétendus sceptiques passent beaucoup de temps à critiquer les théories du complot sur Internet (c'est facile) mais peu voire pas du tout à examiner de façon critique la théorie gouvernementale. Or, sur à peu près tous les points que j'ai examinés, celle-ci comporte, au minimum, des manques et des erreurs difficilement acceptables. C'est au gouvernement, en tout cas à ceux qui sont payés par les contribuables pour enquêter sur le sujet, de mener une enquête correcte et de prouver ce qu'ils avancent.

Une théorie du complot ce n'est pas seulement quand on explique les évènements par un complot, c'est quand ce complot est caché, et caché parmi les institutionnels.

Expliquer les attentats du 11 septembre par l'action d'Al qaida c'est bien invoquer un complot mais pas faire une théorie du complot car non seulement ce complot est découvert mais il n'émane pas d'institutionnels.

[Esperluette]

Je ne sais pas.

Ce qui est sûr cependant, c'est qu'il s'est passé beaucoup de choses après le 9/11 qui n'avaient pas grand-chose à avoir avec l'objectif de départ: capturer les terroristes supposés de ces attentats.

Donc ce n'est pas très étonnant qu'on puisse facilement laisser libre cours à son imagination…

Il faut savoir raison garder : les attentats de NY ont représenté une opportunité d'actions gouvernementales malavisées (là, il y a certitude). C'est pour le moins hasardeux de proposer une préméditation gouvernementale à ces attentats dans le but de lancer les dites actions.

Je crois bien davantage à un enchaînement de mauvais conseils et de conneries empilées dans la panique générée par cette catastrophe.

[Fedaykin]

Mais, thanks god, il y a souvent l'Histoire qui peut apporter des éléments intéressants et qui sont peut-être plus faciles à appréhender.

N'étant pas un très bon scientifique donc, je me demande simplement si ce qui s'est passé s'est déjà produit par le passé.

Par exemple: A quoi ressemble l'effondrement d'une tour après un incendie ? La tour s'effondre t-elle rapidement ? s'effondre t-elle à une vitesse proche de celle de la chute libre ? S'effondre t-elle complètement sur ses fondations ?

Y a t-il eu déjà eu, après un incendie, des effondrements à peu près similaires à ceux des tours de New York ? (et notamment à celui du WTC7)

Je ne sais pas.

Ce qui est sûr cependant, c'est qu'il s'est passé beaucoup de choses après le 9/11 qui n'avaient pas grand-chose à avoir avec l'objectif de départ: capturer les terroristes supposés de ces attentats.

Donc ce n'est pas très étonnant qu'on puisse facilement laisser libre cours à son imagination…

Tu occultes quand même un détail important, c'est que le WTC n'a pas seulement brûlé. Il y a un mastodon d'acier qui s'est enfoncé dedans déversant près de 40 000 litres de kérosen. Des scientifiques avec fait une simulation sur le sujet :

http://www.guardian.co.uk/technology/blog/…ion-engineering

Autant je trouve comme H16 étrange l’effondrement de certaines tours alentour, autant pour les tours jumelles je trouve vraiment qu'on a très peu d'éléments permettant de mettre en doute l'impossibilité d'un effondrement sous son propre poids.

[Ultros]

Je crois bien davantage à un enchaînement de mauvais conseils et de conneries empilées dans la panique générée par cette catastrophe.

+1

Souvent la théorie du complot permet de structurer un chaos d'intérêts convergents en quelques cibles aux motivations simplifiées.

Sinon l'article wiki en français sur les complots est assez riche et facile à trouver, en anglais c'est beaucoup moins évident.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9ories…_septembre_2001

[Randian shithead]

Je vois ce que tu veux dire : l'éjection de matière constituant le panache peut augmenter. Mais c'est une explication déficiente. Car d'où vient cette matière qui est éjectée ? La matière qui constitue ces jets ressemble à de la poussière (ce qu'on appelle communément "fumée" est en réalité de la poussière en suspension) et des débris. Mais de la poussière et des débris de quoi ? La simple pression d'air du pancaking, même énorme, ne peut pas avoir réduit du béton ou du métal en poussière ou en débris plusieurs étages (allant apparemment jusqu'à une quarantaine d'étages) en-dessous du front de "pancaking" (que je ne sais pas traduire autrement que par "crêpage" (pas de chignons)).

Le métal et le béton, non, probablement pas effectivement. Cependant dans toutes les images que j'ai en tête d'effondrements d'immeubles suite à des tremblements de terre (j'ai droit à des séances de prévention régulière) on voit de la poussière. J'imagine qu'il s'agit des peintures, des murs en carton et/ou verre de cubicles, du plastique ou de la mousse dans les plafonds et de la poussière qu'il y a simplement partout mais qu'on ne remarque pas tant qu'elle n'est pas condensée.

[Sous-Commandant Marco]

Une théorie du complot ce n'est pas seulement quand on explique les évènements par un complot, c'est quand ce complot est caché, et caché parmi les institutionnels.

Expliquer les attentats du 11 septembre par l'action d'Al qaida c'est bien invoquer un complot mais pas faire une théorie du complot car non seulement ce complot est découvert mais il n'émane pas d'institutionnels.

Si tu te souviens, on nous a dit que Ben Laden avait pu commanditer les attentats en sécurité grâce au gouvernement taliban. Donc, non, ce qui caractérise une théorie du complot, c'est surtout son degré d'invraisemblance. Ainsi, l'enlèvement d'Elvis Presley par des extraterrestres ou l'idée que le Prince Charles est l'antéchrist sont des théories du complot. A l'aune de ce critère d'invraisemblance, la théorie que 19 arabes dirigés depuis l'Afghanistan et armés de cutters ont réussi à frapper les deux tours jumelles et le Pentagone est une théorie du complot au même titre que la théorie qui veut que le gouvernement américain avait une idée de ce qui se tramait mais n'a rien fait par incompétence ou volontairement ou encore que le propriétaire des tours a augmenté le sinistre pour toucher plus d'argent de l'assurance. La seule différence entre ces théories est que les deux dernières n'ont jamais été sérieusement examinées par les organismes officiels, alors qu'elles ne contredisent même pas la première.

[Apollon]

Si tu te souviens, on nous a dit que Ben Laden avait pu commanditer les attentats en sécurité grâce au gouvernement taliban.

Bah non on nous avait dit qu'il y avait une zone incontrolée à partir de laquelle Ben Laden avait pu préparer les attentats, que personne n'était en mesure d'arrêter Ben Laden et d'empêcher de nouveaux attentats et qu'il fallait dès lors envoyer l'armée.

Donc, non, ce qui caractérise une théorie du complot, c'est surtout son degré d'invraisemblance.

Elles sont toutes invraisemblables par nature.

Ainsi, l'enlèvement d'Elvis Presley par des extraterrestres ou l'idée que le Prince Charles est l'antéchrist sont des théories du complot.

Ce ne sont pas des théories du complot, simplement des théories fantaisistes.

A l'aune de ce critère d'invraisemblance, la théorie que 19 arabes dirigés depuis l'Afghanistan et armés de cutters ont réussi à frapper les deux tours jumelles et le Pentagone est une théorie du complot au même titre que la théorie qui veut que le gouvernement américain avait une idée de ce qui se tramait mais n'a rien fait par incompétence ou volontairement ou encore que le propriétaire des tours a augmenté le sinistre pour toucher plus d'argent de l'assurance. La seule différence entre ces théories est que les deux dernières n'ont jamais été sérieusement examinées par les organismes officiels, alors qu'elles ne contredisent même pas la première.

Le fait que 19 musulmans ont détourné quatre avions pour commettre divers attentats suicides est parfaitement établi et ne constitue pas une théorie du complot, comme je l'ai expliqué dans mon post précédent.

Soutenir que le gouvernement (au sens le plus large, incluant l'administration) avait vent de qqch et n'a rien fait par incompétence n'est pas une théorie du complot. C'est d'ailleurs établi - et trivial.

Soutenir que le propriétaire des tours a aggravé le sinistre est une théorie du complot. A supposer qu'on puisse prouver ces allégations, ce ne sera plus une théorie du complot.

[henriparisien]

Soutenir que le propriétaire des tours a aggravé le sinistre est une théorie du complot. A supposer qu'on puisse prouver ces allégations, ce ne sera plus une théorie du complot.

Tiens, je n'avais jamais vu ça : il avait deux heures pour agir ; et on voit mal comment il pouvait faire plus que détruire ces tours

En passant, il a eu pas mal de soucis avec ses assurances. Si je me souviens bien, chaque tours était assurés pour 1 milliards de $ ; Mais l'indemnité d'un seul sinistre ne pouvait pas dépasser 1 milliards. La thèse des compagnie d'assurance, c'est qu'il n'y avait qu'un sinistre causé par deux avions ; la sienne qu'il y avait deux avions donc deux sinistres. Je ne sais pas comment cela s'est terminée.

[Sous-Commandant Marco]

Bah non on nous avait dit qu'il y avait une zone incontrolée à partir de laquelle Ben Laden avait pu préparer les attentats, que personne n'était en mesure d'arrêter Ben Laden et d'empêcher de nouveaux attentats et qu'il fallait dès lors envoyer l'armée.

Tu confonds avec le Pakistan. Les Etats-Unis, en la personne de leur président Bush, ont bel et bien accusé le gouvernement Taliban de protéger Ben Laden, comme tu pourras le voir ici (discours de Bush devant le congrès du 20 septembre 2001):

http://www.answers.com/topic/george-w-bush…ptember-20-2001

Je cite Bush :

The leadership of al Qaeda has great influence in Afghanistan and supports the Taliban regime in controlling most of that country. In Afghanistan, we see al Qaeda's vision for the world. […] The United States respects the people of Afghanistan—after all, we are currently its largest source of humanitarian aid—but we condemn the Taliban regime. It is not only repressing its own people, it is threatening people everywhere by sponsoring and sheltering and supplying terrorists. By aiding and abetting murder, the Taliban regime is committing murder.

Il n'a jamais été question de zone incontrôlée en Afghanistan. En réalité, avant le 11 septembre 2001, le gouvernement Bush envisageait déjà de se débarrasser des Taliban s'ils ne leur livraient pas Ben Laden, comme tu pourras le voir ici :

http://en.wikipedia.org/wiki/Afghanistan_war

Je cite :

One day before the September 11, 2001 attacks, the Bush administration agreed on a plan to oust the Taliban regime in Afghanistan by force if it refused to hand over Osama bin Laden.

[…] Soutenir que le propriétaire des tours a aggravé le sinistre est une théorie du complot. […]

Pas selon ta définition.

[Sous-Commandant Marco]

Tiens, je n'avais jamais vu ça : il avait deux heures pour agir ; et on voit mal comment il pouvait faire plus que détruire ces tours

En passant, il a eu pas mal de soucis avec ses assurances. Si je me souviens bien, chaque tours était assurés pour 1 milliards de $ ; Mais l'indemnité d'un seul sinistre ne pouvait pas dépasser 1 milliards. La thèse des compagnie d'assurance, c'est qu'il n'y avait qu'un sinistre causé par deux avions ; la sienne qu'il y avait deux avions donc deux sinistres. Je ne sais pas comment cela s'est terminée.

L'ensemble des tours était assuré pour 3,5 milliards de dollars et les assurances ont été condamnées à payer 4,5 milliards à Larry Silverstein, sur la base de deux sinistres :

http://en.wikipedia.org/wiki/Larry_Silverstein

[Apollon]

Tu confonds avec le Pakistan. Les Etats-Unis, en la personne de leur président Bush, ont bel et bien accusé le gouvernement Taliban de protéger Ben Laden, comme tu pourras le voir ici (discours de Bush devant le congrès du 20 septembre 2001):

http://www.answers.com/topic/george-w-bush…ptember-20-2001

Je cite Bush :

Il n'a jamais été question de zone incontrôlée en Afghanistan. En réalité, avant le 11 septembre 2001, le gouvernement Bush envisageait déjà de se débarrasser des Taliban s'ils ne leur livraient pas Ben Laden, comme tu pourras le voir ici :

La lecture du discours montre sans conteste que Bush distingue les terroristes des talibans, menaçant les seconds de partager le sort des premiers s'ils ne coopèrent pas. C'est Al Qaida qui a fait les attentats et les Talibans n'ont rien fait d'autres que leur offrir un espace de tranquillité.

Pas selon ta définition.

Le proprio fait partie des institutionnels.

[Kevinz]

Autant je trouve comme H16 étrange l’effondrement de certaines tours alentour, autant pour les tours jumelles je trouve vraiment qu'on a très peu d'éléments permettant de mettre en doute l'impossibilité d'un effondrement sous son propre poids.

No problem.

On peut se concentrer sur le WTC7. C'est très bien.

C'est d'ailleurs sur cet élément que se concentrent principalement certaines familles de victimes.

Appelez-moi quand quelqu'un a trouvé une réponse. (car c'est à peine évoqué dans le 911 Commission Report…)

[Chitah]

Je n'aurais jamais dû parler de ce film, je suis désolé d'avoir contribué à relancer cette polémique stérile.

[Apollon]

Je n'aurais jamais dû parler de ce film, je suis désolé d'avoir contribué à relancer cette polémique stérile.

uhuh

[Kevinz]

Je n'aurais jamais dû parler de ce film, je suis désolé d'avoir contribué à relancer cette polémique stérile.

Non !

C'est entièrement de ta faute

[henriparisien]

On peut se concentrer sur le WTC7. C'est très bien.

C'est d'ailleurs sur cet élément que se concentrent principalement certaines familles de victimes.

Appelez-moi quand quelqu'un a trouvé une réponse. (car c'est à peine évoqué dans le 911 Commission Report…)

http://www.bastison.net/ déjà donnée plus haut, mais il y a une page sur le WTC7 assez complète ;

Je n'aurais jamais dû parler de ce film, je suis désolé d'avoir contribué à relancer cette polémique stérile.

Non, non… Je pensais que les thèses complotistes avaient fini par disparaitre ; Je suis d'un naturel trop optimiste.

[Sous-Commandant Marco]

La lecture du discours montre sans conteste que Bush distingue les terroristes des talibans, menaçant les seconds de partager le sort des premiers s'ils ne coopèrent pas. C'est Al Qaida qui a fait les attentats et les Talibans n'ont rien fait d'autres que leur offrir un espace de tranquillité.

Non. Bush a toujours groupé les Taliban et Al Qaïda ensemble, accusant le gouvernement Taliban de protéger et même de sponsoriser les terroristes en général et Ben Laden en particulier. A peu près tous ses discours allaient en ce sens, par exemple ici :

http://georgewbush-whitehouse.archives.gov…0011107-12.html

But we're patient, and our close friends are patient, which is bad news for the Taliban and the people they harbor.

Ou encore ici :

http://georgewbush-whitehouse.archives.gov…20011106-2.html

Like the fascists and totalitarians before them, these terrorists -- al Qaeda, the Taliban regime that supports them, and other terror groups across our world -- try to impose their radical views through threats and violence.

Ou ici, plus tard, en 2004 :

http://georgewbush-whitehouse.archives.gov…20040319-3.html

For years, the Taliban made Afghanistan the home base of al Qaeda. And so we gave the Taliban a choice: to abandon forever their support for terror, or face the destruction of their regime.

Le proprio fait partie des institutionnels.

Non plus. Exercice laissé au lecteur.

[Apollon]

Non. Bush a toujours groupé les Taliban et Al Qaïda ensemble, accusant le gouvernement Taliban de protéger et même de sponsoriser les terroristes en général et Ben Laden en particulier. A peu près tous ses discours allaient en ce sens, par exemple ici :

http://georgewbush-whitehouse.archives.gov…0011107-12.html

Ou encore ici :

http://georgewbush-whitehouse.archives.gov…20011106-2.html

Ou ici, plus tard, en 2004 :

http://georgewbush-whitehouse.archives.gov…20040319-3.html

Ces passages montrent au contraire la séparation entre les deux entités.

On pourra aussi citer :

The Taliban must act, and act immediately. They will hand over the terrorists, or they will share in their fate.

[Sous-Commandant Marco]

Ces passages montrent au contraire la séparation entre les deux entités.

Comme le groupe Bilderberg et les Illuminati chez les complotistes.

[Chitah]

Trouvé dans le bulletin de l'Inspection Générale de l'Education Nationale, sous la plume de MARK SHERRINGHAM (inspecteur), à propos de l'enseignement de la philosophie en France :

Le troisième chantier consiste à s’interroger sur l’équilibre, il faudrait plutôt parler aujourd’hui du déséquilibre, qui existe dans l’enseignement de la philosophie entre les trois séries de la voie générale. Est-il vraiment clairvoyant de vouloir défendre absolument un horaire de 8 heures par semaine pour la série littéraire qui ne concerne plus que 12 % des élèves, pas forcément les meilleurs, ou ne vaudrait-il pas la peine d’envisager un rééquilibrage global de l’horaire entre les filières de la voie générale, au profit de la série scientifique qui est devenue aujourd’hui, qu’on le veuille ou non, la seule véritable filière d’excellence?

Ils ont une vision comptable des choses maintenant?