Le Wikilibéral (sic)

[Silhouette]

Merdre.

Vrout, Monsieur !

Nombres de posts sont sans intérêts en effet…

Et un de plus ! 

[h16]

D'abord tu te trompes,

Tu parles de chiffres alors que tu devais parler de nombres. C'est bien toi qui te trompes.

Je voudrai bien une balise coquinou.

[0100011]

Et un de plus ! 

C'est parce que tu prends à la lettre chacun de mes mots.

[Silhouette]

C'est parce que tu prends à la lettre chacun de mes mots.

Je disais ça pour moi 

[Lexington]

Pour une illustration de ce que je disais:

http://www.wikiberal.org/wiki/Parti_politique

[Silhouette]

Pour une illustration de ce que je disais:

http://www.wikiberal.org/wiki/Parti_politique

Association d'hommes et de femmes qui ont envie de faire font du contrôle des individus et de la violation des libertés un gagne-pain.

Voilà, c'est mieux.

Plus sérieusement, il est vrai que certains articles de Wikibéral laissent à désirer sur le plan de la rigueur intellectuelle (ne serai-ce que par leur ton) ; je me souviens de l'article sénat par exemple… Quoiqu'il en soit, Wikibéral, malgré ses imperfections, reste un travail magnifique et on ne félicitera jamais assez ses contributeurs les plus importants.

[Copeau]

A titre personnel, je préfère un article peu nuancé mais présentant franchement le point de vue libéral (ou plus souvent, libertarien), plutôt qu'une absence d'article. C'est toujours une bonne base de départ, qu'on peut approfondir facilement. C'est toujours plus dur de créer un article à partir de rien, que d'amender un article existant.

[Apollon]

A titre personnel, je préfère un article peu nuancé mais présentant franchement le point de vue libéral (ou plus souvent, libertarien), plutôt qu'une absence d'article. C'est toujours une bonne base de départ, qu'on peut approfondir facilement. C'est toujours plus dur de créer un article à partir de rien, que d'amender un article existant.

En même temps, il est difficile de toucher à un ensemble cohérent, fermé.

[Lexington]

A titre personnel, je préfère un article peu nuancé mais présentant franchement le point de vue libéral (ou plus souvent, libertarien), plutôt qu'une absence d'article. C'est toujours une bonne base de départ, qu'on peut approfondir facilement. C'est toujours plus dur de créer un article à partir de rien, que d'amender un article existant.

Pas vraiment d'accord. La facilité, pour le contributeur, c'est de partir de zéro et de faire ce que l'on veut. Je n'irai pas m'amuser de sitôt à reprendre vente d'organes sur WL alors que pourtant c'est du lourd là aussi

[Rincevent]

En même temps, il est difficile de toucher à un ensemble cohérent, fermé.

+1. (Bien que je suis sans doute choqué par moins d'articles que toi)

[Apollon]

+1. (Bien que je suis sans doute choqué par moins d'articles que toi)

héhé tu parles au responsable du portail droit.

[Copeau]

Plutôt que de retoucher aux contributions déjà effectuées, il me semble que bien souvent une présentation du type point de vue libéral / point de vue libertarien peut être utilisée. Si le second y est déjà, et bien la moitié du boulot est fait.

[Pan]

Au passage, bravo et merci pour cette excellente chose qu'est wikibéral.

[A.B.]

Au sujet du sic, c'est un vrai probleme cognitif. Wikiberal c'est comme Roniberal ca passe pas. Il a fallu qu' on me le dise explicitement apres des mois pour que je remarque l'absence de "li". Je suggere de renommer ca le wikiliberal.

[pankkake]

Personellement je n'ai jamais eu aucun problème avec "wikiberal", de plus wikiliberal.org redirige vers wikiberal.org.

[Asthenik]

Au sujet du sic, c'est un vrai probleme cognitif. Wikiberal c'est comme Roniberal ca passe pas. Il a fallu qu' on me le dise explicitement apres des mois pour que je remarque l'absence de "li". Je suggere de renommer ca le wikiliberal.

J'ai longtemps eu le même trouble… mais dans WikiLibéral, on entend WikIllibéral, ce qui me gène tout autant.

[h16]

Alors que - par exemple - Blurgsprolf ne pose aucun problème.

Doit-on proposer Blurgsprolf au vote comme nouveau nom pour Wikibéral ? Ou le précédent "Monde & Confiture" dessert la cause ?

[Hobbart]

Entendez-vous "encyclopedia" dans "Wikipedia" ?

[h16]

J'entends Malékipédia. Suis-je normal ?

[Nick de Cusa]

J'ai pu en engager deux en conversation courtoise et ma foi sympathique, mais quand ils ont vu que que le répondant était un peu solide ils se sont lassés et ont décroché en douceur.

[José]

J'ai pu en engager deux en conversation courtoise et ma foi sympathique, mais quand ils ont vu que que le répondant était un peu solide ils se sont lassés et ont décroché en douceur.

Tu devrais pourtant le savoir : cause pas aux cons. Pour ma part, je n'ai même pas voulu m'abaisser à répondre au con et/ou malhonnête que me citait.

[Nick de Cusa]

Non, de toi ils ont donné une image juste et équitable.

EDIT: ça y est, tu peux te tranquilliser, je l'ai contredit par un "resounding endorsement".

[Saxval]

J'ai pu en engager deux en conversation courtoise et ma foi sympathique, mais quand ils ont vu que que le répondant était un peu solide ils se sont lassés et ont décroché en douceur.

J'ai relu le fil et je n'ai pas cette impression

[Nick de Cusa]

J'ai relu le fil et je n'ai pas cette impression

En effet. C'était un commentaire qui pouvait se tenir quand je l'ai écrit mais plus maintenant.

[(V)]

Plus sérieusement, il est vrai que certains articles de Wikibéral laissent à désirer sur le plan de la rigueur intellectuelle (ne serai-ce que par leur ton) ; je me souviens de l'article sénat par exemple…

Au contraire, l'aspect "billets d'humeur" peut-être vu comme une façon de renouer avec l'esprit des premiers encyclopédistes. Tandis que la prétention à l'objectivité et l'apparence de la rigueur, sur wikipedia, camouflent à peine une prise de parti implicite dans de trop nombreux articles (de sciences humaines notamment) et révèlent des propos insidieux, tendancieux, d'autant plus dangereux que bêtes ou malhonnêtes.

A la relecture, l'article sur le Sénat semble acceptable, livrant l'essentiel de façon amusante. Quelques précisions techniques pourraient être les bienvenues, si on ne les trouvait nulle part ailleurs en un seul petit clic. Par ailleurs, un wiki trouve son intérêt dans sa dimension collaborative - ainsi, aucun article n'est figé pour toujours, mais se présente comme une base invitant quiconque à apporter sa touche au fil des consultations pour construire progressivement un véritable monument. L'article Sénat n'est qu'une invitation pour qui veut mieux faire. A l'inverse, un article qui me file des boutons est celui sur le Droit Naturel. Considérant certainement que n'importe quel sympathisant des idées libérales souscrit sans réserve à cette fiction, les auteurs l'établissent comme dogme absolu de leur doctrine. C'est en tout cas ce qui ressort de cette définition. Dès la première phrase, "Un droit naturel est un droit qui dérive de la nature d'une chose." : un DN est posé comme ayant une réalité en soi. Une simple nuance, telle que "pour les partisans de la théorie jusnaturaliste, il existe un droit naturel qui dérive de la nature d'une chose" aurait été préférable. Le point 7, présentant les "idéologies opposées au DN", trahit une incompréhension du débat fondamental relatif à cette question. Pourtant, on trouve en tête de page la mention : "Cet article a été défini comme article de qualité faisant honneur à l’encyclopédie Wikibéral libre, universelle et gratuite." accolée à une petite image de médaille. Comme quoi, les critères de rigueur ne sont eux-mêmes pas très rigoureux.

[José]

A l'inverse, un article qui me file des boutons est celui sur le Droit Naturel.

+1

Je me suis promis qu'un jour je nettoierai les dégâts causés par Dilbert.

[Apollon]

+1

Je me suis promis qu'un jour je nettoierai les dégâts causés par Dilbert.

Time has come for change.

[h16]

Time has come for change.

Got some change to spare ? A nickel ? A dime ?