Les actionnaires

[Sloonz]

Sur ce, vous m’expliquez que si nous adoptions un système économique libéral cette répartition se ferait de manière plus efficience (« selon le meilleur intérêt de tous » pour reprendre vos propos), c’est donc bien à vous de me le démontrer et non l’inverse.

Plus efficiente pour qui ? Sur quels critères ? Quelle est la légitimité du choix de ce critère ?

[Le sage]

Et?

En quoi le fait de disposer à ma guise de ce que mon propre effort et mon action ont produit, dans la limite des droits légitimes d’autrui est une contrainte pour autrui?

Ça tourne à l’obsession chez vous.

La stricte application du droit à la propriété entraînerai t’elle une meilleur répartition des gains générer par l’amélioration de la productivité ?

Si vous entendez par « meilleur » un plus strict respect du droit naturel c’est parfaitement évident.

Si vous entendez par « meilleur » « l’intérêt de tous », pour reprendre votre expression, ça l’est déjà beaucoup moins.

La aussi réduire le libéralisme au seul droit naturel c’est …

Plus efficiente pour qui ? Sur quels critères ? Quelle est la légitimité du choix de ce critère ?

Posez la question à celui qui l'affirme

[john_ross]

Si vous entendez par « meilleur » « l’intérêt de tous », pour reprendre votre expression, ça l’est déjà beaucoup moins.

Donc comment faire pour répartir les gains de productivité dans l'intérêt de tous?

Contrôle des prix?

Contrôle des salaires?

[Le sage]

Donc comment faire pour répartir les gains de productivité dans l'intérêt de tous?

Pourquoi cette question ? Vous abandonner l’idée de me démontrer que le libéralisme serait, dans ce cas précis, la meilleure solution pour « l’intérêt de tous » ?

Prêcher auprès d’un convaincu c’est pourtant simple.

[john_ross]

Pourquoi cette question ? Vous abandonner l’idée de me démontrer que le libéralisme serait, dans ce cas précis, la meilleure solution pour « l’intérêt de tous » ?

Prêcher auprès d’un convaincu c’est pourtant simple.

Non le seul moyen de contrôler comment s'effectue la répartition des gains de productivité c'est en contrôlant les prix et les salaires.

[Le sage]

C'est pas une démonstration ça, c'est un constat.

Allez je vous aide, et j’en profite pour répondre à Hidalgo.

"Sans contrôle des prix et des salaires, il y aurait théoriquement moins de chômage, donc la pression sur les salaires serait moins forte, ce qui provoquerait un re-équilibrage entre revenu du travail et revenu du capital en faveur du premier."

Voici la phrase que j'aurai voulu voir discuter:

la valeur ajoutée profite aux revenus du capital plutôt qu’aux revenus du travail

Les propriétaires étant à même de décider seul les compressions, nul doute qu'une grande partie va compresser aux dépens du travail.

[john_ross]

C'est pas une démonstration ça, c'est un constat.

Je vais pas m'amuser à redémontrer ou a recopier des démonstrations qui sont déjà disponible sur le forum ou wikibéral.

Capiche.

[Le sage]

Je vais pas m'amuser à redémontrer ou a recopier des démonstrations qui sont déjà disponible sur le forum ou wikibéral.

Capiche.

Vous remarquerez qu’il s’agit d’une démonstration utilitariste qui ne fait pas intervenir le droit naturel, cessez donc de croire que celui-ci est l’alpha et l’oméga de toutes réflexions libérales.

Capiche.

[john_ross]

Vous remarquerez qu’il s’agit d’une démonstration utilitariste qui ne fait pas intervenir le droit naturel, cessez donc de croire que celui-ci est l’alpha et l’oméga de toutes réflexions libérales.

Capiche.

Et alors?

C'est vrai que contrôler les prix ne viole pas le droit naturel suis-je bête.

Ce n'est pas parce qu'on fait une démonstration utilitariste que le droit naturel n'est pas sous-jacent.

Contrôler les prix c'est mal parce que le propriétaire doit décider lui même du prix, et en plus il se trouve que sur un plan utilitariste ça ne donne que des mauvais résultats.

PS : pas plus tard que se we vous me disiez qu'il n'y avait pas que l'économie maintenant c'est il n'y a pas que le droit naturel vivement la suite.

[Le sage]

Et alors?

C'est vrai que contrôler les prix ne viole pas le droit naturel .

Dans cette démonstration ce n’est pas en raison du droit naturel que l’on s’oppose au contrôle des prix mais parce que c’est un facteur de chômage.

suis-je bête

C'est vous qui le dite, contrairement à vous je n'insulte jamais mes interlocuteurs

PS : pas plus tard que se ce we vous me disiez qu'il n'y avait pas que l'économie maintenant c'est il n'y a pas que le droit naturel vivement la suite.

Pourquoi vous avez d'autres obsessions ?

[john_ross]

Dans cette démonstration ce n’est pas en raison du droit naturel que l’on s’oppose au contrôle des prix mais parce que c’est un facteur de chômage.

Et alors il y a des dizaines d'argumentation contre le contrôle des prix qui ne sont pas utilitaristes je vous rassure, mais fondés uniquement sur le respect du droit naturel.

[Le sage]

Et alors il y a des dizaines d'argumentation contre le contrôle des prix qui ne sont pas utilitaristes je vous rassure, mais fondés uniquement sur le respect du droit naturel.

Merci je sais , par contre pour convaincre un libéral utilitariste vous concéderez que c’est pas terrible.

[john_ross]

Merci je sais , par contre pour convaincre un libéral utilitariste vous concéderez que c’est pas terrible.

Je les vomis les utilitaristes.

[José]

…par contre pour convaincre un libéral utilitariste…

On n'essaie pas de convaincre un "libéral" utilitariste, on l'inscrit directement au parti socialiste.

[jubal]

J'ai du mal a voir ou va ce fil.

[Domi]

On n'essaie pas de convaincre un "libéral" utilitariste, on l'inscrit directement au parti socialiste.

Mises ?

[Boz]

Mises ?

C'est pas le même niveau que le "sage" quand même…

[Winston]

Le Sage, il n'y a qu'une chose a répondre à vos élucubrations : le revenu du travail salarié est le salaire. C'est tout, rien d'autre, fini.

Si les salariés ne sont pas content avec ça qu'ils rompent leur contrat et trouvent leurs propres débouchés.

Si l'utilitarisme c'est violer le droit de propriété parceque Le Sage a décidé que la société était injuste alors l'utilitarisme c'est le socialisme et beaucoup ici préfereraient que vous alliez en débattre sur des fora utilitaristes, pour l'intérêt de tous bien évidemment.

[José]

Mises ?

Explique que le libéralisme peut se résumer à la liberté, propriété et paix. C'est-à-dire deux droits naturels + principe de non agression. On est à mille lieues de l'utilitarisme idiot de "Le sage".

[Saucer]

Encore qu'un politique qui se présente comme libéral utilitariste, je vote pour lui, et plutôt deux fois qu'une… En admettant qu'il passe le premier tour, bien entendu.

[Zax]

Une petite question. La propriété est un droit naturel, donc préexistant à toute loi. Donc est ce que dans la constitution il est nécessaire de mentionner que la propriété privée est un droit naturel et inaliénable ? Parce que si ça ne figure nulle part, n'importe qui peut dire que comme ça n'y figure pas, la propriété n'a pas de raison d'être.

[Tortue joviale]

Une petite question. La propriété est un droit naturel, donc préexistant à toute loi. Donc est ce que dans la constitution il est nécessaire de mentionner que la propriété privée est un droit naturel et inaliénable ? Parce que si ça ne figure nulle part, n'importe qui peut dire que comme ça n'y figure pas, la propriété n'a pas de raison d'être.

Gne ?

Zaxionnaire, la propriété est dans la déclaration des droits de l'homme de 1789, qui fait partie du bloc de constitutionnalité.

Mais le mentionner ou pas ne change rien à la nature de ce droit. On peut écrire tout et n'importe quoi dans une constitution si on veut, comme sur une feuille de PQ. C'est pas pour autant que c'est vrai ou faux.

[Zax]

Donc si je comprends bien : même s'il n'était écrit nulle part (dans aucun texte législative de quelque nature que ce soit, y compris la déclaration des droits de l'homme) que la propriété est un droit naturel et inaliénable, cela resterait quand même un droit naturel et inaliénable ?

[José]

…même s'il n'était écrit nulle part […] que la propriété est un droit naturel et inaliénable, cela resterait quand même un droit naturel et inaliénable ?

Wala.

[john_ross]

Donc si je comprends bien : même s'il n'était écrit nulle part (dans aucun texte législative de quelque nature que ce soit, y compris la déclaration des droits de l'homme) que la propriété est un droit naturel et inaliénable, cela resterait quand même un droit naturel et inaliénable ?

Le droit de propriété est antérieur à la loi.

Le droit de propriété ne vient pas du roi, de l'assemblée nationale, du congrès , ou du génialissime peuple français.

[Tortue joviale]

Donc si je comprends bien : même s'il n'était écrit nulle part (dans aucun texte législative de quelque nature que ce soit, y compris la déclaration des droits de l'homme) que la propriété est un droit naturel et inaliénable, cela resterait quand même un droit naturel et inaliénable ?

De la même manière que même si ce n'était écrit nulle part, la terre tournerait toujours sur elle-même.

[Lancelot]

Donc si je comprends bien : même s'il n'était écrit nulle part (dans aucun texte législative de quelque nature que ce soit, y compris la déclaration des droits de l'homme) que la propriété est un droit naturel et inaliénable, cela resterait quand même un droit naturel et inaliénable ?

Si tel n'était pas le cas, ce ne serait pas un droit naturel et inaliénable…

On a trop tendance à se laisser baratiner par la novlang actuelle en oubliant que parfois les notions veulent dire ce qu'elles disent.

[flavien63]

Le Sage, il n'y a qu'une chose a répondre à vos élucubrations : le revenu du travail salarié est le salaire. C'est tout, rien d'autre, fini.

Si les salariés ne sont pas content avec ça qu'ils rompent leur contrat et trouvent leurs propres débouchés.

+1

[Le sage]

Le Sage, il n'y a qu'une chose a répondre à vos élucubrations : le revenu du travail salarié est le salaire. C'est tout, rien d'autre, fini.

Si les salariés ne sont pas content avec ça qu'ils rompent leur contrat et trouvent leurs propres débouchés.

Oui sauf que ça n’a aucun rapport avec le débat.

Ce n’est pas cela qui tend à obliger les chefs d’entreprises à consacrer une part de plus en plus importante des gains réalisés grâce à l’amélioration des moyens de production à la baisse des prix, mais bien la pression concurrentielle.

Dans la pratique ces gains sont effectivement repartis, le point d’équilibre est trouvé, le fait qu’il y est marché libre ou pas cela ne change que le niveau auquel ce point d’équilibre va se trouver.

Même en tenant compte du droit naturel, le propriétaire peut bien être libre de faire ce qu’il en veut théoriquement, si il est dans l’incapacité de faire un choix, à cause de contraintes législatives ou concurrentielles, cela ne change rien, les chefs d’entreprises s’accommodent d’ailleurs plutôt mieux de la législation (surtout si celle-ci ne change pas tout les quatre matins) que de la concurrence.

Si l'utilitarisme c'est violer le droit de propriété parceque Le Sage a décidé que la société était injuste alors l'utilitarisme c'est le socialisme et beaucoup ici préfereraient que vous alliez en débattre sur des fora utilitaristes, pour l'intérêt de tous bien évidemment.

Vous compter virer tout les representant de courants libéraux qui vous déplaise ? C'est plus agréable de débattre avec des interlocuteurs qui vous confirme dans vos propres convictions ?

[Winston]

Oui sauf que ça n’a aucun rapport avec le débat.

Ce n’est pas cela qui tend à obliger les chefs d’entreprises à consacrer une part de plus en plus importante des gains réalisés grâce à l’amélioration des moyens de production à la baisse des prix, mais bien la pression concurrentielle.

Dans la pratique ces gains sont effectivement repartis, le point d’équilibre est trouvé, le fait qu’il y est marché libre ou pas cela ne change que le niveau auquel ce point d’équilibre va se trouver.

Vous n'avez pas répondu aux dix posts de ce fil vous expliquant que "baisse des prix" et "réduction du temps de travail" c'est pareil, tant que vous n'aurez pas opposé un argument valable à ce fait on tournera en rond.

Même en tenant compte du droit naturel, le propriétaire peut bien être libre de faire ce qu’il en veut théoriquement, si il est dans l’incapacité de faire un choix, à cause de contraintes législatives ou concurrentielles, cela ne change rien, les chefs d’entreprises s’accommodent d’ailleurs plutôt mieux de la législation (surtout si celle-ci ne change pas tout tous les quatre matins) que de la concurrence.

Et alors ? la baisse des prix profite à tous de toute façon. C'est utilitariste vous voyez…

Vous compter virer tout les representant de courants libéraux qui vous déplaise ? C'est plus agréable de débattre avec des interlocuteurs qui vous confirme dans vos propres convictions ?

Ce n'est pas à moi de décider n'étant pas animateur de ce forum, néanmoins la charte précise bien qu'il s'agit d'un forum libéral. Or vous avez beau vous proclamer d'un "courant libéral" je constate au fil de vos messages que vous êtes socialiste, et probablement un troll puisque vous faites semblant de ne pas comprendre.