Aron : Opium des intellectuels

[Nick de Cusa]

Visiblement, non, vu que ce n'était pas du tout l'argument.

Pour faire simple, le Dieu que tu imagine n’existe pas, c’est évident, et ce n’est pas une question de foi, mais ton erreur est de croire que le Dieu que tu imagine, celui qui a un rapport avec les licornes et les yéti (et qui n’existe pas) est celui de tous les croyants.

Si tu veux.

[Tea-Party France]

Je connais plutôt la spiritualité dominicaine, très thomasienne

A ma connaissance on dit thomiste.

Je réitère ma question ici (mais peut être que cette question mériterait un topic entier) :

Quelqu'un a t'il des sources ou des pistes pour faire un lien entre libéralisme et protestantisme.

Je m'explique. J'ai l'impression que c'est dans les pays qui ont accueilli "l'exode" des réformés fuyant la "tyraniie" de l'Eglise que le libéralisme est le plus avancé aujourd'hui. Y a t'il incompatibilité ontologique entre catholicisme et libéralisme ? Ou dis encore autrement : Est-ce que l'Eglise réformée offre une base ontologique plus propice à l'avènement du libéralisme ?

Certainement pas Rothbard, ceux qui le lisent comprenderont pourquoi je dis cela.

[pilgrim]

Je ne suis pas un théologien, mais je te renvoie au mythe fondateur d'Adam et Eve dans la Génèse. Dieu a voulu pour sa créature l'Homme d'être libre et d'accomplir lui-même son chemin vers la félicité en faisant l'expérience tragique de la liberté (le pêché originel).

Si tu réfléchis bien ça se tient : si l'action humaine se confond avec le bien, l'homme n'est pas libre et il n'accomplit rien, et on serait même pas là pour en discuter. Il resterait une créature parmi d'autres et non pas une créature particulière porteuse d'un projet divin bien particulier.

Dieu n'a rien voulu. Relis le mythe de la genèse, dieu est étonné et courroucé d'apprendre que l'homme a mangé le fruit de l'arbre de la connaissance. Et son étonnement ainsi que la capacité du serpent à aller à l'encontre de ses plans, vont à l'encontre de son omniscience.

Il faut définir l'omnipotence, ma vision c'est que Dieu inclus des invariants, son omnipotence est limitative a ce qui n'est pas invariant et lié a sa nature divine.

Il ne peut pas créer un cercle carré, il ne peut pas faire que le mal soit bien, il ne peut pas cumuler le libre arbitre et l'impossibilité de faire le mal.

Ce ne sont pas des limites a sa toute-puissance, ce sont des expressions de la part invariante de sa toute-puissance.

Accessoirement, il peut concilier le bien sur terre et la liberté, il le fait chaque jour

Étymologie

Du latin omnipotens, composé de omnis (tout) et de potens (puissant).

Open book 01.svg Adjectif

Singulier Pluriel

Masculin omnipotent

/ɔm.ni.pɔ.tɑ̃/ omnipotents

/ɔm.ni.pɔ.tɑ̃/

Féminin omnipotente

/ɔm.ni.pɔ.tɑ̃t/ omnipotentes

/ɔm.ni.pɔ.tɑ̃t/

omnipotent

1. Qui est tout-puissant.

* Un personnage omnipotent.

On est omnipotent ou on ne l'est pas.

Exégèse : L'exégèse (exégesis (ἐξήγησις) en grec : « mener hors de ») est, en philologie, une étude approfondie et critique d'un texte. On pratique donc l'exégèse comme un travail préalable à l'édition sur les travaux de tous les auteurs, anciens comme contemporains.

Les exégèses les plus connues sont celles des auteurs de l'Antiquité, tels Platon et Aristote. Pourtant, dans le langage populaire, le mot a tendance à se spécialiser dans le domaine religieux car les textes réputés sacrés, tels la Bible, l'Ancien et le Nouveau Testament, le Coran, font plus débat que les autres. (Cf. wikipédia)

Je ne vois pas pourquoi l'étude de Bakounine par exemple ne pourrrait pas être une éxégèse dand tous les sens du terme.

Dieu et l'Etat est une exégèse, ce qui n'est pas le cas de l'athéisme en général.

Ça commence à dater mais ça fait toujours du bien :

(étrangement, l'édition française est épuisée sur Amazon…)

Pour info, dans ce livre sokal critique les philosophes post-moderne pas les physiciens.

En somme, ton idée c'est quand même que l'omnipotence est limitée par les lois de la logique.

Le fait que la création semble obéir à des lois ne me semble pas remettre en cause l'omnipotence divine, il suffit simplement de penser que ces lois sont elles mêmes une création divine.

Oui mais si il est créateur de ces lois, alors pourquoi ne pourrait-il pas les modifier? C'est cela être sujet des lois.

[Esperluette]

Y'a du niveau.

[pilgrim]

Pour revenir à la position de pilgrim qui me semble un peu légère concernant l'athéisme, voici quelques éléments de logique simple :

- Dire que Dieu n'existe pas sous prétexte que le fait qu'il existe ou qu'il n'existe pas ne change rien à sa vie est insuffisant. On ne peut déduire de façon logique l'existence ou l'inexistence de Dieu sur cette seule réflexion.

- Etre athée est un postulat que Dieu n'existe pas. C'est un postulat qu'on ne peut pas démontrer, par conséquent quand on se déclare athée on est obligé d'admettre d'un pur point de vue logique qu'il s'agit d'une position ni plus ni moins rationelle que celle qui consiste à affirmer que Dieu existe. Et d'ailleurs, la véritable foi n'implique pas la certitude de l'existence de Dieu, elle est indissociable du doute, sauf pour les fanatiques. De la même façon, le véritable athée est censé faire preuve d'humilité et admettre que Dieu existe peut-être, qu'en fait il n'est sûr de rien.

En résumé, soit on se dit athée et donc on affiche une croyance claire mais non démontrable de la non existence de Dieu, soit on se dit agnostique et on admet que le doute sur l'existence de Dieu subsiste.

Pour revenir encore une fois sur Dostoïevski dont l'oeuvre m'a tant passioné par le passé, celui-ci voulait montrer, à travers une démonstration magistrale, qu'en dehors de Dieu et du Christ, point de salut. En plus d'être croyant chrétien orthodoxe, il voulait montrer aux russes que le socialisme, en tant que doctrine du salut du genre humain, était de par sa nature voué à l'échec. Qu'en fait de dialectique, le matérialisme socialiste débouchait sur le chaos (Sans Dieu, tout est possible). Que le socialisme était une sorte d'hérésie qui ne pouvait conduire le peuple russe qu'à la désillusion et au chaos.

Tu n'as pas compris ce que j'ai dit. J'ai dit que si Dieu n'est pas transcendant, s'il n'agit pas sur nos vies; alors son existence ou son absence m'importent peu, car cela ne change rien.

Revoie la théière de Russel. L'athéisme est la position logique. Ce n'est pas à l'athée de prouver qu'il est dans l'erreur mais bien au croyant qui croit sans preuves, d'apporter des arguments valables.

[neuneu2k]

Si tu veux.

Je ne comprends pas, si tu n’a pas l’intention d’en discuter, quel est l’intérêt de venir sortir ta pique sur l’alicornisme.

Pour ce qui est de définir l’athéisme comme une foi, c’est en effet un raccourci abusif, ce n’est pas le fait de ne pas croire en Dieu qui est un acte de foi, bien entendu, ne pas croire n’est pas en soi un acte de foi.

Par contre, le naturalisme métaphysique, qui est souvent la base de l’athéisme, est bien une ontologie basée sur la foi, comme toutes les ontologies.

[Nick de Cusa]

Je ne comprends pas, si tu n’a pas l’intention d’en discuter, quel est l’intérêt de venir sortir ta pique sur l’alicornisme.

Pour ce qui est de définir l’athéisme comme une foi, c’est en effet un raccourci abusif, ce n’est pas le fait de ne pas croire en Dieu qui est un acte de foi, bien entendu, ne pas croire n’est pas en soi un acte de foi.

…

Tu as répondu à la question que tu me poses. Très bonne réponse d'ailleurs. Le reste ne n'intéresse pas.

[Hank Rearden]

Par contre, le naturalisme métaphysique, qui est souvent la base de l’athéisme, est bien une ontologie basée sur la foi, comme toutes les ontologies.

+ 1. D'ailleurs il n'y a qu'à lire Spinoza et son "Ethique" pour se rendre compte que celui-ci était un croyant et qu'il est, à mon avis, injustement repris par les athées afin de justifier l'athéisme.

[Randian shithead]

Pour info, dans ce livre sokal critique les philosophes post-moderne pas les physiciens.

Ouf, tu es passé à 50 mètres du propos. On doit se comprendre à demi-mots avec Lancelot.

Sokal critique les gens comme toi qui font de la philosophie à base de science nanarde en balançant plein de mots compliqués qu'ils ne comprennent pas.

[neuneu2k]

Je me souviens, j'avais présenté Sokal en cours de sciences sociales en prépa, le prof de sciences sociales avait adoré, les étudiants avaient été choqués et avaient refoulé, comme quoi, ceux qui ont la démarche scientifique ne sont pas toujours ou on le croit.

[Kimon]

(je ne crois pas a la these de Max Weber).

De toutes façons la thèse de Max Weber est caduque depuis fort longtemps sur le plan historique (cf les 3 tomes de Braudel par ex.).

Son bouquin ne demeure intéressant que du point de vue épistémologique, en tant qu'initiation à la sociologie compréhensive de Weber.

Malheureusement sa théorie a la vie dure au sein du grand public.

[Ventura]

Tu n'as pas compris ce que j'ai dit. J'ai dit que si Dieu n'est pas transcendant, s'il n'agit pas sur nos vies; alors son existence ou son absence m'importent peu, car cela ne change rien.

Pas d'accord. Dieu n'est pas derrière toutes nos actions car l'Homme est libre, et il doit effectivement sa liberté au fait d'avoir désobéi à son créateur au point de le courroucer, je t'accorde ce dernier point c'est moi qui a fait une mauvaise compréhension de la Génèse.

Pourquoi il est important de savoir si Dieu existe ? Tout simplement parce qu'il est important, pour que nos actions fassent sens, de bien comprendre l'horizon dans lequel nos choix s'inscrivent, quel est le contexte et quelles sont les modalités de notre action. On voit bien que si l'horizon change, nos actions changent de sens et donc nous sommes forcément amenés à agir différemment. La Fin importe sur nos choix, et on pourrait même dire que l'idée que chacun se fait du bien et du mal à une incidence directe sur ses choix ; la religion étant pour certains le meilleur moyen de distinguer le bien et le mal.

Revoie la théière de Russel. L'athéisme est la position logique. Ce n'est pas à l'athée de prouver qu'il est dans l'erreur mais bien au croyant qui croit sans preuves, d'apporter des arguments valables.

Je ne connais pas la thèse de Russel mais là je ne comprends pas du tout. Je ne comprends pas en quoi le croyant serait dans l'erreur en postulant l'existence de Dieu et que l'athée ne le soit pas en postulant la non existence de Dieu. Pour moi, de ce point de vue, ils sont logés à la même enseigne.

[Apollon]

Je me souviens, j'avais présenté Sokal en cours de sciences sociales en prépa, le prof de sciences sociales avait adoré, les étudiants avaient été choqués et avaient refoulé, comme quoi, ceux qui ont la démarche scientifique ne sont pas toujours ou on le croit.

Pourquoi d'ailleurs ? Sokal c'est pas celui qui attaque les ambulances au scud ?

[Lancelot]

Pour info, dans ce livre Sokal critique les philosophes post-moderne pas les physiciens.

Petit défi rigolo : trouver un physicien (pas un taré, hein) qui pense que les théories récentes "battent en brèche l'idée que le monde est compréhensible et explicable".

Oui mais si il est créateur de ces lois, alors pourquoi ne pourrait-il pas les modifier? C'est cela être sujet des lois.

Pourquoi il voudrait les modifier ? Si il a choisi celles-ci, c'est qu'elles lui conviennent.

Ce n'est pas à l'athée de prouver qu'il est dans l'erreur mais bien au croyant qui croit sans preuves, d'apporter des arguments valables.

We are the Borg. Resistance is futile.

[pilgrim]

Pas d'accord. Dieu n'est pas derrière toutes nos actions car l'Homme est libre, et il doit effectivement sa liberté au fait d'avoir désobéi à son créateur au point de le courroucer, je t'accorde ce dernier point c'est moi qui a fait une mauvaise compréhension de la Génèse.

Pourquoi il est important de savoir si Dieu existe ? Tout simplement parce qu'il est important, pour que nos actions fassent sens, de bien comprendre l'horizon dans lequel nos choix s'inscrivent, quel est le contexte et quelles sont les modalités de notre action. On voit bien que si l'horizon change, nos actions changent de sens et donc nous sommes forcément amenés à agir différemment. La Fin importe sur nos choix, et on pourrait même dire que l'idée que chacun se fait du bien et du mal à une incidence directe sur ses choix ; la religion étant pour certains le meilleur moyen de distinguer le bien et le mal.

Je ne connais pas la thèse de Russel mais là je ne comprends pas du tout. Je ne comprends pas en quoi le croyant serait dans l'erreur en postulant l'existence de Dieu et que l'athée ne le soit pas en postulant la non existence de Dieu. Pour moi, de ce point de vue, ils sont logés à la même enseigne.

Dans un article intitulé Is There a God?[1] qui devait paraître dans Illustrated magazine en 1952, Russell écrivit :

Si je suggérais qu'entre la Terre et Mars se trouve une théière de porcelaine en orbite elliptique autour du Soleil, personne ne serait capable de prouver le contraire pour peu que j'aie pris la précaution de préciser que la théière est trop petite pour être détectée par nos plus puissants télescopes. Mais si j'affirmais que, comme ma proposition ne peut être réfutée, il n'est pas tolérable pour la raison humaine d'en douter, on me considérerait aussitôt comme un illuminé. Cependant, si l'existence de cette théière était décrite dans d'anciens livres, enseignée comme une vérité sacrée tous les dimanches et inculquée aux enfants à l'école, alors toute hésitation à croire en son existence deviendrait un signe d'excentricité et vaudrait au sceptique les soins d'un psychiatre à une époque éclairée ou de l'Inquisition en des temps plus anciens.

Voila pourquoi ils ne sont pas à la même enseigne.

Pour moi la question de l'existence ou non de dieu, à une importance dans la seule perspective de savoir si oui ou non il agit sur nos vies et s'il a l'intention de nous juger après la mort. Si ce n'est pas le cas, alors qu'il existe ou non m'importe peu.

Petit défi rigolo : trouver un physicien (pas un taré, hein) qui pense que les théories récentes "battent en brèche l'idée que le monde est compréhensible et explicable".

Pourquoi il voudrait les modifier ? Si il a choisi celles-ci, c'est qu'elles lui conviennent.

We are the Borg. Resistance is futile.

Quant au physicien, stephan hawking devrait faire l'affaire.

Si dieu veut notre bien et notre liberté, et qu'il omnipotent, alors il doit pouvoir combiner les 2.

[Ventura]

Dans un article intitulé Is There a God?[1] qui devait paraître dans Illustrated magazine en 1952, Russell écrivit :

Si je suggérais qu'entre la Terre et Mars se trouve une théière de porcelaine en orbite elliptique autour du Soleil, personne ne serait capable de prouver le contraire pour peu que j'aie pris la précaution de préciser que la théière est trop petite pour être détectée par nos plus puissants télescopes. Mais si j'affirmais que, comme ma proposition ne peut être réfutée, il n'est pas tolérable pour la raison humaine d'en douter, on me considérerait aussitôt comme un illuminé. Cependant, si l'existence de cette théière était décrite dans d'anciens livres, enseignée comme une vérité sacrée tous les dimanches et inculquée aux enfants à l'école, alors toute hésitation à croire en son existence deviendrait un signe d'excentricité et vaudrait au sceptique les soins d'un psychiatre à une époque éclairée ou de l'Inquisition en des temps plus anciens.

Voila pourquoi ils ne sont pas à la même enseigne.

Pour moi la question de l'existence ou non de dieu, à une importance dans la seule perspective de savoir si oui ou non il agit sur nos vies et s'il a l'intention de nous juger après la mort. Si ce n'est pas le cas, alors qu'il existe ou non m'importe peu.

Ah, ben je comprends mieux. Ce texte de Russel est une réflexion fumeuse qui tente de noyer le poisson avec un semblant de logique. Très facile à démonter s'il s'agit de parler de la possible/impossible existence de Dieu. Il est acceptable de façon égale et équivalente (le verbe utilisé ici est tolérable pour faire croire à une inquisition derrière ce qui n'est que de la pure logique) d'imaginer que la théière existe ou n'existe pas, et je ne vois pas en quoi, d'un simple point de vue logique, le fait que cela soit consigné ou pas dans des livres change quoi que ce soit au raisonnement. C'est vraiment de la mauvaise rhétorique ou de la métaphysique de bazar.

Comme je te l'ai expliqué dans le message que tu as quoté, savoir si Dieu existe ou pas est déterminant dans nos choix de vie car cela implique un changement d'horizon fondamental pour l'individu et donc sur le sens de notre action.

[Luis]

Cependant, si l'existence de cette théière était décrite dans d'anciens livres, enseignée comme une vérité sacrée tous les dimanches et inculquée aux enfants à l'école, alors toute hésitation à croire en son existence deviendrait un signe d'excentricité et vaudrait au sceptique les soins d'un psychiatre à une époque éclairée ou de l'Inquisition en des temps plus anciens.

Cela est douteux. En tout cas, je vous invite à essayer de fonder une religion dont le dogme premier serait que Dieu est une théière en orbite autour de Saturne. Si vous avez le charisme d'un gourou, vous parviendrez peut-être à vous constituer une petite secte ; mais je doute que cela aille au-delà.

On dit souvent que les religions majeures ne sont jamais que des sectes qui ont réussi. Mais on oublie au passage de se poser la question : pourquoi certaines sectes réussissent-elles et pas d'autres ?

[Hank Rearden]

De toutes façons la thèse de Max Weber est caduque depuis fort longtemps sur le plan historique (cf les 3 tomes de Braudel par ex.).

Son bouquin ne demeure intéressant que du point de vue épistémologique, en tant qu'initiation à la sociologie compréhensive de Weber.

Malheureusement sa théorie a la vie dure au sein du grand public.

Je ne vois pas comment le bouquin de Weber peut être caduque. Il ne va pas à l'encontre de l'histoire du commerce et du capitalisme que nous propose Braudel (dont la critique de Weber tombe, de fait, à côté). Weber ne nous dit pas que c'est la réforme qui a inventé le capitalisme mais simplement que l'ethos protestant en est un "terreau" particulièrement favorable. Il aurait été un idiot de dire autrement et d'oublier le commerce chinois ou le commerce juif par exemple qui ont précédé la réforme et de réduire le capitalisme à la réforme.

[Ventura]

Si dieu veut notre bien et notre liberté, et qu'il omnipotent, alors il doit pouvoir combiner les 2.

Apparemment non. Conclusion : si Dieu existe, tu n'es pas capable de saisir son dessein, c'est tout ce que ça prouve . Enfin, rassure-toi, tu n'es pas le seul à être en face d'un mystère, le mystère du Monde.

[Lancelot]

Quant au physicien, Stephan Hawking devrait faire l'affaire.

Puis-je demander une source ?

[Hank Rearden]

Si dieu veut notre bien et notre liberté, et qu'il omnipotent, alors il doit pouvoir combiner les 2.

Je crois qu'il s'agit de LA question de toute la philosophie médiévale à laquelle personne n'a semble-t-il donner une réponse claire.

[pilgrim]

Puis-je demander une source ?

http://www.slate.fr/story/26799/dieu-hawking-science-univers

[Fuego]

L'athéisme est la position logique. Ce n'est pas à l'athée de prouver qu'il est dans l'erreur mais bien au croyant qui croit sans preuves, d'apporter des arguments valables.

L'athéisme est une croyance, donc ce que tu dis n'a pas de sens.

[pilgrim]

Ah, ben je comprends mieux. Ce texte de Russel est une réflexion fumeuse qui tente de noyer le poisson avec un semblant de logique. Très facile à démonter s'il s'agit de parler de la possible/impossible existence de Dieu. Il est acceptable de façon égale et équivalente (le verbe utilisé ici est tolérable pour faire croire à une inquisition derrière ce qui n'est que de la pure logique) d'imaginer que la théière existe ou n'existe pas, et je ne vois pas en quoi, d'un simple point de vue logique, le fait que cela soit consigné ou pas dans des livres change quoi que ce soit au raisonnement. C'est vraiment de la mauvaise rhétorique ou de la métaphysique de bazar.

Comme je te l'ai expliqué dans le message que tu as quoté, savoir si Dieu existe ou pas est déterminant dans nos choix de vie car cela implique un changement d'horizon fondamental pour l'individu et donc sur le sens de notre action.

Dire de Russel que c'est fumiste

A part ça,Tu ne m'as pas convaincu.

L'athéisme est une croyance, donc ce que tu dis n'a pas de sens.

Tu dis que c'est une croyance, ta parole n'est pas évangile que je sache.

Je crois qu'il s'agit de LA question de toute la philosophie médiévale à laquelle personne n'a semble-t-il donner une réponse claire.

Réponse simple et logique : dieu n'existe pas.

[Fuego]

Tu dis que c'est une croyance, ta parole n'est pas évangile que je sache.

C'est pourtant logique : comme ceux qui croient en Dieu, vous ne disposez d'aucune preuve formelle qui appuie votre position. La réelle non croyance, c'est l'agnosticisme. Vous croyez que Dieu n'existe pas, mais vous n'en avez pas la certitude.

[Roxxestar]

Moi je ne crois pas que Dieu existe, mais je pense qu'il y a peut-être des (petites) chances qu'il existe. Ou pas. Faut me ranger dans quel endroit ?

[pilgrim]

C'est pourtant logique : comme ceux qui croient en Dieu, vous ne disposez d'aucune preuve formelle qui appuie votre position. La réelle non croyance, c'est l'agnosticisme. Vous croyez que Dieu n'existe pas, mais vous n'en avez pas la certitude.

La licorne rose invisible n'existe pas. Je n'ai pas une preuve de cela. Ce n'est pourtant pas une simple croyance.

Je répète : c'est aux croyants qu'incombe la charge de la preuve.

[Ventura]

Dire de Russel que c'est fumiste

A part ça,Tu ne m'as pas convaincu.

Tu dis que c'est une croyance, ta parole n'est pas évangile que je sache.

Réponse simple et logique : dieu n'existe pas.

Je recommence une nouvelle fois, le plus simplement possible :

- Tant que je ne t'ai pas prouvé que la théière n'existe pas, je n'ai pas le droit de t'affirmer qu'elle nexiste pas. La charge de la preuve me revient. J'ai effectivement le droit de penser que tu fais sûrement erreur, c'est mon droit. En revanche, je n'ai pas le droit de te répondre : C'est faux, elle n'existe pas. Pourquoi ? Parce que je suis incapable de te prouver qu'elle n'existe pas.

- En conséquence de quoi :

-> considérant que : dire que "Dieu n'existe pas" est un postulat indémontrable,

-> considérant que : dire que "Dieu existe" est un postulat indémontrable ;

=> On en déduit qu'il n'est pas plus rationnel, ni moins rationnel, d'affirmer que "Dieu existe" ou que "Dieu nexiste pas"

Conclusion : l'athéisme n'est pas une attitude plus rationnelle d'un point de vue logique que la foi.

Je te reconnais le droit d'être athée, en revanche, au nom de la simple logique, je ne te reconnais pas le droit de dire que "il est plus rationnel d'être athée que d'être croyant".

Voilà, c'est tout

[Lancelot]

http://www.slate.fr/story/26799/dieu-hawking-science-univers

Cool, un article d'un type qui avoue lui même qu'il n'y comprend rien

Bon, j'imagine que ce qu'il fallait que je remarque c'est ça :

Mais dans le bouquin qui vient, Le grand dessein, que nous dit Stephen Hawking? Ou, à tout le moins, que nous dit Stephen Hawking que nous puissions à peu près comprendre? Eh bien que Dieu n'existe pas parce qu'Il n'est pas nécessaire à la création. Que la seule loi de la gravitation suffit à expliquer que l'univers se soit auto-créé, une chose en amenant une autre, etc.

Eh bien, si c'est vraiment la conclusion de Hawking, alors… ça ne contredit pas du tout ma thèse.

Avant que l'Univers se soit créé à partir de la loi de la gravitation, il faut déjà qu'il y ait eu la loi de la gravitation. Or, celui qui définit les lois, c'est précisément le rôle que je donne à Dieu.

Au passage, Hawking fait simplement une hypothèse concernant la création de l'Univers, il ne dit pas du tout que celui-ci n'est pas compréhensible et explicable.

[pilgrim]

Je recommence une nouvelle fois, le plus simplement possible :

- Tant que je ne t'ai pas prouvé que la théière n'existe pas, je n'ai pas le droit de t'affirmer qu'elle nexiste pas. La charge de la preuve me revient. J'ai effectivement le droit de penser que tu fais sûrement erreur, c'est mon droit. En revanche, je n'ai pas le droit de te répondre : C'est faux, elle n'existe pas. Pourquoi ? Parce que je suis incapable de te prouver qu'elle n'existe pas.

- En conséquence de quoi :

-> considérant que : dire que "Dieu n'existe pas" est un postulat indémontrable,

-> considérant que : dire que "Dieu existe" est un postulat indémontrable ;

=> On en déduit qu'il n'est pas plus rationnel, ni moins rationnel, d'affirmer que "Dieu existe" ou que "Dieu nexiste pas"

Conclusion : l'athéisme n'est pas une attitude plus rationnelle d'un point de vue logique que la foi.

Je te reconnais le droit d'être athée, en revanche, au nom de la simple logique, je ne te reconnais pas le droit de dire que "il est plus rationnel d'être athée que d'être croyant".

Voilà, c'est tout

Il est donc tout aussi rationnel d'affirmer que cette théière existe que le contraire ?