Question(s) autour de l'homosexualité

[yiggles]

Bref, ça fait quelques jours que je te vois poster ici et il me semble évident que ton vernis conservateur ne sert qu'à dissimuler, ou rendre respectable, tes passions.

Tu gagnerais à cesser de décerner des brevets de respectabilité et à écrire des trucs intéressants, pour une fois.

[Hayek's plosive]

Faut arréter de dire que c'est mal accepté ici.

Particulièrement en France, avoir une maitresse c'est presque la classe.

On trouve ça cool.

Il suffit de voir comment on parle de Chirac avec ses "5 minutes douches comprises" c'est rpesque valorisant.

En Belgique Francophone, quand j'allais régulièrement aux thermes, y avait un mec vraiment pas géné.

Il venait une fois avec sa femme, une fois avec sa maitresse, le mec bénéficiait d'une certaine popularité pour d'autres raisons et presonne ne le critiquait à se sujet (tout ce qu'on lui reprochait c'est d'être bavard).

Moi je trouvait ça tellement humiliant pour sa femme que j'évitait de lui parler.

Je trouve ça juste lamentable.

Au moins Berlusconni, les italiens trouvent ça scandaleux.

En Belgique avec notre Roi et sa masarine, les gens trouve ça dommage mais sans plus.

Mitterand, on retiend surtout qu'il éprouvant un immense amour pour sa fille "cachée".

Moi je vous le dit, l'infidélité en France, ça passe très bien, seule les femmes trompée s'en offusque et c'est déplorable.

Tu rigoles ou quoi? Les mecs etaient surtout tres envieux de lui! Ca lui faisait gagner en popularité, tant que ca ne faisait pas scandale.

[F. mas]

Tu devrais en faire des articles entiers et les proposer sérieusement à des revues !

En fait, parfois, je me fais vraiment peur.

[yiggles]

je ne vois pas la pertinence qu'il y a à vouloir établir des parallèles entre le libertinage occidental et la polygamie africaine. Ceux sont deux mondes qui n'ont rien à voir.

[Johnnieboy]

Tu gagnerais à cesser de décerner des brevets de respectabilité et à écrire des trucs intéressants, pour une fois.

Look who's talking !

je ne vois pas la pertinence qu'il y a à vouloir établir des parallèles entre le libertinage occidental et la polygamie africaine. Ceux sont deux mondes qui n'ont rien à voir.

En effet, la polygamie est beaucoup plus respectable.

[hagakure23]

Le problème, au fond, c'est l'interventionnisme. Hollande, en tant qu'interventionniste, ne peut pas accorder une liberté totale de contracter aux individus. Ces contrats échapperaient à l'Etat. Puisqu'il ne peut pas accorder une vrai liberté contractuelle, il est obligé de nier que le mariage est une intistution millénaire et de la relèguer au niveau d'un simple "dispositif juridique". Avec cette vision, le mariage est vidé de son sens, cela devient un contrat comme un autre.

"La liberté, c'est laisser la possibilité à deux personnes qui s'aiment, quelle que soit leur orientation sexuelle de s'unir. L'égalité, c'est permettre à tout couple de recourir au même dispositif juridique sans discrimination", a affirmé mardi l'ancien patron du PS sur son site. "Maintenir une telle différenciation entre couples hétérosexuels et ceux issus d'une union homosexuelle n'est rien d'autre qu'une hiérarchisation des couples en vertu de l'orientation sexuelle", a affirmé le député de Corrèze.

[Neuron]

Qu'est-ce que j'en sais et qu'est-ce qu'on en a à foutre ? L'important, c'est les témoignages de ces femmes. Et puis, on s'en fout un peu de la raison de leur mariage, non ? Puisque l'essentiel est là : ils se marient principalement pour fonder une famille.

Non, relie bien. Elles se marient pour survivre.

Bref, ça fait quelques jours que je te vois poster ici et il me semble évident que ton vernis conservateur ne sert qu'à dissimuler, ou rendre respectables, tes passions.

Un conservateur est celui qui conserve, n'est-il pas? À moins que l'on ne me dise qu'une fois de plus que je me vautre et que l'on m'apprène que je suis un je sais pas quoi.

Comme conservateur, il me semble qu'il y a des choses non négociable. Comme le mariage. Sa forme contractuelle n'est pas l'essentielle. Ce qui compte, c'est sa définition.

Après, il faut faire attention à ce que l'on croit lire quand on n'a pas le même bord idéologique. Comme ce lien effarant que Chitah avait mis sur Fabius449 où un gars fait 6 postes pour phantasmer sur ce qui n'existe pas. Il n'est pas évident que je dissimule grand chose.

[F. mas]

Le problème, au fond, c'est l'interventionnisme. Hollande, en tant qu'interventionniste, ne peut pas accorder une liberté totale de contracter aux individus. Ces contrats échapperaient à l'Etat. Puisqu'il ne peut pas accorder une vrai liberté contractuelle, il est obligé de nier que le mariage est une intistution millénaire et de la relèguer au niveau d'un simple "dispositif juridique". Avec cette vision, le mariage est vidé de son sens, cela devient un contrat comme un autre.

+1

[Chitah]

Après, il faut faire attention à ce que l'on croit lire quand on n'a pas le même bord idéologique. Comme ce lien effarant que Chitah avait mis sur Fabius449 où un gars fais 6 postes pour phantasmes sur ce qui n'existe pas. Il n'est pas évident que je dissimule grand chose.

Que signifie cette phrase? Franchement je ne vois pas du tout de quoi tu parles ni ce qu'est ce Fabius449

[Invité]

Comment ça ? Qui est autorisé à donner au mariage une forme tout aussi discriminatoire et stigmatisante que le mariage monogame et hétérosexuel ? Toute les formes de relations entre adultes consentants devraient avoir droit au titre de mariage. Y compris les formes de socialités plus évoluées comme la polygamie, mais seulement avec un homme et plusieurs femmes, mais aussi les arrangements entre plusieurs hommes et plusieurs femmes. Tenir absolument aux définitions anciennes et conventionnels est un réflexe totalement réac qui a du mal à masquer l'arbitraire de ces arrangements généraux so 19e siècle. Une nécessaire remise en ordre égalitaire et non discriminatoire est indispensable, on est au 21e siècle, bordel.

Méchant va.

Mais parce que je t'aime bien:

Parce que le mariage polygame avec tes cousines, c'est le Progrès.

[Johnnieboy]

Un conservateur est celui qui conserve, n'est-il pas? À moins que l'on ne me dise qu'une fois de plus que je me vautre et que l'on m'apprène que je suis un je sais pas quoi.

Comme conservateur, il me semble qu'il y a des choses non négociable. Comme le mariage. Sa forme contractuelle n'est pas l'essentielle. Ce qui compte, c'est sa définition.

Après, il faut faire attention À ce que l'on croit lire quand on n'a pas le même bord idéologique. Comme ce lien effarant que Chitah avait mis sur Fabius449 où un gars fais 6 postes pour phantasmes sur ce qui n'existe pas. Il n'est pas évident que je dissimule grand chose.

Bien sûr. Et tu noteras qu'À aucun moment je n'ai parlé d'importer la polygamie en France puisque cela ne fait pas partie de nos traditions, de notre histoire. Mais je note que tu te permets de juger un mode de vie issu d'autres traditions que les nôtres sans y connaître quoi que ce soit.

Et sinon, tu ferais bien d'essayer de "conserver" un minimum les règles d'orthographe et de syntaxe de notre belle langue, elle en a bien besoin.

[Librekom]

+1

Le mot mariage n'a de sens que celui qu'on lui donne.

Le mariage catholique est institution, pas le mariage tout court.

D'ailleurs quand je vous le nombre de mariage arrangé, ou de mariage qui ne signifie plus rien aux yeux de marié qui se trompent pendant des années ou encore c'est mariés qui ne divorcent pas pour des question économiques, … en comparaison avec le mariage gay je trouve ça pour le moins ironique.

[yiggles]

Que signifie cette phrase? Franchement je ne vois pas du tout de quoi tu parles ni ce qu'est ce Fabius449

Tu ne connais pas Fabius449 ? ta méconnaissance du deep-web consacré à laurent Fabius m'étonne.

[pankkake]

En effet, la polygamie est beaucoup plus respectable.

Le polyamour en général, oui.

[Invité]

Je ne vois pas pourquoi l'institution du mariage chrétien (homme et une femme, à l'exclusion de toute autres chèvre personne) ne pourrait pas cohabiter avec la liberté contractuelle qui laisserait les gens définir les règles de leurs relations amoureuses/conjugales en dehors de cette institution.

Que l'état redonne le «mariage chrétien» aux chrétiens et qu'il protège les contrats. Epicétou.

Et je ne vois pas pourquoi le polyamour devrait être criminalisé.

De toute façon, ces formes d'associations sont sous-optimales, marginales, très mal vues socialement et profondément tarées, à mon avis; mais qu'on laisse les gens être tarés.

[Neuron]

Que signifie cette phrase? Franchement je ne vois pas du tout de quoi tu parles ni ce qu'est ce Fabius449

C'était une personne se présentant comme socialiste qui s'est inscrit en 2006. Dès les premiers postes, il dénonçait le racisme propagé par selon lui le libéralisme tout en vomissant les juifs. Ce genre de chose.

Au total, il a fait 6 postes en cumulé.

[Hayek's plosive]

En effet, la polygamie est beaucoup plus respectable.

Ah c'est sur que les raisons patriarcales, l'inégalité sexuelle, l'appetit sexuel du mari, c'est tout de suite plus valorisant que les sentiments.

[Tremendo]

Comment ça ? Qui est autorisé à donner au mariage une forme tout aussi discriminatoire et stigmatisante que le mariage monogame et hétérosexuel ? Toute les formes de relations entre adultes consentants devraient avoir droit au titre de mariage.

Si je ne te connaissais pas j'aurais évidemment pointé du doigt l'homme de paille polygame sous-jacent.

[F. mas]

Le mot mariage n'a de sens que celui qu'on lui donne.

Mahhééé c'est ce que je dis depuis le début. Qui est apte à donner la bonne définition du mariage ? Et s'il n'y a pas de définition du mariage qui puisse être distinguée du contrat entre deux plusieurs bipèdes rationnels consentants, le problème disparaît. Pfuiit.

Si je ne te connaissais pas j'aurais évidemment pointé du doigt l'homme de paille polygame sous-jacent.

Tu fais bien de ne pas pointé, ce n'est pas très poli. Encore un effort pour penser le mariage libéré de toutes ses scories a-rationnelles et inégalitaires héritées d'une culture particulière (donc nécessairement contingente et discriminante).

[Invité]

Mahhééé c'est ce que je dis depuis le début. Qui est apte à donner la bonne définition du mariage ? Et s'il n'y a pas de définition du mariage qui puisse être distinguée du contrat entre deux plusieurs bipèdes rationnels consentants, le problème disparaît. Pfuiit.

Sauf pour certains réacs qui ont peur que la civilisation occidentale s'effondre le jour où les homos peuvent décider qui gardera la télé quand Librekom trompera Gérard avec le plombier africain (c'est un exemple parfaitement fictif)

[Hayek's plosive]

T'as vraiment des perles sur Wiki:

The traditional attitude toward mistresses is reflected in the saying: "wife is not as good as concubine, concubine is not as good as maid, maid is not as good as secret affair, secret affair is not as good as the affair you want but can't get"

Vive Hong Kong \o/

Et puis hop, un petit point godwin:

Nazi Germany

In Nazi Germany, there was an effort by Martin Bormann and Heinrich Himmler to introduce new legislation concerning plural marriage.^[98] The argument ran that after the war, 3 to 4 million women would have to remain unmarried due to the great number of soldiers fallen in battle. In order to make it possible for these women to have children, a procedure for application and selection for suitable men (i.e. decorated war heroes) to enter a marital relationship with an additional woman was planned.^[98] The privileged position of the first wife was to be secured by awarding her the title Domina.^[98]

The greatest fighter deserves the most beautiful woman … If the German man is to be unreservedly ready to die as a soldier, he must have the freedom to love unreservedly. For struggle and love belong together. The

philistine

should be glad if he gets whatever is left

—Adolf Hitler,

^[98]

[Neuron]

Le mot mariage n'a de sens que celui qu'on lui donne.

Ça c'est du relativisme.

Pour moi la pire des choses

La mariage sous entend la fondation d'une famille. Tu peux avoir plusieurs niveaux de perception du mariage: niveau juridique/contractuel, religieux… Mais on ne peut donner plusieurs sens.

Et puis pourquoi un homosexuel libéral voudrait absolument se marier sinon pour tirer avantage des droits imposés par l'état. L'amour entre deux personnes ne nécessite l'aval de personne pour être vécu!

Le mariage catholique est institution, pas le mariage tout court.

D'ailleurs quand je vous le nombre de mariage arrangé, ou de mariage qui ne signifie plus rien aux yeux de marié qui se trompent pendant des années ou encore c'est mariés qui ne divorcent pas pour des question économiques, … en comparaison avec le mariage gay je trouve ça pour le moins ironique.

L'erreur est humaine et alors. Et le mariage gay serait plus solide? Étrange assertion.

[Tremendo]

Sauf pour certains réacs qui ont peur que la civilisation occidentale s'effondre le jour où les homos peuvent décider qui gardera la télé quand Librekom trompera Gérard avec le plombier africain (c'est un exemple parfaitement fictif)

Si en plus le plombier est un sans-papier ou polonais et qu'il est polygame, ce serait la fin du monde.

[Chitah]

Le problème, au fond, c'est l'interventionnisme. Hollande, en tant qu'interventionniste, ne peut pas accorder une liberté totale de contracter aux individus. Ces contrats échapperaient à l'Etat. Puisqu'il ne peut pas accorder une vrai liberté contractuelle, il est obligé de nier que le mariage est une intistution millénaire et de la relèguer au niveau d'un simple "dispositif juridique". Avec cette vision, le mariage est vidé de son sens, cela devient un contrat comme un autre.

Franchement j'ai beau réfléchir, je ne vois pas le problème. Prenons le peuple français par exemple.

D'un côté, on a des traditions très très ancrées, comme le mariage. Tout le monde sait de quoi il s'agit, une union d'un homme et d'une femme, globalement sous l'égide de l'Eglise.

De l'autre, on peut imaginer que l'Etat cesse d'accorder des privilèges au familles par rapport au reste de la population (impôts inférieurs, allocations diverses et variées, etc.) ou bien les accorde à tous. Par exemple, il s'agirait juridiquement soit d'accorder le droit au mariage civil aux homos (ainsi se déclencherait l'ensemble des droits dont je parle ci-dessus (une fois mariés, on fait une déclaration) soit aménager le PACS pour que ce dispositif juridique donne les mêmes droits que ceux que donne le mariage civil.

Je ne vois absolument pas la différence entre les deux phrases soulignées, mis à part, et pardon d'être aussi direct, le fait que le premier point souligné (accorder le mariage civil aux homos) peut choquer la sensibilité de beaucoup de gens pour qui le mariage est un totem inviolable. Mais quand bien même deux homos se marieraient, je ne vois pas du tout l'impact sur le totem sacré de ce gens.

Mais alors pour le coup, je ne vois pas du tout l'impact (mis à part un modeste point mis en évidence par Lameador plus haut, que je cite ici : cela va priver les couples hétéros stériles de toute possibilité effective d'adoption, la puissance des lobbys queer leur permettant de capter les rares enfants adoptables).

[Hayek's plosive]

Si en plus le plombier est un sans-papier ou polonais et qu'il est polygame, ce serait la fin du monde.

Et si c'est un lac africain? Ca change quelque chose?

[Tremendo]

Et puis pourquoi un homosexuel libéral voudrait absolument se marier sinon pour tirer avantage des droits imposés par l'état. L'amour entre deux personnes ne nécessite l'aval de personne pour être vécu!

L'erreur est humaine et alors. Et le mariage gay serait plus solide? étrange assertion.

Genre le mariage n'est rien d'autre que de l'amour, ça se saurait.

[Invité]

Et puis pourquoi un homosexuel libéral voudrait absolument se marier sinon pour tirer avantage des droits imposés par l'état. L'amour entre deux personnes ne nécessite l'aval de personne pour être vécu!

Par prévoyance.

C'est un peu comme demander pourquoi vouloir faire de contrat de prêt avec ton pote, puisque de toute façon ton pote va te payer. Or, il se peut qu'il ne le fasse pas.

Bah les homos intelligents prévoient le partage du patrimoine, des clauses pénales et tout ce que les couples hétéros foutent dans leur contrat.<

De l'autre, on peut imaginer que l'Etat cesse d'accorder des privilèges au familles par rapport au reste de la population (impôts inférieurs, allocations diverses et variées, etc.) ou bien les accorde à tous. Par exemple, il s'agirait juridiquement soit d'accorder le droit au mariage civil aux homos (ainsi se déclencherait l'ensemble des droits dont je parle ci-dessus (une fois mariés, on fait une déclaration) soit aménager le PACS pour que ce dispositif juridique donne les mêmes droits que ceux que donne le mariage civil.

Aménager un autre contrat, identique au mariage a deux avantages par rapport à l'élargissement du mariage traditionnel aux homos

1) Faire rager les gauchistes et faire ressortir leurs vraies intentions: un droit à la reconnaissance.

2) Les conservateurs arrêtent de nous casser les burnes puisqu'ils conservent leur hochet.

[GilliB]

Enfin je ne sais pas comment c'est en Belgique ou en Egypte pour la polygamie…

Mais nous, on a notre DSK que le monde entier nous envie.

Voila un gars sérieux, un pro de la polygamie

[Librekom]

Non ce n'est pas du relativisme.

Dire que la définiton du mariage chrétiens est subjectif c'est du relativisme.

Mais le mot mariage est objectivement un mot dont la définition est objectovement variable selon les cultures, les époques et même les individus.

Je vais t'en apprendre une bonne : les chrétiens n'ont pas inventé le mariage.

[Tremendo]

Par prévoyance.

C'est un peu comme demander pourquoi vouloir faire de contrat de prêt avec ton pote, puisque de toute façon ton pote va te payer. Or, il se peut qu'il ne le fasse pas.

Bah les homos intelligents prévoient le partage du patrimoine, des clauses pénales et tout ce que les couples hétéros foutent dans leur contrat.

+1

C'est pas compliqué quand même de dire "oui à la liberté contractuelle entre adultes consentants, que ce soit pour se vendre une assurance, un aspirateur ou échanger une promesse de partage en cas d'infortunes…" On est sur liborg bordel!