Interdire le tabac

[Hank Rearden]

Le racisme anti-blanc, ce mythe.

Voilà grosso modo ce que disent les études sur le tabagisme passif: elles montrent qu'un risque de telle ou telle pathologie est augmenté, parfois doublé ou triplé en cas de tabagisme passif sauf que, le plus souvent, ce même risque sans exposition au tabac est très mineur. Par exemple, probabilité de 10^-6 sans tabac et probabilité de 3x10^-6 en cas de tabagisme passif (alors que le risque en cas de tabagisme "actif " est lui largement supérieur à 10^-2 par exemple). Le risque en cas de tabagisme passif est certes augmenté mais reste largement mineur, non significatif en terme de santé comparé au risque en cas de tabagisme standard mais on insiste simplement sur le doublement, le triplement du risque et non pas sur la probabilité brute.

C'est plus des études "politiques" que "scientifiques"

[Mathieu_D]

Les fumeurs n'arrivent pas à le comprendre, mais la fumée indispose les non-fumeurs.

Ce n'est pas une question de santé, c'est que c'est désagréable au possible.

Le tabagisme passif c'est surtout cette indisposition.

[Lancelot]

Le racisme anti-blanc, ce mythe.

Le réchauffement climatique, ce mythe.

Les fumeurs n'arrivent pas à le comprendre, mais la fumée indispose les non-fumeurs.

Correction : la fumée indispose certains non-fumeurs. Et aussi certains fumeurs, d'ailleurs.

[Hank Rearden]

Les fumeurs n'arrivent pas à le comprendre, mais la fumée indispose les non-fumeurs.

Ce n'est pas une question de santé, c'est que c'est désagréable au possible.

Le tabagisme passif c'est surtout cette indisposition.

Ce n'est pas une raison pour faire des études scientifiques plus ou moins bidons dont le seul but inavoué est de permettre et de justifier la légifération politique du droit ou de l'interdiction de fumer.

Les sans-gênes qui manquent de savoir-vivre se trouvent aussi bien chez les fumeurs que chez les non-fumeurs.

[Hayek's plosive]

Correction : la fumée indispose certains non-fumeurs. Et aussi certains fumeurs, d'ailleurs.

C'est pas parce que ca indispose que certains non-fumeurs que ca donne le droit de les indisposer.

Les sans-gênes qui manquent de savoir-vivre se trouvent aussi bien chez les fumeurs que chez les non-fumeurs.

Tout a fait. Mais le non-fumeur n'indispose pas le fumeur par l'absence de fumee.

[Mathieu_D]

1. Ce n'est pas une raison pour faire des études scientifiques plus ou moins bidons dont le seul but inavoué est de permettre et de justifier la légifération politique du droit ou de l'interdiction de fumer.

2. Les sans-gênes qui manquent de savoir-vivre se trouvent aussi bien chez les fumeurs que chez les non-fumeurs.

1. Je n'ai pas écrit ni publié d'études sur le tabagisme.

2. A partir du moment où tu fumes ailleurs que chez toi tout seul ou là où il faut en bonne compagnie, tu es sans-gène. Ha et bien entendu, les mégots sont bien gérés proprement dans un cendrier approprié.

[free jazz]

Vive l'hygiénisme.

http://www.lesbelles…=22510100998080

[Hank Rearden]

Tout a fait. Mais le non-fumeur n'indispose pas le fumeur par l'absence de fumee.

Mais il a tout loisir de l'indisposer pour de multiples autres raisons qui n'ont rien à voir avec le tabac.

1. Je n'ai pas écrit ni publié d'études sur le tabagisme.

C'était une réponse d'ordre général dans le cours de la discussion.

2. A partir du moment où tu fumes ailleurs que chez toi tout seul ou là où il faut en bonne compagnie, tu es sans-gène. Ha et bien entendu, les mégots sont bien gérés proprement dans un cendrier approprié.

Cela fait plusieurs années que je ne fume plus. La fumée me gêne; en fait surtout l'odeur de tabac particulièrement quand je mange mais je reste contre toute légifération à ce sujet. Régler le comportement ( et particulièrement les habitudes de vie) des individus par la loi, c'est ça qui m'irrite franchement les bronches .

[Hayek's plosive]

Mais il a tout loisir de l'indisposer pour de multiples autres raisons qui n'ont rien à voir avec le tabac.

Si j'ecoute de la musique via le haut-parleur de mon iPhone, je suis pret a parier que je vais emmerder la moitie des tables autour de moi au restaurant. Donc je ne le fais pas. Savoir-vivre. Donc je mets des ecouteurs. Est-ce que je vais blamer l'autre parce qu'il ne tolere pas ma musique que je lui impose?

Cigarette = meme chose. Le probleme, c'est que tu ne peux pas fumer sans etre sur que tu ne genes personne au restaurant. Du coup soit tu te retiens, soit tu manques de savoir-vivre. Mais au moins, la, t'en es conscient.

Cela fait plusieurs années que je ne fume plus. La fumée me gêne; en fait surtout l'odeur de tabac particulièrement quand je mange mais je reste contre toute légifération à ce sujet. Régler le comportement ( et particulièrement les habitudes de vie) des individus par la loi, c'est ça qui m'irrite franchement les bronches .

Entierement d'accord.

[Gilles]

Le réchauffement climatique, ce mythe.

Ah ben quand même. je me demandais quand est-ce qu'il arriverait, celui-la…

Le réchauffement climatique, je m'en fous. Par contre son utilisation comme point Godwin-like, la nouvelle manière de pouvoir réfuter absolument tout étude scientifique sans argument ?

[free jazz]

Si j'ecoute de la musique via le haut-parleur de mon iPhone, je suis pret a parier que je vais emmerder la moitie des tables autour de moi au restaurant. Donc je ne le fais pas. Savoir-vivre. Donc je mets des ecouteurs. Est-ce que je vais blamer l'autre parce qu'il ne tolere pas ma musique que je lui impose?

Cigarette = meme chose. Le probleme, c'est que tu ne peux pas fumer sans etre sur que tu ne genes personne au restaurant. Du coup soit tu te retiens, soit tu manques de savoir-vivre. Mais au moins, la, t'en es conscient.

Fondamentalement, le problème c'est que plus tu légifères sur l'hygiène de vie (la fameuse envie de punition), plus disparaissent les règles de courtoisie élémentaires, car en exigeant l'arbitrage par le bâton de la loi, les uns demandent toujours plus de répression et ceux qui sont criminalisés adoptent des comportements de voyous.

Si on met de côté l'hystérie répressive des nazis anti-tabac, et l'aspect épidémiologique de la question, c'est surtout la disparition du savoir-vivre qui est en cause : par habitude les gens bouffent de la merde, fument de la merde, boivent de la merde, et se comportent comme des veaux.

[Hayek's plosive]

Ah ben quand même. je me demandais quand est-ce qu'il arriverait, celui-la…

Le réchauffement climatique, je m'en fous. Par contre son utilisation comme point Godwin-like, la nouvelle manière de pouvoir réfuter absolument tout étude scientifique sans argument ?

+1

http://imgur.com/gallery/2DG4B

[free jazz]

Par principe, la décision légitime devrait appartenir à l'hôte, au propriétaire des lieux ou du restaurant. Mais ce critère de propriété ne saurait régler tous les problèmes de cohabitation et de courtoisie, ni de décence commune.

Par exemple, personnellement ce qui m'exaspère plus que tout, c'est la mauvaise musique ou le bruit pendant le repas, ça m'indispose violemment, au point d'en faire une migraine.

Ceci posé, il est clair que fumer et manger sont des activités incompatibles, on ne peut pas apprécier un bon plat avec un goût de tabac qui recouvre le palais. Mais après le repas, pour accompagner un digestif ou un café c'est une forme de raffinement.

Maintenant de là à ce que les associations de lutte contre le tabagisme cherchent par tous les moyens légaux à interdire aux convives ou aux clients d'aller fumer un bon cigare en terrasse, avec l'accord du patron, cela relève de la persécution. Et cela montre bien de quel côté sont les plus vindicatifs.

[Gilles]

Fondamentalement, le problème c'est que plus tu légifères sur l'hygiène de vie (la fameuse envie de punition), plus disparaissent les règles de courtoisie élémentaires, car en exigeant l'arbitrage par le bâton de la loi, les uns demandent toujours plus de répression et ceux qui sont criminalisés adoptent des comportements de voyous.

La preuve, avant la loi anti-tabac il était facile de trouver des restos, bars ou boîtes où les non-fumeurs pouvaient être respectés. Ho, wait…

Et arrêtez un peu avec les assos anti-tabac, personne ici ne les soutient. Je pense que le niveau sur ce forum est quand même assez élevé pour ne pas avoir de gens du niveau des groupies anti-tout. Par exemple, je n'ai pas vu un seul message appelant à interdir de fumer en terrasse ou interdire aux bars de faire des coins fumeurs. Il n'est pas question d'hystérie, il est question de respect et de libertés individuelles.

[Lancelot]

C'est pas parce que ca indispose que certains non-fumeurs que ca donne le droit de les indisposer.

Disons que ça relativise le discours persécuteur holistique. Perso, je suis non fumeur et ça m'emmerde qu'on harcèle une partie de la population parce qu'un truc qui ne m'indispose pas est sensé m'indipsoser. À la limite, ma position serait plus confortable si j'étais fumeur.

Tout a fait. Mais le non-fumeur n'indispose pas le fumeur par l'absence de fumee.

Je propose d'imposer le port du sac en papier pour toutes les personnes moches. Après tout ça ne ferait que rétablir la justice, elles indisposent les personnes non-moches par leur mocheté alors que le contraire n'est pas vrai.

Si j'écoute de la musique via le haut-parleur de mon iPhone, je suis prèt à parier que je vais emmerder la moitié des tables autour de moi au restaurant. Donc je ne le fais pas. Savoir-vivre. Donc je mets des écouteurs. Est-ce que je vais blâmer l'autre parce qu'il ne tolère pas ma musique que je lui impose ?

Cigarette = même chose. Le problème, c'est que tu ne peux pas fumer sans être sûr que tu ne gènes personne au restaurant. Du coup soit tu te retiens, soit tu manques de savoir-vivre. Mais au moins, là, t'en es conscient.

Et les gens qui parlent trop fort dans les restaurants ? Et ceux qui amènent leurs gamins ? Qui boivent et deviennent agressifs ? Qui puent de la gueule (ou des aisselles) ? Et la musique trop fort dans les bars qui empêche de parler ? Et les supporters de foot ? Et les mecs qui viennent pour draguer ?

Tout ça fait partie de l'ensemble des trucs qui me gènent plus que la fumée de cigarette. Que fait le gouvernement ?

Ah ben quand même. je me demandais quand est-ce qu'il arriverait, celui-là…

Le réchauffement climatique, je m'en fous. Par contre son utilisation comme point Godwin-like, la nouvelle manière de pouvoir réfuter absolument tout étude scientifique sans argument ?

Eh, j'ai simplement répondu à un truc hors sujet godwinesque par un autre truc hors sujet godwinesque.

[Tremendo]

Le sentiment qu'ont les non-fumeurs (et j'en suis un) d'etre persécutés par les fumeurs est totalement irrationnel. Depuis que la question a été posée dans les médias, que les politiciens se sont saisis de la question donnant pignon sur rue aux associations de persécution, subitement la fumée est devenu un problème national présent sur toutes les lèvres, alors qu'il y a 20 ans la question supposait de l'indifférence, sans nier que certaines fois on pouvait se sentir indisposé par la fumée.

Quand la loi a interdit de fumer dans les bars laissant la possibilité de fumer dehors sur les terrasses, tout le monde -après avoir eu le cerveau lavé et relavé- a dit que c'était parfait. Et maintenant le fait qu'on commence à poser la question de savoir s'il ne faudrait pas l'interdire aussi sur les terrasses a fait que les gens se soient dits: "oh ben tiens c'est vrai, pourquoi pas finalement l'interdire aussi en terrasse ça nous dérange aussi".

Le problème est donc inexistant ou sans importance jusqu'à ce qu'il soit posé et que le débat doit soumis aux forces de vigilance d'essence totalitaire comme il y en a trop.

C'est donc une préoccupation irrationnelle, tellement irrationnelle que je me suis amusé l'autre jour à faire un test avec des personnes qui m'assuraient que la fumée en terrasse ou n'importe où les gênait et qu'elles la sentaient. On s'est assis en terrasse une heure à boire, 3 personnes à moins de 10 mètres étaient en train de fumer dans leur dos, aucune réflexion…elles n'ont rien senti jusqu'à ce que je leur dise au moment de partir que des gens fumaient derrière depuis tout ce temps.

Ma théorie est que je pense que fondamentalement les gens n'apprécient pas l'odeur de cigarette et donc si on leur pose la question elles auront tendance à dire que ça les dérange, et pour le quidam il faut forcément une loi, pas possible de demander par soi-même à la personne d'aller plus loin, il est trop assisté. En revanche, en général, pris dans la vie de tous les jours, ils ne sentent pas ni ne pretent aucune attention a la plupart de toutes les clopes qui se trouvent dans les environs.

Par conséquent il a fallu trouver la fausse excuse du tabagisme passif pour générer une peur surdimensionnée dans la population la poussant à approuver ces lois.

Ces lois sur le tabac démontrent bien qu'il existe chez tout le monde un petit tyran.

[José]

Seuls les méchants fument

Qu’est-ce que le Bandy ? Commercialement, un mélange de music-hall et de taverne, « un peu de lumière dans l’ombre » au milieu de ce Bruxelles où défilent des gars pressés, des inconnues pâmées, des chanteuses et des macs, des musiciens et des actrices, et surtout cette catégorie d’homme pour qui la mort n’est rien d’autre qu’une mauvaise façon de tuer le temps. Souvent la nourriture y est aussi dure que la vaisselle et la vaisselle gagnerait à être nettoyée avec le même zèle que sont nettoyés les cendriers.

Oui… il y a des cendriers au Bandy ! On y fume, et on résiste à la loi. Car que ferions-nous sans le cigare de Groucho Marx ou d’Orson Welles, sans l’élégant Chester de William Powell et sans la pipe de Basil Rathbone ? Faudrait-il retirer Sherlock Holmes de la circulation ? Devrions-nous liquider Achab au profit de son adorée baleine blanche ? La cigarette, le havane et l’immonde mégot servent aussi de bâton, d’appogiature ou de prétexte. Pause pour allumer. Fumée troublante qui sort de la bouche de l’étoile. Beaucoup d’acteurs sans cigarette tombent dans le vide, parce qu’ils ne savent quoi faire de leurs mains. Interdiction de fumer. Maintenant, ils sont perdus, ils devront se raccrocher à autre chose : à un verre, par exemple. Non plus, parce que l’alcool tue également. Qu’ils attrapent alors une scie électrique ou une hache assassine !

Des personnages comme Marlowe, fils de Raymond Chandler, Philo Vance, de S.S. Van Dine, Hercule Poirot, Maigret et une très longue liste de policiers professionnels, amateurs, détectives privés, gangsters et politiciens corrompus, reniflent et mâchent du tabac, fument des cigarettes égyptiennes, de puantes clopes, des mélanges sans nom et des cigares cubains. Un policier de New York règle la circulation un mégot entre les lèvres, à Paris, un gendarme allume une Gauloise, sur le bord d’une route, un garde civil espagnol fume un cigare au soleil… J’attends avec impatience le jour où l’on interdira de manger du pop-corn au cinéma. Et les femmes ? Il y eut une époque - pas si lointaine - où la cigarette leur servait de point d’attraction et si elle était tachée de carmin, son magnétisme érotique se multipliait par cent. Les stars d’Hollywood se faisaient tirer le portrait cibiche au bec, souvent allumée, parfois éteinte. Des milliers de photos : yeux mi-clos, provocateurs, dangereux, fuyants ou ingénus. En Amérique, en Allemagne, en France, en Italie, en Angleterre… Bientôt, on ne pourra plus prendre un dry martini dans un film de luxe, parce que l’alcool est nocif. Sale affaire : désormais, seuls les méchants pourront fumer.

[Hayek's plosive]

Et les gens qui parlent trop fort dans les restaurants ? Et ceux qui amènent leurs gamins ? Qui boivent et deviennent agressifs ? Qui puent de la gueule (ou des aisselles) ? Et la musique trop fort dans les bars qui empêche de parler ? Et les supporters de foot ? Et les mecs qui viennent pour draguer ?

Tout ça fait partie de l'ensemble des trucs qui me gènent plus que la fumée de cigarette. Que fait le gouvernement ?

Tout a fait. Donc, comme toutes celles que tu viens de citer, fumer dans un restaurant est un acte d'incivilite. Mais les fumeurs ne sont pas prets a l'admettre.

[DiabloSwing]

Tout a fait. Donc, comme toutes celles que tu viens de citer, fumer dans un restaurant est un acte d'incivilite. Mais les fumeurs ne sont pas prets a l'admettre.

Voilà. Mais pas de quoi légiférer.

Sinon il me semblait que l'Irlande était souvent citée y a quelques années comme pays ayant fait passer ce genre de lois, librekom ?

[José]

…fumer dans un restaurant est un acte d'incivilite.

N'importe quoi. Mais n'importe quoi. Faut vraiment être ravagé par le politiquement correct pour sortir une ânerie pareille. Et aussi ne pas parler correctement le français.

[ShoTo]

Et les mecs qui viennent pour draguer ?

Bah pourquoi tu vas dans un bar alors ?

[Hayek's plosive]

N'importe quoi. Mais n'importe quoi. Faut vraiment être ravagé par le politiquement correct pour sortir une ânerie pareille. Et aussi ne pas parler correctement le français.

Et il faut etre gonfle d'egoisme pour faire passer son plaisir personnel avant la gene des autres.

Avant, dans les trains, t'avais des fumeurs qui prenaient des places dans les wagons non-fumeurs, qui derriere allaient fumer dans les wagons fumeurs, puis revenaient a leur place.

Du coup t'avais des gens qui se retrouvaient en wagons fumeurs parce qu'ils n'avaient plus de place (bon ca en meme temps, ils avaient qu'a reserver plus tot) mais le fumeur une fois revenu a sa place empestait la clope dans la moitie du wagon.

Et contrairement a ce que pourrait penser Lucilio, si je voulais vraiment faire dans le politiquement correct, je serais pour toutes ces lois Evin a la con. Or, ce n'est pas le cas. C'est juste que je deteste le manque de respect. Tu trouves meme des fumeurs qui te reprochent de pas fumer et qui te disent que si t'aimes pas fumer, c'est ton probleme, pas le sien. D'ailleurs c'est souvent des mecs de gauche, des gens qui veulent la solidarite. Mais que quand c'est bon pour eux, hein, faut pas deconner.

[ShoTo]

Tu trouves meme des fumeurs qui te reprochent de pas fumer et qui te disent que si t'aimes pas fumer, c'est ton probleme, pas le sien. D'ailleurs c'est souvent des mecs de gauche, des gens qui veulent la solidarite. Mais que quand c'est bon pour eux, hein, faut pas deconner.

Le complexe de supériorité de certains fumeurs est franchement insupportable.

[free jazz]

La preuve, avant la loi anti-tabac il était facile de trouver des restos, bars ou boîtes où les non-fumeurs pouvaient être respectés.

Dans ce cas de quoi vous plaignez-vous? Vous avez vu les militants précautionnistes anti-tabac armés de détecteurs aux environs des terrasses pour traquer les particules nauséabondes? Leur hargne est du niveau des commandos de militants anti-pub.

Je demande quelle sera la prochaine étape du délire hygiéniste. Interdire aux gens de fumer dans la rue, puis chez eux, dans leur propre foyer? Installer des détecteurs de fumée dans les maisons privées, envoyer les récalcitrants en camps de rééducation au grand air?

Tout cela est d'une hypocrisie formidable. Comme l'Etat est le dealer en chef, et qu'il a besoin de remplir ses caisses, plutôt qu'une prohibition pure et simple, on se tourne vers le rackett et la persécution des fumeurs, on leur fait les poches tout en les culpabilisant.

Il faut arrêter ce précautionnisme imbécile et cette fuite en avant dans la criminalisation des vices.

[José]

Et il faut etre gonfle d'egoisme pour faire passer son plaisir personnel avant la gene des autres. […]

Tout cela n'a rien à voir. Fumer au restaurant n'a jamais été une "incivilité" en soi. On peut parler de mauvaise éducation quand on fume au restaurant sans demander à ses compagnons de table si cela les incommode ou quand on fume malgré tout après qu'une personne d'une autre table ait signalé que cela la gênait. Mais dire que fumer au restaurant serait une incivilité, c'est juste une connerie et ne pas correctement parler le français (ce qui est logique puisque la rhétorique du politiquement correct se fonde sur un détournement du langage - ainsi, par exemple, le terme à la con d'incivilité sert aussi bien à qualifier de manière débile un mec qui fume dans un bar que le voyou qui dégrade une façade ou détruit du matériel urbain).

[Hayek's plosive]

Tout cela est d'une hypocrisie formidable. Comme l'Etat est le dealer en chef, et qu'il a besoin de remplir ses caisses, plutôt qu'une prohibition pure et simple, on se tourne vers le rackett et la persécution des fumeurs, on leur fait les poches tout en les culpabilisant.

Personne ne te force a les acheter, ces clopes.

Mais c'est sur que l'Etat orchestre joliment tout ca, ce qui m'enerve tout autant que le gars qui grille sa clope ostensiblement devant toi parce qu'il sait que ca t'emmerde.

Tout cela n'a rien à voir. Fumer au restaurant n'a jamais été une "incivilité" en soi. On peut parler de mauvaise éducation quand on fume au restaurant sans demander à ses compagnons de table si cela les incommode ou quand on fume malgré tout après qu'une personne d'une autre table ait signalé que cela la gênait. Mais dire que fumer au restaurant serait une incivilité, c'est juste une connerie et ne pas correctement parler le français (ce qui est logique puisque la rhétorique du politiquement correct se fonde sur un détournement du langage).

Tu joues sur les mots, Lucilio, incivilite, mauvaise education, c'est pareil, c'est comme mettre les pieds sur les sieges du RER ou ecouter la musique sur le haut-parleur de son telephone. C'est un manque de respect pour ceux qui sont a proximite, pas seulement ceux qui sont a ta table, tes amis, mais ceux qui sont a la table d'a cote et qui n'ont pas demande a avoir une odeur de cigarette pendant qu'ils sont encore en train de manger parce que contrairement a ta table, ils en sont au plat principal et pas au cafe…

[Barem]

par habitude les gens bouffent de la merde, fument de la merde, boivent de la merde, et se comportent comme des veaux.

[Hank Rearden]

le gars qui grille sa clope ostensiblement devant toi parce qu'il sait que ca t'emmerde.

Ce genre de gars est un connard, un connard qui fume certes, mais surtout un connard. Ce n'est pas la clope qui fait le manque de savoir vivre (pas plus que ce n'est l'arme qui tue).

[José]

Tu joues sur les mots, Lucilio, incivilite, mauvaise education, c'est pareil…

So what ? Fumer au restaurant, ce n'est pas en soi ni de la mauvaise éducation ni une "incivilité".

[Hayek's plosive]

So what ? Fumer au restaurant, ce n'est pas en soi ni de la mauvaise éducation ni une "incivilité".

Ok donc tu nies totalement que la fumee de ta cigarette peut aller incomoder la table d'a cote?

On peut l'interpreter comme ca?