FAQ du libéralisme pour répondre aux questions les plus courantes ?

[the_student]

Attends, tu me donnes toi-même l'exemple, avec celui de la question d'Israël.

 

Les USA et l'Europe semblent tout les deux lâcher Israël, ce qui est une grave erreur à mon sens. Sinon je ne dit pas que les USA n'ont rien fait ou voulu faire qui est contre nos intérêts, juste qu'en général c'était pas le plus intelligent à faire pour les leurs non plus. cela signifie juste que si on réfléchi nos intérêts ne sont pas contradictoires.

 

Après voila c'est bien tout ça mais faudrait définir ce que sont "nos intérêts", par exemple quelqu'un m'explique l’Intérêt de la guerre en Centrafrique (500 million cette année je crois) ?

 

En quoi le lobbying d'entreprises US pour faire du fracking en Europe n'est il pas dans notre intérêt par exemple ?

En quoi l'UE et les USA n'ont ils pas tout les deux intérêt à une baisse de la réglementation alimentaires chez l'autre ?

[Hayek's plosive]

En quoi le lobbying d'entreprises US pour faire du fracking en Europe n'est il pas dans notre intérêt par exemple ?

 

Il ne l'est pas quand moi consommateur au UK je me prive d'un fournisseur (russe) pas cher pour ne m'approvisioner que chez un fournisseur (americain) cher et que derriere c'est mon pognon qui crame pour des considérations politiques demaerd.

[the_student]

Il ne l'est pas quand moi consommateur au UK je me prive d'un fournisseur (russe) pas cher pour ne m'approvisioner que chez un fournisseur (americain) cher et que derriere c'est mon pognon qui crame pour des considérations politiques demaerd.

 

Relis mon post, je parlais du fracking en Europe. Dans tout les cas il est bon de diversifier les fournisseurs, il y a le Qatar, la Norvège et l'Algérie pour le gaz. Car à trop vouloir être dépendant des russes on va finir par le payer cher ce gaz d'une façon ou d'une autre, ça commence déjà...

[Kosher]

.

[the_student]

Pas du tout d'aaccord. Les USA sont encore loin d'avoir "lâcher" Israël.

 

Comme tu veux mais lâcher Israël n'est pas du tout une bonne idée, c'est quand même un pays à l'économie dynamique et qui a sûrement de l'avenir... En plus si il y a un pays ou tout lobbying contre la fusion nucléaire (énergie qui semble de plus en plus être le futur) sera inefficace c'est bien la bas.

 

Israël a le même problème que nous avec l'OPEP. La Chine aussi d'ailleurs, qui elle se lance vraiment dans le charbon et la fission.

[Hayek's plosive]

Relis mon post, je parlais du fracking en Europe. Dans tout les cas il est bon de diversifier les fournisseurs, il y a le Qatar, la Norvège et l'Algérie pour le gaz. Car à trop vouloir être dépendant des russes on va finir par le payer cher ce gaz d'une façon ou d'une autre, ça commence déjà...

 

Oui, et a coté de ca tu esquives le fond du probleme qui est que les US ont leur agenda, le UK a le sien, la France a le sien, l'Allemagne a le sien. Mais si tu veux pas en parler, on va aller voir les derniers trends sur Twitter.

[the_student]

Oui, et a coté de ca tu esquives le fond du probleme qui est que les US ont leur agenda, le UK a le sien, la France a le sien, l'Allemagne a le sien. Mais si tu veux pas en parler, on va aller voir les derniers trends sur Twitter.

 

Le fond du problème c'est les politiciens actuels, so what ?

 

D'ailleurs la France ne risque pas vraiment un retour au moyen age si les russes s'énervent, je disais plutôt ça pour les autres. Tu me parle d'indépendance mais pouvoir être réduit à néant si un pays décide de fermer ses vannes c'est juste l'inverse de l'indépendance.

 

Sinon quand on y pense les "intérêts" c'est vraiment un truc de politiciens d'un certain point de vue, je ne vois pas en quoi le ga qui vit presque comme moi de l'autre coté de la frontière a des intérêts totalement différents.

[Hayek's plosive]

En fait the_student c'est le Mr Hyde de Tramp. Opinions opposées, mais le meme art de l'esquive et de l'enfilage de mouches.

[the_student]

En fait the_student c'est le Mr Hyde de Tramp. Opinions opposées, mais le meme art de l'esquive et de l'enfilage de mouches.

 

Vas y explique moi, mais tu es surtout en train de critiquer le fait que je ne suis pas forcément d'accord avec ce que certains politiciens considèrent comme mes intérêts...

[Hayek's plosive]

Vas y explique moi, mais tu es surtout en train de critiquer le fait que je ne suis pas forcément d'accord avec ce que certains politiciens considèrent comme mes intérêts...

 

Non. Au début tu as demandé en quoi les intérets des US et de la France ou de l'UE pouvaient différer. Et l'intéret des politiciens, c'est de gagner en popularité. L'augmentation du prix du gaz, c'est rarement une bonne chose pour les politiciens. D'ou le fait que les allemands ne veuillent pas couper le gaz, et que le UK ne veuillent pas de sanctions financieres pouvant impacter la City, la ou les US poussent pour les deux.

 

Tu as un exemple précis ?

 

Je t'en ai donné deux. Tu veux pas réfléchir dessus, fair enough. Et non, ca n'a pas de rapport avec qui est au pouvoir a ce moment-la puisque ca arrive quelque soit le clampin au pouvoir. Clinton, Bush, Chirac, Sarkozy.

[the_student]

Et l'intéret des politiciens, c'est de gagner en popularité. L'augmentation du prix du gaz, c'est rarement une bonne chose pour les politiciens.

 

 

On voit donc que notre politique énergétique actuelle est mauvaise tu en conviens ? Alors que celle des US semble meilleure, pourquoi pour gagner en popularité les politiciens n'exploiteraient pas notre gaz de schiste par exemple ?

 

Sinon, je pense que l’Intérêt des citoyens c'est la prospérité et la liberté, et dans ce sens s’enchaîner à un seul founisseur sera rapidement domageable.

 

[Hayek's plosive]

Sinon, je pense que l’Intérêt des citoyens c'est la prospérité et la liberté ca n'existe pas.

 

Corrigé.

 

Ou alors si on sort deux minutes de la bulle libérale, parler de l'intéret des citoyens c'est aussi prendre en compte qu'ils sont majoritairement contre l'exploitation du gaz de schiste, et regarder uniquement le cout manque de pertinence.

[the_student]

Ou alors si on sort deux minutes de la bulle libérale.

 

Justement c'est pas l'idée, on est pas tous convaincu ici que les citoyens se font avoir avec l'étatisme et qu'ils vivraient bien mieux dans une société libérale ?

 

Par exemple on dit bien que ce serait dans leur intérêt d'avoir une assurance maladie privé non ? On s'en fou qu'ils le pensent ou pas quand on dit cela.

[Hayek's plosive]

Justement c'est pas l'idée, on est pas tous convaincu ici que les citoyens se font avoir avec l'étatisme et qu'ils vivraient bien mieux dans une société libérale ?

 

Dans une société libérale ou certains choisiraient de vivre dans un gros kibboutz sans fracking et avec des éoliennes. P'tet meme que le kibboutz serait gros comme la France.

[the_student]

Dans une société libérale ou certains choisiraient de vivre dans un gros kibboutz sans fracking et avec des éoliennes. P'tet meme que le kibboutz serait gros comme la France.

 

Donc leur intérêt c'est au moins la liberté si c'est pas la prospérité ?

 

[Marlenus]

Justement c'est pas l'idée, on est pas tous convaincu ici que les citoyens se font avoir avec l'étatisme et qu'ils vivraient bien mieux dans une société libérale ?

 

Perso, pas sûr du tout. Plus exactement je pense qu'il y aura des gagnants et des perdants.

 

Par contre je trouverais cela plus juste. Plus en accord avec ma philosophie de pensée.

 

C'est un peu comme faut-il être honnête ou malhonnête. Etre honnête ne rapporte pas forcément plus à l'individu qui l'est, mais moralement il trouve cela plus juste.

[the_student]

C'est un peu comme faut-il être honnête ou malhonnête. Etre honnête ne rapporte pas forcément plus à l'individu qui l'est, mais moralement il trouve cela plus juste.

 

Ce n'est pas parce-que l'apport moral n'a pas de valeur financière qu'il n'apporte rien... Il ne faut pas toujours tout ramener à l'argent, c'est un truc de communistes ça. (tiens ça faisait longtemps que je n'avait pas placé "communistes", ça fait du bien )

[Hayek's plosive]

Donc leur intérêt c'est au moins la liberté si c'est pas la prospérité ?

 

Non. Il y a des individus qui ne veulent pas de la liberté. Et ils sont nombreux.

[the_student]

Non. Il y a des individus qui ne veulent pas de la liberté. Et ils sont nombreux.

 

Je voulais dire la liberté que l'état ne les laisse pas être libre mais comme il le souhaitent, dans un kibboutz par exemple.

[sans]

Les alliés des États-Unis ne le sont que de circonstance selon les rapports de force en jeu. 

 

Il n'existe aucun autre type d'alliés.

[Kosher]

.

[sans]

Pinailler. Tout le monde.

[Kosher]

.

[Tramp]

En fait the_student c'est le Mr Hyde de Tramp. Opinions opposées, mais le meme art de l'esquive et de l'enfilage de mouches.

WTF

[Hayek's plosive]

Bin quoi?

 

[Mister Polark]

Sur un autre forum, un mec à lancer un topic sur cette vidéo :

 

Y'a plusieurs message auquel je voudrais répondre

 

Les libéraux n'ont au final une idéologie qui n'est pas si éloignée que ça, puisque ils affirment que la somme des intérêts individuels non bradés par cette affreuse institution qu'est l'Etat amenerait l'ordre de l'intérêt général !l

Pour simplifier, le libéral/libertarien veut réformer le nomos, c'est à dire règles sociales qu'il trouve contraignante pour son épanouissement personnel. L'anarchiste vise l'archein, c'est à dire le pouvoir incarné en et par l'homme qui corrompra de toute façon le nomos, même le plus parfait, en le soumettant à ses intérêts.
C'est pour cela que le libéral critique rarement le pouvoir quand il concerne la gestion de la propriété privée même quand celui lui revêt tout les oripeaux de la dictature totalitaire. L'anar critiquera le despote qu'il soit du privé ou du publique dans la mesure ou celui ci menace son intégrité de façon unilatérale.

 

 

Je lui est demandé de développer :
 

Le libéral critique les méthodes coercitives que l’État peut employer sur le citoyens mais ferme les yeux quand un patron utilise des méthodes similaires sur l'employé. Cela au non du droit à la propriété (usus, de fructus et d'abusus) défini de telle façon à permettre un certain contrôle sur autrui, entre autre par l'accumulation des biens de production non produit. Le libéral dit de gauche, ou anticapitaliste critique également cet état de fait mais il est relativement marginal.
Les remises en question du nomos par le libéral qui s'incarnent entre autre dans l'opposition factice entre le publique et le privé n'est pas pertinent pour l'anarchiste à juste titre.
En effet, personne ne niera l'existence de la caste dont les membres peuvent au cours de leur carrière passer du haut fonctionnariat au haut patronat à loisir. Il ne faut pas s'étonner que l'appareil soit relativement clément envers la caste. Bref, la solution définitive ne se trouve ni dans la diminution des prérogatives régalienne, ni dans le renfort du pouvoir central.

 

 

 

Comment, je répond à ça ?
Que le patron doit respecter le contrat. Et que dans une société libéral, le chômage serait tellement faible, qu'un employé pourrait facilement trouver du travail s'il démissionne ?

 

 

 

L'argent est une arme efficace, il détruit à coup de chiffre sur ordinateur, même plus tangible , il devient des chiffres dans nos neurones, de plus en plus discret, devient des chiffres sur des comptes, sa force réside dans la corruption à tous les échelons, la puissance de Sachs EST la corruption, dans tous les domaines à tous les niveaux.

Je crois  que la seule solution est de nationaliser toutes les banques, sans exception !
Les nationaliser à hauteur de 51%, laisser la direction libre, mais sous contrôle de l'état, je ne vois aucune autre solution.

Toute la planète est sous le contrôle de cette banque monstrueuse. Ce qui serait intéressant, savoir qui en est le propriétaire, il doit y avoir une poignée de personne au sommet, je crois à 99% que trois états sont propriétaire de cette banque diabolique, l'Amérique, l'Allemagne, l'Angleterre, constatons, où se trouve le FMI ? Où se trouve la BCE, le troisième l'Angleterre qui ne veut pas de l'€, fait partie de cette organisation en sous sol !
Dans cette vidéo, Michel Barnier disait,  nous redressons semaines après semaine toutes les dérives des banques, ce qui laissera plus que probablement à la Goldman Sachs, le temps de reconstruire un nouveau système pourri !

La solution l'état actionnaire à 51%, dans toutes les banques, sans aucune exception !

Pour ce message, outre la thèse un peu complotiste. Je cherche comment y répondre :
1- Ce sont les états qui ont renforcé les banques :

 

- Obligation d'avoir un compte
- Sauvetage des banques leur permettant de grossir toujours plus

- ????

2- Pourquoi une banque ne devrait pas être nationalisé ? Sans parler de la place de l'état, du droit de propriété des actionnaires ... Mais plutôt des effets néfastes d'une banque nationalisé

[Tramp]

Le Crédit Lyonnais. C'est incroyable de ne pas y penser quand on parle de nationaliser les banques. Mitterrand a nationalisé 39 banques en 1982. Qu'est-ce que ça a changé ? En plus il nous dit que GS notre ennemi est déjà la propriété d'États (ce dont je doute). Comment nationaliser ce qui l'est déjà ?

 

 

 

1- Ce sont les états qui ont renforcé les banques :

 

- Obligation d'avoir un compte
- Sauvetage des banques leur permettant de grossir toujours plus

- ????

 

Cartellisation grâce à la banque centrale et politiques budgétaires qui incite à la création monétaire.

 

 

 

 

Les nationaliser à hauteur de 51%, laisser la direction libre, mais sous contrôle de l'état, je ne vois aucune autre solution

 

Qu'est-ce que font déjà les myriades d'autorités de contrôle et de régulations de la BCE à la Banque de France ?

[Noob]

Le libéral dit de gauche, ou anticapitaliste critique également cet état de fait mais il est relativement marginal

Pas certain qu'il sache de quoi il parle, un libéral anti-capitaliste hm hm WTF.

Mais globalement je ne vois pas à quoi il fait allusion, quel crime/délit/mauvaise action est commise par le patron ? Un patron n'a pas le droit de battre ses employés que je sache.

Il faut être précis quand on énonce un truc pareil. Pas juste dire ce qui n'est pas permis à l'état le serait pour les patrons, bullshit absolu.

 

 

Toute la planète est sous le contrôle de cette banque monstrueuse. Ce qui serait intéressant, savoir qui en est le propriétaire, il doit y avoir une poignée de personne au sommet, je crois à 99% que trois états sont propriétaire de cette banque diabolique, l'Amérique, l'Allemagne, l'Angleterre, constatons, où se trouve le FMI ? Où se trouve la BCE, le troisième l'Angleterre qui ne veut pas de l'€, fait partie de cette organisation en sous sol !

Dans cette vidéo, Michel Barnier disait,  nous redressons semaines après semaine toutes les dérives des banques, ce qui laissera plus que probablement à la Goldman Sachs, le temps de reconstruire un nouveau système pourri !

N'importe quoi, je crois à 99% que c'est un gros tocard ce mec, trois états propriétaires de GS, mmhh let me google that for you.

http://lmgtfy.com/?q=goldman+sachs+share+holders&l=1

 

Et concernant la nationalisation d'une banque, comment dire, après la faillite du crédit lyonnais qu'il paye encore ^^, il voudrait en remettre une couche ?

[Mister Polark]

Merci de vos réponses
C'est vrai que l'exemple du crédit lyonnais, je n'y avais pas pensé.

D'autre info ?

[Mister Polark]

Ah?????A la base la FED n'a rien à voir avec la crise?Les fonds de pensions US non plus?Les Assurances qui en découlent avec les prêts à taux variables y sont pour rien?

Si c'était le gouvernement alors pourquoi Obama et son équipe ont tout fait pour redresser la barre?Si c'était un problème de politique Intérieur il n'y aurait pas eu autant de faillites.Il a fallu "courir" pour stopper les destructions d'emplois aux USA.....

Le gouvernement US n'a "rien à voir" avec la gestion de ses banques et autres organismes financiers.Elle n'en retire que des taxes,du reste sur les transactions monétaires il y eu maldonne.

Heureusement que la Chine n'avait pas décidé de vendre les bons du trésor US parce qu'alors là....Il y aurait eu carnage.

Si le gouvernement Américain est intervenu c'est bien pour sauver ce qu'elle pouvait,il est resté "muet" parce qu'il lui était impossible d'agir sur le marché....Par la suite le gouvernement d'Obama n'a fait qu'offrir des garanties financières(comme pour sauver une partie de l'industrie automobile) mais ne pouvait en rien agir correctement....

Ils ont fini,comme d'habitude,par faire "marcher la planche à billets".

 

 

Bonjour.

Voilà,je suis parti me renseigner plus profondément sur la Crise US et les responsabilités de chacun dans cette "faillite" économique...

Ce sujet avait été traité sur le forum à de nombreuses reprises,comme la Crise au niveau Européen du reste,c'est vérifiable.

Sinon,nous sommes d'accord que les Subprimes ne sont que le produit issu des banques,un taux variable comme je te l'avais indiqué.Bien sûr celui ci touchant le foncier puis par répercussion les taux variables(comme je te l'avais précisé).

La subprime est le résultat d'une plus values à géométrie variable mais contrôlé par les Banques.

J'ai cherché voir si l'interventionnisme du Gouvernement US avait été "visible" dans le domaine bancaire et la réponse est non,puisque ce système économique Capitaliste ne permet pas l'intervention direct de l'Etat face à "l'entreprise".C'est pour cela que j'avais parlé aussi de signes de la part du gouvernement dans le domaine de la préservation d'emplois,y voyant une sorte "d'entorse" au principe de libre entreprise.

Certaines banques ont fermées,d'autres ont chutées mais le gouvernement n'a pas pu intervenir pour les sauver mais comme c'est tout le système qui a failli se détruire,Obama a dû jouer de son influence sur la "bulle économique".

Le commerce extérieur rentrant en compte dans l'accroissement de leur déficit.

Une intervention de l'Etat qui n'a joué que faiblement sur la Banque Centrale Américaine et sur un taux "directeur" qu'il a fallu modifier.

Ce n'est pas pour rien qu'à l'occasion de cette crise le système Capitaliste prouva ses limites et fut déclaré totalement responsable avant que les "banques" servent de "détonateurs".

La taxation des transactions fut aussi modifiée à cette occasion.

J'ai aussi eu la confirmation que les fonds de pensions US ont une part de responsabilité mais les crédits bancaires et l'endettement sont bien à la base de l'explosion économique.

J'en reviens à la vente massive de bons du trésor US aux Chinois pour "remplir" les caisses et laisser le pouvoir Central avoir une marge de manoeuvre,preuve qu'Obama a voulu limiter la casse comme il le pouvait et assurer "le fonctionnement" de l'Etat.

Pour finir,les USA étant un  Pays fédéralistes,les Etats ne dépendent pas du gouvernement Américain sur leurs finances,c'est un détail très important.

Voilà,pour l'Europe les raisons sont différentes mais tu trouveras des réponses sur le forum.Peu de temps après l'explosion de cette dernière en Europe je fus le seul à parler d'une dévaluation de la monnaie et surtout de m'inquiéter de la balance commerciale Nationale mais ceci est un autre sujet.

 

Deux MP que j'ai reçu d'une même personne.

Vous pouvez m'aider ? Des infos ? Des articles ?

De ce que je sais :

- Gouvernement sauve les banques leur permettant de grossir de devenir plus puissante, favorisant les fusions acquisitions.

- En sauvant les banques, les gouvernements déresponsabilise les banques

- FED arrose le marché de liquidité => Bulle spéculative => Crédit donné facilement

- Le Gouv US oblige les banques à vendre des subprimes au pauvre

- Un système gouvernementale classant les produits selon les risques disait que les subprimes était sur donc les banques on prêter. (Avec obligation de détenir x% de crédit subprimes je crois + inconsciemment les banques prêter plus de subprimes, un peu comme les panneaux pour l’efficacité énergétique de l’électroménager, inconsciemment ça encourage les ménages à acheté des produits classé A plutôt que D

 

- Crise de l'euro = Crise de la dette PUBLIQUE = Crise du au gouvernement

- A cause des gouvernements les crises sont plus longue et plus dure. Pourquoi ?

D'autre info comment les gouvernements, les réglementations ont favorisé la crise ?

- Si on me sort que Lehman Brothers à fait faillite et que ça a causé/aggravé la crise, je répond quoi ? / Pourquoi ? (Contradiction avec le fait que pour les libéraux les gouvernements ne doivent pas sauver les banques)