FAQ du libéralisme pour répondre aux questions les plus courantes ?

[Tramp]

Celui qui interdit aux musulman de construire des minarets ? Oui, ça ressemble à une mafia de cons.

 

 

 

Dans un pays civilisés, on enferme pas un mec pour le simple fait d'être bourré, tant qu'il n'est pas agressif. 

 

Les mecs bourrés sont les cibles favorites des racailles de la police : facile à provoquer/difficulté à comprendre, difficulté de se défendre, etc. Je sais vraiment pas sur quelle planète tu vis.

 

Mais j'imagine que les USA cépapareil, c'est pas un pays "civilisé."

 

Je pourrais aussi citer le cas d'un ami qui s'est fait molester par la police pour avoir usé de son droit de les filmer. Mais non, ça n'arrive pas dans un pays civilisé bien sur.

[Malky]

Lien?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                 

[Rincevent]

La dernière fois, ils étaient 3 de la bac à me maintenir au sol et à me passer les menottes avant de me kidnapper dans une vieille Peugeot dégueux. Tes leçons tu peux te le mettre ou je pense.

Ils te reprochaient quoi ?

[Mathieu_D]

Police du goût vraisemblablement.

[Tramp]

Ils te reprochaient quoi ?

Ivresse sur la voie publique, j'attends encore l'amende 2 ans après. J'ai été cueilli un 14 juillet à 200 mètres de chez moi par 3 agents de la bac qui fumaient dans un véhicule administratif. 

[FabriceM]

Mais non, ça n'arrive pas dans un pays civilisé bien sur.

 

Ça arrive. Il n'y a pas de débat là dessus.

 

 

La mafia comme le IIIeme reich sont réformables, ça n'a aucun rapport avec le fait d'etre des oppresseurs, tu mélange tout et n'importe quoi en te rattrapant aux branches.

 

Ce qui cause le mélange de tout et n'importe quoi, c'est de se défendre contre 3 ou 4 personnes en même temps, qui ont des avis divergents, mais ignorent plus ou moins consciemment leurs divergences le temps de poutrer l'ennemi commun.

[neuneu2k]

Tsk tsk tsk, c'est toi qui t'est mis à insulter tout le monde en disant que considerer que l'état est une mafia et ne pas avoir un comportement suicidaire était inconsistant, alors que c'est précisément le comportement normal et sain quand on est soumi à une mafia, qu'elle soit "légale" ou non, je ne me suiciderai pas non plus contre la cosa nostra, ça n'est pas une question de qui est légitime mais tout simplement de rapport de force et de pondération de l'oppression par rapport au cout de rebellion.

 

On ne se rebelle pas parce qu'on est opprimé, on se rebelle quand l'oppresseur est presque mort tout seul, c'est universellement vrai dans l'histoire des rebellions, parce que ceux qui ignorent cette regle sont oubliés, seuls ceux qui attaquent au dernier moment sont retenus comme des héros, pas les types qui se suicident, mais ceux qui se suicident avec un effet.

 

Va y, raconte, tu est en sicile dans les années 50, la mafia te demande de payer la protection, payer ne va pas te tuer, faudra juste bosser un peu plus, ne pas payer c'est mourir et risquer que tes gamins meurent de faim, tu fait quoi, raconte nous un peu ce que fait un type qui à des couilles en béton face à une mafia pour nous montrer à quel point c'est trop différent de l'état ?

 

 

[FabriceM]

 c'est toi qui t'est mis à insulter tout le monde en disant que considerer que l'état est une mafia et ne pas avoir un comportement suicidaire était inconsistant

 

Reprenons du début :

 

Si l'Etat est authentiquement un agresseur [pur], vous avez le droit de vous défendre contre lui. I.e, contre ses agents. Si vous vous défendiez authentiquement, vous ne seriez pas ici à discutailler. Ergo, vous êtes bien des extrêmistes de salon Tout en geule.

Se défendre =! être suicidaire. Juste, la fuite n'est pas une défense. Et un repli n'est pas une fuite.

[FabriceM]

Bref, quand est ce que les anarcaps français se cotisent pour payer en bitcoin une équipe pour kidnapper  trainer à leur tribunal privé montebourg et réclamer des dommages et intérêt à l'Etat français en échange de sa libération ?

[Rübezahl]

FM, c'est juillet là, tu devrais offrir des vacances à tout le monde, plutôt que de continuer à creuser.

(Juillet, c'est aussi le mois où les melons explosent).

 

[Tramp]

Bref, quand est ce que les anarcaps français se cotisent pour payer en bitcoin une équipe pour kidnapper  trainer à leur tribunal privé montebourg et réclamer des dommages et intérêt à l'Etat français en échange de sa libération ?

 

Ce jour là, tu seras pas le dernier au courant. 

 

Et puis techniquement, les crimes de l'État français méritent plus que des dommages et intérêts mais une bonne dose de coups de bâtons.

 

Au fait Yvan Colonna, criminel ou héros (ou victime) ? Imbécile probablement.

[Philiber Té]

Dans un système libéral, comment assurer l'objectivité de la justice / l'État de Droit ? Quels mécanismes pourraient contraindre les juges à s'en tenir au droit ? Des contres-pouvoirs ?

[Tramp]

En libéralie, il faut tendre vers un système ou l'État conserve son monopole législatif mais lui faire relâcher celui sur la justice. Faciliter le recours à l'arbitrage mais aussi rendre la barrière entre arbitrage et tribunal beaucoup plu poreuse. Les tribunaux devraient devenir compétent pour n'importe quel acte commis en France et dont le recours serait déterminé par les intéressés et non le département ou tu te trouves. Liberté d'ouvrir un tribunal ou de devenir juge moyennent accréditation étatique ou non (d'ou l'intérêt de rendre flou la barrière entre arbitrage et tribunal). Etc.

 

Rapidement on pourrait mettre plus de jury populaires (je ne suis pas spécialement fan, mais il me semble que c'est un contre-pouvoir nécessaire d'une justice étatique) , mettre fin à la nomination bureaucratique des juges, ouvrir les professions juridiques à plus de concurrence. 

 

Et on oublie souvent le 4ème pouvoir : s'il n'y a personne d'arrêté, il n'y a personne à juger. Il faut faire lâcher à l'État central son emprise sur les forces de l'ordre. 

[Lancelot]

Bref, quand est ce que les anarcaps français se cotisent pour payer en bitcoin une équipe pour kidnapper  trainer à leur tribunal privé montebourg et réclamer des dommages et intérêt à l'Etat français en échange de sa libération ?

 

Ça ne sert à rien de botter en touche si on a une épée en mousse.

[FabriceM]

 

 

Si ça n'est pas pertinent, est-ce au moins compatible avec ta vision de la justice ?

[Philiber Té]

En libéralie, il faut tendre vers un système ou l'État conserve son monopole législatif mais lui faire relâcher celui sur la justice. Faciliter le recours à l'arbitrage mais aussi rendre la barrière entre arbitrage et tribunal beaucoup plu poreuse. Les tribunaux devraient devenir compétent pour n'importe quel acte commis en France et dont le recours serait déterminé par les intéressés et non le département ou tu te trouves. Liberté d'ouvrir un tribunal ou de devenir juge moyennent accréditation étatique ou non (d'ou l'intérêt de rendre flou la barrière entre arbitrage et tribunal). Etc.

 

Rapidement on pourrait mettre plus de jury populaires (je ne suis pas spécialement fan, mais il me semble que c'est un contre-pouvoir nécessaire d'une justice étatique) , mettre fin à la nomination bureaucratique des juges, ouvrir les professions juridiques à plus de concurrence. 

 

Et on oublie souvent le 4ème pouvoir : s'il n'y a personne d'arrêté, il n'y a personne à juger. Il faut faire lâcher à l'État central son emprise sur les forces de l'ordre. 

 

Et concernant l'indépendance des juges et des magistrats ? Les affaires de corruption, etc... ?

Je trouve que la logique libéral à propos de la corruption et des conflits d'intérêt des politiques constitue généralement un très bon argument pour défendre le libéralisme. On peut sans difficulté pointer du doigt ces problèmes et identifier aisément les motivations, et la solution envisagée par les libéraux me semble la plus rationnelle et efficace (limitation des pouvoirs, restriction des domaines d'intervention, etc...). Mais par contre, défendre une justice privée s'avère toujours plus complexe, puisqu'on nous renvoie directement l'idée d'une justice impartiale et offerte aux plus puissants / généreux.

[NoName]

Quelle boîte de sécurité accepterait les arbitrages d'un tribunal acceptant des pour de vins?

[Lancelot]

Si ça n'est pas pertinent, est-ce au moins compatible avec ta vision de la justice ?

 

Quel est l'intérêt de cette question à part repartir sur une nouvelle tangente ? On est sur liborg ici, ça ne marche pas les petites entourloupes pour changer le sujet pour ne pas admettre qu'on est en difficulté.

 

Voilà ma position :

1- l'état est une mafia qui a réussi (ou plutôt les mafias en tant qu'entités politiques sont des proto-états)

2- il n'y a rien d'incohérent ou de lâche à reconnaitre que l'état est illégitime sans pour autant se mettre à poser des bombes

[neuneu2k]

Mais par contre, défendre une justice privée s'avère toujours plus complexe, puisqu'on nous renvoie directement l'idée d'une justice impartiale et offerte aux plus puissants / généreux.

Au contraire, il ne s'agit d'ailleurs pas tant de défendre une justice privée que de contester le monopole de la justice publique en montrant que les soit-disant problèmes de la justice concurrentielle réglés par la justice monopolistique ne sont pas réglés du tout: corruption, juges partiaux, justice de classe, tout ça c'est déjà dans la justice monopolistique, ça ne peut donc pas servir d'argument pour maintenir le monopole.

De plus, on peut assez facilement pronostiquer que la mise en compétition de systèmes judiciaires diminuerait les abus, étant donné qu'il n'y a pas de raison que les méchanismes qui fonctionnent pour d'autres services disparaissent pour la justice.

De façon plus large et générale, il faut bien comprendre que ce qui garde les gens honnetes dans l'immensité des interaction humaines, c'est le risque social bien plus que le risque juridique, la justice n'etant q'une institution spécialisée pour gerer les exceptions.

[Tramp]

Et concernant l'indépendance des juges et des magistrats ? Les affaires de corruption, etc... ?

Je trouve que la logique libéral à propos de la corruption et des conflits d'intérêt des politiques constitue généralement un très bon argument pour défendre le libéralisme. On peut sans difficulté pointer du doigt ces problèmes et identifier aisément les motivations, et la solution envisagée par les libéraux me semble la plus rationnelle et efficace (limitation des pouvoirs, restriction des domaines d'intervention, etc...). Mais par contre, défendre une justice privée s'avère toujours plus complexe, puisqu'on nous renvoie directement l'idée d'une justice impartiale et offerte aux plus puissants / généreux.

 

La concurrence et la presse. Déjà tu peux faire appel ailleurs et surtout tu ne vas pas dans les tribunaux qui ont des mauvais trackrecords. Les avocats et les autres juges feront ce qu'ils font déjà actuellement : commenter les décisions de leur collègues. Il faudra donc éviter les tribunaux pourries. Dans un système plus normal, les juges seraient aussi moins irresponsables juridiquement qu'aujourd'hui.

 

Et puis Neuneu2k a raison : la justice d'aujourd'hui est déjà corrompu et offerte aux puissants. 

[FabriceM]

Quel est l'intérêt de cette question à part repartir sur une nouvelle tangente ? On est sur liborg ici, ça ne marche pas les petites entourloupes pour changer le sujet pour ne pas admettre qu'on est en difficulté.

 

Voilà ma position :

1- l'état est une mafia qui a réussi (ou plutôt les mafias en tant qu'entités politiques sont des proto-états)

2- il n'y a rien d'incohérent ou de lâche à reconnaitre que l'état est illégitime sans pour autant se mettre à poser des bombes

 

Donc qu'est ce qui est cohérent, à part la fuite, l'évasion fiscale, et le petit truandage (genre griller un stop au milieu de la cambrousse, consommer de l'herbe, ... ) ?

 

C'est possible d'être anarcap et réformiste ? Il semble que non, puisque le seul se rapprochant de cette ligne est parti d'ici dans un grand fracas.

[Tramp]

Je suis anarcap et réformiste tant que l'extrême majorité est réformiste. Arrivé à un certain niveau d'organisation et de réputation, une minorité peut effectivement et efficacement prendre les armes. 

[Lancelot]

Je ne crois pas qu'il y ait des masses de révolutionnaires ici. Sauf peut-être Sanksion quand il est bourré. Sécessionnistes ou agoristes à la limite.

[Tramp]

La sécession c'est rarement pacifique.

[Lancelot]

C'est quand même un autre délire que la révolution. De toute manière je suis réformiste : j'attends une réforme qui me permette de faire sécession.

[Nihiliste frustré]

Ailleurs qu'en France je serais peut-être réformiste, par pragmatisme. En France je suis j'm'en-foutiste, par pragmatisme.

[neuneu2k]

C'est possible d'être anarcap et réformiste ?

C'est completement orthogonal, donc évidemment que c'est possible, mais réformiste ne signifie pas soumis, ne pas avoir le moindre respect pour la loi idiote n'est pas etre révolutionnaire, il ne s'agit pas d'appeler à un changement de régime dans le sang, juste de dire que dans la mesure du possible, on ignore et méprise l'état.

Un agoriste cohérent n'est pas révolutionnaire, ce n'est pas la sociale démocratie le probleme, c'est son aspect coercitif, que ceux qui veulent en faire partie en fassent partie, c'est leur merde.

[Mister Polark]

doit-on laisser la parole libre aux racistes, antisionistes, islamophobes, négationnistes, révisionnistes ?

dans une société libre, ces personnes ont -elles le droit et la possibilité de s'exprimer? a-t-on le droit de les censurer ?  au nom du devoir de mémoire doit-on faire jouer la prévention? ou sommes-nous assez instruits pour combattre leurs idées ?

Sur un autre forum, quelqu'un à lancer ce sujet. La liberté d'expression me parait tellement naturel, que je ne sais pas comment la défendre. Quelques pistes, conseils ?

[NoName]

Réponds oui simplement. Ces gens vivent du fait de passer pour des martyrs. Laisser ces idiots s'exprimer en place public c'est aussi leur permettre de se prendre une déculottée devant toute la foule assemblée.
Et puis autoriser ne veut pas dire promouvoir. Si demain je veux faire rééditer le protocole des sages de sion, rien de m'en empêche, mais si personne en veut me vendre de papier ni d'encre, bah tu peux pas te plaindre.

[Tramp]

La liberté d'expression c'est pas fait pour parler de la météo mais de ce qui est considéré comme subversif. Sinon, ça n'aurait pas grand intérêt.

 

La liberté d'expression n'implique pas l'obligation d'écouter ou de diffuser des idées avec lesquelles on n'est pas d'accord.