Racisme

[sans]

Ah ouais, c'est vrai alors. Plonger dans des sujets annexes pour éviter les questions de fond.

Question : qu'est-ce qu'on s'en fout des Aztèques ?

[poney]

La vérité est quelque part entre les deux. Bien sûr, l'individu reste libre et autonome dans l'absolu quelque soit la culture, mais lorsque le libre-arbitre est corseté par un contrôle social très fort, la liberté de pensée a tendance à épouser le consensus de la population, et la pensée dissidente a d'autant moins de chance de naitre, grandir et se diffuser.

Bien sur, c'est très vrai, j'ai toujours dit ici que j'avais un attrait particulier pour la praxéologie de Bourdieu, je ne pense pas qu'il s'est totalement planté, mais qu'il a surestimé sa théorie et en ça, je me trouve très proche d'un post-bourdieusien comme Lahire et son livre "L'homme pluriel, les ressorts de l'action".

[sans]

L'acculturation et l'abrutissement des masses par les medias d'une part, le trafic de notre droit et de la recherche universitaire à des fins idéologiques d'autre part (voir Philippe Nemo "la régression intellectuelle de la France") pourrait conduire l'occident au retour à la pensée magique

Pourquoi user du conditionnel ? On y est déjà.

[Chitah]

je reconseille la lecture du témoignage de Joseph Fadelle (né Mohamed Moussaoui) "le prix à payer", où celui-ci, touché par la Grâce, se voit basculer violemment dans l'envers du décors et réalise à quel point la société irakienne et musulmane dans laquelle il vit est basée sur des certitudes et une absence de questionnement de tous, du servant jusqu'aux dignitaires religieux.

Parler de la société irakienne, de ce que sont les irakiens, en ne parlant que de l'islam et pas de Saddam Hussein et de ses méfaits (tu sais, une sorte de moustachu un peu chiant dans les années 90-2000) décrédibilise a priori totalement ce livre.

[yiggles]

Je fonctionne naturellement en cherchant des analogies, des invariants. Pourtant ce qu'on peut lire ci-dessous n'est pas convaincant du tout.

Je vois que yiggles continue à tout mélanger.

Tu veux que je t'explique l'analogie avec des gros schémas et des dessins ? je veux dire qu'un petit nombre d'hommes peuvent avoir une influence considérable et provoquer des changement civilisationnels majeurs en relativement peu de temps. Ayé ? a compris ?

[Chitah]

Tu veux que je t'explique l'analogie avec des gros schémas et des dessins ? je veux dire qu'un petit nombre d'hommes peuvent avoir une influence considérable et provoquer des changement civilisationnels majeurs en relativement peu de temps. Ayé ? a compris ?

Ton manque de rigueur naturel ne te permet pas encore de voir quelque chose de capital : tu n'expliques absolument pas en quoi la situation espagnole du XVIème siècle s'applique à la situation française des 50 dernières années.

C'est la base de la base du raisonnement par analogie.

Donc oui, produis ces dessins et schémas.

[poney]

On a très bien compris que ta théorie "400 type déterminés peuvent exterminé 80 millions de précolombiens" parce que ça te conforte dans ta théorie que 10 musulmans en France peuvent faire tomber ta civilisation occidentale comme un château de carte.

Tu te fou de tout sauf de t'autoconforter dans ta bêtise idéologique raciste à la con.

[hagakure23]

Voilà deux vidéos qui résument bien les travaux de Sowell:

Les immigrés Chinois réussissent mieux à l'école car ils ont tendance à travailler plus. En effet, à effort égal, leurs résultats sont similaires aux autres groupes.

Il insiste aussi que les immigrés ne sont pas des gens comme les autres. Pour partir, il faut avoir une motivation particulière, un état d'esprit qui le permet. Il insiste ainsi sur le fait que les Blancs qui immigrent aux USA réussissent mieux que les Blancs qui sont là depuis des générations.

Il insiste aussi sur le fait qu'une culture en particulier donnera des résultats similaires dans des pays différents. Exemple, les Allemands qui ont été de grands fabricants de piano partout où ils sont installés. Un autre exemple les Chinois qui sont devenus de grands propriétaires terriens dans toute l'Asie.

Sowell souligne aussi le fait que le gouvernement joue un rôle important. Par exemple, les écoles publiques ne sont pas à la hauteur. Il existe quand même des différences de réussite entre les groupes. Par exemple, entre les Noirs Américains et les Antillais qui sont dans la même classe. Les Chinois se tournent aussi massivement vers les sciences, ce qui leur assure un revenu confortable par la suite.

Sowell conclut en disant que le plus important pour réussir est la compétence, le travail et l'épargne. Ils conseillent ainsi aux Noirs de croire dans leur capital humain, qui est toujours reconnu sur le long terme.

[Lancelot]

Ceci dit, d'une part, on a le droit de ne pas vouloir que certains éléments d'autres civilisations fassent évoluer la nôtre dans le mauvais sens, on peut objectivement penser qu'on ne veut pas que notre civilisation adopte des modes de vie qu'on trouve mauvais, sans pour autant l'interdire aux nouveaux intégrants, ce qui serait pleinement libéral. A l'inverse on peut juger certains autres éléments plutôt positifs.

On peut vouloir et juger, on peut même agir au niveau individuel, mais au final, comme en économie, si on essaie d'y remédier par la politique, on ne fera qu'envenimer la situation.

D'autre part une civilisation ne peut pas évoluer à coup de bourrins, ça doit se faire progressivement, or accueillir d'un coup d'un seul des millions de personnes d'une culture différente à la nôtre mais globalement homogène, c'est leur refuser la capacité de s'intégrer à beaucoup et c'est risquer une réaction allergique de la part des autochtones.

Je postule qu'une grande part de cette difficulté d'intégration est dûe à l'interventionnisme (que ce soit le socialisme en général ou les conneries du type multiculturalisme/discrimination positive etc. en particulier). Du coup on retombe dans ce que je disais : quels que soient ses objectifs, la politique ne fait qu'envenimer la situation.

expliquer tout par des causes économiques c'est réducteur, c'est le gros problème des libéraux actuellement qui se mettent sur le terrain des marxistes.

Je n'ai pas dit que la culture est un problème économique. En tant que libéraux, nous sommes bien habitués à détecter les effets pervers de l'interventionnisme en économie, alors j'ai fait une analogie entre les deux domaines pour illustrer mon propos.

Une civilisation est toujours le produit d'un passé. "Les interactions sans cesse renouvelées", ça ne veut pas dire qu'il y a un reset toutes les trentes secondes.

Non, ça veut dire que, tel le requin, une civilisation meurt quand elle arrête d'avancer (par exemple pour se regarder le nombril à la place).

Ce qu'il faut faire pour "sauver l'occident" c'est vivre naturellement (et individuellement) en occidental sans se justifier ni s'excuser. Commencer à définir qui en est ou pas et à quelles conditions, c'est le début de la fin.

C'est fou, quand j'y pense c'est exactement le même piège (et qui vient des mêmes sources idéologiques et historiques, d'ailleurs ; encore les X-studies) que celui que tend le féminisme aux hommes : ils veulent combattre un "modèle dominant" fantasmé (la phallocratie ou l'occident) alors ils doivent se construire une identité en opposition à lui. Toute personne qui contribuera à définir précisément ce modèle, que ce soit pour le justifier ou le corriger, renforcera mécaniquement l'identité "dominée" en même temps, alors que la bonne réponse est de ne pas rentrer dans leur jeu. Sur ce sujet, on peut remarquer qu'un type comme Zemmour tombe dans le panneau dans les deux cas : il se fait le défenseur de la virilité et renforce le féminisme, il se fait le défenseur de l'occident et précipite sa chute.

Le problème c'est que tu envisages les grands changements civilisationnels comme des espèces de grands courants océaniques inarrêtables, qui seraient simplement l'évolution de la somme des choix individuels pendant une période donnée.

Je pense que c'est le cas pour la plupart des processus sociaux larges (économie, langues, coutumes…), ça doit être mon côté hayekien.

Le seul moyen de les influencer réellement, c'est la politique (j'y inclus la guerre, c'est mon côté clausewitzien). Et dans ce cas, indépendamment de la méthode et de l'intention, ça ne fait que foutre la merde.

[yiggles]

On a très bien compris que ta théorie "400 type déterminés peuvent exterminé 80 millions de précolombiens" parce que ça te conforte dans ta théorie que 10 musulmans en France peuvent faire tomber ta civilisation occidentale comme un château de carte.

Tu te fou de tout sauf de t'autoconforter dans ta bêtise idéologique raciste à la con.

Je n'ai pas fait une analogie entre les conquistadors et les musulmans. j'ai fait une analogie entre les conquistadors et les marxistes.

Non, ça veut dire que, tel le requin, une civilisation meurt quand elle arrête d'avancer (par exemple pour se regarder le nombril à la place).

Ce qu'il faut faire pour "sauver l'occident" c'est vivre naturellement (et individuellement) en occidental sans se justifier ni s'excuser. Commencer à définir qui en est ou pas et à quelles conditions, c'est le début de la fin.

Si il y a bien une civilisation qui passe son temps à se regarder le nombril et à être hantée par sa propre décadence, c'est bien l'Occident et ça ne date pas d'hier.

Le doute est occidental.

[Lancelot]

Le doute est occidental.

J'en doute.

[Ventura]

Parler de la société irakienne, de ce que sont les irakiens, en ne parlant que de l'islam et pas de Saddam Hussein et de ses méfaits (tu sais, une sorte de moustachu un peu chiant dans les années 90-2000) décrédibilise a priori totalement ce livre.

Ce livre n'est pas un essai, mais un témoignage. Un témoignage décrédibilisé, ça veut dire quoi ? Que ce qu'il a vécu, il ne l'a pas vraiment vécu ? Que ce type est un mytho ? Que ce qu'il a vécu, ça ne compte pas vraiment ? Comprends pas.

[yiggles]

J'en doute.

L'occident est une civilisation du doute, alors que l'Islam est une civilisation de la certitude et de l'enferment dans des structures mentales rigides. Ce qui explique que l'Islam est une civilisation congelée qui n'a plus rien produit de notable depuis au moins le siège de Bagdad par les Mongols en 1258 et la destruction de son centre de rayonnement culturel.

[Chitah]

Je n'ai pas fait une analogie entre les conquistadors et les musulmans. j'ai fait une analogie entre les conquistadors et les marxistes.

Analogie qui, je le rappelle, a été énoncée, mais pas du tout explicitée.

[free jazz]

Ce que veulent les libéraux c'est permettre la prospérité dans une société, par le libéralisme économique et politique en particulier mais si on a des affrontements ethniques je ne suis pas sûr qu'on y aura gagné, et expliquer tout par des causes économiques c'est réducteur, c'est le gros problème des libéraux actuellement qui se mettent sur le terrain des marxistes.

Très juste Tremendo: tous les problèmes ne se réduisent pas à une lutte binaire entre libéralisme et marxisme, comme des systèmes censés apporter une solution globale aux conflits humains. Ce serait se placer explicitement sur le même terrain que les émules de Marx, qui imaginent mettre un terme aux contradictions historiques et à l'aliénation par l'émancipation économique.

Entre les croisades idéologiques des uns, les postures humanitaristes ou identitaires des autres, ce fil manque de nuances. Ainsi, je n'ai pas compris en quoi le déterminisme serait supposé contradictoire avec la liberté purement négative défendue par les auteurs libéraux. En revanche il est indubitablement incompatible avec la liberté-capacité défendue par les socialistes.

Deuxièmement, réduire l'individu à un homo oeconomicus abstrait et isolé, coupé de sa culture et de ses moeurs, est non seulement une grave erreur méthodologique, mais comme l'a montré Hayek, ce n'est qu'un faux nez du constructivisme. Evidemment les cultures évoluent, sélectionnent certaines institutions, en éliminent d'autres nuisibles ou inadaptées. Il n'en reste pas moins certaines structures mentales, linguistiques, morales, qui sont des cadres spontanés permettant aux individus de communiquer sans se taper dessus et de faire correspondre leurs choix à leurs attentes. C'est en effet typiquement l'erreur constructiviste qui a généré l'euro et toutes les politiques d'ingéniérie sociale depuis la Révolution française.

Sur ce plan, on peut lire ici une certaine vulgate sociologique de la table rase qui nie les différences, et fait de l'individu une pure construction en fonction de son environnement économique, dont le bonheur serait empêché par de mauvaises institutions, ou corrompu par un complot marxiste.

Enfin, je vois que les procès d'intentions fusent avec les accusations de crime de pensée. Or AMA il faut quand même distinguer l'intolérance culturelle du racisme, qui est une idéologie de hiérarchisation biologique à des fins biopolitiques, par exemple sous une forme extrême, dans le cas du conflit entre Hutus et Tutsis.

En revanche l'intolérance culturelle entre communautés est une tendance spontanée, tout comme la discrimination dans le domaine du logement ou de l'emploi. Les chinois préférent travailler avec des chinois, les indiens avec des indiens, les maghrébins veulent des quartiers halal, etc. Cette intolérance remplit donc une fonction sociale : celle de diminuer les conflits, de faciliter la communication, de réguler un niveau acceptable de diversité par rapport aux usages et aux moeurs. Et pour nous européens, de permettre la cohabitation avec l'autre tout en conservant les valeurs héritées auxquelles nous tenons et sans lesquelles une société libérale serait impossible.

[Chitah]

C'est fou, quand j'y pense c'est exactement le même piège (et qui vient des mêmes sources idéologiques et historiques, d'ailleurs ; encore les X-studies) que celui que tend le féminisme aux hommes : ils veulent combattre un "modèle dominant" fantasmé (la phallocratie ou l'occident) alors ils doivent se construire une identité en opposition à lui. Toute personne qui contribuera à définir précisément ce modèle, que ce soit pour le justifier ou le corriger, renforcera mécaniquement l'identité "dominée" en même temps, alors que la bonne réponse est de ne pas rentrer dans leur jeu. Sur ce sujet, on peut remarquer qu'un type comme Zemmour tombe dans le panneau dans les deux cas : il se fait le défenseur de la virilité et renforce le féminisme, il se fait le défenseur de l'occident et précipite sa chute.

Ca me paraît tout à fait vrai.

[Tremendo]

On peut vouloir et juger, on peut même agir au niveau individuel, mais au final, comme en économie, si on essaie d'y remédier par la politique, on ne fera qu'envenimer la situation.

Correct, mais le Droit lui se doit de faire quelque chose, je ne sais plus qui dans un fil disait que l'excision était une tradition et donc qu'il fallait laisser faire et convaincre de ne plus le faire…ben non, l'excision selon notre point de vue occidental est que c'est une violence, et elle doit être condamnée. Par conséquent on peut pas rester les bras croisés non plus en chantant que chacun sa culture chacun sa culture, et le reste se fera.

Je postule qu'une grande part de cette difficulté d'intégration est dûe à l'interventionnisme (que ce soit le socialisme en général ou les conneries du type multiculturalisme/discrimination positive etc. en particulier). Du coup on retombe dans ce que je disais : quels que soient ses objectifs, la politique ne fait qu'envenimer la situation.

Une grande partie oui, mais ce n'est pas l'unique problème, c'est là que je disais que le problème des libéraux était que tout était "économie" actuellement.

Une partie des problèmes d'intégration actuels est aussi lié au fait que nous passons notre temps à nous auto-flageller, à nous auto-culpabiliser, à excuser les faits de délinquance quand ils sont le fait d'immigrés parce qu'ils sont victimes de notre racisme, de notre passé colonialiste, à nier que nous avons une culture et des valeurs -qui ont d'ailleurs été corrompues par le marxisme, le nihilisme et autre constructivisme tel que le nationalisme.

L'autre partie du problème est que l'arrivée de vagues de populations à un endroit où des gens vivaient là depuis quelques générations posent un problème de cohabitation, nouvelles moeurs, nouvelles habitudes, problèmes de logement, problèmes de débouchés économiques. Alors bien sûr, comme tout le temps le marché a tendance à se réajuster sur le long terme, mais c'est très long et c'est d'autant plus long si l'Etat intervient avec ses gros doigts.

Ce qu'il faut faire pour "sauver l'occident" c'est vivre naturellement (et individuellement) en occidental sans se justifier ni s'excuser. Commencer à définir qui en est ou pas et à quelles conditions, c'est le début de la fin.

J'imagine, mais ce n'est pas si simple, On a tous un système de valeurs influencé entre autres par notre condition d'occidental, le libéralisme est né dans la culture occidentale par exemple. Et à partir de ce système de valeurs, on est tous en train de définir ce qui est bien ou mal. Ca a des conséquences sur nos institutions, notre système juridique etc….

Sur ce sujet, on peut remarquer qu'un type comme Zemmour tombe dans le panneau dans les deux cas : il se fait le défenseur de la virilité et renforce le féminisme, il se fait le défenseur de l'occident et précipite sa chute.

Tu inverses causes et conséquences, Zemmour est au contraire une réaction au féminisme. Donc pour lutter contre quelque chose il ne faudrait jamais rien faire d'un point de vue intellectuel? Dans ces cas-là pourquoi se casser la tête nous les libéraux à faire des think tanks ou Contrepoints?

[Saucer]

Sur ce plan, on peut lire ici une certaine vulgate sociologique de la table rase qui nie les différences, et fait de l'individu une pure construction en fonction de son environnement économique, dont le bonheur serait empêché par de mauvaises institutions, ou corrompu par un complot marxiste.

Enfin, je vois que les procès d'intentions fusent avec les accusations de crime de pensée. Or AMA il faut quand même distinguer l'intolérance culturelle du racisme, qui est une idéologie de hiérarchisation biologique à des fins biopolitiques, par exemple sous une forme extrême, dans le cas du conflit entre Hutus et Tutsis.

En revanche l'intolérance culturelle entre communautés est une tendance spontanée, tout comme la discrimination dans le domaine du logement ou de l'emploi. Les chinois préférent travailler avec des chinois, les indiens avec des indiens, les maghrébins veulent des quartiers halal, etc. Cette intolérance remplit donc une fonction sociale : celle de diminuer les conflits, de faciliter la communication, de réguler un niveau acceptable de diversité par rapport aux usages et aux moeurs. Et pour nous européens, de permettre la cohabitation avec l'autre tout en conservant les valeurs héritées auxquelles nous tenons et sans lesquelles une société libérale serait impossible.

Oui.

[Chitah]

Très juste Tremendo: tous les problèmes ne se réduisent pas à une lutte binaire entre libéralisme et marxisme, comme des systèmes censés apporter une solution globale aux conflits humains. Ce serait se placer explicitement sur le même terrain que les émules de Marx, qui imaginent mettre un terme aux contradictions historiques et à l'aliénation par l'émancipation économique.

Entre les croisades idéologiques des uns, les postures humanitaristes ou identitaires des autres, ce fil manque de nuances. Ainsi, je n'ai pas compris en quoi le déterminisme serait supposé contradictoire avec la liberté purement négative défendue par les auteurs libéraux. En revanche il l'est indubitablement contraire avec la liberté-capacité défendue par les socialistes.

Deuxièmement, réduire l'individu à un homo oeconomicus abstrait et isolé, coupé de sa culture et de ses moeurs, est non seulement une grave erreur méthodologique, mais comme l'a montré Hayek, ce n'est qu'un faux nez du constructivisme. Evidemment les cultures évoluent, sélectionnent certaines institutions, en éliminent d'autres nuisibles ou inadaptées. Il n'en reste pas moins certaines structures mentales, linguistiques, morales, qui sont des cadres spontanés permettant aux individus de communiquer sans se taper dessus et de faire correspondre leurs choix à leurs attentes. C'est en effet typiquement l'erreur constructiviste qui a généré l'euro et toutes les politiques d'ingéniérie sociale depuis la Révolution française.

Sur ce plan, on peut lire ici une certaine vulgate sociologique de la table rase qui nie les différences, et fait de l'individu une pure construction en fonction de son environnement économique, dont le bonheur serait empêché par de mauvaises institutions, ou corrompu par un complot marxiste.

Enfin, je vois que les procès d'intentions fusent avec les accusations de crime de pensée. Or AMA il faut quand même distinguer l'intolérance culturelle du racisme, qui est une idéologie de hiérarchisation biologique à des fins biopolitiques, par exemple sous une forme extrême, dans le cas du conflit entre Hutus et Tutsis.

En revanche l'intolérance culturelle entre communautés est une tendance spontanée, tout comme la discrimination dans le domaine du logement ou l'emploi. Les chinois préférent travailler avec des chinois, les indiens avec des indiens, les maghrébins veulent des quartiers halal, etc. Cette intolérance remplit donc une fonction sociale : celle de diminuer les conflits, de faciliter la communication, de réguler un niveau acceptable de diversité par rapport aux usages et aux moeurs. Et pour nous européens, de permettre la cohabitation avec l'autre tout en conservant les valeurs héritées auxquelles nous tenons et sans lesquelles une société libérale serait impossible.

On est d'accord sur toute la ligne sauf sur le dernier paragraphe. Ton approche par le haut ne me paraît pas suffisante.

Je pense qu'il faut aussi observer par une approche par le bas qu'un quartier se forme parce que 10, 20, puis 30, puis 1000 personnes s'installent. Je ne vois pas de volonté collective. Et la conséquence d'une installation de telle ou telle nouvelle population est visible aux abords du quartier : si 1000 étudiants s'installent dans une zone auparavant occupée par des retraités, alors les magasins qui vendent des vêtements pour vieux vont disparaître. De même que la pharmacie du coin devra peut-être moins commander de couches pour vieux ou de cannes, et un peu plus de capotes et de gel.

Derrière ces phénomènes, dans le cas général, n'existe aucune volonté collective.

On peut, a posteriori, analyser et tenter de rationaliser ("les étudiants préfèrent vivre avec des étudiants") mais les deux approches me paraissent devoir être utilisées simultanément.

Tu inverses causes et conséquences, Zemmour est au contraire une réaction au féminisme. Donc pour lutter contre quelque chose il ne faudrait jamais rien faire d'un point de vue intellectuel? Dans ces cas-là pourquoi se casser la tête nous les libéraux à faire des think tanks ou Contrepoints?

C'est pas un peu une situation poule et oeuf quand même?

[Nick de Cusa]

L'occident est une civilisation du doute, alors que l'Islam est une civilisation de la certitude et de l'enferment dans des structures mentales rigides. Ce qui explique que l'Islam est une civilisation congelée qui n'a plus rien produit de notable depuis au moins le siège de Bagdad par les Mongols en 1258 et la destruction de son centre de rayonnement culturel.

[Chitah]

L'occident est une civilisation du doute, alors que l'Islam est une civilisation de la certitude et de l'enferment dans des structures mentales rigides. Ce qui explique que l'Islam est une civilisation congelée qui n'a plus rien produit de notable depuis au moins le siège de Bagdad par les Mongols en 1258 et la destruction de son centre de rayonnement culturel.

Si je comprends bien, l'islam n'a rien produit de notable depuis 1258, mais, et tu as l'air de t'en émouvoir, l'islam détruit actuellement l'Occident.

Comprenne qui pourra.

[poney]

Si je comprends bien, l'islam n'a rien produit de notable depuis 1258, mais, et tu as l'air de t'en émouvoir, l'islam détruit actuellement l'Occident.

Comprenne qui pourra.

C'est des barbares.

[yiggles]

Construit avec des technologies occidentales, avec des ingénieurs occidentaux, avec de l'argent provenant de l'exploitation de ressources par des technologies occidentales, consommée principalement par l'Occident etc…

Si je comprends bien, l'islam n'a rien produit de notable depuis 1258, mais, et tu as l'air de t'en émouvoir, l'islam détruit actuellement l'Occident.

Comprenne qui pourra.

Tu carcicatures systématiquement mes propos, j'ai dit à plusieurs reprises que le problème vient de l'Occident et non de l'extérieur, je l'ai dit au moins depuis ma réponse à un post de neuneu2k qui disait la même chose plus haut dans le fil (il faut remonter loin étant donné qu'il faut passer les pages où tu mène ton djihad contre moi)

[Chitah]

le problème vient de l'Occident et non de l'extérieur

Donc l'islam ne détruit pas et ne cherche pas à détruire l'Occident si je comprends bien?

[Hayek's plosive]

Construit avec des technologies occidentales, avec des ingénieurs occidentaux, avec de l'argent provenant de l'exploitation de ressources par des technologies occidentales, consommée principalement par l'Occident etc…

+1

Faut pas déconner, Dubai n'a pour seul mérite que d'etre assis sur des champs de pétrole. Paye ton rayonnement civilisationnel.

[sans]

L'occident est une partie du monde, et l'islam est une religion. On compare ce qui est comparable.

L'occident est une civilisation du doute, alors que l'Islam est une civilisation de la certitude et de l'enferment dans des structures mentales rigides.

Non, les religions, toutes y compris la catholicisme reposent sur la foi, c'est à dire la certitude. Et quant à l'enfermement, la multiplicité des dogmes au sain de ses deux religions témoigne plutôt du contraire.

Ce qui explique que l'Islam est une civilisation congelée

L'islam n'est pas une civilisation bis.

Construit avec des technologies occidentales, avec des ingénieurs occidentaux, avec de l'argent provenant de l'exploitation de ressources par des technologies occidentales, consommée principalement par l'Occident etc…

Le développement de la médecine, des maths et de l'architecture à la renaissance est passé par l'utilisation d'outils et de connaissances arabes. Les civilisations se sont toujours emprunté les unes aux autres.

[Tremendo]

+1

Faut pas déconner, Dubai n'a pour seul mérite que d'etre assis sur des champs de pétrole. Paye ton rayonnement civilisationnel.

Surtout que plus de la moitié des habitants à Dubaï sont des philippins ou des hindous. Et dans les bureaux on trouve des occidentaux et des chinois.

[yiggles]

Donc l'islam ne détruit pas et ne cherche pas à détruire l'Occident si je comprends bien?

Si, l'Islam est un système politico-religieux qui cherche la domination et à établir son ordre politico-juridique, c'est incontestable. Après il y a des musulmans modérés, ou bien des musulmans qui s'en foutent ou qui sont musulmans par tradition familiale. Mais le problème avec l'Islam c'est que si on les laisse faire les plus radicaux arrivent toujours à prendre l'ascendant en gueulant plus fort et en s'appuyant sur les textes, comme on le voit dans les pays où le socialisme laïque arabe a fini par s'effondrer.

Simplement si l'Occident était sûr de lui, il n'y aurait aucune chance pour que l'Islam s'étende en Occident étant donné la faiblesse géopolitique de l'Islam, et donc on continuerait à se tenir en respect des deux cotés de la Méditerranée comme on l'a fait depuis 1300 ans avec succès (avec quelques incursions de part et d'autre tout de même)

[Chitah]

Construit avec des technologies occidentales, avec des ingénieurs occidentaux, avec de l'argent provenant de l'exploitation de ressources par des technologies occidentales, consommée principalement par l'Occident etc…

Surtout que plus de la moitié des habitants à Dubaï sont des philippins ou des hindous. Et dans les bureaux on trouve des occidentaux et des chinois.

Est-ce à dire que l'immigration a été une chance pour Dubaï?

[Noob]

Si, l'Islam est un système politico-religieux qui cherche la domination et à établir son ordre politico-juridique, c'est incontestable. Après il y a des musulmans modérés, ou bien des musulmans qui s'en foutent ou qui sont musulmans par tradition familiale. Mais le problème avec l'Islam c'est que si on les laisse faire les plus radicaux arrivent toujours à prendre l'ascendant en gueulant plus fort et en s'appuyant sur les textes, comme on le voit dans les pays où le socialisme laïque arabe a fini par s'effondrer.

Simplement si l'Occident était sûr de lui, il n'y aurait aucune chance pour que l'Islam s'étende en Occident étant donné la faiblesse géopolitique de l'Islam, et donc on continuerait à se tenir en respect des deux cotés de la Méditerranée comme on l'a fait depuis 1300 ans avec succès (avec quelques incursions de part et d'autre tout de même)

Toi tu serais pas en train de confondre l'Islam avec l'islamisme ?