Où vous situez vous salarialement

[fryer]

A pérenniser la jalousie pardi.

La jalousie, le terreau du socialisme.

[LaFéeC]

C'est clairement l'outil pour ça, rien que le nom "observatoire des inégalités"…

[Mathieu_D]

C'est clairement l'outil pour ça, rien que le nom "observatoire des inégalités"…

Nom mais eux ce sont des extrémistes procustéens. Flippant comme c'est pas possible.

L'utilité de ce genre de données, c'est de se rendre compte par exemple que les français sont plutôt pauvres. (mais pas comparé aux Somaliens, hein.)

Parce que franchement, voir que je suis dans le top20% ça me troue.

[Kuing Yamang]

Nom mais eux ce sont des extrémistes procustéens. Flippant comme c'est pas possible.

L'utilité de ce genre de données, c'est de se rendre compte par exemple que les français sont plutôt pauvres. (mais pas comparé aux Somaliens, hein.)

Ces données sont franco-fraônçaises, donc les Français sont pauvres par rapport à quoi ? Par rapport aux Français ?

[poney]

Il y aura des Français pauvres tant que tous ne gagneront pas le même salaire, de l'ouvrier non qualifié au CEO.

Politiciens exempts.

[Mathieu_D]

Ces données sont franco-fraônçaises, donc les Français sont pauvres par rapport à quoi ? Par rapport aux Français ?

Je ne suis pas très rigoureux ici, mea culpa.

Je retiens l'information que 67% des français du privés gagnent moins que 2000€ euros nets. Je trouve ça peu, je trouve ça triste. J'utilise "pauvre" dans un sens trop littéraire c'est vrai.

[jabial]

Moi j'aime bien les ordres de grandeur.

Un vrai "pauvre relative" peut dépenser 10x moins que le revenu médian soit (selon le revenu médian du site) 165,30 euros pas mois. En raison de l'existence du RSA on peut écraser ça au niveau du RSA minimal soit 467 euros.

Un vrai "riche relatif" peut dépenser 10x plus que le revenu médian soit (selon le revenu médian du site) 16 530 euros par mois.

La notion de "peut dépenser" est différente du revenu : c'est le montant le plus élevé entre le revenu de la personne et le montant qu'elle peut dépenser sur son patrimoine sans le diminuer en valeur constante avant le mourir.

Maintenant si on veut regarder la pauvreté absolue, on peut définir un critère simple : le pauvre absolu est celui qui ne peut pas subvenir à ses besoins élémentaires (manger, se loger, etc). Ça dépend de l'endroit mais en région parisienne je dirais que sous 800 euros on y est.

Quant au riche absolu, c'est celui qui peut vivre dans le luxe avec les intérêts des intérêts de son patrimoine. Si on fixe le niveau du luxe à 10 000 euros de dépenses par mois et le taux d'intérêt au taux refi de la BCE fois 2, ça implique d'avoir un patrimoine de 10 000 * 12 / 0,0250^2 = 192 millions d'euros.

[Mathieu_D]

Maintenant si on veut regarder la pauvreté absolue, on peut définir un critère simple : le pauvre absolu est celui qui ne peut pas subvenir à ses besoins élémentaires (manger, se loger, etc). Ça dépend de l'endroit mais en région parisienne je dirais que sous 800 euros on y est.

Quant au riche absolu, c'est celui qui peut vivre dans le luxe avec les intérêts des intérêts de son patrimoine. Si on fixe le niveau du luxe à 10 000 euros de dépenses par mois et le taux d'intérêt au taux refi de la BCE fois 2, ça implique d'avoir un patrimoine de 10 000 * 12 / 0,0250^2 = 192 millions d'euros.

Pourquoi les intérêts des intérêts ?

Pour la notion de patrimoine, on ne retient bien ici que le patrimoine placé n'est-ce pas ?

Pas le patrimoine total, dont la partie dont on profiter sans tirer un bénéfice en €.

[LaFéeC]

Au Vigan tu survis avec un RMI, un studio coûte environ 250 €/mois CC (pas les plus beaux !) la CAF paye 237 €/mois en alloc logement.

Ensuite, pour peu que tu fasses tes courses au LIDL du coin et au marché local le samedi, que tu t'habilles pas cher et que tu ne sois ni ivrogne, ni addict aux jeux…

Bon, faut vouloir vivre au Vigan au milieu des néobabs et des cévenols pur jus

[jabial]

Pourquoi les intérêts des intérêts ?

Parce que la vraie richesse c'est ça : non seulement tu peux dépenser mais en plus ton patrimoine augmente tout seul.

Enfin, tout seul… comme disent les américains, "a fool and his money are soon parted".

[Hank Rearden]

Moi j'aime bien les ordres de grandeur.

Un vrai "pauvre relative" peut dépenser 10x moins que le revenu médian soit (selon le revenu médian du site) 165,30 euros pas mois. En raison de l'existence du RSA on peut écraser ça au niveau du RSA minimal soit 467 euros.

Un vrai "riche relatif" peut dépenser 10x plus que le revenu médian soit (selon le revenu médian du site) 16 530 euros par mois.

La notion de "peut dépenser" est différente du revenu : c'est le montant le plus élevé entre le revenu de la personne et le montant qu'elle peut dépenser sur son patrimoine sans le diminuer en valeur constante avant le mourir.

Maintenant si on veut regarder la pauvreté absolue, on peut définir un critère simple : le pauvre absolu est celui qui ne peut pas subvenir à ses besoins élémentaires (manger, se loger, etc). Ça dépend de l'endroit mais en région parisienne je dirais que sous 800 euros on y est.

Quant au riche absolu, c'est celui qui peut vivre dans le luxe avec les intérêts des intérêts de son patrimoine. Si on fixe le niveau du luxe à 10 000 euros de dépenses par mois et le taux d'intérêt au taux refi de la BCE fois 2, ça implique d'avoir un patrimoine de 10 000 * 12 / 0,0250^2 = 192 millions d'euros.

Moi, j'aime cette réponse.

On peut effectivement calquer le rapport pauvreté/richesse sur la position par rapport à laquelle se situe un individu sur la pyramide de Maslow; des besoins primaires aux activités intellectuelles chronophages et superflues du sommet de la pyramide. On pourrait aussi ajouter la notion de temps libre disponible dans la définition d'une richesse/pauvreté relative

[Jean Karl]

En même temps, la vie est plus chère à Paris mais tu as tout à porté de main, sans compter qu'avec les transports tu pourras facilement te passer de voiture, au moins la plupart du temps (sauf si tu sors la nuit évidemment). Alors qu'en province, et à plus forte raison à la campagne (là ou le coût de la vie doit être le moins cher j'imagine) tu dois te déplacer en bagnole pour le moindre truc.

Paris n'est pas la seule ville de France. Il ne faut pas faire d'opposition paris/campagne.

A rennes on peut trouver des 90m² entre 660 et 1200 euros a 20 minutes a pied du centre ville. Et la vie est d'autant plus agréable quand tu paye 2 euros ton demi ou 5 euros ta place de ciné.

[NQH]

Au Vigan tu survis avec un RMI, un studio coûte environ 250 €/mois CC (pas les plus beaux !) la CAF paye 237 €/mois en alloc logement.

Ensuite, pour peu que tu fasses tes courses au LIDL du coin et au marché local le samedi, que tu t'habilles pas cher et que tu ne sois ni ivrogne, ni addict aux jeux…

Bon, faut vouloir vivre au Vigan au milieu des néobabs et des cévenols pur jus

Je suis déja passé au Vigan, coin que j'aime bien (surtout les villages perdus dans les reliefs alentours), mais je savais pas que les loyers étaient si peu chers … Enfin, je m'en doutais, mais pas à ce point là. Surtout vu le nombre de bobos qui trainent par là bas <–< C'est peut-être le moment d'y investir, tiens

[poney]

du coup, j'ai été obligé de googler "Vigan" …

[Calembredaine]

Je suis à 3%

Pourtant je n'ai vraiment pas l'impression de rouler sur l'or. C'est la première fois en 7 ans que je pars en vacances en famille, la voiture de ma femme à 7 ans, la mienne 5, ce ne sont pas des trucs de luxe, j'ai acheté ma baraque deux cent mille euros, il me reste 14 ans de crédit, il y a encore beaucoup de travaux à faire (et c'est moi qui fait pratiquement tout), je n'ai pas de piscine et nous faisons nos courses chez Lidl.

Ha par contre, j'ai un Mac et un iPhone, mon épouse également.

J'en conclue que beaucoup de français ont des revenus occultes.

[henriparisien]

J'en conclue que beaucoup de français ont des revenus occultes.

Ils ne parlent que des salaires net. Si tu ajoutes les revenus du patrimoine, les impôts et la redistribution les choses changent beaucoup.

Je ne suis pas salarié, mais les revenus de mon activité me mettent cette année dans les 2%.

[Invité rogermila]

Je suis à 3%

J'en conclue que beaucoup de français ont des revenus occultes.

Bien sûr.

Comment peut-on croire qu'avec des revenus, tout à fait moyens, on se retrouve dans la tranche des 5% de salariés les plus favorisés en France

Ce qui voudrait dire qu'il y en a 95% qui sont plus pauvres que soi et donc au moins 50% sous le seuil de pauvreté.

Il suffit d'ouvrir les yeux autour de soi.

Si ces statistiques étaient vraies 75% des gens ne pourraient avoir ni véhicules ni logement.

On ne croiserait pas pas 2 ou 3 mendiants dans une rue, mais des centaines.

[Mathieu_D]

Ce que vous dites sur les revenus occultes semblent très juste, mais l'hypothèse que la France est un pays pauvre me paraît plus vraisemblable.

Hors solidarité intrafamiliale, il n'y a pas tant de mouvements monétaires qui échappent à l'Etat. (Enfin, il me semble au dernières nouvelles.)

En revanche il s'agit bien d'une distribution de salaires nets. Il y a toute la redistribution derrière. Et le moins qu'on puisse constater, c'est qu'elle impacte très fortement le cadre de vie, si l'on considère que ceux qui sont dans le top 20% n'ont pas l'impression d'ête si loin devant.

[jamkan]

Bien sûr.

Comment peut-on croire qu'avec des revenus, tout à fait moyens, on se retrouve dans la tranche des 5% de salariés les plus favorisés en France

Ce qui voudrait dire qu'il y en a 95% qui sont plus pauvres que soi et donc au moins 50% sous le seuil de pauvreté.

Il suffit d'ouvrir les yeux autour de soi.

Si ces statistiques étaient vraies 75% des gens ne pourraient avoir ni véhicules ni logement.

On ne croiserait pas pas 2 ou 3 mendiants dans une rue, mais des centaines.

Ca serait bien que plus de 4300 € par mois soit un revenu tout à fait moyen, mais ce n'est pas le cas.

N'importe quoi. D'après ces statistiques seuls 4% des salariés gagnent moins de 1000 euros par mois. C'est pas terrible, mais avec ça on peut avoir un véhicule et un logement (médiocres).

[Mathieu_D]

Ca serait bien que plus de 4300 € par mois soit un revenu tout à fait moyen, mais ce n'est pas le cas.

N'importe quoi. D'après ces statistiques seuls 4% des salariés gagnent moins de 1000 euros par mois. C'est pas terrible, mais avec ça on peut avoir un véhicule et un logement (médiocres).

Attention Jamkan, ces statistiques sont en équivalent temps plein. Tous les salariés à temps partiel (voulu ou subit) sont rehaussés de la la part correspondantes manquantes.

17,6 % des salariés sont à temps partiels, et 15,7% de ces salariés ont un autre emploi. (même lien vers la fin).

On peut raisonnablement estimer que plus que 4% des salariés gagnent moins de 1000 euros par mois. (Surtout que semble-t-il, le temps partiel subit concerne des emplois déjà peu rémunérés à temps complet.)

[jamkan]

Attention Jamkan, ces statistiques sont en équivalent temps plein.

Ah je n'avais pas vu.

Mais comment c'est possible de gagner moins 1000 € en travaillant à temps plein ? Rien qu'avec les 35 heures payées au SMIC ça dépasse les 1000.

[fryer]

Hum, même en prenant le smic horaire de 2008, on arrive à plus de 1000e

La seule issue possible selon moi, c'est la prise en compte de "contrats aidés" comme le contrat d'apprentissage et/ou le travail de jeunes de moins de 18 ans où le smic est minoré.

[Mathieu_D]

Ah je n'avais pas vu.

Mais comment c'est possible de gagner moins 1000 € en travaillant à temps plein ? Rien qu'avec les 35 heures payées au SMIC ça dépasse les 1000.

Par exemple j'avais effectué à l'époque un stage de fin d'étude conventionné à 2/3 du smic.

(L'entreprise payait des charges là dessus et cela m'ouvrait ensuite les droits au chômage sur la base d'un salaire temps plein d'environ 800 euros par exemple)

Je lis ici tout un tas de cas possible. (mineurs, handicapés, assistantes maternelles…)

[LaFéeC]

Je suis déja passé au Vigan, coin que j'aime bien (surtout les villages perdus dans les reliefs alentours), mais je savais pas que les loyers étaient si peu chers … Enfin, je m'en doutais, mais pas à ce point là. Surtout vu le nombre de bobos qui trainent par là bas

C'est peut-être le moment d'y investir, tiens

Pas du tout. Les gens qui ont un salaire peuvent acheter, les locataires sont à 80% allocataires CAF et dans ces 80% t'as la moitié de cas sociaux, ingérables.

Disons que c'est gérable si tu as le temps de t'en occuper et de choisir un bon locataire (il y en a).

C'est ma région d'origine, mais j'y mettrai plus les pieds pour y vivre/bosser.

Je trouve qu'il n'y a que très peu de bobos, par contre des babas crades, des vegans qui font les restes de marché en tenue orange en chantant à tue tête, ça, c'en est plein !

[Invité rogermila]

mais l'hypothèse que la France est un pays pauvre me paraît plus vraisemblable.

On peut se baser sur ces statistiques de l'INSEE (contestées par certaines associations)

Selon la dernière étude de l'Insee publiée fin août , la proportion de personnes vivant sous le seuil de pauvreté, soit avec moins de 954 euros par mois, a augmenté en 2009 pour atteindre 13,5 % de la population vivant en France métropolitaine.

En 2009, 8,2 millions de personnes étaient considérées comme pauvres, contre 7,84 millions en 2008, a détaillé l'institut de statistiques

http://www.lemonde.fr/societe/article/2011/10/19/le-recul-en-trompe-l-il-de-la-pauvrete-en-france_1590149_3224.html#ens_id=1590597

[wpe]

Tiens donc, le socialisme entrainerait donc l'appauvrissement ?

[poney]

Tiens donc, le socialisme entrainerait donc l'appauvrissement ?

lol, t'as pas lu les journaux, ça se voit, on est en plein dans l'ultra et le néo libéralisme, d'ailleurs, la crise montre que le capitalisme meurt, c'est la fin. Bientôt un royaume socialiste va arriver, pouf pouf pouf et sauver tout le monde.

[NQH]

Pas du tout. Les gens qui ont un salaire peuvent acheter, les locataires sont à 80% allocataires CAF et dans ces 80% t'as la moitié de cas sociaux, ingérables.

Disons que c'est gérable si tu as le temps de t'en occuper et de choisir un bon locataire (il y en a).

C'est ma région d'origine, mais j'y mettrai plus les pieds pour y vivre/bosser.

Je trouve qu'il n'y a que très peu de bobos, par contre des babas crades, des vegans qui font les restes de marché en tenue orange en chantant à tue tête, ça, c'en est plein !

C'était pas pour louer mais pour faire un pied-à-terre de vacances à moindres frais dans une région que je trouve belle, je comptais pas non plus y vivre à l'année ; je n'y suis jamais passé en hiver, mais j'imagine que ça doit être à mourir d'ennui. Mais pour avoir de quoi se poser de temps en temps quand il fait beau (la mer pas si loin en voiture, la nature très sauvage, et les villages très typiques dans les hauteurs, j'aime bien)…

Mais bon tout ça, c'est des projets … D'abord il faudrait que je m'occupe de mon logement principal, car c'est pas prêt d'être fait.

Sinon, j'ai bien vu que beaucoup de soixanthuitards avaient échoué là mais à la discussion avec des habitants autochtones, ceux-ci me disaient que depuis une dizaine d'année, il y a de plus en plus de bobos qui rachètent des vieilles masures à retaper (pas au Vigan même, mais autour).

[Marlenus]

Tiens je discutais l'autre jour avec une personne au RSA de 467€ par mois vivant à marseille.

Intéressé je lui demandait comment il s'en tirait.

Il me disait qu'après son loyer payé (une partie avec les APL) et les charges (dont internet) payé, il lui restait 100€ pour vivre.

Suffisant pour lui pour vivre vu qu'il ne reste que le bouffe d'obligatoire.

Et vu qu'il lui est arrivé sur les 12 derniers mois de faire 4 semaines de travail au black, cela lui permet de voyager (rome, londres, etc.).

C'est vrai que quand on le voit et que l'on ne le sais pas, cela ne se voit pas.

Par contre, il m'a avoué avoir fait un faux dossier pour avoir son logement vu qu'il est passé par le parc privé.

[p.a]

Bien sûr.

Comment peut-on croire qu'avec des revenus, tout à fait moyens, on se retrouve dans la tranche des 5% de salariés les plus favorisés en France

Ce qui voudrait dire qu'il y en a 95% qui sont plus pauvres que soi et donc au moins 50% sous le seuil de pauvreté.

Il suffit d'ouvrir les yeux autour de soi.

Si ces statistiques étaient vraies 75% des gens ne pourraient avoir ni véhicules ni logement.

On ne croiserait pas pas 2 ou 3 mendiants dans une rue, mais des centaines.

heureusement que tu n'es pas libéral, sinon les lecteurs du forum pourraient croire que les libéraux sont des riches qui n'ont aucune notion de la réalité