Le capitalisme est-il l'incarnation du mal ?

[Hank Rearden]

Correction

Oui si la légitime défense est effectivement un accident.

Mais déjà si tu es armé à la base, c'est que tu as l'intention de tuer au cas où. Donc si tu tues avec l'intention de tuer, que ce soit en défense ou en attaque, c'est bien pour te venger. Tu diras, il est mort parce qu'il n'avait qu'à pas m'attaquer. C'est comme si tu avais prévu et jugé d'avance qu'il devait mourir = peine de mort préventive.

C'est différent de, Je suis il est mort parce qu'il m'a attaqué et que je n'avais rien pour me défendre pour me défendre j'ai accidentellement mis un terme à sa vie.

Si sur l'île norvégienne, il n'y avait eu, ne serait-ce qu'un seul gars armé, Anders B. Breivik aurait surement tué pas mal de personnes mais à coup sûr beaucoup moins.

Et le fait d'interdire les armes, de les rendre illégales n'a jamais empêché ceux qui se moquent de la loi de s'armer.

If you outlaw guns only the outlaws will have guns.

[neuneu2k]

Moi, ce n'est pas le sujet.

Moi, on s'en fout en l’occurrence et toi aussi on s'en fout.

Toi et moi, ce n'est en réalité absolument pas le sujet, donc on s'en fout.

Tu fais donc du total hors sujet.

C'est totalement le sujet, les humains sont le seul sujet, pas les bouts de métal d'une forme ou d'une autre.

Je te dis, descend de ton arbre et discute comme un homme.

Tu est consciente que ce genre de phrase est une incitation tout a fait traditionnelle a la violence physique si tu la sors de face à quelque'un ?

La voila la belle face du pacifisme et de la douceur.

[Calembredaine]

Oswald Spengler chantait les louanges du fascisme de Mussolini.

Churchill également, comme toute la classe politique de l'époque.

[jamkan]

Oui si la légitime défense est effectivement un accident.

Mais déjà si tu es armé à la base, c'est que tu as l'intention de tuer au cas où. Donc si tu tues avec l'intention de tuer, que ce soit en défense ou en attaque, c'est bien pour te venger.

C'est vrai qu'en aucun cas ça ne peut être pour survivre . Sérieusement tu es un don du ciel pour les criminels du monde entier. "Il faut pas se défendre, il faut pas dissuader, il faut pas punir, c'est vilain boooooouh "

Mais déjà si tu es armé à la base, c'est que tu as l'intention de tuer au cas où. Donc si tu tues avec l'intention de tuer, que ce soit en défense ou en attaque, c'est bien pour te venger. Tu diras, il est mort parce qu'il n'avait qu'à pas m'attaquer. C'est comme si tu avais prévu et jugé d'avance qu'il devait mourir = peine de mort préventive.

Justement ce n'est pas préventif, c'est en dernier recours. Tu peux appeler peine de mort préventive si on tue un gars juste parce qu'il porte une arme et qu'on croit que du coup il a l'intention de tuer. Mais on ne peut pas dire que c'est préventif si un gars en tue un gars qui était en train de lui mettre un couteau sous la gorge.

[Lancelot]

Ben non, tout le monde ne s'en fiche pas. Il y a aussi beaucoup d'actions humanitaires pour toutes sortes de causes diverses et variées et tant mieux. Les bousculades, est ce que globalement ça fait plus de mort que les armes à feu ?

Arf, pourtant le piège était évident… Les pulsions totalitaires se précisent.

[neuneu2k]

Ce qui est intéressant sur le débat sur les armes, c'est que tout le monde ou presque (je fais parti du presque) est pour l'autorisation à la vente d'une partie d'entre elles (peu vu de personnes étant contre la vente de couteaux) et pour l'interdiction d'autres (à part moi, j'ai trouvé personne pour soutenir la libre vente de la bombe atomique), la question entre pro vente libre et anti vente libre est donc généralement où fixer le curseur.

Je n'ai strictement aucune opposition a la vente libre des explosifs nucléaires, par contre je préfèrerais m'entourer de gens qui préfèrent garder les explosifs nucléaires a une portée rassurante des centres de population.

[jubal]

Mais déjà si tu es armé à la base, c'est que tu as l'intention de tuer au cas où. Donc si tu tues avec l'intention de tuer, que ce soit en défense ou en attaque, c'est bien pour te venger.

Pour se venger ? Tu as quand même des drôles d’idées. Se venger de quoi ?

Une arme en général c'est pour se protéger soi et sa famille.

Bon ok c'est aussi parfois pour frimer et faire le malin, ça s'est vu. Mais pratiquement jamais pour tuer.

Plus de 99.9% des armes n'ont jamais été utilisée pour blesser ou tuer quelqu'un.

[Anthropo]

Ce qui est intéressant sur le débat sur les armes, c'est que tout le monde ou presque (je fais parti du presque) est pour l'autorisation à la vente d'une partie d'entre elles (peu vu de personnes étant contre la vente de couteaux) et pour l'interdiction d'autres (à part moi, j'ai trouvé personne pour soutenir la libre vente de la bombe atomique), la question entre pro vente libre et anti vente libre est donc généralement où fixer le curseur.

Mais on continue à se situer à pour et et contre.

Ah ben voilà une remarque intéressante qui donne à réfléchir !

Parce qu'en effet, pourquoi pas laisser la bombe atomique en libre circulation, voire même la fabriquer en masse et la distribuer en masse, il y a de l'argent à faire et comme ça, c'est protection maximum !!!

Correction

Si sur l'île norvégienne, il n'y avait eu, ne serait-ce qu'un seul gars armé, Anders B. Breivik aurait surement tué pas mal de personnes mais à coup sûr beaucoup moins.

Et le fait d'interdire les armes, de les rendre illégales n'a jamais empêché ceux qui se moquent de la loi de s'armer.

If you outlaw guns only the outlaws will have guns.

On arrête de sortir des cas particuliers qui en plus sont déjà sortis, on regarde les choses globalement SVP.

[neuneu2k]

Parce qu'en effet, pourquoi pas laisser la bombe atomique en libre circulation, voire même la fabriquer en masse et la distribuer en masse, il y a de l'argent à faire et comme ça, c'est protection maximum !!!

Il n'y a strictement aucun marché de l'arme nucléaire personnelle, tout comme il n'y a strictement aucun marché commercial de la mine antipersonnelle a destination des particuliers, pour les nukes, il n'y a pas d'exemple connu, mais pour les mines, ce n'est pas difficile de trouver des fournisseurs et des endroits ou elles sont en pratique en vente libre, et les seuls entités qui en achètent sur ce marché, c'est des états et des sous-traitants d’états, non pas qu’il soit impossible a un individu d’en acheter, mais tout simplement parce que ça ne sers strictement a rien.

[Anthropo]

Tu est consciente que ce genre de phrase est une incitation tout a fait traditionnelle a la violence physique si tu la sors de face à quelque'un ?

La voila la belle face du pacifisme et de la douceur.

J'essaye de parler la même langue que toi, j'avoue manquer d'entrainement et du coup ne pas me sentir à l'aise du tout avec ton langage que je comprends fort mal.

[Hank Rearden]

Ah ben voilà une remarque intéressante qui donne à réfléchir !

Parce qu'en effet, pourquoi pas laisser la bombe atomique en libre circulation, voire même la fabriquer en masse et la distribuer en masse, il y a de l'argent à faire et comme ça, c'est protection maximum !!!

En terme de protection individuelle, l'arme atomique même miniaturisée n'a strictement aucun intérêt. Ce n'est pas sa fonction.

Par contre, à l'échelle d'une minarchie qui concentrerait là toutes ses forces militaires, on peut comprendre tout son intérêt dissuasif face à une autre puissance militaire

[neuneu2k]

J'essaye de parler la même langue que toi, j'avoue manquer d'entrainement et du coup ne pas me sentir à l'aise du tout avec ton langage que je comprends fort mal.

Ahh, je comprends le jeu, les histoires de dialogue, c'est du vent, ok !

Ta gueule, connasse.

[Rincevent]

Pour faire court, l'intellingentsia multiculturaliste s'est appropriée Lévi-Strauss (parmi d'autres) pour en faire un apôtre du métissage version UNESCO & village global, alors que la propagande absurde autour du dialogue des cultures le faisait marrer, puisqu'il a passé sa vie à défendre la diversité et la singularité de leurs identités. Ils ont voulu en faire une sorte de messie de l'universalisme planétaire alors que toute son oeuvre tend bien plutôt vers Huntington et Burke.

Finkielkraut décrit bien comment les mêmes personnes qui ont adulé "Race et Histoire" ont pu honnir "Race et Culture" vingt ans après, alors que Lévi-Strauss n'a pas fondamentalement changé d'opinion entre temps.

En clair, tu me racontes que tu n'as pas de coeur, parce que tu veux être un gros dur, méchant, le plus fort, celui qui a toujours raison et tout et tout. Eh bien fait, on verra le résultat, mais ne vient pas pleurnicher si tu te retrouves sous surveillance, c'est que tu l'auras cherché à te comporter en pacifiste menaçant.

Je crois que c'est précisément le contraire. C'est par amour pour les êtres humains réels et pour ses proches que des gens comme neuneu2k militent pour le droit de porter une arme. Et toi, tu veux l'interdire (ou le "contrôler", mais on sait ce que ça veut dire pour toi) par amour pour l'Homme théorique, qui te permet de fermer les yeux sur les êtres humains réels. Tu es exactement le genre de personne prête à "offrir au peuple en masse le sacrifice du peuple en détail".

Parce que ce que tu n'as absolument pas compris, c'est que la menace implique toujours la loi du plus fort, la loi du Tallion, la vengeance et toutes ces réjouissances qui ne mènent jamais ni à la liberté, ni à la paix.

Arrête de faire référence à des concepts bibliques que tu ne maîtrises pas (et que tu orthographies mal). Sérieusement. <–<

[José]

Attendez les mecs, je vais tenter un truc…

Anthropo, ferme ta gueule !

[Hank Rearden]

On arrête de sortir des cas particuliers qui en plus sont déjà sortis, on regarde les choses globalement SVP.

Ce que j'ai dit est facilement généralisable à tous les massacres, columbine et consorts.

[Marlenus]

Correction

Si sur l'île norvégienne, il n'y avait eu, ne serait-ce qu'un seul gars armé, Anders B. Breivik aurait surement tué pas mal de personnes mais à coup sûr beaucoup moins.

Et le fait d'interdire les armes, de les rendre illégales n'a jamais empêché ceux qui se moquent de la loi de s'armer.

If you outlaw guns only the outlaws will have guns.

Correction

Si sur l'île norvégienne, il n'y avait eu, ne serait-ce qu'un seul gars armé, Anders B. Breivik aurait surement tué pas mal de personnes mais à coup sûr beaucoup moins.

Et le fait d'interdire les armes, de les rendre illégales n'a jamais empêché ceux qui se moquent de la loi de s'armer.

If you outlaw guns only the outlaws will have guns.

Correction

Si sur l'île norvégienne, il n'y avait eu, ne serait-ce qu'un seul gars armé, Anders B. Breivik aurait surement tué pas mal de personnes mais à coup sûr beaucoup moins.

Théorie invérifiable.

J'aurais même l'idée inverse.

Je suis de ceux qui pense qu'entre 2 personnes armées, l'une qui vient avec l'intention de tuer la seconde, l'autre qui ne s'y attend pas, la première gagne quasiment toujours.

Les règlements de comptes entre truands où la victime de l'attentat quasiment toujours armée meure quasiment toujours alors que les assaillants ne sont que rarement touchés me conforte dans cette idée.

Pour qu'une personne armée toute seule puisse arrêter Breivik, il aurait fallut qu'il ne soit pas identifier comme telle (il a commencé par le service d'ordre), que le hasard ne le prenne pas comme premières victimes après (le temps qu'il prenne conscience de la situation), qu'il ait la volonté de tuer breivik et ne fasse pas dans les sommations, et qu'il soit plutôt bon en tir.

Beacoup de si.

[Fenster]

On arrête de sortir des cas particuliers qui en plus sont déjà sortis, on regarde les choses globalement SVP.

Vous essayez de noyer le poisson.

[Marlenus]

En terme de protection individuelle, l'arme atomique même miniaturisée n'a strictement aucun intérêt. Ce n'est pas sa fonction.

Rien dans la protection immédiate, mais perso comme je l'ai dit, je pense qu'être armée ne t'aide pas dans ta protection immédiate, au contraire, je pense que l'on a plus de chance d'épargner un type qui ne risque pas de vous tirer dessus et donnera son larfeuille qu'un type dont on sait qu'il risque de tirer.

Par contre c'est assez efficace, pour le deuxième round, celui où tu t'assure que le gars et ses complices ne recommenceront jamais.

Perso, si j'en arrive à vivre dans un monde où j'ai besoin d'être armé car la policé n'est plus capable de m'aider, c'est ce choix que je ferais.

Serais un trop mauvais tireur pour me protéger. (bon j'avoue que des explosifs me suffisent, pas besoin des nukes).

[Anthropo]

Pour se venger ? Tu as quand même des drôles d’idées. Se venger de quoi ?

Une arme en général c'est pour se protéger soi et sa famille.

Bon ok c'est aussi parfois pour frimer et faire le malin, ça s'est vu. Mais pratiquement jamais pour tuer.

Plus de 99.9% des armes n'ont jamais été utilisée pour blesser ou tuer quelqu'un.

99,9% ? Il sort d'où ce chiffre ?

Quant aux drôles d'idées, l'esprit de vengeance part du principe que si on me fait ça, je ferai ça.

Donc s'équiper d'une arme, c'est déjà par esprit de vengeance au départ et ensuite ça se traduit par c'est pour me protéger.

Bien entendu qu'au départ, tout le monde a besoin de se protéger de toutes formes d'agressions possibles, c'est une évidence.

Seulement, pour se protéger du froid, on se met un manteau, on ne s'équipe pas d'une arme pour tuer le mauvais temps si jamais il agresse.

Alors pourquoi s'équiper d'armes contre les hommes ?

Parce qu'ils sont mortels et que grâce à l'arme on affirme son pouvoir de vie ou de mort sur l'homme ?

[Hank Rearden]

Théorie invérifiable.

Il suffit d'autoriser les "concealed guns" et de vérifier.

Rien que le fait de savoir que les autres peuvent être armés refroidirait déjà au moins quelques uns de ces tueurs et ferait baisser le risque de pétage de plomb et de massacre. Il faut avoir des plus grosses couilles pour aller faire un massacre si on est susceptible de tomber sur une résistance.

[Marlenus]

Il suffit d'autoriser les "concealed guns" et de vérifier.

Rien que le fait de savoir que les autres peuvent être armés refroidirait déjà au moins quelques uns de ces tueurs et ferait baisser le risque de pétage de plomb et de massacre. Il faut avoir des plus grosses couilles pour aller faire un massacre si on est susceptible de tomber sur une résistance.

Non, car généralement les spree killers sont suicidaires (Breivik est une exception).

Les spree killers qui comptent survivre à leur massacres sont une exception.

[Hank Rearden]

Non, car généralement les spree killers sont suicidaires (Breivik est une exception).

Les spree killers qui survivent à leur massacres sont une exception.

Ils cherchent la médiatisation, le spectacle morbide,le passage à l'histoire. Le risque de voir ce passage à la postérité rendu hypothétique les dissuaderait surement si ce n'est pour la défense de leur vie.

Serais un trop mauvais tireur pour me protéger. (bon j'avoue que des explosifs me suffisent, pas besoin des nukes).

C'est beaucoup plus difficile et dangereux d'apprendre à se servir d'une tronçonneuse que d'une arme. (Et une tronçonneuse reste une arme par destination puissante . Pourtant elles sont en vente libre.)

[jubal]

99,9% ? Il sort d'où ce chiffre ?

Il y a des centaines de millions d'arme a feu au USA, et environ 100000 homicides par arme a feu tout les dix ans (en considérant qu'une arme dure 10 ans).

Donc ça fait moins de 1 homicide pour 1000 armes, donc moins de 0,1%.

Donc s'équiper d'une arme, c'est déjà par esprit de vengeance au départ et ensuite ça se traduit par c'est pour me protéger.

C'est bizarre que tu pense ça, je comprend pas.

Seulement, pour se protéger du froid, on se met un manteau, on ne s'équipe pas d'une arme pour tuer le mauvais temps si jamais il agresse.

Alors pourquoi s'équiper d'armes contre les hommes ?

Parce qu'ils sont mortels et que grâce à l'arme on affirme son pouvoir de vie ou de mort sur l'homme ?

Tout cela n'a aucun sens.

Une arme ne protège pas du mauvais temps, mais elle protège d'une agression (et la plupart du temps sans blesser personne).

Qu'est ce que c'est que cette histoire de pouvoir de vie ou de mort ?

[Marlenus]

Ils cherchent la médiatisation, le spectacle morbide,le passage à l'histoire. Le risque de voir ce passage à la postérité rendu hypothétique les dissuaderait surement si ce n'est pour la défense de leur vie.

C'est quelques uns, mais assez rare.

Pour beaucoup c'est un coup de folie.

D'ailleurs nombre de spree killers ont agit dans des états où les armes étaient en circulation.

mais elle protège d'une agression (et la plupart du temps sans blesser personne).

En théorie un peu.

Dans les faits, suis dubitatif.

[Anthropo]

Je crois que c'est précisément le contraire. C'est par amour pour les êtres humains réels et pour ses proches que des gens comme neuneu2k militent pour le droit de porter une arme. Et toi, tu veux l'interdire (ou le "contrôler", mais on sait ce que ça veut dire pour toi) par amour pour l'Homme théorique, qui te permet de fermer les yeux sur les êtres humains réels. Tu es exactement le genre de personne prête à "offrir au peuple en masse le sacrifice du peuple en détail". Arrête de faire référence à des concepts bibliques que tu ne maîtrises pas (et que tu orthographies mal). Sérieusement.

Pardon pour l'orthographe de Talion

Quant au genre de personne que je suis, ce que tu dis, c'est pur interprétation encore.

Je ne veux sacrifier personne à personne.

Je veux la liberté et la paix pour les hommes.

Comment fait-on ?

En clair, nous ne sommes juste pas d'accord sur la méthode à employer.

Celle que vous proposez n'a pas fait ses preuves.

Celle que je propose ne vous convient pas.

Très bien et pendant ce temps là, pendant qu'on parle, il y a des morts et des blessés.

Désolée, mais je ne ferme ma gueule, je milite aussi pour ce que je crois juste.

[Hank Rearden]

D'ailleurs nombre de spree killers ont agit dans des états où les armes étaient en circulation.

La majorité de ces massacres a eu lieu sur des campus (virginia tech) ou dans des lycées (columbine) où les choses sont un peu différentes.

Désolée, mais je ne ferme ma gueule, je milite aussi pour ce que je crois juste.

Ici aussi, tout le monde milite pour la même chose, la plus juste des causes: la liberté comme absence de coercition

[jabial]

En clair, nous ne sommes juste pas d'accord sur la méthode à employer.

Celle que vous proposez n'a pas fait ses preuves.

Ben si justement, c'est la votre qui ne marche pas dans le monde réel.

Si vous voulez moins de morts et moins de blessés, dans le monde réel, il faut que les gens aient le droit d'avoir des armes.

[jubal]

Celle que vous proposez n'a pas fait ses preuves.

Celle que je propose ne vous convient pas.

Si ce que tu propose c'est la régulation des armes par l’état, c'est déjà ce qu'il y a en France (et au Brésil, ton exemple).

On peut pas dire que ça ait fait ses preuves non plus.

[Apollon]

En terme de protection individuelle, l'arme atomique même miniaturisée n'a strictement aucun intérêt. Ce n'est pas sa fonction.

Par contre, à l'échelle d'une minarchie qui concentrerait là toutes ses forces militaires, on peut comprendre tout son intérêt dissuasif face à une autre puissance militaire

Ou pas. Il y a trop d'obstacles à cette théorie. D'une part, l'agresseur n'admet pas forcément la théorie de la dissuasion, d'autre part la dissuasion de cette sorte est en fin de compte très peu crédible.

[Marlenus]

La majorité de ces massacres a eu lieu sur des campus (virginia tech) ou dans des lycées (columbine) où les choses sont un peu différentes.

Mouais, enfin tu as aussi des massacres du style celui de fort hood, où on est dans un endroit où tout le monde est armé et sait se servir d'une arme et où il y a quand même 13morts et 31 blessés.

Et pas mal d'autres comme celui d'appotamox, grand rapids pour prendre ceux des deux dernières années aux USA.