Qu'est-ce que le libéralisme ?

[Lugaxker]

Bonsoir,

j'entends beaucoup parler du libéralisme autour de moi, dans les médias, dans certains bouquins, etc… C'est pourquoi je me pose une question simple en apparence mais qui s'avère être en soi assez complexe :

Qu'est-ce que le libéralisme, qu'est qu'on appelle libéralisme ?

Le libéralisme est-il une doctrine qui prône une plus grande liberté des individus, liberté qui est comprise comme une liberté externe, une diminution des contraintes ? Ou est-il une doctrine visant à une liberté plus réfléchie, plus sociale, comme le libéralisme politique ? En d'autres terme, le libéral doit-il considérer la liberté comme un moyen ou un but ? Ou les deux ?

En espérant que quelqu'un répondra.

[José]

Wikiberal est ton ami. Contrepoints aussi.

[NQH]

Articles II, XII, et XVII de la déclaration des droits de l’Homme et du Citoyen de 1789.

Pour faire simple.

[Astynoos]

Articles II, XII, et XVII de la déclaration des droits de l’Homme et du Citoyen de 1789.

Pour faire simple.

Pour ma part, je suis gêné de voir que le libéralisme est souvent présenté de cette façon aux novices, pour plein de raisons. D'abord parce qu'une bonne partie de la tradition libérale est farouchement opposée à cette abstraction des droits de l'homme (Burke leur oppose les droits des Anglais), ensuite parce que cette déclaration est issue de réflexions de penseurs très hétéroclites et pour le moins ambigus envers le libéralisme pour une bonne part d'entre eux, ensuite parce qu'elle peut être très (trop) diversement interprétée, enfin parce que ce contre quoi nous nous battons aujourd'hui fait reposer sa prétendue légitimité sur ce genre de texte abstrait.

Alors, c'est flatteur de dire à un Français que sa sacro-sainte Déclaration est libérale, mais c'est un peu dangereux je trouve. Le fait est que le libéralisme ne possède pas de véritable manifeste à présenter à un novice. Peut-être Liberalism de Mises, qui est une brillante synthèse malgré qu'il ait un peu vieilli.

[NQH]

« pour faire simple » , hein

Sinon, le libéralisme présente une bibliographie très riche, de Locke à Salin en passant par notre copain Frédéric qui est sans doute le plus « parlant » pour un novice mais il n’existe rien en quelques lignes ; la DDHC par certains égards permet d’en effleurer un peu les bases. Loin de moi l’idée de faire chauvin, ceci dit ; la déclaration d’indépendance de 1776 est du même tonneau.

Même s’il est juste que la DDHC soit hétéroclite prise dans son ensemble et qu’il est vrai qu’il existe des divergences sur la notion de Droit de l'Homme, les articles que j’ai cité sont bien libéraux. L’article II porte déjà en lui le fameux « dont tread on me » ; l’article XII énonce le principe selon lequel l’Etat n’a aucune légitimité à s’accorder des avantages sur les missions qui lui sont confiées par le peuple, etc. Quant à ce contre quoi nous nous battons, je pense qu’il faudrait en trouver les fondements davantage dans des textes comme le préambule de 1946 ou plus généralement tout ce qui a tenté d’utiliser le concept de « droit de l’homme » dans un but égalitariste/marxiste mais le texte de 1789 n’en est pas encore là. Mais c’est vrai que son aspect général et malléable porte en soi la faiblesse qui lu a permit d’être réutilisé facilement dans ce genre de but étatique.

Le « problème » du libéralisme, c’est qu’il repose sur une idée simple (la Liberté pour l’Homme, un Etat réduit au maximum) mais que chaque auteur apporte sa nuance, de sorte qu’au final nous obtenions une philosophie qui ne peut pas être présentée de façon unifiée par un manifeste car ce manifeste appartiendra toujours à une « école » ou à un « courant de pensée » du libéralisme et qu’il ne présenterait pas les autres divergences de vue. Le libéralisme, c’est tout sauf la pensée unique…

[F. mas]

ça, ça peut être une bonne intro :

http://www.amazon.fr/origines-philosophiques-du-lib%C3%A9ralisme/dp/2081232588

[POE]

Bonsoir,

j'entends beaucoup parler du libéralisme autour de moi, dans les médias, dans certains bouquins, etc… C'est pourquoi je me pose une question simple en apparence mais qui s'avère être en soi assez complexe :

Qu'est-ce que le libéralisme, qu'est qu'on appelle libéralisme ?

Le libéralisme est-il une doctrine qui prône une plus grande liberté des individus, liberté qui est comprise comme une liberté externe, une diminution des contraintes ? Ou est-il une doctrine visant à une liberté plus réfléchie, plus sociale, comme le libéralisme politique ? En d'autres terme, le libéral doit-il considérer la liberté comme un moyen ou un but ? Ou les deux ?

En espérant que quelqu'un répondra.

Ma conviction c'est qu'il est toujours plus fécond de commençer par essayer de répondre soi même aux questions que l'on se pose, puis ensuite de confronter son point de vue aux autres sur un forum, et d'approfondir par des lectures dans un second temps.

Je suppose qu'en venant ici, tu n'attends pas forcément des références de lecture mais un point de vue personnel ou une réponse personnalisée, dans ce cas, je pense que la première chose est de développer ta propre reflexion puis de l'exposer aux autres qui ne manqueront pas de la critiquer…

[Lugaxker]

Merci pour toutes vos réponses.

la première chose est de développer ta propre réflexion puis de l'exposer aux autres qui ne manqueront pas de la critiquer…

J'attendais surtout des éléments de réponse, quelques pistes pour m'aider à faire cette réflexion justement.

[Lancelot]

J'attendais surtout des éléments de réponse, quelques pistes pour m'aider à faire cette réflexion justement.

Suivre liborg pendant un mois (ou deux si il n'y a pas eu de gros fight).

[Nicolas Azor]

Pour ma part, je suis gêné de voir que le libéralisme est souvent présenté de cette façon aux novices, pour plein de raisons. D'abord parce qu'une bonne partie de la tradition libérale est farouchement opposée à cette abstraction des droits de l'homme (Burke leur oppose les droits des Anglais), ensuite parce que cette déclaration est issue de réflexions de penseurs très hétéroclites et pour le moins ambigus envers le libéralisme pour une bonne part d'entre eux, ensuite parce qu'elle peut être très (trop) diversement interprétée, enfin parce que ce contre quoi nous nous battons aujourd'hui fait reposer sa prétendue légitimité sur ce genre de texte abstrait.

Je plussoie de toutes mes forces.

[hagakure23]

Je ne donnerais pas de définition du libéralisme mais le déclic pour moi a été cette citation de Milton Friedman :

"Une société qui place l'égalité avant la liberté finira par n'avoir ni égalité ni liberté. [..] Une société qui place la liberté avant toutes choses finira par obtenir, sans l'avoir cherché, davantage d'égalité en même temps que davantage de liberté"

Pour un libéral, il faut s'assurer que les libertés soient respectées. Le reste suivra. Dont l'amélioration de la condition sociale des gens.

[Lugaxker]

Je ne donnerais pas de définition du libéralisme mais le déclic pour moi a été cette citation de Milton Friedman :

"Une société qui place l'égalité avant la liberté finira par n'avoir ni égalité ni liberté. [..] Une société qui place la liberté avant toutes choses finira par obtenir, sans l'avoir cherché, davantage d'égalité en même temps que davantage de liberté"

Citation très intéressante en effet, merci

EDIT. Voici la citation du passage entier :

"Une société qui place l'égalité - au sens d'égalité des résultats- avant la liberté finira par n'avoir ni égalité ni liberté. Le recours à la force pour réaliser l'égalité détruira la liberté, et la force, introduite au nom de belles idées, finira entre les mains de personnes qui l'utiliseront pour faire triompher leurs intérêts personnels.

D'un autre côté, une société qui place la liberté avant toutes choses finira par obtenir, sans l'avoir cherché, davantage d'égalité en même temps que davantage de liberté. Cette plus grande égalité, même si elle n'est pas posée comme fin, est une conséquence naturelle et non accidentelle de la liberté. Une société libre libère les énergies et les capacités des gens dans le cadre de leurs propres objectifs. Elle empêche certains d'opprimer arbitrairement certains autres. Elle n'empêche pas certains de parvenir à des situations privilégiées, mais aussi longtemps que la liberté subsiste elle empêche ces positions de privilège de s'institutionnaliser - elles sont soumises à l'assaut continuel des autres personnes capables et ambitieuses. Liberté signifie diversité mais aussi mobilité. La liberté protège les chances qu'ont les défavorisés d'aujourd'hui de devenir les privilégiés de demain et, ce faisant, elle permet à presque tout le monde, de la base au sommet, de jouir d'une vie plus totale et plus riche."

[Tesla]

Tout en bas de la page clique sur "Aide".

Le 7ème sujet d'aide traite du libéralisme.

Je te conseille "Qu'est-ce que le libertarianisme ?" du Québécois Libre qui m'avait paru clair et particulièrement intéressant.

[Libdem]

ma vision du libéralisme pourrait se résumer à la citation "la liberté de chacun s'arrête là où commence celle d'autrui"… le respect de la liberté individuelle de chacun sans porter atteinte à celle des autres..

[Blueglasnost]

Déjà, tu ne trouveras pas une, mais plusieurs définitions du libéralisme. Pour commencer, certains l'ont déjà dit, le libéralisme, c'est tout d'abord un principe de liberté négative ; la liberté de faire ce que tu souhaites du moment que cela ne nuit pas à la liberté d'autrui. Ensuite, le libéralisme, c'est une philosophie solidement individualiste qui considère les gens dans toute leur diversité au lieu de parler de pseudo-groupes homogènes. Le libéralisme est l'idée qu'un individu libre sera plus responsable, mais pourra aussi, du fait de cette liberté, faire ses propres choix et déterminer le cours de sa propre vie. Les libéraux considèrent donc globalement que l'Etat est une entrave à ces libertés et qu'il doit donc être limité, de peur qu'il ne devienne (soit devenu) une entité trop puissante et ayant trop son mot à dire dans nos vies. Après, les courants sont nombreux et divers : les anarcho-capitalistes voudront abolir tout net l'Etat, les libéraux classiques (et les minarchistes) entendront le cantonner à un ensemble de fonctions jugées légitimes et qui peuvent elle aussi varier selon les définitions. Le libéralisme est tout sauf homogène, mais les principes que j'ai énoncé ici sont généraux et partagés par l'ensemble des libéraux.

[Gio]

En d'autres terme' date=' le libéral doit-il considérer la liberté comme un moyen ou un but ?[/quote']

Pour le libéralisme, la liberté est un but en soi. Et non pas un moyen pour aller quelque part, car c'est déjà un paradoxe.

Liberté = Ordre spontané (Concept libéral fondamental)

Objectif prédéfini = Constructivisme (Concept anti-libéral)

Pour bien comprendre le liberalisme, je pense qu'il suffit de bien comprendre les concepts de droits naturels et d'ordre spontané (qui est le contraire du constructivisme).

Le concept des droits naturels permet aussi de comprendre l'importance pour un libéral de la non-dissociation entre propriété et liberté. Comprendre le jusnaturalisme, c'est avoir compris l'essentiel. Egalement la différence entre "droit de" (autorisation) et "droit à" (garantie).

En gros, il faut intégrer l'articulation qui se fait entre l'individu, la liberté, la propriété et la responsabilité, qui sont en quelque sorte les quatre piliers du libéralisme.

Tout le reste (l'anti-étatisme, le libre échange…) ne sont que les conséquences logiques.

Sinon, une bonne intro : http://www.dantou.fr/

Lire Frédéric Bastiat est très bien, mais il n'est pas un philosophe qui enseignera la nature du libéralisme (qui est au fond une éthique) il est un économiste qui enseigne (très bien) pourquoi le libéralisme économique, ça marche de façon universelle. (Et pas que pour les riches.)

[Blueglasnost]

Pour le libéralisme, la liberté est un but en soi. Et non pas un moyen pour aller quelque part, car c'est déjà une contradiction.

J'ajoute juste que si la liberté devient seulement un moyen vers un autre but, dans ce cas-là, la philosophie dont on parle, c'est l'utilitarisme benthamien.

[Gio]

D'autre part, même si le but est "l'égalité", ou la "fraternité" ou la "solidarité", c'est déjà en contradiction avec la liberté.

L'égalité, la fraternité ou la solidarité ne se décrètent pas, ne s'imposent pas par le haut, elles surgissent d'un ordre spontané. Ou pas.

Ce sont de beaux concepts, mais souvent vidés de leur sens.

Mais c'est déjà ce que disait la citation de Friedman.

"Sans sacrifice, point de liberté; et qui tient la liberté pour beaucoup doit tenir pour bien peu tout le reste."

Séneque

[xara]

j'entends beaucoup parler du libéralisme autour de moi, dans les médias, dans certains bouquins, etc… C'est pourquoi je me pose une question simple en apparence mais qui s'avère être en soi assez complexe :

Qu'est-ce que le libéralisme, qu'est qu'on appelle libéralisme ?

Voilà. Bravo. Trop souvent, on tient pour acquis ce dont il est question, au lieu d'avoir une approche conceptuelle qui passe par des questions de base.

[xara]

Lire Frédéric Bastiat est très bien, mais il n'est pas un philosophe qui enseignera la nature du libéralisme (qui est au fond une éthique) il est un économiste qui enseigne (très bien) pourquoi le libéralisme économique, ça marche de façon universelle. (Et pas que pour les riches.)

Mais non. "La loi" que je recommande à cxre comme une excellente introduction au libéralisme version jusnaturaliste, ce n'est pas un argumentaire économique.

Parler de Bastiat comme d'un simple économiste qui n'aurait rien d'autre à dire que "ça marche", c'est une énorme contre-vérité.

[xara]

Pour ma part, je suis gêné de voir que le libéralisme est souvent présenté de cette façon aux novices, pour plein de raisons. D'abord parce qu'une bonne partie de la tradition libérale est farouchement opposée à cette abstraction des droits de l'homme (Burke leur oppose les droits des Anglais), ensuite parce que cette déclaration est issue de réflexions de penseurs très hétéroclites et pour le moins ambigus envers le libéralisme pour une bonne part d'entre eux, ensuite parce qu'elle peut être très (trop) diversement interprétée, enfin parce que ce contre quoi nous nous battons aujourd'hui fait reposer sa prétendue légitimité sur ce genre de texte abstrait.

Alors, c'est flatteur de dire à un Français que sa sacro-sainte Déclaration est libérale, mais c'est un peu dangereux je trouve. Le fait est que le libéralisme ne possède pas de véritable manifeste à présenter à un novice. Peut-être Liberalism de Mises, qui est une brillante synthèse malgré qu'il ait un peu vieilli.

Le fait qu'NQH n'ait pas parlé de la déclaration en général mais ait sélectionné des articles devraient clairement suggérer qu'il n'y a rien de sacré dans une déclaration et surtout que vous lui faites dire ce qu'il ne dit pas, à savoir que la déclaration est libérale dans son ensemble.

[xara]

Liberté = Ordre spontané (Concept libéral fondamental)

Objectif prédéfini = Constructivisme (Concept anti-libéral)

A défaut de gagner en compréhension solide des concepts, cxre se sera familiarisé avec un poncif qu'il est socialement avantageux de savoir manier si on se met à fréquenter des libéraux. Malheureusement, c'est plus compliqué que ça.

Premièrement, si un ordre spontané est le produit des actions des hommes sans être le fruit de leurs desseins, cela n'a pas spéciquement quelque chose à voir avec la liberté. Y a-t-il quelqu'un qui s'imagine sérieusement que les Etats existants sont le produit d'un dessein, que tout leur édifice est tel qu'hypothétiquement planifié par on ne sait qui?

Deuxièmement, si objectif défini = constructivisme = anti-libéral, alors le libéral tombe immédiatement dans une contradiction fatale. On ne peut pas présenter la liberté comme un but à atteindre tout en affirmant qu'un quelconque objectif dénote déjà un anti-libéralisme. Autrement dit, le libéral est forcé d'être "constructiviste" en un sens.

[Gio]

A défaut de gagner en compréhension solide des concepts' date=' cxre se sera familiarisé avec un poncif qu'il est socialement avantageux de savoir manier si on se met à fréquenter des libéraux. Malheureusement, c'est plus compliqué que ça.[/quote'] J'ai fait simple, mais j'ai surtout invité cxre à se familiariser avec les concepts. évidemment mes petites simplifications ne suffisent pas, ça va sans dire.

Premièrement' date=' si un ordre spontané est le produit des actions des hommes sans être le fruit de leurs desseins, cela n'a pas spéciquement quelque chose à voir avec la liberté.[/quote'] Je rangeait l'ordre spontané dans cette catégorie par opposition au constructivisme.

Y a-t-il quelqu'un qui s'imagine sérieusement que les Etats existants sont le produit d'un dessein' date=' que tout leur édifice est tel qu'hypothétiquement planifié par on ne sait qui?[/quote'] Ca se discute. Malheureusement, c'est plus compliqué que ça, comme tu dis.

On ne peut pas présenter la liberté comme un but à atteindre tout en affirmant qu'un quelconque objectif dénote déjà un anti-libéralisme.

Je n'ai pas dit qu'un quelconque objectif dénote déjà un anti-libéralisme' date=' j'ai dit que la liberté était le seul but, et que tout autre but (politique s'entend) rentrait déjà dans la catégorie du constructivisme.

Sinon, pour cxre, une autre bonne source d'informations sur le libéralisme est le site de Faré.

[ramin]

Le libéralisme est une doctrine qui peut s’appliquer (essentiellement) aux champs philosophique, politique, économique et social et qui promeut le liberté et la responsabilité individuelle. Tel est plus ou moins le socle commun à ses innombrables courants : d'une extrême richesse, la pensée libérale est le résultat de siècles de débats entre différents mouvements et ne peut en aucun cas en être réduit à un seul, comme le voudrait le pensée unique actuelle qui simplifie tout au maximum :

libéral ==> ultra-libéral ==> esclavagiste égoïste

[Blueglasnost]

libéral ==> ultra-libéral ==> esclavagiste égoïste

On est esclavagistes juste quand il y a des Yabon Nonosse dans le coin

[Gio]

ramin > Tu as oublié le "néo-libéral", beaucoup plus à la mode qu' "ultra-libéral" de nos jours.

[Blueglasnost]

ramin > Tu as oublié le "néo-libéral", beaucoup plus à la mode qu' "ultra-libéral" de nos jours.

Et le "turbolibéral", alors ? J'y tiens à mon "turbo", j'ai toujours eu l'impression d'être une sorte de surhomme surperformant sexuellement avec cette appelation là

[Gio]

Plus rare quand même. Mais c'est vrai que les libéraux sont surperformant sexuellement, je l'ai remarqué aussi.

(Comme les libéraux sont tous riches ils attirent les femmes, qui sont toutes vénales.)

Ah oui et sinon ne pas se baser sur l'ouvrage de Catherine Audard, Qu'est ce que le libéralisme ? .

[ramin]

Cette vidéo m'a l'air bien (même si j'avoue ne pas l'avoir regardé en entier), j'étais tombée dessus il y a longtemps

[F. mas]

Le problème du libéralisme : un vocabulaire politique commun mais aucune grammaire commune pour en assurer une signification unique.