Négocier de gré à gré un contrat de travail

[Mathieu_D]

oui mais si tu étais à la recherche d'un emploi et que tu puisses avoir le job face à plusieurs concurrents , en proposant un truc à mettre dans ton contrat ( truxc interdit de nos jours à cause des lois) qui ne te génerais pas trop et qui ferait que tu serais choisi ; ce serait quoi ?

Hé bien il faudrait que j'arrive à déterminer ce qui m'apporterait un avantage décisif : pas simple.

Ça c'est valide pour les clients aussi n'est-ce pas ;-) C'est plus difficile de faire le marketing de soi-même que celui de sa boîte !

[Kuing Yamang]

explique moi l'intérêt pour tes salariés de voir leurs rémunérations fluctuer voir tomber à zéro lorsque tu t'absentes ?

Le fait que tu détiennes les cordons de la bourse ne signifie pas que tu puisse imposer tes conditions en matière de rémunérations à tes salariés, le libéralisme ne conçoit pas le chef d'entreprise comme un monarque absolu qui distribue ses prébendes et guérit les écrouelles, au cas où il faudrait le préciser…

Donc tu penses que c'est bien de payer des gens qui ne travaillent pas.

Dans ce cas, tu dois aussi penser, puisque c'est symétrique, que c'est inutile de donner des primes quand le chiffre est au rendez-vous et qu'il y a beaucoup d'activité. Car je ne vois pas pourquoi ce serait valable dans un sens mas pas dans l'autre.

Tout à fait.

Le professeur Kuing Yamang est arrivé à polluer ce thread dès le depart..

Donc tu préfères que l'on parle de ce qu'on va bouffer, comme d'habitude ?

j'ai l'impression que Kuing Yamang confond le libéralisme avec une sorte de stalinisme patronal.

Je ne comprends pas ta remarque.

Même question qu'aux autres: tu es salarié ou employeur ?

Je ne comprends pas les rmarques de Kuing Yamang : bien sûr que le droit du travail français n'est pas, disons, optimal. Mais en quoi est-ce lié au salariat ?

Le salariat je le vois comme un contrat d'exclusivité

Pourquoi "exclusivité" ? Pourquoi un employé n'aurait pas le droit de bosser pour un autre employeur ?

Ma femme de ménage, c'est une entreprise: son activité correspond exactement à ma demande: quand je ferme, elle ne vient pas faire le ménage dans la boite car rien n'est sali, c'est une externalisation payée à la tâche; Je ne vois pas ce qui empêcherai les autres employés d'avoir ce statut.

Ma femme de ménage bosse aussi pour d'autres, bien sûr, tu l'avais compris. Si je l'employais exclusivement, ça ne collerait pas du tout à ma demande.

[yiggles]

Donc tu penses que c'est bien de payer des gens qui ne travaillent pas.

Dans ce cas, tu dois aussi penser, puisque c'est symétrique, que c'est inutile de donner des primes quand le chiffre est au rendez-vous et qu'il y a beaucoup d'activité. Car je ne vois pas pourquoi ce serait valable dans un sens mas pas dans l'autre.

Ben.. non pas du tout, je t'invite à relire les posts de filthy john et des autres et à y répondre, ils expliquent ça très bien.

[Kuing Yamang]

Ben.. non pas du tout,

Donc tu es pour ne pas payer les gens quand ils ne travaillent pas et leur donner des primes quand il y a beaucoup de chiffre, alors, puisque "non pas du tout" ?

je t'invite à relire les posts de filthy john et des autres et à y répondre, ils expliquent ça très bien.

J'y ai vu des hostilités, mais pas de question, par contre moi j'attends toujours une vraie réponse plutôt qu'une non réponse disant que je fais de l'ad hominem, des sophismes, tout ça…

[yiggles]

Donc tu es pour ne pas payer les gens quand ils ne travaillent pas et leur donner des primes quand il y a beaucoup de chiffre, alors, puisque "non pas du tout" ?

non, je refusais la manière dont tu pose le problème, tout simplement.

J'y ai vu des hostilités, mais pas de question, par contre moi j'attends toujours une vraie réponse plutôt qu'une non réponse disant que je fait de l'ad hominem, des sophismes, tout ça…

ils ne t'ont pas posé de questions, ils t'ont répondu en long et en large…

[Tremendo]

Pourquoi "exclusivité" ? Pourquoi un employé n'aurait pas le droit de bosser pour un autre employeur ?

Ma femme de ménage, c'est une entreprise: son activité correspond exactement à ma demande: quand je ferme, elle ne vient pas faire le ménage dans la boite car rien n'est sali, c'est une externalisation payée à la tâche; Je ne vois pas ce qui empêcherai les autres employés d'avoir ce statut.

Ma femme de ménage bosse aussi pour d'autres, bien sûr, tu l'avais compris. Si je l'employais exclusivement, ça ne collerait pas du tout à ma demande.

Moi je suis tout à fait contre l'exclusivité, qui est d'ailleurs imposé par l'Etat, sauf pour les journaleux par exemple, tiens c'est bizarre encore un privilège.

Après, si un patron négocie cette exclusivité parce qu'il te veut à plein temps, c'est le problème du salarié, il accpete oui ou non. Ca lui donne une sécurité juridique supplémentaire et probablement lui permet d'avoir plus de temps à côté pour ses loisirs et sa famille.

[Kuing Yamang]

ils ne t'ont pas posé de questions,

Pourquoi me demandes-tu alors de lui répondre ???

Parce qu'il me balance que je "gère bien mes sophisme" ?

Très peu pour moi, argumenter sur des "insultes" ne m'intéresse pas trop, je préfère les échanges cordiaux.

[yiggles]

Pourquoi me demandes-tu alors de lui répondre ?

on peut répondre à une question, ou à une affirmation avec laquelle on n'est pas d'accord. C'est ce qu'on appelle un débat, non ?

tu es plutôt du genre têtu, toi, non ? j'aime ça…

je parlais, par exemple, du message #5 de ce fil.

[Invité rogermila]

Donc tu penses que c'est bien de payer des gens qui ne travaillent pas.

Il te suffisait de dire (à titre personnel)

- en tant que salarié; voilà, je proposerais (pour avoir le plus de chances d'être embauché) de faire mettre dans mon contrat de travail que lorsque je partirai en vacances mon salaire sera suspendu .

- ou en tant qu'employeur: j'embaucherai plutôt quelqu'un qui accepte de ne pas être payé pendant ses vacances que quelqu'un qui exige ses jours de congés payés..

Au lieu d'invectiver celui qui propose un truc qui te déplait.

[jubal]

Tiens, j'aimerais bien faire un sondage, il y a combien de salariés sur ce forum ou ce sujet ? et combien d'employeurs ?

Actuellement je suis salarié, mais j'ai été employeur et aussi indépendant pendant des années.

Mon employeur actuel m'a imposé le salariat avec une durée de contrat minimum (c'est moi qui m'engage pas lui), c'est donc qu'il doit y trouver son compte

Cote employé le salariat ça a des avantages aussi, notamment de pas avoir a se battre pour récupérer son salaire.

[Kuing Yamang]

En fait, les Scop ça doit avoir du bon finalement, quand les anciens salariés deviennent leur propre patron.

Ils se responsabilisent plus, apparemment: on n'entend plus les mots "grève", "acquis sociaux" etc.. et si ils veulent augmenter leurs revenus, ils bossent plus.

[Filthy John]

J'y ai vu des hostilités, mais pas de question, par contre moi j'attends toujours une vraie réponse plutôt qu'une non réponse disant que je fais de l'ad hominem, des sophismes, tout ça…

Il n'y a pas d'hostilité dans mon premier message mais des objections. Les hostilités, tu les as toi-même démarrées par tes raisonnements fallacieux et tes invectives hors de propos, en assimilant les défenseurs du salariat à des fonctionnaires militants pour l'édiction d'un salaire maximum. Raison pour laquelle je t'ai renvoyé tes sophismes au visage.

Quant aux questions, elles sont sous-jacentes, même si elles ne sont pas posées. On pourrait effectivement le faire, mais cela demeure totalement inutile, tant les réponses sont d'ores et déjà limpides.

Juste pour l'illustration, on va en poser deux, inspirées de mon premier message :

1. Si tous les employés de ta société sont uniquement rémunérés par l'intéressement aux bénéfices, comment gères-tu un affaiblissement ponctuel de tes taux de marges ou un investissement ?
   
2. Si les rémunérations sont fixées arithmétiquement en fonction de tes résultats, comment procèdes-tu à une augmentation de trésorerie dans les "saisons hautes" ?
   

Il n'y a pas mille façon d'y répondre :

1. Je baisse les rémunérations.
   
2. Je ne peux pas.
   

Ce qui veut dire que si, à l'heure actuelle, tu avais une société spécialisée dans le transport routier, tes employés claqueraient la porte. Car avec l'augmentation des prix du carburant, les marges et les rémunérations s'affaisseraient, et vu la demande sur le marché du travail concernant les chauffeurs, inutile de te dire que tu ne serais pas en position de force.

De même, si tu devais acheter de nouveaux camions, toujours dans le cadre de cette société de transport, tes employés en pâtiraient, puisque ton bénéfice baisserait mécaniquement avec l'amortissement des nouveaux investissements. Tes "salariés" auraient donc intérêt à ce que tu n'investisses pas, au final…

Si tu avais un commerce, la période des fêtes qui s'achève se serait terminée sur un fort excédent, fort excédent qui aurait été en partie redistribué à tes employés, te laissant avec une trésorerie réduite pour affronter la période de soldes et l'habituel ralentissement des ventes sur la période allant de février à avril. Tu risquerais de ne même pas pouvoir couvrir tes frais fixes…

Ce qui marche pour toi, en tant que professionnel libéral, ne marche pas pour tout le monde. Vouloir fixer arbitrairement les conditions de rémunération de tous selon tes propres prérogatives et au détriment de la liberté contractuelle est une hérésie, quelque soit le plan (éthique, utilitarisme) sur lequel on se place.

Maintenant, en ce qui concerne ma position, cela ne te concerne en aucun cas, et n'enlève rien à la validité de mes arguments.

[Kuing Yamang]

La réponse est très simple: comment sont rémunérés des actionnaires ?

Je ferais pareil.

Au ^passage, je paye mes salariés avec un fixe (loi française) mais je file également des primes à mes employés car 1) je suis gentil et 2) ma boite marche mieux ainsi car mes salariés bossent mieux.

Dans mon entreprise, dont je connais bien mieux la dynamique que toi (forcément) je pourrais très bien basculer la part salariale en primes, je n'y vois arithmétiquement comme tu dis aucun souci.. pas de problème.

comment procèdes-tu à une augmentation de trésorerie dans les "saisons hautes" ?

J'ai une trésorerie assez stable, environ 3 mois de CA, ce qui m'a toujours paru adapté par le passé ou trois mois d'inertie si tu préfères, ce qui me laisse bien voir venir, le reste, je consomme (tout ceci n'est pas une loi absolue non plus, je peux avoir 1,5 mois de trésorerie après de grosses vacances ou parfois 4 mois), je ne vois pas l'intérêt d'augmenter ma trésorerie (ce qui veut dire augmenter ma réserve de fric disponible) en "saisons hautes", mais vraiment strictement aucun intérêt. Franchement, ce n'est pas parce que tu es en "saison haute" que tu vas augmenter ta trésorerie.

[yiggles]

La réponse est très simple: comment sont rémunérés des actionnaires ?

Je ferais pareil.

un actionnaire type a un portefeuille d'actions variées qui lui assure un certain revenu sur le long terme, et qui ne dépend donc pas des résultats et de la politique de dividende d'une seule entreprise. Un salarié, même, à son compte, ne peut pas travailler pour des dizaines d'entreprises à la fois. La comparaison ne tient donc pas.

Au ^passage, je paye mes salariés avec un fixe (loi française) mais je file également des primes à mes employés car 1) je suis gentil et 2) ma boite marche mieux ainsi car mes salariés bossent mieux.

tu penses que tes salariés ne savent pas que les primes sont une part variable de leurs salaires et non un simple bonus ?

[Kuing Yamang]

tu penses que tes salariés ne savent pas que les primes sont une part variable de leurs salaires et non un simple bonus ?

Non car elles ont un fixe au prix du marché (leurs diplômes, expériences etc, tu connais le truc) et de ce que pratiquent mes confrères, c'est à dire ce qu'elles seraient payées si elles étaient ailleurs et donc les primes c'est en plus.

un actionnaire type a un portefeuille d'actions variées qui lui assure un certain revenu sur le long terme, et qui ne dépend donc pas des résultats et de la politique de dividende d'une seule entreprise…..

La comparaison ne tient donc pas.

Certes je ne suis pas un actionnaire type, mais je tire la plus grande partie de mes revenus des résultats et de la politique de dividende de ma seule entreprise. Ta comparaison ne tient donc pas. ;-)

[free jazz]

La généralisation du statut d'auto-entrepreneur est sans doute une belle idée, mais elle fait abstraction du fait qu'une grande masse de travailleurs préfèreront toujours que d'autres plus compétents les prennent en main et les déchargent des tracasseries telles que la comptabilité ou les risques liés à la responsabilité civile. Par conséquent le salariat est une institution indissociable du capitalisme, c'est une conséquence de la division du travail, à la satisfaction du plus grand nombre.

[yiggles]

Non car elles ont un fixe au prix du marché (leurs diplômes, expériences etc, tu connais le truc) et de ce que pratiquent mes confrères, c'est à dire ce qu'elles seraient payées si elles étaient ailleurs et donc les primes c'est en plus.

si tu habitues tes salariés à recevoir des primes, et si pour x raisons non liées à la productivité de tes salariés (conjoncture économique, mauvaise gestion, durcissement des conditions du marché…) tu n'es plus en mesure de leur payer des primes, tes salariés interpréteront cela comme une baisse de salaire (ce qui ne veut pas dire qu'ils ne l'accepteront pas)

Certes je ne suis pas un actionnaire type, mais je tire la plus grande partie de mes revenus des résultats et de la politique de dividende de ma seule entreprise.

mais tu n'es pas un salarié, en tant qu'entrepreneur je suppose que tu as déjà mis suffisamment d'argent de coté pour te prémunir en cas de "coup dur" et que si ton entreprise est en difficulté tu pourras mettre en place une stratégie qui te permette de limiter la casse.

ça, c'est ton "fixe". Chacun doit faire un arbitrage entre risque et rentabilité, les patrons, les actionnaires comme les salariés. Pour les salariés, se protéger du risque passe par le salaire fixe..

[Kuing Yamang]

La généralisation du statut d'auto-entrepreneur est sans doute une belle idée, mais elle fait abstraction du fait qu'une grande masse de travailleurs préfèreront toujours que d'autres plus compétents les prennent en main et les déchargent des tracasseries telles que la comptabilité ou les risques liés à la responsabilité civile. Par conséquent le salariat est une institution indissociable du capitalisme, c'est une conséquence de la division du travail, à la satisfaction du plus grand nombre.

Voui, les gens préfèrent que d'autres les prennent en main gentiment.

N'oublions pas que nous sommes dans une société de bisounours.

En général, les gens n'aiment pas prendre de risques.

tu n'es plus en mesure de leur payer des primes, tes salariés interpréteront cela comme une baisse de salaire (ce qui ne veut pas dire qu'ils ne l'accepteront pas)

Dans ce cas et si ils ne sont pas contents et qu'ils ne l'acceptent pas, ils sont libres d'aller voir si l'herbe est plus verte ailleurs.

[Lameador]

Voui, les gens préfèrent que d'autres les prennent en main gentiment.

N'oublions pas que nous sommes dans une société de bisounours.

En général, les gens n'aiment pas prendre de risques.

Tu confonds refus de principe de responsabilité+ égalitarisme (aka la société de bisounours ) d'un coté.

Et d'un autre coté division du travail+différences des choix individuels+aversion au risque .

Dans ce cas et si ils ne sont pas contents et qu'ils ne l'acceptent pas, ils sont libres d'aller voir si l'herbe est plus verte ailleurs.

Ailleurs, au tribunal des prudhommes par exemple

[Kuing Yamang]

Ailleurs, au tribunal des prudhommes par exemple

Voilà comment ils remercient ceux qui les ont nourris ^^

[Mathieu_D]

Le lissage des revenus fait partie de l'attractivité d'un emploi. Les enseignants par exemple ont un salaire annuel de 10/12 d'un fonctionnaire à statut égal mais sont payés sur 12 mois.

Une entreprise qui proposerait 100% de variable en 1 fois après tout pourquoi pas. En revanche je doute de l'attractivité pour les employés potentiels.

Si je me mets consultant freelance je facturerai mon travail à la journée par exemple. (C'est comme ça que ça se passe en général.)

Après si sur mon travail que je vends au forfait l'entreprise cliente se fait 200% de marge tant mieux pour elle. Ce serait complexe de me rémunérer sur la marge que représente mon poste.

Vraiment Kuing Amman, sur le système proposé, j'ai peur qu'il y ait peu de candidat.

Après, hein, liberté contractuelle, tout ça…

[Andreï]

Bonjour

Ayant un peu d'expérience sur le sujet, et de réflexion, je me permet d'approfondir dans une direction pas abordé, qui peut aider à se mettre d'accord.

Un salarié, actuellement, c'est un gars qui ne sera pas récompensé par rapport à son efficacité.

Son voisin , comme presque partout hélas aujourd'hui, peut mieux ou moins bien travailler que lui, et gagner la même chose. Ce n'est pas un contrat qui détermine cela, c'est la non prise en compte de la récompense au mérite dans le contrat et les règles de fonctionnement de la rémunération du poste occupé.

J'ai travailler par le passé (actuellement je suis seul gérant de ma petite société) comme employé avec un système qui me parait être assez bon pour tout le monde.

J'ai je crois retrouvé un système similaire dans une discussion il y a quelques temps. voici ce que cela donnerait :

L'employé, l'occupant du poste, dois tenir des statistiques de sa productivité, qui doivent être significatives de son travail dans le groupe.

L'on détermine chaque semaine la progression par rapport à la semaine passé, et selon l'état de la statistique tracée sur le graphique, on déterminera un point multiplicateur pour le salaire. En voici un exemple :

( en forte baisse= 1.0, en légère baisse ou identique à la dernière fois 1.3, en légère hausse 2.0 en très forte hausse, 2.5 , ayant ateins une stabilité au plus haut niveau de productivité envisageable pour ce type de travail=3.2 )

Ce chiffre ( 1, 1.3 , 2 , 2.5 , 3.2) est additionné à un autre chiffre, qui lui sera fixé selon les diplômes (de valeurs bien entendu) ainsi que l’ancienneté dans la boite.

Le tout multiplié par le pourcentage des bénéfices de la semaine, divisés par le nombre d'employés (un peu comme des actionnaires, donc).

Pourcentage des bénéfices réalisé sur la semaine écoulé dont on parle ( une fois toutes charge et dépense courante enlevées, et aussi bien sur la trésorerie future, placement impôts, etc. )

cela donne donc ce type de calculs :

( Ancienneté/position hiérarchique Y + Diplôme X + productivité Z ) multiplié par la somme hebdomadaire de référence, (qui sera calculée par la division selon les "points" de chacun sur le bénéfice de la semaine.

Donc, si après cette explication on ne peut plus clair vous êtes encore là, ma conclusion à moi:

-Abolir le salaire demande une sacré organisation pour que personne ne soit lésés, mais c'est possible et je plussoie que les gens ne sont pas obligé d'avoir ce "besoin de sécurité." ils veulent de la sécurité parcequ'on leurs vend de l'insécurité.

La meilleur sécurité, c'est de savoir que l'on fait un bon boulot, que les gens en redemandent, et que donc le futur ne peut être si sombre (hors tsunami et guerre mondiale)

Mais même dans des catastrophes, si l'on se sait capable , compétent, on à bien plus de chance de bien s'en sortir, ne serais-ce que par la confiance en soit..

ma petite contribution.

[Mathieu_D]

Un salarié a des incitations fortes à bien bosser quand même : augmentations, considérations, évolutions, part variable comme carotte et coup de pied au cul comme bâton. Sans parler de la réputation professionnelle.

Je ne vois pas en quoi une politique de rémunération bien faite exclue le salariat.

Je pense que vous rêvez un peu avec vos salaires 100% variable. Il y aurait peu de candidats. De plus n'oubliez pas que le salarié fourni son travail contre rémunération : si ce travail est mal converti en richesse par le management, c'est plus de la faute du management que du travailleur.

[Nicolas Azor]

Faut abolir le salariat.

Tous les travailleurs seraient intéressés au bénéfice de l'entreprise (pas de fixe), chacun à son compte.

Pas de contrat de travail salarié/employeur, chaque individu étant le chef de sa propre entreprise.

Et la plupart des problèmes seraient résolus.

??? Kuing Yamang a viré socialiste?

Le travail salarié est l'une des mamelles du capitalisme. D'ailleurs, faut rappeler qu'un salarié est souvent content de toucher ses sous à la fin du mois, et ce de façon inconditionnelle. Parce que les bénéfices, une entreprise n'en fait pas toujours. Quels travailleurs accepteraient de ne rien toucher dans les périodes où l'entreprise ne fait pas de bénef ?

En outre, la propriété c'est un concept dynamique. Imaginons qu'on distribue les parts de l'entreprise aux salariés. Pendant un moment, effectivement l'entreprise sera un modèle de collectivisme apte à contenter le premier Mélanchon venu. Mais très vite, certains salariés se rendent compte qu'ils ont le droit de vendre leur part, parce qu'ils ont envie de jouir de cette richesse immédiatement, parce qu'ils ont besoins de sous pour payer les études du gamin, ou que sais-je encore.

Un an plus tard, l'entreprise appartient finalement à ceux qui ont choisi de garder les actions, et aux vilains méchants porcs capitalistes qui ont achetés leurs actions à ceux qui n'ont pas une mentalité d'épargnant.

La propriété c'est un processus dynamique, pas statique.

[jabial]

J'ai déjà participé à la mise en place d'une politique salariale.

Je peux vous assurer que les gens (en général) préfèrent largement avoir 80 fixe que 100 de moyenne variable entre 30 et 200. Parce qu'ils ont des crédits, des gosses, un train de vie, et que l'année à 30 ils se prennent les huissiers, et si ça arrive deux années de suite…

De plus, ceux qui acceptent (et même exigent) une forte variabilité de leur revenu sont des gens qui ont un impact direct et personnel sur la productivité (commerciaux…) et ne l'acceptent que si elle ne dépend que de leur action propre. Ils ne veulent pas risquer d'avoir moins à cause des autres.

Enfin bref, neuneu2k a raison, le salariat c'est un swap de productivité variable contre fixe, un peu comme un swap de taux. C'est parfaitement légitime et ça a un sens.

[Noob]

Je peux vous assurer que les gens (en général) préfèrent largement avoir 80 fixe que 100 de moyenne variable entre 30 et 200. Parce qu'ils ont des crédits, des gosses, un train de vie, et que l'année à 30 ils se prennent les huissiers, et si ça arrive deux années de suite…

Exactement, je dirais même que l'accès au crédit deviendrait cauchemardesque dans ce cas.

[Kuing Yamang]

??? Kuing Yamang a viré socialiste?

Depuis quand être à son compte et être sa propre entreprise est socialiste ??? Au contraire.

Je connais beaucoup de socialistes salariés et qui voudraient toujours rester ainsi, en comptant bien entendu comme d'habitude sur les efforts des autres., mais bizarrement, quand les gens bossent pour eux-mêmes, il y en a tout de suite moins (de socialistes).

Au passage, je connais peu de fonctionnaires à leur compte, càd qui gagnent leur vie avec des primes: comme tout bon Fraônçais, ils préfèrent tous la tranquillité du salariat. Ils préfèrent la médiocrité constante plutôt que la prise de risque.

Le travail salarié est l'une des mamelles du capitalisme.

…

Un an plus tard, l'entreprise appartient finalement à ceux qui ont choisi de garder les actions, et aux vilains méchants porcs capitalistes qui ont achetés leurs actions à ceux qui n'ont pas une mentalité d'épargnant.

Relie-toi

Dans l'idéal ou plutôt pour que ça puisse se faire avec la mentalité socialiste et pessimiste à la française (ces gens qui ont peur de tout et qui n'aiment pas trop travailler), il faudrait une part de fixe comme salaire qui assure juste la "survie" et les besoins très fondamentaux (bouffe, vêtements, transports, éventuellement remboursement crédit ou alors loyer) le reste en prime en fonction du mérite pour ceux qui bossent bien. Disons que pour un mec qui était salarié à 2000 euros, il garderait 1000 euros de fixe et ensuite des primes si il bosse bien et que son poste génère de bons ré$ultat$. Et si il n'est pas content, il quitte la boite.

Bien entendu, le mec serait payé avec son salaire complet (fixe + primes) et ensuite si il veut s'assurer santé, chômage, retraite etc, il est libre de gérer ça comme il veut.

[Andreï]

Depuis quand être à son compte et être sa propre entreprise est socialiste ??? Au contraire.

Je connais beaucoup de socialistes salariés et qui voudraient toujours rester ainsi, en comptant bien entendu comme d'habitude sur les efforts des autres., mais bizarrement, quand les gens bossent pour eux-mêmes, il y en a tout de suite moins (de socialistes).

Au passage, je connais peu de fonctionnaires à leur compte, càd qui gagnent leur vie avec des primes: comme tout bon Fraônçais, ils préfèrent tous la tranquillité du salariat. Ils préfèrent la médiocrité constante plutôt que la prise de risque.

Relie-toi

Dans l'idéal ou plutôt pour que ça puisse se faire avec la mentalité socialiste et pessimiste à la française (ces gens qui ont peur de tout et qui n'aiment pas trop travailler), il faudrait une part de fixe comme salaire qui assure juste la "survie" et les besoins très fondamentaux (bouffe, vêtements, transports, éventuellement remboursement crédit ou alors loyer) le reste en prime en fonction du mérite pour ceux qui bossent bien. Disons que pour un mec qui était salarié à 2000 euros, il garderait 1000 euros de fixe et ensuite des primes si il bosse bien et que son poste génère de bons ré$ultat$. Et si il n'est pas content, il quitte la boite.

Bien entendu, le mec serait payé avec son salaire complet (fixe + primes) et ensuite si il veut s'assurer santé, chômage, retraite etc, il est libre de gérer ça comme il veut.

+1

Plus simple que ma solution un peu tarabiscotée

Exactement, je dirais même que l'accès au crédit deviendrait cauchemardesque dans ce cas.

Seulement si cela ne deviens pas la norme. Car si c'est la norme, les banques feront avec.

[Mathieu_D]

Kuing tu es patron tu peux proposer smic en fixe + variable et nous dire si cette politique salariale attire les talents, mais je suis près à faire le pari contraire ;-)

[Kuing Yamang]

Kuing tu es patron tu peux proposer smic en fixe + variable et nous dire si cette politique salariale attire les talents, mais je suis près à faire le pari contraire ;-)

Tu plaisantes j'espère ? ^^

Si les lois de l'immigration (actuellement pourries, à supprimer) me le permettaient, je fais venir plusieurs millions de mecs qui veulent bosser, ça évitera de délocaliser plusieurs millions d'emplois.

Tu verras que plein de talents vont venir ! et en courant, nageant, volant, que sais-je (?)…

Ils se battront pour bosser chez moi.

Et bien entendu, je mets en place le plan Maoshan !

Et ainsi l'économie se relèvera à la vitesse à laquelle se lève mon anatomie quand je prends une infusion de mélange de poudre de corne de rhinocéros et de testicule de tigre.