Motivation du mariage gay

[Chitah]

Ce débat me rappelle les débiles mentaux que j'avais en face de moi pendant le débat sur l'avortement. Le même degré de sectarisme, le même degré de mongolisme, la même arrogance, et le même résultat : avant, je n'avais pas d'avis spécial sur le mariage gay, maintenant je suis rationnellement opposé parce que je pense que la situation n'est pas encore clarifiée (et cet avis, je me le suis fais tout seul, pas grâce aux propagandistes que j'ai eu en face de moi), en revanche politiquement je suis à 100% pour. A 100%. A chaque fois que l'un d'entre vous écrira, où que ce soit sur ce forum, où que ce soit sur le web, où que ce soit sur quelque débat que ce soit, quelque chose comme "le mariage gay n'est pas libéral", alors j'écrirai "arrête de vendre ta soupe, ce que tu écris est faux et non démontré".

 

Et si jamais un collectif LGBT passe par ce forum, vous pouvez m'envoyer un MP, si vous avez besoin d'aide pour votre prochaine manifestation, je suis votre homme. 

[Chitah]

J'en pense que c'est une tentative malheureuse de traduire le problème dans le jargon du coin et que ça a une forte odeur de bullshit.

 

J'en pense que sur ce sujet, l'ennemi ce n'est pas l'état, mais un certain activisme "progressiste", canalisé, alimenté et formé par les communistes durant la guerre froide et dont l'outil est l'état, eux-mêmes traduisent leurs revendications sociétales en jargon étatique pour les faire passer parce qu'en France, c'est ce jargon la qui marche.

 

Il se trouve que cette minorité active est arrivée au pouvoir, par alliance sous Mitterrand, et par elle-même sous hollande, et que la révolution ratée en 1968, ils sont en train de nous la faire, l’écologisme totalitaire en est une facette, les réformes sociétales en sont une autre, dans les deux cas, ce sont les mêmes personnes, la même formation, la même propagande, les mêmes méthodes, le même marxisme culturel, les mêmes dégâts bien plus difficiles à réparer que des simples mesures économiques.

 

Le "mariage" gay, c'est juste un signe visible des volontés sous-jacentes, un signal d'un petit degré de plus dans la casserole, le problème c'est que si à chaque degré on dit, a juste titre, que c’est un détail, que ce n'est pas en soi la fin de la civilisation, quand ça bout, c'est trop tard.

 

La propagande des libéraux conservateurs pour nous faire avaler leur soupe, pour faire croire qu'il serait illibéral d'être favorable au mariage gay, elle existe, je la vois, et elle est incarnée par free jazz, toi, et quelques autres. Je peux développer un peu plus si tu veux.

 

En revanche, concernant la propagande de ces activistes progressistes, j'aimerai en savoir plus : nom, dates, lieux, actions spécifiques. Or it didn't happen.

[neuneu2k]

La propagande des libéraux conservateurs pour nous faire avaler leur soupe, pour faire croire qu'il serait illibéral d'être favorable au mariage gay, elle existe, je la vois, et elle est incarnée par free jazz, toi, et quelques autres. Je peux développer un peu plus si tu veux.

 

Je veux bien, parce qu'a ma connaissance, je n'ai pas prétendu qu'il était illibéral d’être favorable au mariage gay, j'ai juste dit que ce n'était certainement pas par volonté de libéralisation de quoi que ce soit qu'elle arrivait et qu'il y avait un contexte politique a prendre en compte.

 

Pour ma part, étant donné que je suis partisan de la séparation nette du mariage et de l'état, je n'ai aucune raison de m'opposer au mariage gay, juste au mariage gay étatique et seulement si il ne va pas dans le sens d'une plus grande séparation du mariage et de l'état.

 

En revanche, concernant la propagande de ces activistes progressistes, j'aimerai en savoir plus : nom, dates, lieux, actions spécifiques. Or it didn't happen.

 

Tout le discours, d'abord associatif, puis officiel, sur la "liberté sexuelle" (sachant que dans l'immense majorité des cas, il ne s'agissait pas de dépénaliser quoi que ce soit hein, la dépénalisation de la sexualité, je suis bien entendu pour).

 

Je n'ai pas que ça à faire de lister toutes les manifs d'act-up, toutes les déclarations d'intellectuels depuis 1968, toutes les diatribes enflammées contre la sexualité bourgeoise, le patriarcat oppresseur et les déclarations d’intention explicites de détruire la culture bourgeoise dans un but émancipateur, je doute que tu aies la mauvaise foi de prétendre que tout ça n’existe pas et que ça n’est pas un des credo, non pas du socialisme, mais de certains mouvements qui ont fait de l’entrisme dans le socialisme (comme l’antiracisme revendicateur d’ailleurs).

 

La création d’un homme nouveau, libéré de la superstition et de la tradition, ce n’est pas un trip paranoïaque de ma part, c’est central dans le marxisme.

 

La version melting-pot sexuellement « libérée » fumeuse de joints n’est pas une évolution spontanée, c’est un artifice des universités, noyautées par les mouvements rouges, dans les années 60.

 

Note que c’est également présent dans une certaine « extrême droite » païenne, maquillant l’homme nouveau derrière un homme ancien et mythologique (comme les gauchistes le font parfois d’ailleurs, avec leurs tribus communistes), mais celle-ci étant totalement isolée et défaite depuis la seconde guerre mondiale, elle me préoccupe moins.

 

Ensuite, on peut penser que cette idéologie de tabula rasa n’est qu’un outil politique du PS, il me semble comprendre que c’est ta position, je pense que c’était vrai en 1981, mais que avec la disparition de l’encadrement idéologique historique du PS, la fin de la guerre froide, les idiots utiles sont devenus  les maîtres.

 

Note que quand je parle d’une minorité active et revendicatrice, ce n’est pas du tout les homosexuels que je vise, ‘homosexuel’ n’est pas une idéologie. 

[neuneu2k]

Edit: de manière plus générale, que je sache de quoi on parle, nie-tu l’existence de mouvements marxistes culturels influents, ou uniquement leur influence significative dans la loi de mariage pour tous ?

 

Si c'est le deuxième uniquement, il est tout a fait possible q'en effet, ça soit plus un os lancé dans leur direction par Hollande par double clientélisme (clientélisme homo et clientélisme "prog") que le résultat concret d'une action concertée.

 

 

 

[Chitah]

Edit: de manière plus générale, que je sache de quoi on parle, nies-tu l’existence de mouvements marxistes culturels influents, ou uniquement leur influence significative dans la loi de mariage pour tous ?

C'est plutôt la seconde réponse en effet.

[neuneu2k]

C'est plutôt la seconde réponse en effet.

 

 

Dans ce cas, en effet, le mariage pour tous n'est pas leur œuvre directe, c'est même plutôt en contradiction avec leurs objectifs (et je signale a toutes fins utiles, que c’était déjà ce que je répondais à la première page de ce thread ), le problème c'est que c'était également le cas de la loi Veil, qui dépénalisait une pratique existante en la sécurisant, sans accepter les postulats des « salopes », le résultat pratique ce n’est pas la simple application de la loi Veil, mais la banalisation massive de l’avortement et sa transformation de dépénalisation de situations de dernière extrémité dans des situations graves à « droit de la femme, acquis de haute lutte ».

 

L’histoire incite à se méfier fortement, quand on cède à ces lobbies, même pour des excellentes raisons, ils en font un acquis social inaliénable sur lequel construire l’étape suivante.

 

Si le gouvernement, d’un côté, faisait une loi de mariage pour tous, et de l’autre, condamnait ouvertement ce genre de trucs :

 

 

Je serais moins méfiant.

[condorcet]

Il y a probablement une proportion inférieure de marxiste anti-mariage pour tous mais ils existent, tout comme le PCF a longtemps été contre la légalisation de l'avortement, les anciens OCI sont souvent très conservateurs en matière de moeurs, et opposé au mariage pour tous. Donc faire du mariage pour tous un marqueur de l'influence du marxisme me parait très exagéré.

[neuneu2k]

Le stalinisme est un totalitarisme de type fasciste déguise en marxisme, ce n'est pas surprenant que les vieux stals ne soient pas des fans du marxisme culturel.

Par contre, que le marxisme culturel soit bien un marxisme, ça ne fait aucun doute, le rejet des visions aristocrates, bourgeoises, paysannes et religieuses de la famille est un point fort des écrits de Marx.

[neuneu2k]

Ensuite, je le répète, le mariage pour tous n'est pas une création des mouvements marxistes culturels, c'est un signe dans leur direction, la théorie du genre à l'école est bien plus proche de leurs revendications et leurs objectifs.

Ma crainte, justifiée par les discours des ministres, c'est qu'après avoir libéré l'islamophobie décomplexée de grand nombres de fonctionnaires par des discours politiques du pouvoir en ce sens, c'est maintenant la chasse aux cathos et a tous ceux qui ' discriminent ´ les homosexuels qui est ouverte.

Si la loi initiale est assez peu significative, la volonté affichée par la majorité socialiste de remettre au goût du jour la laïcité de combat l'est clairement.

Tout comme le soit-disant débat sur la burqa a ouvert les vannes de la chasse au voile, le soit-disant débat sur le mariage gay ouvre les vannes de la chasse a la croix.

[Tremendo]

Tout comme le soit-disant débat sur la burqa a ouvert les vannes de la chasse au voile, le soit-disant débat sur le mariage gay ouvre les vannes de la chasse a la croix.

La chasse à la croix est ouverte depuis longtemps.

[free jazz]

Tout comme le soit-disant débat sur la burqa a ouvert les vannes de la chasse au voile, le soit-disant débat sur le mariage gay ouvre les vannes de la chasse a la croix.

 

Tremendo a raison, il n'y a aucun élément nouveau, mais le retour au fondement de la République, qui s'est construite sur les cendres de la monarchie, après avoir fait table rase du passé, en élevant une religion étatique (jacobine et franc-maçonne) contre l'Eglise, avec déjà l'idolâtrie d'un droit abstrait dont Burke disait qu'il conduirait au totalitarisme de 1793.

 

 

Je veux bien, parce qu'a ma connaissance, je n'ai pas prétendu qu'il était illibéral d’être favorable au mariage gay, j'ai juste dit que ce n'était certainement pas par volonté de libéralisation de quoi que ce soit qu'elle arrivait et qu'il y avait un contexte politique a prendre en compte.

 

Pour ma part, étant donné que je suis partisan de la séparation nette du mariage et de l'état, je n'ai aucune raison de m'opposer au mariage gay, juste au mariage gay étatique et seulement si il ne va pas dans le sens d'une plus grande séparation du mariage et de l'état.

 

 

Oui cela paraît juste sur le plan théorique, d'où l'importance de la distinction entre dépénalisation et légalisation. Ma position est cependant différente, car je ne crois pas que le mariage gay puisse exister dans un cadre non-étatique, parce qu'il n'est pas viable sans intervention de l'Etat pour imposer un certain nombre de fictions juridiques uniformisatrices concernant la filiation, l'adoption, l'éducation, l'accès à la PMA et à la GPA, etc.

 

Bien sûr je n'ai rien contre la possibilité pour les gays de passer des contrats d'union et d'appeler ça mariage s'ils le souhaitent, mais il n'y aurait pas l'obligation légale pour la société de reconnaître ces fictions, ni l'obligation de souscrire à la palette de droits créances revendiquées par le lobby LGBT, qui affiche en effet clairement ses couleurs marxistes.

 

Au fond plus j'y réfléchis, plus je doute que la proposition libertarienne d'abolition du mariage civil et de privatisation des contrats de mariage soit une solution allant dans le sens d'un moindre interventionnisme du gouvernement. Quand je lis qu'il n'y a pas de discussion possible, puisque tout le monde ne peut que l'approuver et que toute autre opinion est infirme ou réactionnaire, cela me fait trop penser à la rhétorique marxiste pour ne pas éveiller mes soupçons. On espère ainsi que le dépérissement de l'Etat soit la solution révolutionnaire à tous les problèmes culturels et conflits autour des valeurs, un dépassement de la famille traditionnelle, une émancipation individualiste, en un mot la fin de l'aliénation, qui augmenterait le bonheur de chacun. C'est d'ailleurs le même schéma idéologique qui prévaut sur les questions d'immigration : supprimons l'Etat et les frontières pour supprimer les problèmes.

[condorcet]

Oui cela paraît juste sur le plan théorique, d'où l'importance de la distinction entre dépénalisation et légalisation. Ma position est cependant différente, car je ne crois pas que le mariage gay puisse exister dans un cadre non-étatique, parce qu'il n'est pas viable sans intervention de l'Etat pour imposer un certain nombre de fictions juridiques uniformisatrices concernant la filiation, l'adoption, l'éducation, l'accès à la PMA et à la GPA, etc.

 

Bien sûr je n'ai rien contre la possibilité pour les gays de passer des contrats d'union et d'appeler ça mariage s'ils le souhaitent, mais il n'y aurait pas l'obligation légale pour la société de reconnaître ces fictions, ni l'obligation de souscrire à la palette de droits créances revendiquées par le lobby LGBT, qui affiche en effet clairement ses couleurs marxistes.

 

 

Existe-t-il des couples gays qui vivent maritalement ? oui

Existe-t-il des couples gays qui ont des enfants et les élèvent ? oui

 

Par conséquent dans un cadre non étatique, qu'est ce qui différenciera ces couples des couples "mixtes" ?

Je ne vois pas ou est la fiction juridique ?

[free jazz]

Existe-t-il des couples gays qui vivent maritalement ? oui

Existe-t-il des couples gays qui ont des enfants et les élèvent ? oui

 

Par conséquent dans un cadre non étatique, qu'est ce qui différenciera ces couples des couples "mixtes" ?

Je ne vois pas ou est la fiction juridique ?

 

Ces situations sont marginales, elles existent dans des sociétés social-démocrates déjà fortement étatisées et contrôlées.

Ce n'est pas pour rien que dans les cultures civilisées, l'évolution spontanée a sélectionné le mariage mixte comme institution la plus efficace pour coordonner les activités humaines.

D'une situation marginale, on ne peut déduire la nécessité de rendre juridiquement égales des situations inégales, car les personnes homosexuelles n'ont naturellement pas la même puissance de procréer et de fonder une famille.

Réécrire le droit pour se conformer à des cas marginaux donne généralement de mauvaises lois.

Dans une société libre, l'homosexualité serait tolérée comme pratique privée, mais en contrepartie elle s'accompagnerait nécessairement de la discrimination privée. Or biologiquement les couples homosexuels ne peuvent se reproduire. Comme aucune puissance publique ne garantirait l'égal accès à l'adoption, à l'emploi, à l'éducation, à la sécurité sociale, à la procréation assistée etc, ces cas marginaux ne seraient pas viables en tant que structure juridique. Raison pour laquelle l'Etat a besoin de fabriquer une fiction d'égalité pour uniformiser des situations qui ne le sont pas en capacité et en puissance.

[Lancelot]

Dans ce cas, en effet, le mariage pour tous n'est pas leur œuvre directe, c'est même plutôt en contradiction avec leurs objectifs (et je signale a toutes fins utiles, que c’était déjà ce que je répondais à la première page de ce thread  ), le problème c'est que c'était également le cas de la loi Veil, qui dépénalisait une pratique existante en la sécurisant, sans accepter les postulats des « salopes », le résultat pratique ce n’est pas la simple application de la loi Veil, mais la banalisation massive de l’avortement et sa transformation de dépénalisation de situations de dernière extrémité dans des situations graves à « droit de la femme, acquis de haute lutte ».

 

L’histoire incite à se méfier fortement, quand on cède à ces lobbies, même pour des excellentes raisons, ils en font un acquis social inaliénable sur lequel construire l’étape suivante.

Je me permet de rajouter deux points à cette analyse :

D'une part, l'influence des autres pays. Le mariage gay, par exemple, est devenu une revendication sérieuse en France seulement après avoir été adopté ailleurs, et le coup de grâce a été les Etats-Unis. Le marxisme culturel est bien une internationale à ce point de vue, et nos progs ne supportent pas d'être "en retard".

D'autre part, cracher dans la soupe est une technique degôche tout à fait classique pour préparer la revendication suivante (par exemple, vous avez déjà vu à la télé un syndicaliste tout à fait satisfait ? même quand on lui a donné exactement ce qu'il voulait ?). C'est donc normal qu'il existe une "élite intellectuelle" en avance qui rejette le mariage gay en disant qu'il ne va pas assez loin, qu'il est trop bourgeois etc. Ils préparent le terrain. À côté de ça, le boulot du militant de base est de ne "pas voir le problème"  parce que ça banalise les acquis sociaux et ça ringardise l'opposition. Ils sécurisent les fondations.

[poney]

Le stalinisme est un totalitarisme de type fasciste déguise en marxisme, ce n'est pas surprenant que les vieux stals ne soient pas des fans du marxisme culturel.

Par contre, que le marxisme culturel soit bien un marxisme, ça ne fait aucun doute, le rejet des visions aristocrates, bourgeoises, paysannes et religieuses de la famille est un point fort des écrits de Marx.

 

Parfaitement. Je pense que c'est encore plus le bordel "chez ces gens là", que chez nous.

edit : et c'est d'ailleurs bien heureux.

[condorcet]

Ces situations sont marginales, elles existent dans des sociétés social-démocrates déjà fortement étatisées et contrôlées.

Ce n'est pas pour rien que dans les cultures civilisées, l'évolution spontanée a sélectionné le mariage mixte comme institution la plus efficace pour coordonner les activités humaines.

D'une situation marginale, on ne peut déduire la nécessité de rendre juridiquement égales des situations inégales, car les personnes homosexuelles n'ont naturellement pas la même puissance de procréer et de fonder une famille.

Réécrire le droit pour se conformer à des cas marginaux donne généralement de mauvaises lois.

Dans une société libre, l'homosexualité serait tolérée comme pratique privée, mais en contrepartie elle s'accompagnerait nécessairement de la discrimination privée. Or biologiquement les couples homosexuels ne peuvent se reproduire. Comme aucune puissance publique ne garantirait l'égal accès à l'adoption, à l'emploi, à l'éducation, à la sécurité sociale, à la procréation assistée etc, ces cas marginaux ne seraient pas viables en tant que structure juridique. Raison pour laquelle l'Etat a besoin de fabriquer une fiction d'égalité pour uniformiser des situations qui ne le sont pas en capacité et en puissance.

 

Je rappellerai la position de Lambert : "l'homosexualité est une pathologie sociale causée par le capitalisme", cela reviendrait à dire qu'il n'y aurait pas d'homosexuel de manière naturelle. Je me pose la question comment parler de sélection ou d'évolution ou de viabilité pour un  comportement par nature non transmissible ?

 

Réécrire des lois pour des cas marginaux donne généralement de mauvaises lois, je suis assez d'accord, mais se pose toujours le problème du curseur de la marginalité (0,5%, 2%, 5%, 10% ?).

 

Dans une société libre, l'homosexualité serait tolérée comme pratique privée, pas forcément, dans l'ensemble des unions libres se formant la société libre en acceptera certaines et en réprimera d'autres, je ne peux prédire à priori ce que sera la réalité d'une société libre pour les unions libres.

 

Dans une société libre, une femme qui veux abandonner son enfant pourra le confier à un couple homosexuel, je ne vois pas ce qui pourrait l'en empêcher. L'accès ne serait pas égal à l'adoption mais serait j'en suis sur plus facile dans une société libre pour les couples de même sexe que dans la France d'aujourd'hui.

Dans la société actuelle, il n'est pas possible d'adopter pour les couples homosexuels, dans la société qu'on nous prépare les homosexuels auront le même accès que les hétérosexuels, dans une société libre l'équilibre sera déterminé par des liens contractuels (le curseur sera entre les deux).

[free jazz]

Dans une société libre, une femme qui veux abandonner son enfant pourra le confier à un couple homosexuel, je ne vois pas ce qui pourrait l'en empêcher. L'accès ne serait pas égal à l'adoption mais serait j'en suis sur plus facile dans une société libre pour les couples de même sexe que dans la France d'aujourd'hui.

Dans la société actuelle, il n'est pas possible d'adopter pour les couples homosexuels, dans la société qu'on nous prépare les homosexuels auront le même accès que les hétérosexuels, dans une société libre l'équilibre sera déterminé par des liens contractuels (le curseur sera entre les deux).

 

Il y a de bonnes raisons de penser le contraire, déjà parce qu'une femme préférera confier son enfant à une famille normale pour ne pas ajouter un traumatisme supplémentaire, ce sera un marché de niche, donc beaucoup plus cher, l'adoption serait réservée aux riches couples homosexuels, donc ça restera des cas marginaux. Ensuite parce que les agences d'adoption religieuses refuseront, comme presque toutes les agences des pays étrangers le refusent également, puisqu'elles mènent des enquêtes rigoureuses à ce sujet. Donc pour obtenir la parité et l'égalité des conditions, on y revient, les homo doivent recourir à la coercition étatique.

[condorcet]

Il y a de bonnes raisons de penser le contraire, déjà parce qu'une femme préférera confier son enfant à une famille normale pour ne pas ajouter un traumatisme supplémentaire, ce sera un marché de niche, donc beaucoup plus cher, l'adoption serait réservée aux riches couples homosexuels, donc ça restera des cas marginaux. Ensuite parce que les agences d'adoption religieuses refuseront, comme presque toutes les agences des pays étrangers le refusent également, puisqu'elles mènent des enquêtes rigoureuses à ce sujet. Donc pour obtenir la parité et l'égalité des conditions, on y revient, les homo doivent recourir à la coercition étatique.

 

 déjà parce qu'une femme préférera confier son enfant à une famille normale :  et pourquoi ça ? Tu veux décider à leur place ? 

 

 Ensuite parce que les agences d'adoption religieuses refuseront, comme presque toutes les agences des pays étrangers le refusent également : Les homosexuels n'ont pas le droit de monter leur propre association pour favoriser l'adoption, car la coercition des états ne leur donne pas les agréements, j'ose espérer que dans une société libre ils auront le droit fonder leurs propres associations d'adoption !

[F. mas]

On a qu'à essayer, on verra bien.

[Noob]

Dans la mesure où il y a plus de parents candidats à l'adoption que d'enfants à adopter oui ce serait même surprenant du contraire.

 

Le concept d'égalité dans ce sens là me laisse tout de même un peu dubitatif, alors que les orphelinats, à juste titre, sélectionnent (discriminent?) les parents en fonction de critères qui ont passé l'épreuve du temps.

En revanche que l'état s'oppose à l'adoption me parait un peu bizarre.

 

Pensez-vous sérieusement que si l'état autorisait l'adoption demain, on verrait des reportages de journalistes (ou des associations c'est kif kif) pour nous montrer la vilaine discrimination dont sont victimes les homos car ils sont discriminés par les orphelinats de l'étranger ?

Pour nous montrer in fine que l'égalité de droits (zacquis de haute lutte) ne se traduit pas en égalité de fait ?

[Johnnieboy]

Dans la mesure où il y a plus de parents candidats à l'adoption que d'enfants à adopter oui ce serait même surprenant du contraire.

 

 

Sources ?

[free jazz]

 j'ose espérer que dans une société libre ils auront le droit fonder leurs propres associations d'adoption !

 

Je vais te faire une révélation : d'abord l'instinct maternel existe, même chez une femme qui confie son enfant à une famille.

 

Ensuite une société libre, voire même un monde libre, ne sera pas une internationale des athées de combat LGBT et des marginaux nihilistes.

 

Attention de ne pas prendre prendre les moeurs occidentales actuelles pour une généralité.

[Noob]

Sources ?

 

Le délai d'attente pour une adoption.

[condorcet]

Dans la mesure où il y a plus de parents candidats à l'adoption que d'enfants à adopter oui ce serait même surprenant du contraire.

 

 

Dans la mesure ou les parents homosexuels sont éliminés d'office aujourd'hui, il n'y aurait évidemment pas égalité, mais il y aurait plus de parents homosexuels qui arriveraient à adopter.

 

 

 

 

Le concept d'égalité dans ce sens là me laisse tout de même un peu dubitatif, alors que les orphelinats, à juste titre, sélectionnent (discriminent?) les parents en fonction de critères qui ont passé l'épreuve du temps.

En revanche que l'état s'oppose à l'adoption me parait un peu bizarre.

 

à juste titre.... ont passé l'épreuve du temps.... à part l'argument d'autorité conservateur, dans une société libre, qu'est qui m'empêcherait de fonder une association pour l'adoptions des homosexuels, et cyniquement vu que les homosexuels ont des revenus supérieurs à la moyenne dans les pays industrialisés, il y a de fortes chances que mon association prospère.

 

 

 

 

 

Pensez-vous sérieusement que si l'état autorisait l'adoption demain, on verrait des reportages de journalistes (ou des associations c'est kif kif) pour nous montrer la vilaine discrimination dont sont victimes les homos car ils sont discriminés par les orphelinats de l'étranger ?

Pour nous montrer in fine que l'égalité de droits (zacquis de haute lutte) ne se traduit pas en égalité de fait ?

 

mais je suis d'accord, l'état n'a pas à mettre ses gros doigts dans des affaires qui devraient être gérées de manières contractuelles, et ces "droits" ne se traduiraient pas en égalité de fait.

 

[neuneu2k]

Dans une société libre, une femme qui veux abandonner son enfant pourra le confier à un couple homosexuel, je ne vois pas ce qui pourrait l'en empêcher. 

 

Personne, mais traditionnelement, quand les femmes abandonnaient leur enfant, c'était devant l'église, pas devant l'université ou la caserne

 

L'accès ne serait pas égal à l'adoption mais serait j'en suis sur plus facile dans une société libre pour les couples de même sexe que dans la France d'aujourd'hui.

 

J'en doute fort, mais je suis pret à me battre pour qu'ils puissent essayer

 

Dans la société actuelle, il n'est pas possible d'adopter pour les couples homosexuels.

 

Dans les faits, c'est faux, c'est possible, juste très très très dur la ou ce n'est que très très dur pour les couples heterosexuels.

 

 

Dans la société qu'on nous prépare les homosexuels auront le même accès que les hétérosexuels

 

Donc pour toi, le corollaire du mariage pour tous est logiquement l'usage de la coercition légale sur les orphelinats et la mise en place de quotas ?

 

Dans une société libre l'équilibre sera déterminé par des liens contractuels (le curseur sera entre les deux).

 

Rien ne dit que le curseur serait entre les deux, ça ne me semblerai pas aberrant, dans une situation ou l'orphelinat peut se permettre d'etre hyper-selectif, de ne prendre non seulement que des couples heterosexuels, mais uniquement ceux mariés dans certaines traditions seulement ayant montré une stabilité elevée des couples, depuis plus de 5 ans, ayant essayé la PMA, et avec une enquete de moralité poussée.

[Johnnieboy]

Je vais te faire une révélation : d'abord l'instinct maternel existe, même chez une femme qui confie son enfant à une famille.

 

Ensuite une société libre, voire même un monde libre, ne sera pas une internationale des athées de combat LGBT et des marginaux nihilistes.

 

Attention de ne pas prendre prendre les moeurs occidentales actuelles pour une généralité.

 

Pas mal de nanas sont prêtes à prêter leur utérus à leurs copains zomos, tu sais. Alors leur refiler un gosse issu d'une grossesses non voulue...

 

Non, ça, ça ne démontre que l'incompétence des services de placement d'enfants.

Le délai d'attente pour une adoption.

[condorcet]

Je vais te faire une révélation : d'abord l'instinct maternel existe, même chez une femme qui confie son enfant à une famille.

 

Ensuite une société libre, voire même un monde libre, ne sera pas une internationale des athées de combat LGBT et des marginaux nihilistes.

 

Attention de ne pas prendre prendre les moeurs occidentales actuelles pour une généralité.

 

Tu veux dire qu'une femme préferera donner son enfant à un couple hétérosexuel qu'elle ne connait pas , plutôt qu'à un couple homosexuel qu'elle connait ?

 

Ensuite une société libre, voire même un monde libre, ne sera pas une internationale des conservateurs de combat et des marginaux traditionalistes. 

 

Attention de ne pas rever les moeurs des sociétés antiques ou anciennes ou autres.

[tout38]

Je vais te faire une révélation : d'abord l'instinct maternel existe, même chez une femme qui confie son enfant à une famille.

 

Ensuite une société libre, voire même un monde libre, ne sera pas une internationale des athées de combat LGBT et des marginaux nihilistes.

 

Attention de ne pas prendre prendre les moeurs occidentales actuelles pour une généralité.

 

Enorme +1 pour cet excellent message et tant pis si notre opinion n'est pas en phase avec celle de certains esprits progressistes qui fréquentent assidument ce fil de discussion

[condorcet]

 

 

 

 

 

 

Dans la société qu'on nous prépare les homosexuels auront le même accès que les hétérosexuels

 

 

 

Donc pour toi, le corollaire du mariage pour tous est logiquement l'usage de la coercition légale sur les orphelinats et la mise en place de quotas ?

 

 

Non tout le monde a le droit de poser un dossier, c'est ça le même accès dont je parle, et évidemment j'espère que vous n'encouragez pas les fausses déclarations qui permettent à certains couples homosexuels de poser des dossiers aujourd'hui...

[neuneu2k]

Pas mal de nanas sont prêtes à prêter leur utérus à leurs copains zomos, tu sais. Alors leur refiler un gosse issu d'une grossesses non-voulue...

 

 

Dans ce cas, ce n'est pas comme si ce n'était pas déjà faisable de déclarer q'un des zomos est le père, (en plus, ça peut tout à fait l’être biologiquement) de lui refiler la responsabilité parentale complète avec son accord (à vérifier, mais ça me semble possible), auquel cas, il se retrouve dans la même situation que n’importe quel père dans une "famille recomposée".

 

C'est ignoble pour le gamin, mais après tout, des hétérosexuels font des trucs ignobles comme ça à leurs gamins tous les jours sans que ça vienne de la volonté de fonder une famille donc bon, si la mère est du genre à faire un bébé toute seule™, autant qu’elle le fasse pour un couple homo stable …