Police, dérive, excès de zèle & toute-puissance étatique

[Nofreedom]

tout en refusant d'envisager tout abus de pouvoir.

 

Je me cite :

Posté aujourd'hui, 09:23

 

J'aimerai bien savoir qui a dit ici qu'il n'y avait aucun problème avec la violence de la police US.

Ce que nous pose problème ici, c'est sa réduction au fait de racisme anti-noir et l'utilisation de fait divers médiatiquement mis en avant pour servir d'argumentation dans le délire victimaire.

 

La militarisation de la police US, l'utilisation excessive d'unité SWAT qui deviennent d'une banalité sans nom, et le fait que bien souvent, les policiers échappent à toute poursuite est un véritable problème, mais celui ci n'est nullement abordée par l'administration fédérale (vous savez, ce grand état US raciste dirigé par un noir).

 

[h16]

Tu défends l'indéfendable avec le post de  JIM16

Ok.

Je défends quoi alors ?

[Fagotto]

Je croyais que tu avais arrêté de jouer?

Ça t'amuse de reprendre un petit bout de mes posts à chaque fois?
et pourtant c'est moi qui fait que "on a droit à tous les procédés rhétoriques bidons habituels, depuis l'homme de paille jusqu'à la généralisation en passant par le détournement et l'hors contexte." et puis. ", je vous laisse tous les deux à vos belles guerres picrocholines de SJW cherchant absolument à distribuer de l'anathème raciste"

Bref,

Je dirais que quand tu défends que l'on ne comprends pas "des positions nuancés", alors que tu refuses de parler d'un message collectiviste qui assimile des victimes dont on ne connait pas grand-chose sauf leur couleur, à des bagarres de rues de gens bizarrement de la même couleur, ton utilisation du mot "nuance" est indéfendable.

 

Le débat n'avance pas mais bon forcément quand on part dans les discussions persos...

 

Je me cite :

Posté aujourd'hui, 09:23

 

Tu refuses d'envisager l'abus de pouvoir sur les deux cas dont on parle non? les antiracistes et la presse étant de plus grands ennemis que l'Etat.

[h16]

Je croyais que tu avais arrêté de jouer?

Tu me prends à partie en disant "tu défends l'indéfendable".

Je défends quoi, donc ?

[Mathieu_D]

Il disait que tu défendais les propos outranciers de Jim16.

[Brock]

 

 

le sixieme conseil est particulierement adapte a certains dans ce thread

[h16]

Il disait que tu défendais les propos outranciers de Jim16.

Ca c'est peut-être ce qu'il voulait dire, mais il écrit que je défends l'indéfendable (ses termes). Je lui demande de définir précisément.

[Fagotto]

Ah ok, donc j'ai écrit "tu défends l'indéfendable avec le post de JIM16", et il faut encore préciser?

[h16]

Ah ok, donc j'ai écrit "tu défends l'indéfendable avec le post de JIM16", et il faut encore préciser?

 

Oui s'il te plaît. Qu'est-ce qui est indéfendable ?

[Fagotto]

"un message collectiviste qui assimile des victimes dont on ne connait pas grand-chose sauf leur couleur, à des bagarres de rues de gens bizarrement de la même couleur" 

 

associé à ta utilisation de l'adjectif "nuancées" à coté du mot "positions" pour définir les "positions" que je conteste justement.

 

je ne dis rien des accusations de non-compréhension, amalgames, détournement, sjwisme à mon propos.

[h16]

"un message collectiviste qui assimile des victimes dont on ne connait pas grand-chose sauf leur couleur, à des bagarres de rues de gens bizarrement de la même couleur" 

 

associé à ta utilisation de l'adjectif "nuancées" à coté du mot "positions" pour définir les "positions" que je conteste justement.

 

je ne dis rien des accusations de non-compréhension, amalgames, détournement, sjwisme à mon propos.

 

Ah donc tu dis que Jim16 a pondu un message collectiviste. Il doit être possible de citer le message.

[Tramp]

On dévie du sujet qui est la police.

[Brock]

debat ridicule.Fagotto caricature mon propos de maniere minable, ca ne merite pas trois posts.

Mon propos est tres bien resume par la video de Chris Rock dont le propos est devenu inacceptable a cause du politiquement correct.

Fagotto concentre toi sur le point numero 6.

[Fagotto]

Pfff, je l'ai déjà cité plein de fois.

On parle de noirs tués par la police, et jim nous montre des bagarres de rue entre noirs, avec un peu d'ironie avec...sous-entendu les victimes ont eu ce genre de comportement?  Parce qu'ils sont noirs (le seul lien objectif rationel que l'on peut trouver entre son message et ces deux affaires...)

 

 

beh tiens, c'est moi qui suis a cote de la plaque et ces flics ont bien tort, ils sont mechants mechants mechants.Quand je pense a tous ces pauvres gens autour d'eux qui veulent vivre leur vie sans embeter personne 

 

 

 

 

 

 

 

[h16]

debat ridicule.Fagotto caricature mon propos de maniere minable, ca ne merite pas trois posts.

 

Malheureusement, il faut parfois faire dire les choses explicitement pour que les uns et les autres sachent exactement de quoi on parle. Ma position est très claire et résumée ici (je m'auto cite, donc) :

 

Mais justement, ce que tu n'as absolument pas compris (comme chameau du reste) c'est qu'il ne s'agit pas du tout de prendre défense de la police, mais d'expliquer que la presse fait ses choux gras de vidéos, de photos, d'histoires hors contextes, racontées à force de gros journamisme qui tache et que vous tombez dans le panneau à fond.

Bien évidemment qu'il y a des abus policiers. Bien évidemment que, lorsqu'on voit comment ils sont accoutrés, on est bien au-delà de ce que la police devrait être. Mais utiliser des articles de presse et des stats particulièrement foireuses pour étayer un raisonnement, c'est comme brandir son bac avec "mansion bian".

[h16]

Pfff, je l'ai déjà cité plein de fois.

On parle de noirs tués par la police, et jim nous montre des bagarres de rue entre noirs, avec un peu d'ironie avec...sous-entendu les victimes ont ce genre de comportement?  

 

Mon dieu des photos racistes ou collectivistes !

 

Donc oui, encore une fois, tu as interprété le message posté d'une certaine façon (tu en as même appelé à la modo dessus) mais voilà, c'est TON interprétation. Pas plus. Jim16 n'a PAS dit ce que tu lui fais dire et n'a pas défendu un truc indéfendable mal défini.

[Brock]

vous tombez dans le panneau à fond.

 

 

exactement.De la gogolerie cul-cul-la-praline chimiquement pure.

 

sous-entendu les victimes ont ce genre de comportement?  

 

 

 

bon sang mais tu es encore plus epais et ignorant que je pensais.

tu sais ce qui va se passer? je vais me prendre du ban pour t'avoir insulte parce que tu le merites.

[Brock]

message collectiviste

 

 

[Fagotto]

ok, j'aimerais connaitre les interprétations des gens non liés à jim16...

 

j'ai cité d'autres posts limite de sa part depuis le début de ce sujet, même si je comprends qu'il soit difficilement touchable...

 

 

[chameau]

Comment doit être interprété un message d'un gars qui est allé chercher sur le net des photos de blacks en train de se bagarrer en réponse à des vidéos de blacks qui se font tuer par la police ?

[Brock]

il faut lire ce que j'ecris avant et aussi utiliser son cerveau mais ca avec vous deux c'est pas gagné

[h16]

Comment doit être interprété

 

De la pire façon possible, évidemment. Parce que le type qui poste est généralement considéré comme un abruti raciste.

 

Partant, pas étonnant qu'ensuite, les discours s'enveniment. 0 effort en entrée, 0 effort en sortie.

[Fagotto]

Malheureusement, il faut parfois faire dire les choses explicitement pour que les uns et les autres sachent exactement de quoi on parle. Ma position est très claire et résumée ici (je m'auto cite, donc) :

 

Reason tombe dans le panneau alors?

On doit parler des violences policières mais pas d'un cas précis parce que celui-ci est rapporté par la presse et récupéré par les antiracistes? Ce cas serait faux par principe (lequel)? 

[Brock]

pour pouvoir raisonner sur les evenements aux Us il faut avoir une petite idee du differentiel abyssal qui existe entre la population americaine middle-class au quotidien et les ghettos de sauvageons noirs ainsi que la culture dans laquelle ils evoluent.

Fagotto gobe goulument la presse francaise.

Qu'est-ce que tu veux faire.

[Fagotto]

Reason c'est français?

Donc l'argument de la "presse française" est caduc.
L'argument sur la dangerosité du métier de flics a été repoussé, et celui sur les condamnations aussi.
L'argument sur l'environnement du ghettho n'a pas été prouvé applicable aux cas dont on discute...

Bref ils vous restent plus grand-chose...

 

Du coup je note beaucoup d'attaques persos de la part 16bros depuis plusieurs messages...

[GilliB]

Le probleme, c'est la pensée binaire, un flic blanc tue un noir, c'est raciste, Omar Raddad est condamné parce que arabe (Verges) c'est raciste, Dreyfus est coupable parce que juif c'est raciste.

 

 

   On se demande souvent quelle idéologie va remplacer le socialisme. Mais elle est déjà là, sous nos yeux: c’est l’antiracisme.

 

   Entendons-nous bien : l'antiracisme dont je parle n’a pas pour but réel de lutter contre le racisme, pas plus que le socialisme n’avait pour but réel de lutter contre la pauvreté et l’inégalité. Ne les a-t-il pas toutes deux aggravées ? Comme toutes les idéologies, celle de I' antiracisme se propose non de servir ceux qu'elle prétend délivrer mais d'asservir ceux qu’elle vise à enrôler. Elle aussi aggrave les maux qu'elle fait mine de combattre.

 

   Agissant par la terreur et non par la raison, cet antiracisme fabrique plus de racistes qu'il n'en guérit. Telle toutes les autres idéologies, celle-ci est à la fois confuse et péremptoire dans la théorie, terroriste et contradictoire dans la pratique. L’antiracisme idéologique, qu’il faut soigneusement distinguer de l’antiracisme effectif et sincère, attise les divisions entre Ies humains au nom de leur fraternité proclamée.

JF REVEL

 

[Tramp]

Euh Dreyfus n'était pas coupable et c'était bien raciste.

[h16]

Reason tombe dans le panneau alors?

On doit parler des violences policières mais pas d'un cas précis parce que celui-ci est rapporté par la presse et récupéré par les antiracistes? Ce cas serait faux par principe (lequel)? 

 

J'aime bien le saut du coq à l'âne.

 

J'aime bien aussi l'évacuation des photos collectivistes.

 

[Mathieu_D]

J'ai une cousine américaine qui pousse beaucoup de contenu pro police sur Facebook. "Blue lives matters".

Ce qui est amusant c'est qu'il y a beaucoup de contenu larmoyant et de cas particulier dans l'air du temps. (C'est à dire de la moraline et des policiers noirs mis en avant.)

D'ailleurs on m'avait expliqué sur un autre fil que c'était du côté des immigrés mexicains que la police se montrait la plus dure, et ça ne transparait pas du tout de ce que je lis ici ou là.

[GilliB]

Euh Dreyfus n'était pas coupable et c'était bien raciste.

Je le sais bien. C'est pour cela que la lecture raciste peut aussi être la bonne

 

Le pb c'est cette vision par le prisme du racialisme. On est en plein dans la génération mitterand avec sos-racisme et touches pas à mon pote. Toute une génération éduqué avec la grille de lecture racialiste. Grande réussite de FM.