Prix Nobel D'économie 2013

[a455bcd9]

Edit : je me demande d'ailleurs comment est fait ce calcul. En nombre de publi, Piketty est devant Stiglitz. Si c'est le nombre total, c'est ridicule vu l'age des protagonistes. Si c'est simplement lissé sur la cote de la revue, s’appeler Stiglitz est quand même plus facile pour se faire publier, ...

 

C'est la moyenne harmonique du nombre de publications, de citations, etc. multipliée par l'âge du capitaine. Tout est expliqué là :

http://ideas.repec.org/top/top.person.alldetail.html

Il y a pareil pour les universités et les pays : http://ideas.repec.org/top/

 

Piketty n'est pas non plus dans la liste des 200 jeunes économistes : http://ideas.repec.org/top/top.young.html

[Loi]

http://ideas.repec.org/e/pka56.html

 

http://karlan.yale.edu/p/KarlanCV.pdf

 

Assez extraordinaire.

 

Le genre de type qui doit consacrer sa "vie" à l'économie.

[Rincevent]

La saison des prix Nobel commence. Qui selon vous mériterait le prix Nobel de sciences économiques ?

Je verrais bien McCloskey. Ou alors Kirzner (il va être temps, vu l'âge du bonhomme).

Si un Français l'obtient, ce serait plutôt J. Tirole ou O. Blanchard.

Carrément. Et ayant une idée de ce que fait Tirole, ce serait très lol.

[a455bcd9]

Carrément. Et ayant une idée de ce que fait Tirole, ce serait très lol.

 

Pourquoi ?

[Nirvana]

Dans l'absolu ce serait pas mal que la petite Malala Yousafzai ait un prix (Snowden ne l'aura pas, trop "clivant", trop rogue, trop chaotic good), mais vu le nombre de tocards à qui on a donné un Nobel (Obama, non mais franchement, je te jure), je pense qu'elle peut s'en passer. Ce serait mieux qu'elle se fasse connaître par son propre combat que pour un symbole.

[Rincevent]

Pourquoi ?

C'est un libéral. Je veux dire, vraiment (en tout cas, économiquement). Ca en défriserait plus d'un.

[Tramp]

De toute façon, le Prix Nobel, c'est l'establishment qui s'auto-congratule, j'ai jamais pigé comment Hayek l'avait eu.

[Fenster]

Bhé y'a eut aussi Vernon Smith.

[a455bcd9]

C'est un libéral. Je veux dire, vraiment (en tout cas, économiquement). Ca en défriserait plus d'un.

 

J'avais rien lu de lui. Je viens de lire ça : http://archives.lesechos.fr/archives/2012/Enjeux/00296-043-ENJ.htm

Le début est libéral mais la suite l'est-elle vraiment ?

 

De toute façon, le Prix Nobel, c'est l'establishment qui s'auto-congratule, j'ai jamais pigé comment Hayek l'avait eu.

 

 

Bhé y'a eut aussi Vernon Smith.

 

Pas que, la liste est même plutôt importante : http://www.cato.org/people/nobel-index.html + Stigler et Allais qui étaient à la MPS (bon Allais c'est sûrement pas le plus libéral de la bande mais bon )

[Tramp]

J'ai pas dit que les économistes étaient des socialistes, malgré tout, globalement, ils savent bien que y a pas mieux que le marché. Même quelqu'un d'aussi hypocrite que Krugman. Par exemple, y a eu Friedman aussi, mais son boulot sur la monnaie, ça ressemble à la position de Bernanke/Krugman par exemple.

[Noob]

Hayek et Friedman c'est au beau milieu des 70's, en plein pendant la déconfiture du Keynésianisme (74 et 76 respectivement). Forcément, ceux qui l'ont critiqué depuis le début ne pouvaient pas être ignoré.

On rigole encore à l'écoute de Galbraith qui énonce : "Que le contrôle des salaires faisait partie des prérogatives d'un état moderne pour lutter contre l'inflation."

 

Qu'un économiste de gauche ait pu se mindfucker le cerveau au point de vouloir imposer une limite aux augmentations de salaires est lolesque au plus au point.

[F. mas]

Bon. Il y a quand même Buchanan en 86. Et Elinor Ostrom en 2009.

[a455bcd9]

Quand même à y regarder de plus près une bonne partie des récipiendaires du prix Nobel sont libéralo-compatibles (en plus des 12 [sur 71 winners depuis la création du prix] qui étaient au Cato Institute et/ou à la MPS).

Si on prend les derniers : Roth et Shapley ont permis de « libéraliser » le don d'organe (c'est même arrivé en France et ça ouvre la voie à la libéralisation totale)

Thomas Sargent : http://archive.mises.org/18689/tom-sargent-on-the-gold-standard/ et http://reason.com/archives/2011/10/10/a-nobel-for-thomas-sargent

Myerson et Maskin aussi : http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/economic-sciences/laureates/2007/myerson_lecture.pdf / http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/economic-sciences/laureates/2007/maskin_lecture.pdf (enfin juste avec le nombre de citations de Hayek et von Mises dans leur discours)
Elionor Ostrom : http://progressive.org/elinor_ostrom_interview.html et http://reason.com/archives/2009/10/12/elinor-ostrom-on-the-the-marke

Oliver Williamson : http://libertarianpapers.org/2009/39-foss-klein-austrian-economics-and-the-transaction-cost-approach-to-the-firm/

 

(Sur la page Wikiberal il y a Krugman, ça la fout mal http://www.wikiberal.org/wiki/Prix_Nobel_d%27%C3%A9conomie ...)

 

Ya même eu un prix Nobel de Chimie qui a cité Hayek et Popper dans son discours : http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/chemistry/laureates/1978/mitchell-speech.html?print=1

 

[EDIT] Grillé par F.mas

[Rincevent]

J'avais rien lu de lui. Je viens de lire ça : http://archives.lesechos.fr/archives/2012/Enjeux/00296-043-ENJ.htm

Le début est libéral mais la suite l'est-elle vraiment ?

Plus libéral que 98 % des profs d'économie en France, ou que 80 % des profs d'économie au niveau mondial. Et il l'était davantage avant la criiise.

[a455bcd9]

Plus libéral que 98 % des profs d'économie en France, ou que 80 % des profs d'économie au niveau mondial. Et il l'était davantage avant la criiise.

 

En tout cas sa réponse à la crise est intéressante et bien plus intelligente que ce que l'on entend d'habitude : http://idei.fr/doc/wp/2008/notes-j.tirole-1-12-08.pdf

Je n'ai pas fini de le lire mais apparemment c'est :

Une régulation financière pour protéger les épargnants (en se disant que quoi qu'il arrive il y aura toujours sauvetage par l'État alors autant que limiter la casse en régulant) : « La régulation prudentielle a pour objet premier de protéger les créances des clients mal informés (déposants, assurés, épargnants, etc.) auprès de certains intermédiaires financiers (banques, compagnies d’assurance, fonds de pension, etc.) ; dans la mesure où l’État risque de renflouer des intermédiaires financiers en difficulté (en particulier les gros établissements tels que le Crédit Lyonnais ou AIG), c’est aussi l’argent des contribuables qu’il s’agit de protéger. La première motivation pour la réglementation prudentielle est donc la représentation des petits détenteurs de créances sur l’établissement financier »

Pour le reste, pas de régulation, pas de sauvetage : « Les lieux publics en l’occurrence correspondent à la sphère régulée, qui en théorie est la seule pouvant faire l’objet d’un sauvetage par l’État. »

 

Comme profs libéraux il y a Kramarz en France, en tout cas il a l'air de l'être (je dis ça parce qu'il a commencé son premier cours par « moi je suis un libéral un vrai » et qu'il aime montrer que le salaire minimum augmente le chômage ou que la meilleure façon de réduire la criminalité est de diminuer le chômage...).

[Loi]

WTF, en réponse à une question posée sur l'Etat postcrise (de 2008) et la thèse du moins d'Etat, Jean Tirole répond :

 

"Ces recherches (économiques) ne préconisent pas forcément plus ou moins d'Etat, mais plutôt une meilleure intervention étatique. La taxe carbone (sujet sur lequel il y a un quasi-consensus parmi les économistes, qui y ont toujours été favorables et sont à l'origine de la taxation environnementale) en est une excellente illustration."

 

J'ai vomi.

 

D'où il le sort ce quasi-consensus?

[a455bcd9]

S'il parlait de la bourse du carbone, vu l'échec du truc j'espère pour lui qu'il a changé d'avis...

[Tramp]

WTF, en réponse à une question posée sur l'Etat postcrise (de 2008) et la thèse du moins d'Etat, Jean Tirole répond :

 

"Ces recherches (économiques) ne préconisent pas forcément plus ou moins d'Etat, mais plutôt une meilleure intervention étatique. La taxe carbone (sujet sur lequel il y a un quasi-consensus parmi les économistes, qui y ont toujours été favorables et sont à l'origine de la taxation environnementale) en est une excellente illustration."

 

J'ai vomi.

 

D'où il le sort ce quasi-consensus?

 

La gestion des externalités négatives par la taxation plutôt que par la justice c'est un des consensus mainstream. 

 

La grande question c'est donc "est-ce que le gouvernement peut intervenir plus efficacement ?" 

Réponse : oui, mais il faut moins d'État pour cela afin qu'il ait plus de signaux de marché.

[Rincevent]

WTF, en réponse à une question posée sur l'Etat postcrise (de 2008) et la thèse du moins d'Etat, Jean Tirole répond :

 

"Ces recherches (économiques) ne préconisent pas forcément plus ou moins d'Etat, mais plutôt une meilleure intervention étatique. La taxe carbone (sujet sur lequel il y a un quasi-consensus parmi les économistes, qui y ont toujours été favorables et sont à l'origine de la taxation environnementale) en est une excellente illustration."

 

J'ai vomi.

 

D'où il le sort ce quasi-consensus?

Si il y a un problème d'excès de production de CO2, alors la taxe est la meilleure façon d'y remédier (avec les marchés de pollution, dans certains cas). Tout réside évidemment dans le "si", et en tant qu'économiste, il se contente de supposer que les climatologues font bien leur boulot. Supposition certes hasardeuse.

[Tramp]

La taxation pour prévenir les externalités, ça part du principe que le gouvernement est capable de déterminer la demande sociale d'un bien et de déterminer le niveau de taxation pour arriver au bon prix. D'un point de vue purement économique, ça part déjà mal. Si on rajoute le fonctionnement du marché politique, on voit bien que cela relève du rêve humide.

 

Je me suis toujours demandé : si l'État est capable de déterminer quel est le bon niveau de production/prix, alors je ne vois pas, d'un point de vue économique, ce qui empêcherait la planification centralisée. 

[Rincevent]

On est d'accord. Mais il y a des gradations dans la socialisation de la production. Et l'impôt proportionnel est très bas dans ladite socialisation.

[Tramp]

Mais il y a des gradations dans la socialisation de la production. Et l'impôt proportionnel est très bas dans ladite socialisation.

 

D'accord avec, moins la société est socialisée et plus le gouvernement peut agir efficacement.

 

Par contre ça ne dit pas comment il peut deviner la demande sociale et le niveau de taxation/subvention du produit. Un entrepreneur, il est obligé d'y aller plus ou moins à tatons. Et c'est pas terrible quand c'est le gouvernement qui nous y engage tous. Et je ne parle même pas de faire confiance à l'administration ou aux hommes politique pour ne pas en profiter.

[Rincevent]

Houlàlà, on a supposé que les finalités étaient données, hein. Après, l'économie vue dans le sens où mon message l'entendait, ce n'est que de la technique, le "comment".

Naturellement, il ne faut pas confondre le "comment faire" avec le "quoi faire" : c'est là tout le malheur du XXème siècle.

[Tramp]

[poney]

C'est la moyenne harmonique du nombre de publications, de citations, etc. multipliée par l'âge du capitaine. Tout est expliqué là :

http://ideas.repec.org/top/top.person.alldetail.html

Il y a pareil pour les universités et les pays : http://ideas.repec.org/top/

 

Piketty n'est pas non plus dans la liste des 200 jeunes économistes : http://ideas.repec.org/top/top.young.html

 

Interessant, je garde ça sous le coude.

[Hayek's plosive]

Englert PN de Physique

 

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2013/10/08/97001-20131008FILWWW00401-le-prix-nobel-de-physique-va-a-un-britannique-et-un-belge.php

 

kolokotronis et poney vont etre contents.

[poney]

Oui, je suis très content.

L'ULB à une longue tradition en physique, quelques beaux résultats à son actif. Vu la différence de moyen et de notoriété avec les anglo-saxon, c'est vraiment très très très bien.

 

C'est un peu con d'être content pour un truc pour lequel tu n'y es pour rien, mais quand j'ai reçu le mail au moment ou ça été annoncé, j'ai souri bêtement.

[Orval]

Ça faisait un bon moment qu'on en parlait, et si je ne connaissais aucun des deux chercheur belges personnellement, j'ai eu des amis enfants d'ULBistes les connaissant pour faire un panégyrique à leur sujet de nombreuses fois. Donc c'est un peut le chapitre qui se clôt, et c'est con mais ça met un peu de bonne humeur.

 

Par contre je suis aussi contant de pas être en Belgique pour ne pas entendre les gens de l'ULB, genre élève de première année communication se gausser de leur prix nobel pendant toute une année.

[poney]

Oh, je pense que les étudiants s'en foutent.

[NicolasB]

.