Peine de mort & mortadelle

[Tramp]

 

Le problème de donner des amendes ou de mettre en taule c'est que les gens qui les dispensent sont des fonctionnaires...

Donc faut l'interdire aussi.

 

Ce sont des peines qui s'annulent et d'une autre nature.

[the_student]

Je suis pour buter les salopards, et contre la peine de mort, ce n'est pas forcément lié.

 

+100

 

NSFW

 

[Tramp]

NSFW/K

[Librekom]

Wow, ça poste vite, ici: on sent que certains font le pont

 

Payer une amende + dommages et interets  parce que j'ai lésé un autre individu pas de problème, car il y a la notion de réparation d'un préjudice réel et quantifiable. Quand je me prend une amende pour exces de vitesse sur une route de campagne déserte, pour moi c'est du vol, car on est pile dans le cas du crime sans victime. 

 

Est ce que cela signifie que considère que toute sanction est illegitime ? Seule le dédommagement est acceptable selon toi ? Mais dans ce cas, la privation de liberté n'est pas envisageable.

 

En outre, on peu très bien imaginer le propritaire d'un route privé qui te fou un procès au cul pour violation du terme du contrat qui te lie à lui en tant qu'usager de ses service.

[L'affreux]

Le problème de la peine de mort c'est d'accorder à l'autorité qui est chargée de l’exécuter (état ou autre, ce n'est qu'un mot) d'un pouvoir si "coercitif" qu'il implique l'infaillibilité de celui qui en est le dépositaire. 

Les humains sont faillibles, toute institution humaine étant composée d'humains faillibles, on ne saurait lui donner un pouvoir que l'on refuse à l'individu (sauf légitime défense).

Exactement.

Et en face, les questions non résolues sur qui paye pour une place à vie en prison ou encore le risque que représentent les multi-récidivistes.

[the_student]

NSFW/K

 

Elles signifient quoi ces abréviations ?

[Librekom]

 

Le problème de la peine de mort c'est d'accorder à l'autorité qui est chargée de l’exécuter (état ou autre, ce n'est qu'un mot) d'un pouvoir si "coercitif" qu'il implique l'infaillibilité de celui qui en est le dépositaire. 

Les humains sont faillibles, toute institution humaine étant composée d'humains faillibles, on ne saurait lui donner un pouvoir que l'on refuse à l'individu (sauf légitime défense). 

 

Donc, la sequestration étant un crime pour le commun des citoyens, logiquement tu refutes le droit d'emprisonner qui que ce soit.

[Tramp]

Elles signifient quoi ces abréviations ?

 

Not safe for work/kids (et mes yeux).

[sans]

Et j'ai répondu que cette notion ne me semble pas pertinente pour un truc aussi définitif que la peine de mort.

 

Ça l'est pourtant, on ne peut prétendre de bonne fois que la culpabilité d'un homme est toujours incertaine, c'est faux. Tu as un criminel qui a été pris en flagrant délit et qui clame sa culpabilité, il est coupable au delà de tout doute raisonnable.

 

La sanksion c'est la privation de liberté.

 

Ce n'est pas une sanction à la hauteur des crimes dont il est question. Le rôle de la Justice est avant toute chose de rétribuer les criminels proportionnellement au mal qu'ils ont commis, pas de bêtement les isoler du reste de la société.

 

Gné? On m'aurait menti, les Seigneurs n'avaient pas de vilains cachots où enfermer leurs ennemis?

 

Ce sont des chefs d'Etat, je ne parle pas seulement de l'Etat moderne.

 

Le souci est qu'il n'est pas possible d'en faire un critère. On ne trouvera pas une limite qui séparerait la certitude du doute. Et d'ailleurs en cas de doute la pratique actuelle est de ne pas condamner, ce qui n'empêche pas des condamnations par erreurs.

La médiatisation ne peut pas servir à se sentir "au-delà du doute", surtout pas.

 

C'est un principe général, évidemment qu'il n'empêche pas l'existence d'une marge d'erreur, il est impossible d'empêcher l'existence d'une marge d'erreur. 

Quand la peine de mort est remplacée par la prison à vie la marge d'erreur est toujours présente, sauf que la peine prononcée est nécessairement injuste : si l'accusé de meurtre est coupable, la légèreté de la peine est une insulte aux victimes et à leurs familles, et si l'accusé est innocent la peine prononcée est une injustice envers lui. 

 

Je suis pour buter les salopards, et contre la peine de mort, ce n'est pas forcément lié.

 

Tu veux dire que tu préfère qu'un honnête père de famille réclamant justice pour la mémoire de sa fille violée et égorgée soit contraint de se mener une vendetta personnelle avec tous les risques que ça fait peser sur sa vie et sur celle des tiers impliqués, plutôt qu'il passe par un tribunal qui aura le mérite de ne pas faire couler plus de sang que nécessaire et qui aura nécessairement une marge d'erreur moindre (ce n'est pas pour rien que ne peut pas être juge et parti) ?

[the_student]

Not safe for work/kids (et mes yeux).

 

C'est bon j'ai mis un spoiler.

[GilliB]

L'argument d'irréversibilité ne tient pas, quand on met qqu'un en prison on lui prive la liberté et c'est irréversible.

L'argument de non dissuasion ne tient pas le nbre d'assassinat bondit de 4 à 5.5/100000 entre 81 et 83 

http://desintox.blogs.liberation.fr/.a/6a0147e3e73a90970b017ee7e189aa970d-800wi

Je suis contre la peine de mort, tout simplement parce que je suis pas un meurtrier, je respecte la vie des autres.  

[sans]

Je suis contre la peine de mort, tout simplement parce que je suis pas un meurtrier, je respecte la vie des autres.  

 

Je suis contre la prison, je ne suis pas un kidnappeur, je respecte la liberté des autres. 

[GilliB]

Je suis contre la prison, je ne suis pas un kidnappeur, je respecte la liberté des autres. 

C'est pas faux

[Tremendo]

Je suis contre la peine de mort, tout simplement parce que je suis pas un meurtrier, je respecte la vie des autres.

Je suis contre les amendes , tout simplement parce que je ne suis pas un voleur, je respecte le portefeuille des autres.

[GilliB]

Je suis contre les amendes , tout simplement parce que je ne suis pas un voleur, je respecte le portefeuille des autres.

Ici cela fera un tabac on est plutôt anti-radar automatique.

[GilliB]

Il faut un système répressif de bisounours. La reeducation il n'y a que cela de vrai à coup de pelle dans la nuque.

[neuneu2k]

Tu veux dire que tu préfère qu'un honnête père de famille réclamant justice pour la mémoire de sa fille violée et égorgée soit contraint de se mener une vendetta personnelle avec tous les risques que ça fait peser sur sa vie et sur celle des tiers impliqués, plutôt qu'il passe par un tribunal qui aura le mérite de ne pas faire couler plus de sang que nécessaire et qui aura nécessairement une marge d'erreur moindre (ce n'est pas pour rien que ne peut pas être juge et parti) ?

 

Oui, sans hésiter une seule seconde.

 

En matière pénale, le tribunal est toujours juge et partie, toujours, sinon, c'est du civil, pas du pénal.

 

[Philiber Té]

J'ai connu des anarchistes qui était pour l’abolition des prisons... :-°

[Cthulhu]

J'ai connu des anarchistes qui était pour l’abolition des prisons... :-°

 

Ce n'est pas évident qu'il y ait des prisons en anarcapie. Je n'ai pas d'avis bien arrêté sur le sujet, mais il y a déjà eu un fil sur la question.

 

[Brock]

le premier qui trouve mieux que la prison gagne une chaussette

[sans]

Oui, sans hésiter une seule seconde.

 

En matière pénale, le tribunal est toujours juge et partie, toujours, sinon, c'est du civil, pas du pénal.

 

Les parties sont l'accusé d'un côté, et la victime de l'autre, ou bien la famille de la victime, le juge n'est pas partie, c'est vrai en cas de procès civil, je ne vois pas pourquoi ça deviendrais faux en cas de procès pénal. 

[Lancelot]

Ça l'est pourtant, on ne peut prétendre de bonne fois que la culpabilité d'un homme est toujours incertaine, c'est faux. Tu as un criminel qui a été pris en flagrant délit et qui clame sa culpabilité, il est coupable au delà de tout doute raisonnable.

 

Ce n'est pas une sanction à la hauteur des crimes dont il est question. Le rôle de la Justice est avant toute chose de rétribuer les criminels proportionnellement au mal qu'ils ont commis, pas de bêtement les isoler du reste de la société.

Bref on n'est pas d'accord sur deux points fondamentaux, ce qui fait qu'on tire des conclusions différentes.

En ce qui me concerne j'ai dit ce que j'avais à dire sur le sujet, et je crois avoir une position cohérente et pas trop irréaliste. Donc je vais juste sortir le popcorn et regarder comment la discussion évolue

[Solitaire viscéral]

Le problème de la peine de mort, c'est les fonctionnaires qui la dispensent. En anarcapie, les mauvais juges se font virer et ceux qui seraient trop légers avec son utilisation n'auraient pas l'impunité qu'il existe dans un système étatique (je pense pour ma part qu'il est souhaitable que le jury disparaisse en anarcapie).

 

+1 Ceci me semble indispensable pour que la justice soit respectée.

Mais dans ce cas qui les vire ?

[Tramp]

Leurs employeurs et les gens qui ne les emploient simplement plus comme arbitres. 

[Philiber Té]

Les parties sont l'accusé d'un côté, et la victime de l'autre, ou bien la famille de la victime, le juge n'est pas partie, c'est vrai en cas de procès civil, je ne vois pas pourquoi ça deviendrais faux en cas de procès pénal. 

 

Pour un meurtre sur un individu qui n'a pas de famille, qui représente la victime alors ?

C'est au nom de l'État qu'on est condamné pénalement. Enfin, il me semble...

[Tramp]

Les amis, une assos...

[Tremendo]

Dans une anarcapie les juges qui donnent une amende à un meurtrier qui retue en liberté se font virer. Et ceux qui les mettent en prison à vie aux frais de la victime idem.

[Tramp]

C'est parce qu'il y aura une offre de détention que les juges enverront les gens en prison et pas l'inverse. Dans tout les cas, il faut des endroits où stocker les suspectés criminels lors de possible très longues investigations/procès.

[Solitaire viscéral]

Leurs employeurs et les gens qui ne les emploient simplement plus comme arbitres. 

ok, je trouve le principe séduisant par son efficacité.

[ModernGuy]

Les parties sont l'accusé d'un côté, et la victime de l'autre, ou bien la famille de la victime, le juge n'est pas partie, c'est vrai en cas de procès civil, je ne vois pas pourquoi ça deviendrais faux en cas de procès pénal. 

 

Zont rien à foutre là, eux. 

La "partie civile" justment. 

 

procès pénal= accusation (parquet/proc) +défense.  Non seulement en cas de victime "sans famille" mais dans tous les cas, c'est le parquet qui poursuit. Manquerait plus qu'on juge en fonvtion de la famille... et si la tête de la belle-mère ne revient pas au juge, on relaxe l'accusé ?