Le Charlatanisme... Euh... Le Charsatanisme... Zut... Le Chartalisme Goes To Liborg

[kotaro123]

@ L'auteur : tu as mon total soutien, je me suis inscrit exprès pour ne pas laisser un chartaliste seul face à vous tous.

 

Ce fil montre bien que les critiques proposées par les écoles "libérales" (que ce soit autrichienne, néo-classique tendance libérale etc...) Sont au mieux faibles.

 

Si tu as des questions, je suis à ta disposition (tu m'as cité par ailleurs pour la réfutation de la critique de Murphy).

 

Quant aux autres, je suis également à leur disposition pour débattre ou donner des éclaircissements sur la MMT s'ils le désirent.

 

 

Cordialement,

 

 

kotaro123

[Fenster]

 

Ce fil montre bien que les critiques proposées par les écoles "libérales" (que ce soit autrichienne, néo-classique tendance libérale etc...) Sont au mieux faibles.

 

 

[the_student]

Quant aux autres, je suis également à leur disposition pour débattre ou donner des éclaircissements sur la MMT s'ils le désirent.

 

Commence par les miennes alors

 

[Tramp]

 

 

Quant aux autres, je suis également à leur disposition pour débattre ou donner des éclaircissements sur la MMT s'ils le désirent.

 

 

 

Autre chose qu"un WoT incompréhensible ? Ce serait un début.

[Lancelot]

Vous seriez pas un peu la même personne, des fois, les deux charlestonistes ?

[Tramp]

[Fenster]

Autre chose qu"un WoT incompréhensible ? Ce serait un début.

 Vu que cette théorie m'a tout l'air d'ignorer complètement le fait qu'il existe de bons et de mauvais investissements, je sens qu'on va rigoler un bon coup.

[Rincevent]

Vous seriez pas un peu la même personne, des fois, les deux charlestonistes ?

J'y ai songé, mais l'IP est différente (et même de deux pays différents). A moins que le second ne soit le premier sous proxy, évidemment.

[kotaro123]

 

Dakor.

 

Commence par les miennes alors

 

 

Cites-toi s'il te plaît  

 

Autre chose qu"un WoT incompréhensible ? Ce serait un début.

 

Ce "Wot" incompréhensible est en fait relativement simple à comprendre et à défendre lorsque l'on a une idée de comment fonctionne une banque centrale, un trésor public, une banque commerciale et des notions (basiques) de comptabilité. Ce n'est somme toute pas vraiment compliqué, les postulats de base ne sont au mieux que des lapalissades :

 

- un émetteur de monnaie fiat peut dépenser autant qu'il veut dans sa monnaie (cela ne veut pas dire qu'il le doit) capt'n obvious

- parce qu'il doit émettre la monnaie avant de la taxer les dépenses précèdent naturellement les recettes et donc les dépenses financent les recettes et non l'inverse capt'n obvious #2

- tout le monde ne peut pas être en excédent ou en déficit en même temps, tous les soldes d'une économie se compensent (à moins de vouloir défendre des dettes sans créanciers et des revenus sans source)

 

Ce sont les constats de base. On peut pas faire plus bateau. Après, on tire des conclusions supplémentaires de ce que nous savons du système monétaire et du fonctionnement de ses institutions, mais ce n'est pas le but ici, à moins que tu ne le veuilles...

 

Vous seriez pas un peu la même personne, des fois, les deux charlestonistes ?

 

Loin de moi cette idée... Nous défendons les mêmes idées, car oui, il y plusieurs chartalistes 

[kotaro123]

 Vu que cette théorie m'a tout l'air d'ignorer complètement le fait qu'il existe de bons et de mauvais investissements, je sens qu'on va rigoler un bon coup.

 

Elle ne l'ignore pas du tout, puisque (si tu parles pour l'État, le secteur privé étant une affaire du secteur privé, y compris chez les MMTers, quoiqu'ils soient un peu plus régulationnistes que vous), nous descendons d'Abba Patchya Lerner et de sa finance fonctionnelle. Difficile de faire mieux niveau optimisation du budget de l'État....

 

 

Sinon pour répondre aux autres, je le dis et le confirme je ne suis pas "Chartaliste".

[xara]

Si tu as des questions, je suis à ta disposition (tu m'as cité par ailleurs pour la réfutation de la critique de Murphy).

 

La seule "réfutation" qu'il y a eu de Murphy ici, c'est:

 

La critique de Robert Murphy à côté de la plaque aussi... 

Comme il ne peut pas contredire l'équation des soldes sectoriels, il va chercher Robinson Crusoe. Le hic, c'est que le système Robison n'est pas un système monétaire et c'est une économie fermée sans État. Dans ce cas là en effet le secteur privé n'a pas besoin de quiconque pour épargner. 

Mais les ostrogoths, on est dans un système monétaire avec État à économies ouvertes... Le Crusoephilie est donc vraiment à côté

Ce n'est simplement pas sérieux. La robinsonade est là pour montrer que même dans le cas le plus simple d'un individu isolé, il peut y avoir de l'épargne. Evidemment. Et Murphy ne s'arrête pas à une robinsonnade. On montre facilement qu'il y a épargne dans une économie monétaire aussi, indépendamment de toute intervention de l'Etat. Bref, que l'affirmation selon laquelle il faut un déficit public pour qu'il y ait une épargne privée est ridicule et ne tient dans aucun cas de figure. En fait Murphy a montré qu'elle est basée sur un usage équivoque du mot épargne et sur une "équation" qui n'est qu'un truisme comptable n'établissant rien en terme de causalité.

Et pourquoi vous faites tous les deux comme si Murphy s'était arrêté à une robinsonnade? Vos lecteurs sont censés lire vos articles à rallonge mais vous ne voulez pas aller plus loin que trois paragraphes quand c'est Murphy? Ou quoi?

[Rincevent]

- un émetteur de monnaie fiat peut dépenser autant qu'il veut dans sa monnaie (cela ne veut pas dire qu'il le doit) capt'n obvious

Uniquement si sa devise a cours forcé. Une banque dans un système de banque libre ne peut pas émettre plus de n fois ses fonds propres métalliques sous peine de voir perdre la confiance de ses utilisateurs de monnaie en sa capacité à honorer ses engagements (n variant selon le lieu, l'époque et l'angoisse des gens, mais tourne historiquement entre 1,5 et 5).

 

- parce qu'il doit émettre la monnaie avant de la taxer les dépenses précèdent naturellement les recettes et donc les dépenses financent les recettes et non l'inverse capt'n obvious #2

C'est la même organisation qui émet et qui taxe ? Depuis quand ? Tu es en train de confondre Etat et banque, là : je t'assure que ce n'est pas du tout la même chose. Par ailleurs, il n'y a pas que la banque (et les autres organismes de crédit) qui émette de la monnaie : il y a longtemps, un producteur de monnaie, c'était un type qui extrayait du métal précieux et le fondait en unités reconnaissables. Et accessoirement, la monnaie n'a pas été créée pour payer des impôts : elle est apparue pour régler le problème du troc (et de sa complexité en n²).

 

- tout le monde ne peut pas être en excédent ou en déficit en même temps, tous les soldes d'une économie se compensent (à moins de vouloir défendre des dettes sans créanciers et des revenus sans source)

Là, tu aurais dû placer ton captain obvious. Mais sinon, qu'est-ce que ça peut bien nous apprendre ?

 

Ce sont les constats de base. On peut pas faire plus bateau. Après, on tire des conclusions supplémentaires de ce que nous savons du système monétaire et du fonctionnement de ses institutions, mais ce n'est pas le but ici, à moins que tu ne le veuilles...

Et bien manifestement, sur le système bancaire et ses institutions, tu sembles en savoir fort peu. Je te propose donc d'aller te cultiver un peu.

[the_student]

Cites-toi s'il te plaît

 

Parce que tu dis que tu vas répondre et tu n'as même pas lu le thread ?

 

Nonossage requis !

[kotaro123]

 

La seule "réfutation" qu'il y a eu de Murphy ici, c'est:

 

 

Ce n'est simplement pas sérieux. La robinsonade est là pour montrer que même dans le cas le plus simple d'un individu isolé, il peut y avoir de l'épargne. Evidemment. Et Murphy ne s'arrête pas à une robinsonnade. On montre facilement qu'il y a épargne dans une économie monétaire aussi, indépendamment de toute intervention de l'Etat. Bref, que l'affirmation selon laquelle il faut un déficit public pour qu'il y ait une épargne privée est ridicule et ne tient dans aucun cas de figure. En fait Murphy a montré qu'elle est basée sur un usage équivoque du mot épargne et sur une "équation" qui n'est qu'un truisme comptable n'établissant rien en terme de causalité.

 

===> Peut-être dans un système monétaire, mais pas un système monétaire où l'émetteur monopoliste de la monnaie est... L'état. Car si tu veux épargner des encaisses monétaires, il faut que tu attendes que l'émetteur soit en déficit (à l'équilibre toute la monnaie en circulation est drainée par les recettes, à l'excédents elle est détruite d'un montant supérieur à l'injection) pour des raisons de pure logique. J'ai posté un exemple qui illustre la situation ici :

 

 

 

"Commençons par un exemple. Nous sommes 50 dans une salle. Je déclare à tous que je donnerais une carte pokémon à tous ceux qui nettoieront le sol de la salle pour nous tous. 

Comme vous n'êtes pas stupides, vous refusez tous. "Que quelqu'un d'autre nettoie la salle à ma place!" vous pensez 

Maintenant par un vote ou autre vous me donnez l'autorité de faire en sorte que la salle soit nettoyée vu l'échec de mon appel à volontaires. Je poste donc un gorille devant la salle et lui dit de ne laisser sortir personne sans qu'il ne lui donne une carte pokémon. Vous êtes donc enfermés dans la salle jusqu'à ce que vous ayez gagné en nettoyant la salle votre carte Pokémon. À présent, vous êtes prêts à vendre votre force de travail à moi en échange d'une carte qui vous donnera la liberté de sortir. J'ai créé de l' "emploi". 

Admettons que je n'ai sur moi, à présent, que 40 cartes à distribuer, c'est-à-dire, en somme, que seuls 40 d'entre vous pourront sortir de cette salle, quels que soient leur diplôme, intellect, motivation etc...

Pour des raisons variées, tout le monde désire non seulement travailler pour obtenir ces cartes mais également, parce qu'elles vous plaisent, les épargner. J'ai à présent 90 cartes en ma possession, on a toujours besoin d'une carte pour sortir de la salle. Comme vous le voyez, il aurait fallu 100 cartes pour satisfaire votre désir d'épargne et votre désir de vendre votre force de travail pour sortir cette salle, ce qui signifie toujours que 10 personnes sont soit au chômage et ne peuvent pas sortir de la salle soit n'ont pas pu épargner les cartes. 

Notez bien que j'ai émis 90 cartes pokémon et je n'en ai récupéré que 50 par l'intermédiaire du vigile, ce qui qui signifie que j'ai un  déficit de 40 cartes pokémon qui circulent à présent entre vous. 

Est-ce que je peux demander au vigile de ramasser les cartes avant que je ne les ai émises, c'est à dire que vous les ayez achetées avec votre force de travail? Non. Je dois d'abord dépenser les cartes avant que je puisse les récupérer. 

Ai-je besoin de vous emprunter des cartes pour les dépenser? Non. Étant donné que c'est moi qui émet les cartes, je n'ai nul besoin d'emprunter des cartes qui de toute façon seront des cartes que j'aurais préalablement émises (vu que l'épargne est le montant de cartes que j'ai dépensé = émis mais qui n'a pas été taxé). "

 

 

"Et pourquoi vous faites tous les deux comme si Murphy s'était arrêté à une robinsonnade? Vos lecteurs sont censés lire vos articles à rallonge mais vous ne voulez pas aller plus loin que trois paragraphes quand c'est Murphy? Ou quoi?"

 

==> Absolument, je suis un lecteur assidu de tout ce qui sort de l'école autrichienne, mais Murphy construit malheureusement tout son raisonnement sur une erreur conceptuelle de taille, un homme de taille si tu préfères, car la MMT ne décrit pas une Robinsonnade, elle décrit un système monétaire précis - le nôtre .

 

 

[Rincevent]

Elle ne l'ignore pas du tout, puisque (si tu parles pour l'État, le secteur privé étant une affaire du secteur privé, y compris chez les MMTers, quoiqu'ils soient un peu plus régulationnistes que vous), nous descendons d'Abba Patchya Lerner et de sa finance fonctionnelle. Difficile de faire mieux niveau optimisation du budget de l'État....

Lerner, le gauchiste qui a reconnu un jour qu'il avait tort d'avoir défendu le socialisme, et que c'est Mises qui avait raison ? Sinon, pour ce qui est de la "finance fonctionnelle", je passe sur les aspects systémiques complètement ignorés par l'hubris scientiste, et je te laisse lire ce petit texte.

[kotaro123]

Parce que tu dis que tu vas répondre et tu n'as même pas lu le thread ?

 

Nonossage requis !

 

=> Tu ne veux pas débattre? 

 

"Uniquement si sa devise a cours forcé. Une banque dans un système de banque libre ne peut pas émettre plus de n fois ses fonds propres métalliques sous peine de voir perdre la confiance de ses utilisateurs de monnaie en sa capacité à honorer ses engagements (n variant selon le lieu, l'époque et l'angoisse des gens, mais tourne historiquement entre 1,5 et 5)."

 

==> Et la MMT ne décrit pas un système de banque libre. Tu es, comme Murphy avant toi, à côté de la plaque.

 

C'est la même organisation qui émet et qui taxe ? Depuis quand ? Tu es en train de confondre Etat et banque, là : je t'assure que ce n'est pas du tout la même chose. Par ailleurs, il n'y a pas que la banque (et les autres organismes de crédit) qui émette de la monnaie : il y a longtemps, un producteur de monnaie, c'était un type qui extrayait du métal précieux et le fondait en unités reconnaissables. Et accessoirement, la monnaie n'a pas été créée pour payer des impôts : elle est apparue pour régler le problème du troc (et de sa complexité en n²).

 

=> Depuis que dans la loi il n'y a qu'un seul émetteur légal de la monnaie : l'État, via sa banque centrale.  Les organismes de crédit n'émettent de la monnaie qu'en contrepartie de la garantie que celle-ci soit à tout moment convertible contre de la monnaie étatique/ centrale, la raison pour laquelle toute banque est tenue d'avoir un DAB dans ses filiales... On a simplement décentralisé la création monétaire (une sorte de dévolution si tu préfères, mais le seul émetteur légal est l'État). Pour info, on a des traces de monnaie chartale (écrite) qui remontent jusqu'à Babylone (au moins) je ne serais pas sûr de ton analogie avec le troc, qui n'est pas fondée historiquement pour le moment. La monnaie a, depuis toujours, été liée à l'émergence de l'État.

 

"Là, tu aurais dû placer ton captain obvious. Mais sinon, qu'est-ce que ça peut bien nous apprendre ?

 

Et bien manifestement, sur le système bancaire et ses institutions, tu sembles en savoir fort peu. Je te propose donc d'aller te cultiver un peu."

 

=> Tu veux faire un essai? 

[kotaro123]

Lerner, le gauchiste qui a reconnu un jour qu'il avait tort d'avoir défendu le socialisme, et que c'est Mises qui avait raison ? Sinon, pour ce qui est de la "finance fonctionnelle", je passe sur les aspects systémiques complètement ignorés par l'hubris scientiste, et je te laisse lire ce petit texte.

 

=>   La finance fonctionnelle n'a rien à voir avec le socialisme, pas plus que ses aspects systémiques changent quoi que ce soit : c'est un principe.

[Rincevent]

=>   La finance fonctionnelle n'a rien à voir avec le socialisme, pas plus que ses aspects systémiques changent quoi que ce soit : c'est un principe.

Tu n'as sans doute pas lu mon lien. C'est grossier de ta part.

[kotaro123]

Je viens de le finir et là aussi il y a quelques vilaines scories dans le raisonnement par exemple :

 

 

- l'existence de la dette de l'émetteur de monnaie qui est logiquement contestable (la position est même intenable)

- les effets d'une réduction de cette "dette" (comme démontré par Wray)

- le néo-chartalisme va plus loin qu'Abba Lerner car nous souhaitons non pas que le budget soit conjoncturellement favorable au plein-emploi mais structurellement (par l'employeur en dernier ressort notamment), l'excédent budgétaire, déflationniste, étant un outil dans la lutte contre l'inflation.

 

 

Nous défendons les postulats de base de Lerner, à savoir que les finances publiques ont une fonction dans l'économie, et que toutes les recettes et toutes les dépenses doivent servir à jouer ce rôle... Difficile de faire mieux en matière de dépense publique...

[kotaro123]

PS : je ne vois toujours pas le rapport avec le socialisme.

[xara]

 

Encore une fois, si vous avez lu l'article de Murphy, vous savez très bien qu'il ne se résume pas à une robinsonnade. Alors à quoi vous jouez? Si vous ne l'avez pas lu, à quoi vous jouez aussi? Et la robinsonnade sert très bien son but, qui est seulement de réfuter qu'il est nécessaire d'avoir un déficit public pour avoir de l'épargne et non de décrire le régime actuel pour réfuter en bloc la MMT.

Et bien sûr que dans les régimes fiat actuels les banques centrales des Etats sont des producteurs de monnaie. Mais où est-ce que Murphy dit le contraire?

C'est quoi la prochaine étape? Que le revenu de quelqu'un est la dépense de quelqu'un d'autre? Donc Murphy est à côté de la plaque?

[Rincevent]

==> Et la MMT ne décrit pas un système de banque libre. Tu es, comme Murphy avant toi, à côté de la plaque.

La théorie autrichienne ne se limite pas à un système monétaire particulier. Si la MMT ne peut décrire que les systèmes à banque centrale (et encore, il y en a un tas, de tels systèmes), alors elle ne peut qu'être un cas particulier de la théorie autrichienne de la monnaie et du crédit. Je ne crois pas que ce soit le cas...

 

=> Depuis que dans la loi il n'y a qu'un seul émetteur légal de la monnaie : l'État, via sa banque centrale. Les organismes de crédit n'émettent de la monnaie qu'en contrepartie de la garantie que celle-ci soit à tout moment convertible contre de la monnaie étatique/ centrale, la raison pour laquelle toute banque est tenue d'avoir un DAB dans ses filiales... On a simplement décentralisé la création monétaire (une sorte de dévolution si tu préfères, mais le seul émetteur légal est l'État). Pour info, on a des traces de monnaie chartale (écrite) qui remontent jusqu'à Babylone (au moins) je ne serais pas sûr de ton analogie avec le troc, qui n'est pas fondée historiquement pour le moment. La monnaie a, depuis toujours, été liée à l'émergence de l'État.

Un seul émetteur légal de monnaie, l'Etat ? Mon pauvre, tu es complètement à l'ouest. J'ai envie de m'amuser, alors trouve-moi le bout de loi qui dispose précisément que l'Etat est le seul émetteur légal de monnaie. Et tant qu'on y est, fait de même par exemple pour la Fed, ce sera encore plus drôle. Je sens que tu vas bien me distraire. Quant à avoir un DAB, je connais des banques installées en France qui n'en ont pas. Ensuite, la monnaie écrite se nomme monnaie scripturale, et non monnaie chartale. Enfin, que l'Etat ait été un puissant vecteur de monétarisation (par l'impôt), c'est très probable, mais il y a eu des économies monétarisées sans Etat.

Sinon, ton "oui mais les banques n'émettent de monnaie qu'à condition qu'elle soit convertible en monnaie centrale" m'a fait rire. Elles en émettent, de la monnaie, oui ou non sacrebleu ? Si je n'étais pas de bonne humeur, je commencerais à croire que tu te moques de tes lecteurs.

 

PS : je ne vois toujours pas le rapport avec le socialisme.

Lerner était socialiste, au sens où il considérait que l'étatisation totale de l'économie était faisable et souhaitable. Pour sauver le socialisme des critiques dévastatrices de Mises, il a inventé un "socialisme de marché" avec Oskar Lange, sans toutefois vraiment convaincre ni les uns ni les autres.

C'est dommage que tu ne saches pas de qui tu te réclames.

[xara]

Tiens, j'ai une théorie. Il ne peut pas y avoir d'épargne privée et donc d'économie développée sans industrie pornographique en déficit. En effet, si on redéfinit l'épargne comme l'épargne allant spécifiquement dans l'achat de titres de dette émis par ladite industrie, alors il n'y aurait plus d'épargne si cette industrie disparaissait. Effondrement de la civilisation. Pas un troquet, pas une mobylette, la zone.

Je peux l'avoir mon prix nobel maintenant?

[kotaro123]

Encore une fois, si vous avez lu l'article de Murphy, vous savez très bien qu'il ne se résume pas à une robinsonnade. Alors à quoi vous jouez? Si vous ne l'avez pas lu, à quoi vous jouez aussi? Et la robinsonnade sert très bien son but, qui est seulement de réfuter qu'il est nécessaire d'avoir un déficit public pour avoir de l'épargne et non de décrire le régime actuel pour réfuter en bloc la MMT.

Et bien sûr que dans les régimes fiat actuels les banques centrales des Etats sont des producteurs de monnaie. Mais où est-ce que Murphy dit le contraire?

C'est quoi la prochaine étape? Que le revenu de quelqu'un est la dépense de quelqu'un d'autre? Donc Murphy est à côté de la plaque?

 

1- La Robinsonnade ne sert à rien, puisqu'elle n'entre pas dans le cadre MMT. Elle ne sert à rien. L'équation des soldes sectoriels est ce qu'elle est, elle ne peut s'appliquer (sous cette forme, parce qu'elle est toujours vraie anyway) qu'à notre situation actuelle, à notre système montétaire..

 

2- Ça change tout. Murphy ne dit pas le contraire, mais il omet de dire qu'en tant que monopoliste, l'État est un price-setter! et que donc il a un rôle énorme à jouer dans l'économie en tant que price-setter de la monnaie.

 

3- la prochaine étape est de cesser de critiquer la MMT sur des points sur lesquelles elle n'est pas relevant, i.e. des points qui ne rentrent pas dans son cadre d'analyse.

 

le texte de Murphy ne se résume pas à une robinsonnade, mais il se trompe de cible en sous-entendant des choses que les MMTers n'ont jamais dites ou qu'il pose des questions que la MMT se pose naturellement aussi... 

 

ex : "not all spending and income are created equal" => Merci capt'n obvious, on le sait aussi...

 

ou des trucs complètement stupides comme "higher deficits means higher taxes in the future" => Faux et archi faux puisque l'émetteur de monnaie n'a pas besoin d'emprunter ni de taxer pour dépenser. Il s'en fout de sa dette, vu qu'il la tient envers lui-même (étant l'émetteur. Le Trésor doit sa dette à la banque centrale, on a vu plus contraignant comme "dette"). 

[xara]

Uniquement si sa devise a cours forcé. Une banque dans un système de banque libre ne peut pas émettre plus de n fois ses fonds propres métalliques sous peine de voir perdre la confiance de ses utilisateurs de monnaie en sa capacité à honorer ses engagements (n variant selon le lieu, l'époque et l'angoisse des gens, mais tourne historiquement entre 1,5 et 5).

 

C'est la même organisation qui émet et qui taxe ? Depuis quand ? Tu es en train de confondre Etat et banque, là : je t'assure que ce n'est pas du tout la même chose. Par ailleurs, il n'y a pas que la banque (et les autres organismes de crédit) qui émette de la monnaie : il y a longtemps, un producteur de monnaie, c'était un type qui extrayait du métal précieux et le fondait en unités reconnaissables. Et accessoirement, la monnaie n'a pas été créée pour payer des impôts : elle est apparue pour régler le problème du troc (et de sa complexité en n²).

Tu répondais à "un émetteur de monnaie fiat peut dépenser autant qu'il veut dans sa monnaie" donc ta réponse est à côté. S'il te parle d'un régime de monnaie fiat, il ne te parle pas de d'un régime monétaire avec des réserves métalliques. et de gens qui extrait du métal dans les mines pour usage monétaire.

Et c'est bien le même organisme qui émet et taxe dans le sens où la banque centrale est l'émetteur, le producteur de la monnaie, billets et pièces, et que la banque centrale est invariablement une "créature" de l'Etat.

[NoName]

=> Tu ne veux pas débattre? 

 

Oh oui. Je veux voir ça 

[Mister Polark]

 

ou des trucs complètement stupides comme "higher deficits means higher taxes in the future" => Faux et archi faux puisque l'émetteur de monnaie n'a pas besoin d'emprunter ni de taxer pour dépenser. Il s'en fout de sa dette, vu qu'il la tient envers lui-même (étant l'émetteur. Le Trésor doit sa dette à la banque centrale, on a vu plus contraignant comme "dette"). 

 

Je suis pas très fort en économie. Mais c'est pas inflationniste ça ?

 

[Noob]

Je suis pas très fort en économie. Mais c'est pas inflationniste ça ?

Un peu mon neveu, c'est Weimar ou Mugabe style.

Je peux pas croire qu'on parle d'un truc aussi boeuf que ça. Je dois forcément râté quelque chose.

ou des trucs complètement stupides comme "higher deficits means higher taxes in the future" => Faux et archi faux puisque l'émetteur de monnaie n'a pas besoin d'emprunter ni de taxer pour dépenser. Il s'en fout de sa dette, vu qu'il la tient envers lui-même (étant l'émetteur. Le Trésor doit sa dette à la banque centrale, on a vu plus contraignant comme "dette"). 

Heu désolé, ça ne s'applique pas du tout aux pays Européens ça heureusement. (Aux USA ça m'étonnerait mais j'en sais rien ??)

Si l'état emprunte, il le fait auprès d'institution qui ont de la monnaie correspondant à de l'épargne existante.

 

Ce n'est pas la banque de France qui imprime les billets dont l'état a besoin pour payer les salaires, c'est simplement les marchés qui prêtent à l'état et avec un intérêt. C'est donc pour ça que des déficits élevés font courir le risque d'impôts plus lourds si la croissance n'est pas au rendez-vous.

C'est quoi l'intérêt d'annoncer un truc comme faux alors que ce à quoi tu penses ne s'applique pas dans la vie réelle non plus et heureusement.

[Fenster]

 

ou des trucs complètement stupides comme "higher deficits means higher taxes in the future" => Faux et archi faux puisque l'émetteur de monnaie n'a pas besoin d'emprunter ni de taxer pour dépenser. Il s'en fout de sa dette, vu qu'il la tient envers lui-même (étant l'émetteur. Le Trésor doit sa dette à la banque centrale, on a vu plus contraignant comme "dette"). 

 Eh bien si puisque l'émission monétaire par la BC est de fait une taxe. 

 Ce qui est loin d'être neutre pour l'économie. Invalidant d'ailleurs vôtre raccourci sur l'émetteur de monnaie qui tiendrait sa dette envers lui-même.

[kotaro123]

La théorie autrichienne ne se limite pas à un système monétaire particulier. Si la MMT ne peut décrire que les systèmes à banque centrale (et encore, il y en a un tas, de tels systèmes), alors elle ne peut qu'être un cas particulier de la théorie autrichienne de la monnaie et du crédit. Je ne crois pas que ce soit le cas...

 

=> C'est là où tu te trompes. Car lorsque les règles du jeu changent, le jeu change aussi. Notre système monétaire a changé, pourtant la théorie autrichienne est toujours la même. de la même façon que la physique changerait si l'Univers changeait, l'économie doit changer en fonction du système qu'elle étudie.

 

"Un seul émetteur légal de monnaie, l'Etat ? Mon pauvre, tu es complètement à l'ouest. J'ai envie de m'amuser, alors trouve-moi le bout de loi qui dispose précisément que l'Etat est le seul émetteur légal de monnaie. Et tant qu'on y est, fait de même par exemple pour la Fed, ce sera encore plus drôle. Je sens que tu vas bien me distraire.

 

"Quant à avoir un DAB, je connais des banques installées en France qui n'en ont pas. Ensuite, la monnaie écrite se nomme monnaie scripturale, et non monnaie chartale. Enfin, que l'Etat ait été un puissant vecteur de monétarisation (par l'impôt), c'est très probable, mais il y a eu des économies monétarisées sans Etat." => tu as déjà vu une banque où tu ne pouvais pas transformer ton dépôt en monnaie centrale (que ce soit dab ou guichet)? passe moi l'adresse stp.

 

=> Article 1. – L’unité du système monétaire des États Mexicains Unis est le péso[…]

Article 2. – La seule monnaie avec cours légal sont :

a) Les billets de banque émis par la Banque du Mexique, S. A. […]

Les pièces métalliques

 

 

(Part of the Reserve Bank Act 1989)

25. Issue of currency by bank

1. The Bank shall have the sole right to issue bank notes and coins in New Zealand

2. The Bank shall determine the denominations, form, design, content, weight, and composition of its bank notes and coins

3. Every bank note issued by the Bank before the commencement of this Act, and every coin issued by the Minister under the Decimal Currency Act 1964 or under the Coinage Act 1933 by virtue of the Decimal Currency Act 1964, which is legal tender at the commencement of this Act shall be deemed for all purposes to have been made or issued under this Act.

(c.f. 1964, No 134, s. 20(1), (3); 1964, No. 27, s. 10)

 

Coinage Act of 1965, specifically Section 31 U.S.C. 5103, entitled "Legal tender," which states: "United States coins and currency (including Federal reserve notes and circulating notes of Federal reserve banks and national banks) are legal tender for all debts, public charges, taxes, and dues."

 

Sinon, t'as entendu parler de la Lex Monetae?

 

"Sinon, ton "oui mais les banques n'émettent de monnaie qu'à condition qu'elle soit convertible en monnaie centrale" m'a fait rire. Elles en émettent, de la monnaie, oui ou non sacrebleu ? Si je n'étais pas de bonne humeur, je commencerais à croire que tu te moques de tes lecteurs."

 

=> Elles en émettent, au nom de l'État. Création monétaire décentralisée cela s'appelle.

 

"Lerner était socialiste, au sens où il considérait que l'étatisation totale de l'économie était faisable et souhaitable. Pour sauver le socialisme des critiques dévastatrices de Mises, il a inventé un "socialisme de marché" avec Oskar Lange, sans toutefois vraiment convaincre ni les uns ni les autres.

C'est dommage que tu ne saches pas de qui tu te réclames."

 

=> c'est dommage que tu ne saches pas qu'il n'y ait aucun rapport.

 

 

Tiens, j'ai une théorie. Il ne peut pas y avoir d'épargne privée et donc d'économie développée sans industrie pornographique en déficit. En effet, si on redéfinit l'épargne comme l'épargne allant spécifiquement dans l'achat de titres de dette émis par ladite industrie, alors il n'y aurait plus d'épargne si cette industrie disparaissait. Effondrement de la civilisation. Pas un troquet, pas une mobylette, la zone.

Je peux l'avoir mon prix nobel maintenant?