Le Charlatanisme... Euh... Le Charsatanisme... Zut... Le Chartalisme Goes To Liborg

[Miss Liberty]

On dit naziste.

C'est un mix entre naze et fasciste?

[FabriceM]

Mais le crédit public et le deficit budgétaire est nécessaire à l'economie et ca la ou une monnaie centrale est essentielle car de fait il permet au secteur privée d'avoir des actifs nets de fait chaque péru

 

 

La fin est incompréhensible, mais de toute façon, ça part mal dès le début.

Tu pars de l'hypothèse que l'échange commercial et l'épargne sont impossibles si un Etat (ici ou ailleurs) ne délivre pas des bouts de papier avec des chiffres écrits dessus.

C'est juste faux, quand bien on se répète se mantra dans les cercles de pouvoir pour justifier la coercition généralisée et le vol de masse.

[chartaliste]

La critique de Robert Murphy à côté de la plaque aussi... 


Comme il ne peut pas contredire l'équation des soldes sectoriels, il va chercher Robinson Crusoe. Le hic, c'est que le système Robison n'est pas un système monétaire et c'est une économie fermée sans État. Dans ce cas là en effet le secteur privé n'a pas besoin de quiconque pour épargner. 

Mais les ostrogoths, on est dans un système monétaire avec État à économies ouvertes... Le Crusoephilie est donc vraiment à côté 

Secondement la petite critique sur l'investissement : je ne pense pas qu'un économiste autrichien puisse sérieusement attaquer la MMT là-dessus. L'épargne d'aujourd'hui sont les investissement de demain : faire en sorte que les gens épargnent plus qu'ils n'investissent en t assure une croissance de long terme au secteur privé sur t+x. Si le solde était négatif, cela voudrait dire que l'économie carburerait au crédit. Bulle, tout ça, on connaît la chanson 
 

Je tiens à dire aussi que la critique de la dépense publique qui augmenterait les taux est complètement fausse pour un pays souverain dans sa monnaie : la banque centrale maîtrise les taux de A-Z, que ce soit le taux interbancaire comme le taux sur les Bons du Trésor. 

https://frappermonnaie.files.wordpress.com/2012/06/fredgraph.png

https://frappermonnaie.files.wordpress.com/2012/06/fredgraph.png

 

Et je ne suis ^pas  la pour faire de la morale mais pour voir quels sont vos arguments économiques à ce modèle (car ca m'interesse) donc les nazis, fascistes etc... à la limite je peux vous traiter d'ultralibéraux, néolibéraux, turbolibéraux, mangeurs d'enfants on en sera pas plus avancé... 

 

[Brock]

moi je connais Chartiste, les p'tits gars qui vont a l'ecole des Chartes, c'est tres chic.Il y a des chartistes ici?

 

 

quels sont vos arguments économiques à ce modèle

 

 

il est super ce modele, dommage que ca soit de la merde! /thread

[chartaliste]

La fin est incompréhensible, mais de toute façon, ça part mal dès le début.

Tu pars de l'hypothèse que l'échange commercial et l'épargne sont impossibles si un Etat (ici ou ailleurs) ne délivre pas des bouts de papier avec des chiffres écrits dessus.

C'est juste faux, quand bien on se répète se mantra dans les cercles de pouvoir pour justifier la coercition généralisée et le vol de masse.

Je ne dis pas l'epargne est impossible je dis qu'a termes les actifs du système financier ,quand au fait que ce soit incompréhensible c'est logique je ne suis pas économiste ^^ 

Répondez à l'article point par point s'il vous plait 

http://frappermonnaie.wordpress.com/les-bases/#Secteur-prive-domestique-et-secteur-etranger

[chartaliste]

moi je connais Chartiste, les p'tits gars qui vont a l'ecole des Chartes, c'est tres chic.Il y a des chartistes ici?

 

 

 

il est super ce modele, dommage que ca soit de la merde! /thread

Je m'ecrase devant tant d'arguments pertinents 

[Brock]

oui hein t'as vu? je suis comme qui dirait exhaustif.

[Brock]

on a bien fait le tour de la question

[Brock]

ici

[Brock]

et ici aussi

[Brock]

c'est du caca.

[Brock]

ici, dessous

[Brock]

c'est du caca aussi

[poney]

La critique de Robert Murphy à côté de la plaque aussi... 

Comme il ne peut pas contredire l'équation des soldes sectoriels, il va chercher Robinson Crusoe. Le hic, c'est que le système Robison n'est pas un système monétaire et c'est une économie fermée sans État. Dans ce cas là en effet le secteur privé n'a pas besoin de quiconque pour épargner. 

Mais les ostrogoths, on est dans un système monétaire avec État à économies ouvertes... Le Crusoephilie est donc vraiment à côté 

Secondement la petite critique sur l'investissement : je ne pense pas qu'un économiste autrichien puisse sérieusement attaquer la MMT là-dessus. L'épargne d'aujourd'hui sont les investissement de demain : faire en sorte que les gens épargnent plus qu'ils n'investissent en t assure une croissance de long terme au secteur privé sur t+x. Si le solde était négatif, cela voudrait dire que l'économie carburerait au crédit. Bulle, tout ça, on connaît la chanson 

 

Je tiens à dire aussi que la critique de la dépense publique qui augmenterait les taux est complètement fausse pour un pays souverain dans sa monnaie : la banque centrale maîtrise les taux de A-Z, que ce soit le taux interbancaire comme le taux sur les Bons du Trésor. 

https://frappermonnaie.files.wordpress.com/2012/06/fredgraph.png

https://frappermonnaie.files.wordpress.com/2012/06/fredgraph.png

 

Et je ne suis ^pas  la pour faire de la morale mais pour voir quels sont vos arguments économiques à ce modèle (car ca m'interesse) donc les nazis, fascistes etc... à la limite je peux vous traiter d'ultralibéraux, néolibéraux, turbolibéraux, mangeurs d'enfants on en sera pas plus avancé... 

 

Arrête de répondre par des copier coller des autres.

[Brock]

et la aussi

[FabriceM]

Je ne dis pas l'epargne est impossible je dis qu'a termes les actifs du système financier

 

Tu peux finir cette phrase stp.

Celle que j'ai cité dans le précédent post était déjà incomplète, mais tu ne l'as pas remarqué ...

[xara]

Quelqu'un l'a fait. Sur mises.org

Lis le lien de Xara, c'est intéressant. Long story short : tu t'es assis sur l'investissement privé.

Long story short: un truisme comptable ne fait pas une théorie économique. L'idée qu'il faut un déficit public pour qu'il existe une "épargne privée" est dérivée du constat comptable que le déficit public doit être égal à l'épargne privée moins l'investissement privé. Ainsi, en redéfinissant "épargne privée" comme ce surplus, on peut dire qu'il ne peut y avoir d'épargne privée sans déficit public. 

Donc

1. ceci est correct en comptabilité mais est présenté d'une manière qui a l'air d'en dire plus grâce à un usage équivoque du terme "épargne".

2. ceci n'explique rien du point de vue de la théorie économique. En fait, en tant que simple identité comptable, c'est compatible avec n'importe quelle théorie économique. 

[chartaliste]

Arrête de répondre par des copier coller des autres.

Je ne suis pas économiste je copie colle je veux des réponses comme dr grump en apporte plus bas.

D'ailleurs docteur grump? Comment peut on concilier cette idée avec le monétarisme et/ou l'école autrichienne? 

[chartaliste]

Tu peux finir cette phrase stp.

Celle que j'ai cité dans le précédent post était déjà incomplète, mais tu ne l'as pas remarqué ...

je dis qu'a termes les actifs du secteur privée vont diminuer et provoquer une dépression comme cela c'est produit aux USA 

[Noob]

La critique de Robert Murphy à côté de la plaque aussi... 

Comme il ne peut pas contredire l'équation des soldes sectoriels, il va chercher Robinson Crusoe. Le hic, c'est que le système Robison n'est pas un système monétaire et c'est une économie fermée sans État. Dans ce cas là en effet le secteur privé n'a pas besoin de quiconque pour épargner. 

Mais les ostrogoths, on est dans un système monétaire avec État à économies ouvertes... Le Crusoephilie est donc vraiment à côté 

Secondement la petite critique sur l'investissement : je ne pense pas qu'un économiste autrichien puisse sérieusement attaquer la MMT là-dessus. L'épargne d'aujourd'hui sont les investissement de demain : faire en sorte que les gens épargnent plus qu'ils n'investissent en t assure une croissance de long terme au secteur privé sur t+x. Si le solde était négatif, cela voudrait dire que l'économie carburerait au crédit. Bulle, tout ça, on connaît la chanson 

 

Je tiens à dire aussi que la critique de la dépense publique qui augmenterait les taux est complètement fausse pour un pays souverain dans sa monnaie : la banque centrale maîtrise les taux de A-Z, que ce soit le taux interbancaire comme le taux sur les Bons du Trésor. 

https://frappermonnaie.files.wordpress.com/2012/06/fredgraph.png

https://frappermonnaie.files.wordpress.com/2012/06/fredgraph.png

 

Et je ne suis ^pas  la pour faire de la morale mais pour voir quels sont vos arguments économiques à ce modèle (car ca m'interesse) donc les nazis, fascistes etc... à la limite je peux vous traiter d'ultralibéraux, néolibéraux, turbolibéraux, mangeurs d'enfants on en sera pas plus avancé... 

C'est quoi un pays souverain dans sa monnaie ? Un état qui imprime comme bon lui semble façon Mugabe ? Je dois mal comprendre car c'est certainement plus sérieux que ça, rassure moi.

La dépense publique augmente les taux oui, il y a un effet d'éviction très clair lorsqu'un état vise à emprunter sur un marché de capitaux mondialisé dont la taille est finie à l'instant et au taux donnés, il en reste alors moins pour les autres ça a été documenté par Blanchard http://people.terry.uga.edu/last/classes/8130/readings/blanchard_perotti.pdf. Et ça reste valide si un pays est dans une économie fermée et n'emprunte que les capitaux locaux. L'état au lieu d'être en concurrence avec le monde entier pour ses emprunts, il est juste en concurrence avec les entreprises locales. Les entreprises locales coulent donc si elles ne peuvent pas investir.

C'est à dire qu'au final  on échange un peux de croissance à court terme, mais comme on réduit les investissement à long terme, plouf plouf la croissance fond et on a de plus en plus de peine à rembourser les anciens emprunts.

[Tremendo]

D'ailleurs docteur grump?

[Tremendo]

Répondez à l'article point par point s'il vous plait 

http://frappermonnaie.wordpress.com/les-bases/#Secteur-prive-domestique-et-secteur-etranger

[xara]

Comment peut on concilier cette idée avec le monétarisme et/ou l'école autrichienne? 

 

Je peux bien poser que G-T=S-I, i.e. déficit public = épargne NETTE privée mais ça n'explique rien. Comme l'explique Murphy:

 

 

As a free-market economist, I don't need to run from this tautology. I can use it to underscore the familiar "crowding out" critique of government deficit spending. Specifically, if government spending (G) goes up while tax revenue (T) remains the same, then the left-hand side of the equation gets bigger as the government budget deficit grows. So the accounting tells us that the right-hand side must get bigger too. It may happen partially because people cut down on consumption and save more (due to higher interest rates and their expectation of higher tax burdens in the future), but it may also happen because private-sector investment goes down. In other words, as the government borrows and spends more, the equation tells us we might see lower private consumption, rising interest rates, and real resources being siphoned out of private investment into pork-barrel spending projects. I can tell my "story" of the dangers of government deficit spending with that equation just fine.

[chartaliste]

Et sur le constat empirique des crises 

 

http://chouard.org/blog/2014/05/30/chartalisme-les-peuples-crevent-par-manque-dargent-cest-letat-qui-doit-creer-largent-avant-quon-le-lui-rende-en-impots-et-pas-le-contraire/

 

 

 

http://frappermonnaie.wordpress.com/2011/12/10/8-lemployeur-en-dernier-ressort/

de plus que pensez vous de cette proposition 

[xara]

 

D'ailleurs docteur grump?

 

 

[Lancelot]

C'est quand même cool d'être un étatiste. On peut dire tout et son contraire sans que ça bug.

Je n'impose rien, les gens sont juste obligés.

 

Tout d'abord évitons de donner une connotation morale au débat en cours il risquerait de dériver.

Ouais, la morale c'est pour les tapettes.

[Miss Liberty]

Long story short: un truisme comptable ne fait pas une théorie économique. L'idée qu'il faut un déficit public pour qu'il existe une "épargne privée" est dérivée du constat comptable que le déficit public doit être égal à l'épargne privée moins l'investissement privé. Ainsi, en redéfinissant "épargne privée" comme ce surplus, on peut dire qu'il ne peut y avoir d'épargne privée sans déficit public.

Donc

1. ceci est correct en comptabilité mais est présenté d'une manière qui a l'air d'en dire plus grâce à un usage équivoque du terme "épargne".

2. ceci n'explique rien du point de vue de la théorie économique. En fait, en tant que simple identité comptable, c'est compatible avec n'importe quelle théorie économique.

Voilà. Ça. Tu es plus exhaustif que moi. Mais tu sais, Xara, je crois que le destinataire initial du message ne pigera queue dalle à ce que tu dis, il a l'air d'd'être accroché dur comme fer à ces petites formules magiques.

[chartaliste]

Je n'impose rien, les gens sont juste obligés.

 

De fait personnellement je n'impose rien et cette théorie s'inscrit dans le cadre de l'Etat traditionnel , je défends cette théorie sur ce topic par l'existence de l'Etat et des impots 

 

 

 

 

Ouais, la morale c'est pour les tapettes.

Strawman 

 

Et sinon je suis ouvert à toutes critiques seulement personne ne parle de mmt dans les médias et sur contrepoints donc je vais à la soruce poru trouver la critique libérale que je trouve relativement convaincante sauf l'histoire de robinson. 

[the_student]

Ouais, la morale c'est pour les tapettes.

 

La morale c'est un truc inventé par les sionistes pour dominer le monde.

[chartaliste]

Tes réferences sanksion?