La Slovénie dit non au mariage gay

[Tramp]

De quoi parles-tu?

Du fait que ce n'est pas drôle d'être orphelin ? Merci pour cette grande découverte.

Que L'Église gère un grand nombre d'orphelinats de par le monde ? Ben oui c'est son job d'aider les pauvres et les malheureux. Elle fait ça depuis toujours.

En France il n'y a quasiment pas d'enfants à adopter. La plupart des enfants dans les orphelinats sont ceux retirer à leur famille pour X ou y raison mais ils ont toujours des parents. Il y a aussi les inadoptables car trop vieux ou souffrant d'un handicap. Il n'y a pas d'enfant à adopter car ils sont tuer dans le ventre de leur mère (300 000 avortements/an). Un enfant né sous X a des parents adoptifs dans l'heure de sa naissance.

Donc maintenant explique en quoi ils sont mieux avec des prêtres à vivre dans la misère pour apprendre l'altérité sexuelle plus importante que tout le reste qu'avec des parents homosexuels.

[Flashy]

As-tu une idée de ce à quoi ressemblait les orphelinats et à quoi ça ressemble encore dans de nombreux pays ? 

Peut-être que le but devrait être de mettre fin à l'adoption en tarissant la cause de cette dernière, et en s'assurant que tout enfant puisse être élevé dans sa famille d'origine si la chose est matériellement et moralement possible. C'est d'ailleurs dans ce sens que va l'adoption, y compris internationale. Et c'est une bonne nouvelle.

 

Et assumer, c'est faire vivre des enfants dans une environnement familial pourri, coincés entre deux adultes qui se haïssent, cherchent à se nuire, se font du mal ?

 

Tu as oublié l'alcoolisme et la pédophilie.

 

Bref, ce débat ne va nul part. Il y a pourtant un moyen de trouver un compromis acceptable. A savoir réaliser que le mariage civil est une singerie du mariage religieux, est vidé de ses effets personnels et ne relève plus que de la convention patrimoniale tout à fait secondaire. Supprimer le mariage civil et ne laisser que la convention patrimoniale règlera le problème juridique et symbolique. Cela permettra aussi de supprimer les délits visant ceux privilégiant les mariages religieux au mariage civil. Tout le monde est content, ainsi.

[PABerryer]

Donc maintenant explique en quoi ils sont mieux avec des prêtres à vivre dans la misère pour apprendre l'altérité sexuelle plus importante que tout le reste qu'avec des parents homosexuels.

Les prêtres et bonnes soeurs ne nient pas l'altérité sexuelle. Le fait d'être chaste n'est en rien une négation de l'altérité sexuelle.

[Tramp]

Les homosexuels non plus. Fréquenter que des personnes chastes ne te donnent sûrement pas une bonne idée de ce qu'est l'altérité sexuelle. Je suis certain que les enfants de couples homosexuels ont la possibilité de voir un échantillon bien plus vaste.

[Philiber Té]

Pardon fieu.

Sinon le débat sur l'adoption est sur le fait qu'il y a différentes conceptions de l'intérêt de l'enfant à adopter. Mieux vaut-il tout faire pour que ses parents adoptifs représentent l'altérité sexuelle ou bien faut il avant tout lui donner un/des parents même homosexuel ?

 

L'altérité sexuelle sinon rien ?

Je ne comprends pas trop pourquoi les parents adoptifs devraient représenter l'altérité sexuelle. Ça apporte quoi à l'enfant ? Ou à l'inverse, cela lui enlève quoi s'il ne l'a pas ?

[José]

Et assumer c'est avoir des parents qui par ce qu'ils préfèrent aller voir ailleurs préfèrent égoïstement se séparer à la première difficultés plutôt que de faire en sorte de réparer les choses?

 

Parce que bien sûr, les divorces, ça se déclenche au premier accroc...

Des enfants ayant souffert de devoir vivre un enfer familial, entre violence rentrée - ou pas - et hypocrisie cynique, il y a autant que ceux qui ont souffert d'avoir vu leurs parents se séparer.

[Miss Liberty]

Donc maintenant explique en quoi ils sont mieux avec des prêtres à vivre dans la misère pour apprendre l'altérité sexuelle plus importante que tout le reste qu'avec des parents homosexuels.

Par définition, les homosexuels se voulant parents nient l'altérité sexuelle, non? Vivre avec une absence douloureuse mais consciente ou vivre avec une illusion trompeuse qui risque de les rendre inadaptés une fois l'âge adulte atteint... Un choix malheureux pour ces gosses, mais un choix rapidement fait pour moi.

Mais le choix, ça n'est pas ça... Des hétérosexuels prêts à adopter, il y en a plein aussi.

[Flashy]

A noter que les enfants de couples divorcés ne sont pas à adopter. Heureusement.

Là, on parle de parents morts. Décédés. Définitivement.

Aucune raison de partir du principe qu'un couple adoptif hétérosexuel serait plus sujet à être un "enfer familial" qu'un couple adoptif gay. Ou l'inverse. Les homosexuels aussi se disputent et peuvent être violents. Ce n'est pas un monopole des hétéros.

 

De même, dès lors qu'on admet qu'un célibataire puisse adopter, l'altérité sexuelle ne peut être déterminante.

 

Bref, je ne vois pas quel est le point des uns et des autres.

[Tramp]

Et assumer c'est avoir des parents qui par ce qu'ils préfèrent aller voir ailleurs préfèrent égoïstement se séparer à la première difficultés plutôt que de faire en sorte de réparer les choses?

 

Wow, c'est pas simpliste.

[Tramp]

Par définition, les homosexuels se voulant parents nient l'altérité sexuelle, non? Vivre avec une absence douloureuse mais consciente ou vivre avec une illusion trompeuse qui risque de les rendre inadaptés une fois l'âge adulte atteint... Un choix malheureux pour ces gosses, mais un choix rapidement fait pour moi.

 

Les enfants d'homosexuels ne vivent pas forcément enfermés chez eux avec que des homosexuels.

Ils ne la nient pas, ce n'est juste pas pour eux.

[José]

De même, dès lors qu'on admet qu'un célibataire puisse adopter, l'altérité sexuelle ne peut être déterminante.

 

L'enfant qui perd un de ses deux parents, c'est quoi son problème d'altérité sexuelle ? Et des orphelins d'un des d'eux parents, c'est 500 000 en France.

[PABerryer]

Wow, c'est pas simpliste.

À proposition simpliste réponse simpliste.

[Neomatix]

Non, mieux vaut évidemment qu'ils restent à vivre dans des workhouse en attendant d'avoir des parents qui représentent l'altérité sexuelle.

Attends, on est au XXIè siècle dans des pays civilisés, c'est pas Oliver Twist.

 

C'est pas vraiment un problème d'orientation sexuelle ou de famille Scenic mais c'est davantage une question de mœurs établies. Toutes les personnes avec qui j'ai discuté de ça toléraient parfaitement les homosexuels mais refusaient l'adoption parce que "c'est comme ça", comme un axiome.

Forcément si vous raisonnez comme des pragmatiques...

[PABerryer]

Parce que bien sûr, les divorces, ça se déclenche au premier accroc...

Des enfants ayant souffert de devoir vivre un enfer familial, entre violence rentrée - ou pas - et hypocrisie cynique, il y a autant que ceux qui ont souffert d'avoir vu leurs parents se séparer.

Comme si tout les divorces avaient lieu quand justement la vie à deux n'est plus possible. Il y en a tout autant qui ont lieu du fait de la préférence des parents pour leur petite personne que pour leurs enfants. Ta proposition, comme la mienne, ne recouvre pas l'ensemble des cas

[Tramp]

Attends, on est au XXIè siècle dans des pays civilisés, c'est pas Oliver Twist.

 

 

A partir du moment où l'on dit que c'est plus important que tout alors Oliver Twist est quelque chose de plus raisonnable que des parents homosexuels. Pour parler de pays civilisé, il ne faut pas écouter ce qui se raconte sur l'aide sociale à l'enfance...

 

A moins que les parents homosexuels ne soient acceptable que dans les pays pauvres ?

 

 

C'est pas vraiment un problème d'orientation sexuelle ou de famille Scenic mais c'est davantage une question de mœurs établies. Toutes les personnes avec qui j'ai discuté de ça toléraient parfaitement les homosexuels mais refusaient l'adoption parce que "c'est comme ça", comme un axiome.

 

Un célibataire peut adopter mais s'il se marie avec un mec, il doit rendre le gamin ?

[Miss Liberty]

Les enfants d'homosexuels ne vivent pas forcément enfermés chez eux avec que des homosexuels.

Ils ne la nient pas, ce n'est juste pas pour eux.

Ils nient l'altérité sexuelle comme base d'une famille et source de la fécondité.

Ce que ne fait pas un parent célibataire ou un veuf... Même un adoptant célibataire membre de la famille proche qui recueille l'enfant orphelin l'insère dans une famille, ou une communauté religieuse l'insère dans une communauté ne niant pas les lois de la nature humaine : la vie naît de l'altérité sexuelle.

[PABerryer]

Édit Miss Lib a répondu mieux que moi.

[José]

Ta proposition, comme la mienne, ne recouvre pas l'ensemble des cas

 

De fait. Mais, contrairement à toi, je ne défend pas une interdiction générale.

[PABerryer]

De fait. Mais, contrairement à toi, je ne défend pas une interdiction générale.

Ni moi par contre une restriction de la possibilité de divorcer tant que les enfants ne sont pas majeurs oui

[Tramp]

Ils nient l'altérité sexuelle comme base d'une famille et source de la fécondité.

Ce que ne fait pas un parent célibataire ou un veuf... Même un adoptant célibataire membre de la famille proche qui recueille l'enfant orphelin l'insère dans une famille, ou une communauté religieuse l'insère dans une communauté ne niant pas les lois de la nature humaine : la vie naît de l'altérité sexuelle.

 

Le nier serait de faire croire au gamin qu'ils l'ont eu naturellement. Et comme il est fort probable que le couple gay ne soit pas d'une famille où tout le monde est gay, je ne vois pas pourquoi ils ne s’inséreraient pas dans une communauté ne niant pas les lois de la nature.

 

Le fondement d'une famille c'est l'intérêt bien compris des deux partis, un mariage est une alliance.

[Flashy]

Ils nient l'altérité sexuelle comme base d'une famille et source de la fécondité.

Ce que ne fait pas un parent célibataire ou un veuf... Même un adoptant célibataire membre de la famille proche qui recueille l'enfant orphelin l'insère dans une famille, ou une communauté religieuse l'insère dans une communauté ne niant pas les lois de la nature humaine : la vie naît de l'altérité sexuelle.

 

Le mariage civil n'a rien à voir avec la vie. C'est une formalité administrative singeant le mariage religieux, avec l'Etat en guise de Dieu et le maire en guise de curé.

 

A partir du moment où l'on dit que c'est plus important que tout alors Oliver Twist est quelque chose de plus raisonnable que des parents homosexuels. Pour parler de pays civilisé, il ne faut pas écouter ce qui se raconte sur l'aide sociale à l'enfance...

 

A moins que les parents homosexuels ne soient acceptable que dans les pays pauvres ?

 

 

Un célibataire peut adopter mais s'il se marie avec un mec, il doit rendre le gamin ?

 

Il semblerait.

 

L'enfant qui perd un de ses deux parents, c'est quoi son problème d'altérité sexuelle ? Et des orphelins d'un des d'eux parents, c'est 500 000 en France.

 

Ce n'est pas mon propos.

Mon propos, c'est de dire que la question des divorcés n'a rien à voir avec la choucroute, de près ou de loin. Et que des parents adoptifs homos peuvent être aussi horribles que des parents adoptifs hétéros. Autrement dit, qu'il faut comparer ce qui est comparable (comparer un couple hétéro alcoolique, drogué et violent avec un couple gay parfait n'est pas rigoureux ni honnête).

[Neomatix]

A partir du moment où l'on dit que c'est plus important que tout alors Oliver Twist est quelque chose de plus raisonnable que des parents homosexuels. Pour parler de pays civilisé, il ne faut pas écouter ce qui se raconte sur l'aide sociale à l'enfance...

 

A moins que les parents homosexuels ne soient acceptable que dans les pays pauvres ?

Tu parlais des orphelinats comme des usines où l'on fait travailler des gamins. Le problème ne se pose pas puisque dans les pays où c'est le cas tu peux être un drogué, si tu arrives avec un chèque suffisamment gros (qui profitera aux gamins, évidemment, ahem) tu repartiras avec l'enfant.

 

Un célibataire peut adopter mais s'il se marie avec un mec, il doit rendre le gamin ?

Déjà l'adoption d'enfants pour les célibataires est douteuse (parce que pas de capacité de procréer), et ensuite ce n'est pas rétroactif : si un couple adopte un gamin puis que l'un des parents meurt, celui qui reste ne devra pas rendre l'enfant.

[Miss Liberty]

Le nier serait de faire croire au gamin qu'ils l'ont eu naturellement. Et comme il est fort probable que le couple gay ne soit pas d'une famille où tout le monde est gay, je ne vois pas pourquoi ils ne s’inséreraient pas dans une communauté ne niant pas les lois de la nature.

Le fondement d'une famille c'est l'intérêt bien compris des deux partis, un mariage est une alliance.

Ils n'ont pas la prétention d'être ses oncles ou ses nounous, mais ses parents. Le fait de se dire parents, ça a un sens précis tout de même. Un sens bien intégré même pour des enfants trop petits pour comprendre "comment on fait les bébés", et qui donc ne comprendraient rien au concept "on ne peut pas être tes parents, mais on l'est quand même, mais différemment tu vois".

[Miss Liberty]

Le mariage civil n'a rien à voir avec la vie. C'est une formalité administrative singeant le mariage religieux, avec l'Etat en guise de Dieu et le maire en guise de curé

Mais pourquoi tu me parles de mariage? Je ne parle que d'adoption, là.

[José]

Mon propos, c'est de dire que la question des divorcés n'a rien à voir avec la choucroute, de près ou de loin. Et que des parents adoptifs homos peuvent être aussi horribles que des parents adoptifs hétéros.

 

Bien évidemment, l'idée était de démonter la pseudo argumentation de "l'intérêt de l'enfant" qui devait primer au-dessus de tout, même quand ce n'est pas son intérêt.

[Tramp]

Tu parlais des orphelinats comme des usines où l'on fait travailler des gamins. Le problème ne se pose pas puisque dans les pays où c'est le cas tu peux être un drogué, si tu arrives avec un chèque suffisamment gros (qui profitera aux gamins, évidemment, ahem) tu repartiras avec l'enfant.

 

 

Je crois que tu n'as pas vraiment idée de comment fonctionne l'aide à l'enfance dans les pays "civilisés". La théorie étatique est assez éloignée de la pratique. Ici, l'Etat paie des pédophiles pour qu'ils s'occupent des gamins. 

 

 

 

Déjà l'adoption d'enfants pour les célibataires est douteuse (parce que pas de capacité de procréer), et ensuite ce n'est pas rétroactif : si un couple adopte un gamin puis que l'un des parents meurt, celui qui reste ne devra pas rendre l'enfant.

 

Un célibataire peut très bien procréer. Selon ton critère, c'est l'adoption par des couples hétéros stériles qui est douteuse.

[José]

Déjà l'adoption d'enfants pour les célibataires est douteuse (parce que pas de capacité de procréer)...

 

Et pourquoi donc ?

Pourquoi faudrait-il avoir "une capacité à procréer" pour pouvoir adopter ?

[Tramp]

Ils n'ont pas la prétention d'être ses oncles ou ses nounous, mais ses parents. Le fait de se dire parents, ça a un sens précis tout de même. Un sens bien intégré même pour des enfants trop petits pour comprendre "comment on fait les bébés", et qui donc ne comprendraient rien au concept "on ne peut pas être tes parents, mais on l'est quand même, mais différemment tu vois".

 

Tu veux dire que le sens du mot parent est génétiquement programmé dans notre cerveau ?

[Hayek's plosive]

"on ne peut pas être tes parents, mais on l'est quand même, mais différemment tu vois".

Et donc?

Dire que ceci pose problème à l'enfant et à son développement serait une affirmation hardie.

[Neomatix]

Je crois que tu n'as pas vraiment idée de comment fonctionne l'aide à l'enfance dans les pays "civilisés". La théorie étatique est assez éloignée de la pratique. Ici, l'Etat paie des pédophiles pour qu'ils s'occupent des gamins.

Les faits les plus récents datent d'il y a 30 ans.

Et je te parle d'une position de principe, tu l'attaques avec du pragmatisme, c'est un poil HS.

 

Un célibataire peut très bien procréer.

Tout seul ?

Selon ton critère, c'est l'adoption par des couples hétéros stériles qui est douteuse.

Les deux.