Aller au contenu
Wikibéral

Wikibéral


Club ouvert  ·  31 membres

Wikibéral

Sujets de contenu : articles à vérifier et discussions générales sur les articles

Dilbert

Par Dilbert,
dans Sujets

Messages recommandés

jabial

jabial

Posté
Posté
Ok.

Jabial, je ne sais pas si tu peux le modifier mais le remplacement de "importer un fichier" par "téléverser un fichier" fait par Mediawiki me semble parfaitement absurde.

Je peux le modifier. La question, c'est combien tu es prêt à payer pour ça :icon_up:

Lien vers le commentaire
Lexington

Lexington

Posté
Posté
Lexington, aurais-tu plus de détails sur cette histoire de changement de licence ? Pour l'instant wp est toujours gfdl.

Ce n'est pas encore fait à ma connaissance et est au stade de la consultation. La clause spéciale autorise la transition jusqu'au 1er aout, donc la décision sera prise avant. La clause ayant été mise en place spécialement pour WP, il serait étonnant que la transition ne se fasse pas, mais pour plus de prudence, on peut attendre la décision définitive de WP pour switcher en même temps

Je peux le modifier. La question, c'est combien tu es prêt à payer pour ça :icon_up:
Lien vers le commentaire
Lexington

Lexington

Posté
Posté
On peut me donner un chouïa plus de détails? Lien, copier-coller du message exact, toussa.

Désolé, pas très actif sur le net pendant quelques jours; blank screen après toute tentative d'import de fichier média.

Lien vers le commentaire
  • 1 month later...
  • 1 month later...
Lexington

Lexington

Posté
Posté

J'ai mis à jour la licence de Wikibéral, sur le fondement de cette discussion. Voir Wikiberal:Avertissements généraux La fenêtre ouverte pour le changement de licence n'allant que jusqu'au 1er août, j'ai préféré le faire rapidement sans relancer le sujet au préalable.

Il faudrait faire de même pour Librairal et Catallaxia j'imagine, non? Quid de Contrepoints?

Lien vers le commentaire
  • 6 months later...
Lexington

Lexington

Posté
Posté

J'apprécierai que des personnes compétentes sur la question repassent sur les modifications récentes d'articles liés à la monnaie.

Par ailleurs, je signale avoir révoqué avec une certaine fermeté une modification que j'assimile à de l'autopromotion. Si vous jugez que j'ai été trop dur, signalez le moi.

Lien vers le commentaire
  • 5 months later...
Sekonda

Sekonda

Posté
Posté

Rappel : http://en.wikipedia.org/wiki/A_Theory_of_J…%20of%20Justice

Le premier principe de la TJ (prioritaire devant le 2e) garantie les liberté publiques (expression, réunion, …) mais est ambigu sur les contrats et la propriété.

Pour moi la priorité donnée au 1er principe suffit pour considérer les principes comme libéraux (dans notre sens et au même titre que Constant ou Toqueville). Les conclusions qu'en tire Rawls et les "évolutions" des livres suivant sont en revanche bien moins libérales. Ralws est souvent incohérent.

A mon avis, une société libérale classique stable peut être inspirée par les principes rawlsiens mais les respecter n'implique en rien une société libérale.

Hayek disais dans DLL II p.120 « je n’ai aucune divergence fondamentale avec un auteur [Rawls] qui, avant de s’engager dans l’étude du problème, déclare expressément que l’entreprise de choisir comme étant justes des systèmes ou des répartitions de choses désirables, doit être abandonnée comme entachée d’erreur en son principe » (source).

En conclusion, cela ne me choque pas qu'il soit décrit comme libéral de gauche dans la mesure où le texte de l'article est clair sur les limites.

Lien vers le commentaire
Sagamore

Sagamore

Posté
Posté

Même chose que Sekonda, en particulier sur ce point:

(…)

En conclusion, cela ne me choque pas qu'il soit décrit comme libéral de gauche dans la mesure où le texte de l'article est clair sur les limites.

Et rien n'empêche de développer cette partie.

Par ailleurs, je conçois tout a fait que cela puisse choquer tant une partie de son discours apparait comme très anti-libérale, en effet:

A la question "John Rawls est-il libéral ?", Alain Laurent répond :

« Si John Rawls a été considéré comme un libéral, il ne l'est pas, hors du concept du voile d'ignorance. Selon lui, l'individu ne s'étant pas créé seul, il a contracté une dette envers la société. Cela justifie donc l'État Providence et la solidarité obligatoire. Rawls pousse même au-delà, considérant que les talents de chacun ne lui appartiennent pas, étant dus au hasard. Cette conception déterministe remet en cause la propriété même de soi. »

http://www.wikiberal.org/wiki/John_Rawls#U…l_de_la_justice

S'il est vrai que le fait d'être "privilégié" entraîne des obligations, elles sont, et doivent rester, de l'ordre du devoir moral. C'est donc une question d'éducation, puis une question de rapport coût/avantage pour l’individu ("privilégié"), éventuellement même une question de rapport coût/avantage pour le groupe (EX: En tant que "privilégié", j'ai une obligation mais suis-je le mieux placé pour servir l'intérêt public?). Rien de bon ne pourrait sortir d'une démarche forcée, et ne serait-ce qu'envisager le contraire serait aberrant (à tel point que je doute que John Rawls ait véritablement été si loin et je serais curieux de voir la formulation exacte).

Lors de son séminaire, Alain Laurent ajoutait que John Rawls, lui même, avait déjà répondu par la négative en affirmant ne pas être un libéral.

Donc, mon opinion personnelle est que John Rawls n'est pas un libéral, d'autant que c'est lui qui le dit*, mais qu'une partie de son discours peut l'être, et que ne serait ce qu'à ce titre, il a tout naturellement sa place sur wikiberal.org.

J'irai même plus loin.

Je rejoins l'opinion de ceux qui ont déjà souligné qu'il serait stratégiquement pertinent de s'exprimer au delà de la sphère libérale, soit pour dégager ce qu'il peut y avoir de libéral dans le discours d'un non libéral, soit pour offrir une critique libérale, ou au moins une grille de lecture libérale, pour des discours ou sujets non ou anti-libéraux. Cela ferait venir sur le site des non-libéraux, et intéresserait sûrement pas mal de libéraux, à commencer par moi. En attendant, on peut toujours aller chez ceux qui l'ont bien compris:

http://catallaxia.net/Accueil

Et qu'on ne me dise pas une énième fois que la concurrence, c'est toujours sain. Cela ne l'est plus quand il y a destruction de valeur et qu'un partenariat aurait été plus profitable à tous, clients et producteurs. Non franchement, cette scission n'aurait jamais du avoir lieu… Mais qui sait, ça finira peut-être par une fusion, que je ne souhaite pas nécessairement d'ailleurs, ou en tout cas pas à n'importe quelles conditions… :icon_up:

* Je regrette de ne pas avoir noté la référence de l'affirmation de John Rawls (quand il dit ne pas être un libéral) donnée par Alain Laurent lors du séminaire. Si quelqu'un la possède il faut absolument l'ajouter au Wikibéral.

Lien vers le commentaire
  • 2 months later...
Esperluette

Esperluette

Posté
Posté

http://www.wikiberal.org/wiki/H%C3%A9ritage

Je passe sur le style…

***

L'héritage désigne l'ensemble des des biens matériels et immatériels (dettes ou créances par exemple) d'une personne décédée transmis à ses héritiers. Conférant des ressources à une personne sans que celle-ci ait fourni aucune contrepartie, notamment en travail, la justification de l'héritage est contestée (par qui puisque ça n'apparaît pas dans l'article?).

On peut penser notamment aux personnes déshéritant leur famille sur des coups de tête irréfléchis que seule la mort a empêchés de modifier.

Il est faut de dire que l'héritage conférerait de l'argent sans la contrepartie d'un travail. Le plus souvent les revenus hérités ont été gagnés via le travail de la personne décédée.

A défaut d'héritage, les richesses seraient transmises à l'État ce qui, en plus d'être contre-nature, est extrêmement [adjectif?] pour de nombreuses raisons évidentes.

***

Par ailleurs je suis en train d'entamer "De la démocratie en Amérique" et dans la partie I, ch2, l'auteur se livre à une réflexion sur le morcellement de l'héritage foncier (primogéniture vs. égalité). Ce qui n'est pas sans soulever la question du choix dans la transmission des biens : une personne peut-elle attribuer son patrimoine à son gré ou la coutume / loi s'impose-t-elle en la matière, etc. ?

***

Bref si certains ont des citations sous la main, ce serait le moment de compléter le wiki. :icon_up:

Lien vers le commentaire
  • 2 years later...
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...