Le retour de la politique industrielle ?

[Adrian]

Economists Reconsider Industrial Policy

 

Citation

Improved methods of causal inference are also leading economists to revise their views. Traditionally, economists assessed the effects of industrial policy by examining whether industries receiving more government help performed better – generally reaching a negative conclusion. It is now recognized that such correlational work is uninformative, because it cannot distinguish between cases where industrial policy is useful and not.

 

The more recent research uses modern statistical techniques to avoid misleading inferences. Such techniques have been applied to a wide variety of cases, including historical episodes of promotion of infant industries (such as textiles, shipbuilding, and heavy industries); large-scale public research and development efforts (as in the “space race” between the United States and the Soviet Union); and selective place-based policies targeting specific firms or industries (as in the US manufacturing drive during World War II and contemporary regional European subsidies).

 

The results of this research are much more favorable to industrial policy, tending to find that such policies – or historical accidents that mimic their effects – have often led to large, seemingly beneficial long-term effects in the structure of economic activity. For example, the disruption to French imports during the Napoleonic blockade stimulated French industrialization in mechanized cotton spinning long after the end of the Napoleonic wars. These results are consistent with what proponents of nurturing infant industries would argue.

 

Studies of recent public programs to subsidize investment in lagging regions of Britain and Italy have similarly found strong positive effects on employment creation. While these studies cannot provide a definitive answer to whether industrial policy works in general, they are informative about the prevalence of the market failures targeted by the policy and about the policy’s long-term effects.

 

To cite one example, studies of South Korea’s Heavy-Chemical Industry Drive (HCI), a landmark – and controversial – industrial policy pursued by President Park Chung-hee in the 1970s, found that the policy promoted the growth of targeted industries, both in the short and long run. HCI’s effects on productivity and export performance were both positive.

 

Critics of East Asian policies thought governments could never pick the right sectors because they lacked information on where market failures were more prominent. Princeton economist Ernest Liu has recently provided a useful guide for policymakers confronting an economy where market imperfections occur across multiple, linked sectors. In such settings, subsidizing upstream sectors generally minimizes policy mistakes. Liu shows that the actual policies used in China and during South Korea’s HCI were in line with this guidance.

 

Avec l'IRA (Inflation Reduction Act) aux USA et les politiques industrielles en Europe (Net Zero Industry Act), on voit réapparaître dans les revues économiques et les laboratoires d'idée occidentaux une vision intellectuellement plus positive de la politique industrielle, l'état stratège en quelque sorte.

 

Il n'y a pas de page état stratège sur wikiberal d'ailleurs.

 

Comment l’Europe peut réussir sa politique industrielle

 

[Rincevent]

il y a 10 minutes, Adrian a dit :

large-scale public research and development efforts (as in the “space race” between the United States and the Soviet Union); and selective place-based policies targeting specific firms or industries (as in the US manufacturing drive during World War II

L'économie de guerre ou les grands projets peuvent marcher parce qu'on connait à l'avance leurs objectifs de manière relativement claire ; mais l'économie de marché est un processus qui n'a pas de but défini à l'avance, et dont la direction se découvre au fur et à mesure du processus.

 

il y a 10 minutes, Adrian a dit :

To cite one example, studies of South Korea’s Heavy-Chemical Industry Drive (HCI), a landmark – and controversial – industrial policy pursued by President Park Chung-hee in the 1970s, found that the policy promoted the growth of targeted industries, both in the short and long run. HCI’s effects on productivity and export performance were both positive.

Ah oui, Park Chung-hee, qui a bénéficié de 18 ans de pouvoir quasi-dictatorial dans un pays de famille souche et de valeurs confucéennes (ce qui est partiellement redondant), c'est parfaitement applicable au reste du monde.

 

La démocratie, la relative diversité des sociétés occidentales, et surtout leur liberté d'opinion sont un obstacle à toute politique industrielle suivie et d'ampleur. A moins que le prétexte de la politique industrielle ne soit évidemment le cheval de Troie pour détruire tout ça.

[Adrian]

Il y a 2 heures, Rincevent a dit :

Ah oui, Park Chung-hee, qui a bénéficié de 18 ans de pouvoir quasi-dictatorial

 

Un élément que certains ont avancé pour expliquer la moins bonne performance industrielle des pays du sud de l'Europe (l'Espagne, l'Italie ou la Grèce notamment) : leur instabilité gouvernementale (une des raisons pourquoi Meloni veut un pouvoir exécutif plus fort afin de mener des politiques industrielles à long terme) + le fait d'être éloigné de la région industrialisée la plus dynamique de l'Europe (la « mégalopole européenne » avec l'Allemagne, les Pays-Bas avec leur port très performant).

[Rincevent]

Et donc nos bons maîtres vont promouvoir le parlementarisme rationalisé et la managed democracy. C'est comme la liberté positive ou la justice sociale, ça sonne comme la liberté ou la justice mais ça n'a plus grand-chose à voir dans le fond.

[Tramp]

Ces clowns n’apprennent jamais. 

[Rübezahl]

c'est assez consubstantiel du job.

[Adrian]

 

[Tramp]

Pourquoi veut-il que le monde entier sache que c’est un cretin ? Ça me dépasse. 

[Adrian]

Un peu de contradiction pour l'avancée de ce sujet liborgien :

 

En quoi c'est faux ? Le débat libre-échange/politique industrielle continue dans le monde académique, il y avait récemment un article sur ce sujet entre deux économistes que je ne retrouve plus. Les questions de souveraineté, d'autonomie etc. Sur wikibéral je lis : « En demandant à des fonctionnaires de décider de l'allocation des ressources économiques, on aboutit généralement à des résultats mauvais » c'est quand même un peu plus complexe que quelques fonctionnaires, c'est aussi l'association avec des chercheurs, entrepeneurs etc. ; personnalités en dehors du marché certes mais qui sont aussi des humains  qui peuvent identifier une opportunité de marché.

 

Selon Elie Cohen dans Souveraineté industrielle le plan calcul a échoué car l'une des conditions de réussite de la politique industrielle n'était pas remplie :

 

Citation

La dernière condition du « grand projet », qui est une politique d’acquisition massive destinée à servir le marché national, n’est donc pas du tout remplie. L’État et son administration sont des clients marginaux des ordinateurs par rapport aux utilisateurs professionnels. La CII n’a donc pu bénéficier ni d’un grand marché public, ni d’un programme national de développement industriel financé par l’État. Et elle a été confrontée à une rude concurrence d’IBM, que l’État n’a pas voulu limiter.

La CII a échoué parce que le « protectionnisme offensif » était impossible, parce que les ordinateurs sont des produits commerciaux et que l’État est un simple acheteur : ce n’est pas un projet d’infrastructure. La CII a échoué parce que, bien que l’État ait financé l’ensemble du projet, les propriétaires privés de la CII avaient un autre agenda.

Alors que le plan sur le nucléaire a marché et crée une entreprise mondialisée (EDF), on peut aussi penser à Arianespace (maintenant devenu européen et concurrencé par SpaceX qui a aussi bénéficié d'un soutien public et maintenant est la seule à concurrencer la Chine et ses entreprises nationales issus de poltique industrielle), Alcatel, Airbus, France Télécom, Safran, Alstom. Quelques unes de ces entreprises sont prises comme exemple récent sur la page wikiberal pour montrer l'échec mais ces entreprises ont réussi avant (en devenant des leader dans leur domaine) avec la politique industrielle.

 

La Chine l'a fait sans la démocratie et dispose maintenant d'une large industrie/service diversifée et integrée, quitte à se débarasser ou libéraliser les entreprises qui ne fonctionnent pas si besoin ; mais la France est l'un des pays où la démocratie et les libertés publiques ont cohabité avec la politique industrielle, jusqu'aux années 90 à peu près où cette politique a été moins présente.

[Tramp]

Il y a 6 heures, Adrian a dit :

Alors que le plan sur le nucléaire a marché

Quel a été le ROI vu que l’on compare au capital risque ?

 

Citation

La Chine l'a fait sans la démocratie et dispose maintenant d'une large industrie/service diversifée et integrée, quitte à se débarasser ou libéraliser les entreprises qui ne fonctionnent pas si besoin
 

 

ROI ?

 

Tu parles de succès mais tu n’expliques pas pourquoi et comment mesure-t-on ce succès. 
Normalement, on mesure le succès avec le ROI alors il faut des arguments solides si on veut s’en départir. Arianespace est une catastrophe de ce point de vue. 

 

C’est un cas classique d’ignorance du coût d’opportunité. Bastiat a écrit un livre sur le sujet : ce qu’on voit et ce qu’on ne voit pas. 
La Chine avec ses centaines de milliards englouti en politique industrielle est considérablement plus pauvre que la Corée du Sud ou le Japon. C’est un immense échec. 
 

C’est aussi facile de voir rétrospectivement pourquoi tel ou tel plan n’a pas marché. C’est autre chose de deviner l’avenir quand on élabore un plan. 

[Lameador]

12 minutes ago, Tramp said:

C’est un cas classique d’ignorance du coût d’opportunité. Bastiat a écrit un livre sur le sujet : ce qu’on voit et ce qu’on ne voit pas. 
La Chine avec ses centaines de milliards englouti en politique industrielle est considérablement plus pauvre que la Corée du Sud ou le Japon. C’est un immense échec. 

La Chine est la première puissance économique mondiale. Sa stratégie a potentiellement foiré, mais sans doute pas complètement

 

Pour le reste, l'industrialisation de la Chine ne commence vraiment qu'en 1980. A cette date, la Chine est l'un des pays les plus pauvres du monde (probablement sous la richesse moyenne africaine) tandis que le Japon est l'un des plus riches au monde et la Corée du Sud en pleine ascension.

 

Depuis, en 45 ans, la hausse du niveau de vie de 1 milliard de chinois est un fait sans précédent dans l'histoire humaine.

[Tramp]

il y a 18 minutes, Lameador a dit :

La Chine est la première puissance économique mondiale.

Ils sont les plus peuplés. C’est pas compliqué. 
 

il y a 18 minutes, Lameador a dit :

Pour le reste, l'industrialisation de la Chine ne commence vraiment qu'en 1980. A cette date, la Chine est l'un des pays les plus pauvres du monde (probablement sous la richesse moyenne africaine) tandis que le Japon est l'un des plus riches au monde et la Corée du Sud en pleine ascension.

Et tout ça n’est pas arrivé par hasard. Pourquoi la Chine était un des pays les plus pauvre du monde ? Foirage dans les grandes largeurs d’une politique industrielle appelée le grand bond en avant. 

 

il y a 18 minutes, Lameador a dit :

Depuis, en 45 ans, la hausse du niveau de vie de 1 milliard de chinois est un fait sans précédent dans l'histoire humaine.

En taillant des statistiques sur mesure, on peut montrer ce qu’on veut. 
Il n’y a pas de précédent parce que le reste du monde était 1) moins peuplé 2) n’a pas pu profiter du capital humain et matériel accumulé par une autre partie du monde et a du tout créer lui même. 
 

Le Chinois moyen est riche comme un biélorusse. Personne ne parle de miracle bielorusse. 

[Rincevent]

il y a 13 minutes, Tramp a dit :

Le Chinois moyen est riche comme un biélorusse. Personne ne parle de miracle bielorusse. 

Ce point-ci est un sophisme. Le "miracle" chinois désigne deux choses qui ne correspondent pas à la Biélorussie.

 

D'abord, ça désigne non pas un état mais une dynamique, et en 1980 le PIB chinois par habitant était peut-être 5 à 10 fois inférieur au biélorusse. Qu'il l'ait rattrapé est très significatif.

 

Ensuite, la Chine étant un quasi-continent, le PIB par habitant varie très massivement selon la province. Celui de la province de Pékin (plus de 25 000 dollars) est supérieur à celui du Portugal ; et si tu veux éliminer les outliers (notamment les cités-provinces), le quintile supérieur des provinces (sur un total d'une trentaine) est d'environ 16 000 dollars, ce qui correspond plutôt à la Pologne ou la Hongrie qu'à la Biélorussie. Et ces 6 provinces-là, c'est tout de même plus de 200 millions d'habitants, pas vraiment une paille.

[Tramp]

il y a 1 minute, Rincevent a dit :

Ce point-ci est un sophisme.

C’est le miracle de choisir les bonnes statistiques. 

[Adrian]

 

 

Which Country Should Design U.S. Industrial Policy?