Kamala méha

[Rincevent]

il y a 18 minutes, Bézoukhov a dit :

C’est bizarre. La campagne Harris a des signaux faibles de « mode panique » alors que les sondages ne sont pas catastrophiques (sous hypothèse que l’erreur 2016/2020 des sondeurs ne se répète pas).

C'est exactement ce que je me dis aussi.

[Johnnieboy]

J'ai vraiment hâte de connaître les résultats de l'élection.

 

Le plus probable, c'est une grosse sous-estimation du vote Trump et une raclée pour Harris. Mais j'ai quand même l'impression que le scénario inverse est un tout petit peu possible, aussi. Le deuxième scénario le plus probable, c'est un coude-à-coude serré. 

Bref, tout est possible et ça m'intrigue.

[Daumantas]

il y a 17 minutes, Johnnieboy a dit :

J'ai vraiment hâte de connaître les résultats de l'élection.

 

Le plus probable, c'est une grosse sous-estimation du vote Trump et une raclée pour Harris. Mais j'ai quand même l'impression que le scénario inverse est un tout petit peu possible, aussi. Le deuxième scénario le plus probable, c'est un coude-à-coude serré. 

Bref, tout est possible et ça m'intrigue.

Je ne sais pas trop, Nate Silver dit qu'il est assez difficile pour ne pas dire impossible de savoir qui est surestimé par les sondeurs (2016 et 2020 c'était les démocrates, en 2022 le GOP). En revanche il ne croit pas vraiment au coude-à-coude car il estime que beaucoup de sondeurs ont peur de sortir des données allant contre le consensus et que cela créé un effet néfaste qui s'auto-entretient avec des sondeurs qui pronostiquent un 50/50.

[Rincevent]

il y a 9 minutes, Daumantas a dit :

En revanche il ne croit pas vraiment au coude-à-coude car il estime que beaucoup de sondeurs ont peur de sortir des données allant contre le consensus et que cela créé un effet néfaste qui s'auto-entretient avec des sondeurs qui pronostiquent un 50/50.

Donc ils préfèrent tous se planter à la fois plutôt que de sortir un quart se début de tripe et de faire un pari qui pourrait être gagnant.  

[Antoninov]

1 hour ago, Rincevent said:

C'est seulement "très gênant" quand tu ne pousses pas jusqu'à comprendre ce que ça implique. D'une part, ça suppose que tout homme est implicitement un pré-Taliban en puissance. Et d'autre part, ça ouvre publiquement la porte à l'idée de trahir la confiance conjugale pour des questions de sororité supposée.

 

Le couple et la famille sont généralement les derniers bastions en lesquels les gens mettent leur confiance, quand une high-trust society est en train de se dégrader en low-trust society. Saper ouvertement ces derniers retranchements, c'est acculer les gens au mur, et il n'y a pas plus dangereux pour une société civilisée qu'une masse d'hommes qui se sentent dos au mur.

Autant on peut être inquiet pour ces aspects chez Kamala Harris/les démocrates, autant même voire surtout sur ces aspects, je choisirais les démocrates/Kamala sans hésiter au dessus de Trump et consorts. Je pense que Trump est encore plus dommageable pour le couple et la famille.

Quand les démocrates s'apprêtaient à calmer un peu leur wokeness, je trouve l'emballement des républicains les plus extrèmes très inquiétant sur ces sujets.. Alors qu'un conservatisme plus modéré pouvait rester une valeur sûr pour les républicains.

[Antoninov]

1 hour ago, cedric.org said:

Si seulement elle avait été au pouvoir ces 4 dernières années, elle aurait pu en faire des choses.

Oui enfin, en principe, un programme peut évoluer dans le temps hein, et surtout, les courants internes sont peut-être légèrement différents par rapport à l 'époque Biden.

[Johnnieboy]

il y a 49 minutes, Daumantas a dit :

Je ne sais pas trop, Nate Silver dit qu'il est assez difficile pour ne pas dire impossible de savoir qui est surestimé par les sondeurs (2016 et 2020 c'était les démocrates, en 2022 le GOP). En revanche il ne croit pas vraiment au coude-à-coude car il estime que beaucoup de sondeurs ont peur de sortir des données allant contre le consensus et que cela créé un effet néfaste qui s'auto-entretient avec des sondeurs qui pronostiquent un 50/50.

Pourtant, j'ai lu quelques écrits d'individus considérés comme sérieux dans le milieu qui penchent fortement sur une élection très, très serrée. J'aurais dû les noter.

[Rincevent]

il y a 49 minutes, Antoninov a dit :

Je pense que Trump est encore plus dommageable pour le couple et la famille.

Comme c'est un sujet qui m'intéresse, et que je ne vois pourtant pas ce à quoi tu fais référence, je suis tout disposé à écouter tes arguments.

[Daumantas]

il y a une heure, Rincevent a dit :

Donc ils préfèrent tous se planter à la fois plutôt que de sortir un quart se début de tripe et de faire un pari qui pourrait être gagnant.  

Plus avantageux pour les classements utilisés par les agrégateurs, mieux vaut se planter tout le temps de 1 ou 2 % plutôt qu'avoir raison une fois sur deux et avoir un écart de +5 % les autres fois. Nate Silver se plaignait de cela en disant qu'il avait paradoxalement contribué à cette tendance en fondant FiveThirtyEight.

 

il y a 46 minutes, Johnnieboy a dit :

Pourtant, j'ai lu quelques écrits d'individus considérés comme sérieux dans le milieu qui penchent fortement sur une élection très, très serrée. J'aurais dû les noter.

Oui c'est certain qu'on est pas à l'abri d'un 2000-bis...

[Rincevent]

il y a 30 minutes, Daumantas a dit :

Plus avantageux pour les classements utilisés par les agrégateurs, mieux vaut se planter tout le temps de 1 ou 2 % plutôt qu'avoir raison une fois sur deux et avoir un écart de +5 % les autres fois. Nate Silver se plaignait de cela en disant qu'il avait paradoxalement contribué à cette tendance en fondant FiveThirtyEight.

Ce qui est particulièrement nuisible dans les élections uninominales qui se jouent sur l'électeur médian. 

 

Au fond, les sondeurs sont un problème plus important que les défauts intrinsèques au winner takes it all.  

[Franklinson]

3 hours ago, Rincevent said:

Donc ils préfèrent tous se planter à la fois plutôt que de sortir un quart se début de tripe et de faire un pari qui pourrait être gagnant.  

C'est un peu la même chose dans beaucoup de métiers. Typiquement, dans l'investissement.

[Bézoukhov]

Skin in the game  

[Tramp]

Aversion au risque et esprit grégaire. 

[Adrian]

Cette sortie de Harris pourrait aussi être une perche vers des électeurs single-issue, libertarien peut-être ? Un peu comme Trump quelques jours avant l'élection en 2020 et son tweet sur Cuba (alors que le sujet n'était pas dans l'actualité) pour les électeurs latinos en Floride.

[Jensen]

6 hours ago, Rincevent said:

Le couple et la famille sont généralement les derniers bastions en lesquels les gens mettent leur confiance, quand une high-trust society est en train de se dégrader en low-trust society. Saper ouvertement ces derniers retranchements, c'est acculer les gens au mur, et il n'y a pas plus dangereux pour une société civilisée qu'une masse d'hommes qui se sentent dos au mur.

Le point de vue d'un pote complètement pris dans l'univers mental de gauche (ce qui m'a surpris, parce qu'il est assez cultivé et d'habitude un peu plus fin que ça):

"c'est assez extraordinaire de voir que cette pub est encore nécessaire de nos jours. C'est triste de penser que des femmes ont besoin de ce message être rappelées qu'elles n'ont pas besoin de suivre les consignes de votes de leur mari"

 

Je n'ai pas relevé, mais j'ai pensé très fort aux thèses de Scott Adams qui parle d'hypnose collective à longueur de tweet.

[Rincevent]

il y a 32 minutes, Jensen a dit :

Le point de vue d'un pote complètement pris dans l'univers mental de gauche (ce qui m'a surpris, parce qu'il est assez cultivé et d'habitude un peu plus fin que ça):

"c'est assez extraordinaire de voir que cette pub est encore nécessaire de nos jours. C'est triste de penser que des femmes ont besoin de ce message être rappelées qu'elles n'ont pas besoin de suivre les consignes de votes de leur mari"

Si un jour il a plusieurs enfants, au moins l'un d'entre eux ne sera pas de lui. On parie ?

[Mathieu_D]

2 hours ago, Bézoukhov said:

Skin in the game  

 

1 hour ago, Tramp said:

Aversion au risque et esprit grégaire. 

Quand je dois modéliser une série ça fait partie des choses à framer. Est-ce que c'est plus grave d'avoir une erreur moyenne... moyenne mais stable ou une erreur moyenne plus faible mais avec un plus gros écart type.

 

Dans le cas de la supply on prefère éviter les gros gadins en priorité. (C'est à dire éviter de se bananer sur la prévision de la demande d'un article en particulier et se retrouver avec un gros stock invendable par rapport à une erreur constante entre les articles.)

[L'affreux]

il y a 52 minutes, Jensen a dit :

Le point de vue d'un pote complètement pris dans l'univers mental de gauche (ce qui m'a surpris, parce qu'il est assez cultivé et d'habitude un peu plus fin que ça):

"c'est assez extraordinaire de voir que cette pub est encore nécessaire de nos jours. C'est triste de penser que des femmes ont besoin de ce message être rappelées qu'elles n'ont pas besoin de suivre les consignes de votes de leur mari"

 

Je me demande si en France le même coup bas serait faisable plutôt dans l'autre sens. Est-ce que certaines femmes de gauche ressentant de l'insécurité ne seraient pas tentées de voter RN à l'insu de leur entourage ?

[Jensen]

10 minutes ago, L'affreux said:

 

Je me demande si en France le même coup bas serait faisable plutôt dans l'autre sens. Est-ce que certaines femmes de gauche ressentant de l'insécurité ne seraient pas tentées de voter RN à l'insu de leur entourage ?

Possible. Je lui ai raconté le coup du droit de vote des femmes en France craint par la gauche, qui pensaient que les femmes voteraient comme le curé leur disait. Ça l'a fait rire.

[L'affreux]

Il y a 21 heures, Rincevent a dit :

Je ne trouve pas aisément de vidéo de la pub seule, donc voici un morceau d'émission de Sky News Australia, la pub en question est à 3:30 si tu veux. Au premier visionnage, le malaise monte certes très fort... mais ce n'est qu'au moment où tu comprends les mécanismes implicites et ce que ça implique, que tu te mets à chercher un lance-flammes.

 

 

 

Tout de même, quand j'y pense, les démocrates qui ont produit cette vidéo pensent que les hommes républicains sont autoritaires et que leurs femmes sont soumises. C'est insultant.

[Rincevent]

il y a une heure, L'affreux a dit :

Tout de même, quand j'y pense, les démocrates qui ont produit cette vidéo pensent que les hommes républicains sont autoritaires et que leurs femmes sont soumises. C'est insultant.

Oui, c'est vrai, mais ça ce n'est que le niveau superficiel de lecture.

[Antoninov]

On 11/4/2024 at 2:21 PM, Rincevent said:

Comme c'est un sujet qui m'intéresse, et que je ne vois pourtant pas ce à quoi tu fais référence, je suis tout disposé à écouter tes arguments.

Tout son personnage, son discours et ses actions,

- ses divorces, et la manière dont il parle de ses ex épouses

- ses adultères

- la manière dont il parle des femmes

- la séparation des enfants et de leurs parents à la frontière

- remise en cause du droit à l’abortion au niveau fédéral

- la haine et la division qu’il entretient/encourage et qui selon moi peut aussi créer des divisions au sein des familles/couples/…

bref je pense que moralement, il est vraiment “despicable”.

 

 

[Rincevent]

il y a 42 minutes, Antoninov a dit :

remise en cause du droit à l’abortion au niveau fédéral

Mais dans quel pays vis-tu ?

 

il y a 43 minutes, Antoninov a dit :

la haine et la division qu’il entretient/encourage et qui selon moi peut aussi créer des divisions au sein des familles/couples/…

Tu as vu la pub pour Harris que j'ai récemment posté sur ce forum ?

[Antoninov]

Just now, Rincevent said:

Mais dans quel pays vis-tu ?

 

Tu as vu la pub pour Harris que j'ai récemment posté sur ce forum ?

La première question est réthorique j’imagine ; tu peux être plus explicite ?

 

Oui. Je trouve juste Trump beaucoup plus dangereux et ridicule sur ces sujets. J’ai pas dit que Harris était parfaite. Je voterais Harris quoi.

[Rincevent]

il y a 6 minutes, Antoninov a dit :

La première question est réthorique j’imagine ; tu peux être plus explicite ?

La première question en recouvre trois. La première, c'est que je suis étonné qu'un libéral défende aussi explicitement un droit à, plus encore quand c'est la cause du moment. La deuxième, c'est que les questions d'avortement n'ont rien à faire au niveau fédéral, c'est le boulot des États fédérés que de décoder de légiférer ou non à ce sujet (et une partie du venin accumulé sur cette question depuis 50 ans tient précisément au faut que toute possibilité de décision subsidiaire soit niée). Et la dernière et peut-être la plus importante, c'est depuis quand un francophone utilise le mot "abortion" ? (C'est culturellement beaucoup plus chargé de sens que tu ne le crois).

 

il y a 8 minutes, Antoninov a dit :

Oui. Je trouve juste Trump beaucoup plus dangereux et ridicule sur ces sujets.

Bien, si tu as vu la publicité à laquelle je fais allusion, et que ta réaction a été de conclure que Trump est plus dangereux que ça pour le couple et pour la famille, il ne te reste plus qu'à prier Saint Gangolf.

[Antoninov]

20 minutes ago, Rincevent said:

La première question en recouvre trois. La première, c'est que je suis étonné qu'un libéral défende aussi explicitement un droit à, plus encore quand c'est la cause du moment. La deuxième, c'est que les questions d'avortement n'ont rien à faire au niveau fédéral, c'est le boulot des États fédérés que de décoder de légiférer ou non à ce sujet (et une partie du venin accumulé sur cette question depuis 50 ans tient précisément au faut que toute possibilité de décision subsidiaire soit niée). Et la dernière et peut-être la plus importante, c'est depuis quand un francophone utilise le mot "abortion" ? (C'est culturellement beaucoup plus chargé de sens que tu ne le crois).

1. Je suis surpris qu’un libéral défende aussi explicitement le fait que le législateur régisse/réduisent le droit des femmes sur un sujet aussi important. Ce n’est pas principalement «  un droit à » dont on parle ici (ce n’est pas tant la question du financement, etc) mais de sa restriction.
2. Sans doute, du point de vue théorique de la subsidiarité, etc. Mais en pratique, cela provoquera un recul de ce droit.

3. En l’occurrence c’est un simple lapsus. Peut-être parce que je ne fais que passer de l’anglais au français et vice versa ce jour.

[Tramp]

il y a 14 minutes, Antoninov a dit :

2. Sans doute, du point de vue théorique de la subsidiarité, etc. Mais en pratique, cela provoquera un recul de ce droit.
 

 

En pratique, mal lire la constitution parce que ça nous arrange donne l’autorisation à nos adversaires d’en faire autant quand ça ne nous arrange pas et encourage la politisation du système judiciaire. Une décision de la Cour Suprême n’est pas bonne ou mauvaise parce qu’elle va dans notre sens mais parce qu’elle interprète correctement la constitution et la loi fédérale. 

[PABerryer]

Pour ton 1 : Roe était juridiquement foireux et marqué du gouvernement des juges. La décision de la SCOTUS de le renverser était la bonne du point de vue du droit, elle dit simplement que ce droit n'est pas protégé par la Constitution et qu'il revient aux États de l'union de se prononcer. C'est tout, le reste n'est que drama et virtue signaling.

[Rincevent]

il y a 29 minutes, Antoninov a dit :

1. Je suis surpris qu’un libéral défende aussi explicitement le fait que le législateur régisse/réduisent le droit des femmes sur un sujet aussi important. Ce n’est pas principalement «  un droit à » dont on parle ici (ce n’est pas tant la question du financement, etc) mais de sa restriction.

@Tramp rappelle régulièrement la question du droit du fœtus, entre autres. Parce que "les femmes", pas plus que qui que ce soit d'autre, n'existent pas dans un vide intersubjectif et solipsiste où il n'existe aucune autre personne (ou personne à venir) qui puisse avoir des droits contraires.

[Adrian]

C'est le conflit habituel entre le 10ème amendement et le due process clause du 14ème.

 

Les juges US ne semblent pas avoir découvert dans les textes un "right to privacy" général, ce qui veut dire que le législateur pourrait interdire la sodomie entre deux adultes consentants chez soi, et techniquement plein d'autres actes tant que c'est pas dans (ou dérivé du) le bill of rights. A l'imagination de chacun !