Droites.org Pour Tous Les Militants De Droite

[(V)]

…et boujour aussi la fermeture du forum pour appel à la violence !

<{POST_SNAPBACK}>

Edite mon message si il te semble prétexte à une censure légale.

Je précise que je j'ai écrit "par le biais d'une révolution violente si c'est la seule solution, par le biais du jeu politicien si c'est une possibilité".

Quand je parle de violence, c'est que si j'avais été le même il y a 50 ans j'aurais souhaité rejoindre la résistance et poser des bombes pour lutter contre les nazis. Si j'étais irakien, j'aurais peut-être applaudis l'usage de la force américaine pour virer Saddam, et j'essayerais d'en user à mon tour pour virer les colons américains. Si j'étais cubain, chinois ou coréen, j'essayerais de faire de même, de rejoindre des groupes clandestins et de préparer activement la révolution. J'étudierais la fabrication d'explosifs et le maniement des armes comme j'ai étudié les matières scolaires, comme si ma vie en dépendait et non comme un simple hobby. La violence est hélas trop souvent légitime.

Je ne suis pas taré au point de penser qu'il faille user d'une telle violence pour motiver une réorientation politique radicale en France, je pense encore qu'on peut le faire dans le respect de la démocratie.

Aujourd'hui l'illusion démocratique laisse croire qu'il est possible pour n'importe qui ou n'importe quelle idée de faire irruption dans le jeu politique. Je souhaite que des libéraux courageux qui ont vraiment envie que les choses changent s'y essayent. Si un jour je comprends que rien ne peut changer par cette voie, j'en explorerai d'autres. Et j'examinerai la voie révolutionnaire avec autant de sérieux que d'autres voies ; je la soumettrai à l'examen critique de la raison et j'aviserai. En attendant, c'est une voie comme une autre, que je ne condamne pas par avance. Même Rothbard considère qu'elle peut être une bonne chose.

[Jojo]

Ah ben les "libéraux efficaces" ont voté pour l'apprentissage obligatoire de La Marseillaise à l'école primaire, je viens de l'apprendre aux infos et ça m'en bouche un coin (mais où vont-ils s'arrèter ?).

[Jojo]

Avoir des idées, c'est tout faire pour qu'elles soient un jour réalité, quitte à prendre le pouvoir même si c'est dans le but de le détruire.

Se battre pour imposer sa propre vision du monde, c'est ce que font tous les politiciens de tout bord, … un jour on finit par trouver ça assez immature, en tout cas je ne pense pas que ce soit très libéral. D'autant plus qu'en général, un être humain moyen remet régulièrement ses idées en question tout au long de sa vie … faire la révolution pour des idées qu'on remettra peut être un jour soi-même en question, ça n'est pas très sérieux.

[Invité jabial]

Contradiction: vous prétendez lancer un mouvement anti-socialiste, mais vous tendez la main à l'UMP.

<{POST_SNAPBACK}>

Tout à fait. L'UMP n'est pas seulement socialiste d'un point de vue hayekien - il est socialiste tout court.

[Largo Winch]

J'attends de voir les esprits gagnés au libéralisme pur avec votre méthode.

Je pense en faire partie. Je n'avais pas pleinement conscience de mes idées libérales avant de découvrir ce forum. J'ajoute, sincèrement et sans flagornerie, que les arguments déployés par Ronnie notamment m'ont particulièrement convaincu.

Par ailleurs, j'ai indiqué l'adresse de liberaux.org à un ami fonctionnaire, qui, lui aussi, se découvre libéral. Ce-dernier a pourtant toujours voté socialiste, mais plus par opposition au néo-conservatisme droitiste que par adhésion aux thèses gauchistes.

[DiabloSwing]

Ben vous faites plaisir, parce que certains sont tellements têtus qu'une lecture du forum ne fait que les braquer…30 ans de bourrage de crâne hautement intensif laisse des traces, et on peut encore dire des âneries du genre, le Communisme n'a jamais été appliqué (encore lu il y a quelques minutes) :/

[ULYSSE]

Par ailleurs, j'ai indiqué l'adresse de liberaux.org à un ami fonctionnaire, qui, lui aussi, se découvre libéral. Ce-dernier a pourtant toujours voté socialiste, mais plus par opposition au néo-conservatisme droitiste que par adhésion aux thèses gauchistes.

Que des socialistes soient convaincus par Ronnie, ça peut se comprendre.

On passe d'une utopie à l'autre.

Dans les deux cas on croit à la lune, on croit que tout est possible, qu'on peut faire table rase, on est déconnecté du possible et des contraintes de la réalité.

On promet tout, on ne tient rien.

On se situe en dehors.

Plus facile de passer du socialisme au libertarianisme, que du réalisme au libertarianisme.

[Largo Winch]

Si de plus en plus de gens sont convaincus intuitivement de l'apport du libéralisme, le systèmeen place perdra de plus en plus sa légitimité aux yeux d'un nombre croissant d'individus. Un régime politique, une idéologie, etc. ne tiennent que si un nombre suffisant y adhèrent ou leur portent du crédit. Pas besoin de militer ou de descendre dans la rue pour faire triompher des idées.

Valentin, cela rejoint ce que j'ai essayé de te dire mercredi

Le libéralisme progressera si les idées libérales progressent. Si tracter dans la rue permettra peut-être de faire élire quelqu'un étiqueté "libéral", cela ne signifiera pas que les idées libérales auront progressé. Au mieux, on élira ce "libéral" pour de mauvaises raisons : parce qu'il a une bonne gueule, par ce qu'il semble sympa, etc., bref, pour son charisme politicien.

Il ne faut pas attendre du jeu politique qu'il puisse faire progresser le libéralisme. Si un jour un politicien devait avoir une conduite libérale, c'est parce que la "société civile" la lui réclamerait. Aujourd'hui, Chirac est altermondialiste parce que ce sont les idées à la mode. Si demain, les idées libérales ont le vent en poupe, alors les politiciens mèneront des actions libérales.

La politique n'est pas "l'art de faire connaitre et de défendre des idées", mais plutôt l'art de suivre les idées dominantes pour se faire élire.

[Copeau]

AK, ta petite perfidie meloronienne est marrante !

[Largo Winch]

On promet tout, on ne tient rien.

Non AK, ça, ce sont les politiques…

Plus facile de passer du socialisme au libertarianisme, que du réalisme au libertarianisme.

Très bien ! Vous convenez donc que le libéralisme n'est pas plus éloigné des gauchistes que des néo-conservateurs droitistes !

[Jerome Morrow]

pourquoi une vision si noire du politique, pourquoi serait il un monde mauvais par essence. C'est parfaitement faux. Il y a des gens corrompus, mais il y en a partout. Croyez vous qu'à LC par exemple tous soient blancs comme neige? Eh non, et pourtant ils agissent, ils font progresser la cause, et s'ils continuent à se développer ils finiront irrémédiablement par s'engager en politique.

c'est pour ça qu'on peut rester contemplatif de sa bibliothèque et attendre que le grand changement arrive, ou bien on peut faire de la poltique qui n'est ni plus ni moins que l'art de faire connaitre et de défendre ses idées.

franchement tu en a pas marre de soutenir sans cesse les mêmes sophismes insoutenables ?

le libéralisme n'est pas un programme politique :

http://www.eskoh.net/12-2004.htm#15

les erreurs des partisans du libéralisme "parti politique unique" :

http://www.eskoh.net/12-2004.htm#11

Le libéralisme n'a pas de camp, son essence, sa diffusion est celle des idées :

http://www.eskoh.net/12-2004.htm#17

[Jerome Morrow]

Que des socialistes soient convaincus par Ronnie, ça peut se comprendre.

On passe d'une utopie à l'autre.

Dans les deux cas on croit à la lune, on croit que tout est possible, qu'on peut faire table rase, on est déconnecté du possible et des contraintes de la réalité.

On promet tout, on ne tient rien.

On se situe en dehors.

Plus facile de passer du socialisme au libertarianisme, que du réalisme au libertarianisme.

Oh oui monsieur le réaliste avec ses petits fantasmes napoleonaupouvoir.com, gouvernersurtagueule.com, jemetoucheàdroite.com, il vient racoller sur liberaux.org, histoire de voir si il y aurait des gens pour accréditer et congratuler ses petits fantasmes "réalistes".

Regardez un mec comme AK, qui est depuis des mois et des mois sur un forum libéral et qui récite des poncifs éculés digne d'un mec avec 30 ans de militantisme au PC. Regardez-le se décrédibiliser en opposant utopie et réalisme. Regardez le champion de la liberté de Droaate confondre libertarianisme (je parie n'en sais même pas la définition) et socialisme, et pire, affirmer avec aplomb que le libertarianisme est l'exact opposé du socialisme. Autant je pardonne à un nouveau venu d'être comme ça, autant je ne pardonne pas à AK sa complaisance dans une ignorance de cancre.

Non seulement AK est nul, mais il est d'un opportunisme le plus capuleux qui laisse beaucoup d'espoir dans son militantisme à la sauce de ses fantasmes "pragmatiques" ("pragmatique" c'est l'ultime cri de ceux qui, n'ayant plus d'arguments, refusent encore de remettre en question leur vision du monde).

[VoyageurLibre]

Ak, dès le moment où tu t'investis dans la politique, tu deviens un ennemi du libéralisme. Ce n'est même pas tout, ton projet est dangereux pour nous. Le libéralisme va être encore vu comme ce qu'il n'est pas. L'opinion est assez désinformée sur le sujet pour que vous en rajoutiez. Alors Ak ce n'est pas que je t'aime pas mais je ne peux te souhaiter bonne chance dans ton entreprise*.

* tu admireras la litote au passage

[Ronnie Hayek]

Que des socialistes soient convaincus par Ronnie, ça peut se comprendre.

On passe d'une utopie à l'autre.

Dans les deux cas on croit à la lune, on croit que tout est possible, qu'on peut faire table rase, on est déconnecté du possible et des contraintes de la réalité.

On promet tout, on ne tient rien.

On se situe en dehors.

Plus facile de passer du socialisme au libertarianisme, que du réalisme au libertarianisme.

<{POST_SNAPBACK}>

Non, il ne faut pas faire table rase. Non, nous ne promettons pas la lune et ne prétendons pas que tout est possible. Nous ne sommes ni des nihilistes ni des politiciens arrivistes (qui promettent la lune et la montrent en baissant leur pantalon aux cocus d'électeurs).

Je trouve d'ailleurs que, venant de quelqu'un qui s'enthousiasme pour AG Tollinchi, le procès en irréalisme relève de la plaisanterie.

[ricotrutt]

Non seulement AK est nul, mais il est d'un opportunisme le plus capuleux qui laisse beaucoup d'espoir dans son militantisme à la sauce de ses fantasmes "pragmatiques"

<{POST_SNAPBACK}>

ah je constate avec plaisir que je ne suis plus le seul à subir les foudres d'eskoh le prédicateur et d'ailleurs je pense que valentin a une pensée tout à fait déviante il devrait faire attention (en tout cas je suis tout à fait d'accord avec toi valentin).

d'une manière générale je comprends mal pkoi vous confondez nécessairement politique et corruption (ou clientélisme). Sauf votre offense je crois que c'est là réellement réducteur.

[Ronnie Hayek]

d'une manière générale je comprends mal pkoi vous confondez nécessairement politique et corruption (ou clientélisme). Sauf votre offense je crois que c'est là réellement réducteur.

<{POST_SNAPBACK}>

La politique entraîne forcément une corruption massive des relations humaines.

[pankkake]

Wow, AK72 vient de d'en prendre plein la gueule. A vrai dire ces derniers posts sont vraiment très cons, c'est bien dommage, alors qu'il faisait partie des libéraux-mais-pas-trop-quand-même qui ne m'étaient pas trop insuportables.

Vouloir une solution "extrème" ou même "utopique" : où est le problème ? D'ailleurs je pense que les libéraux n'ont rien contre de petites avancées vers le libéralisme même si c'est forcément pas assez. Mais voilà, la méthode AK, ça marche pas, surtout quand je vois ce que ses chéris font ou disent, ils n'ont pas un atome de libéralisme.

[ricotrutt]

La politique entraîne forcément une corruption massive des relations humaines.

<{POST_SNAPBACK}>

pkoi forcément?? qu'est ce qui détermine le "forcément" ?? Aurel qui fait partie des réformateurs de l'ump t'as vraiment l'air corrompu?

[ULYSSE]

dès le moment où tu t'investis dans la politique, tu deviens un ennemi du libéralisme.

ça en dit long sur l'avenir de votre libéralisme. Pure philosophie passive.

Vous avez raison, ne vous investissez pas dans la politique, laissez le PS l'emporter en 2007, il vous augmentera vos impôts, réduira de force votre temps de travail, répartira de force encore davantage votre patrimoine, alourdira vos charges, instaurera une taxe supplémentaire sur les capitaux, renforcera la réglementation du droit du travail rognant les ailes de toute libre entreprise, défendra bec et ongle une conception collectiviste et uniforme de l'Education Nationale, refusera toute libéralisation des services publics, militera pour renforcer la social-démocratie en Europe, quittera l'Europe au besoin si l'Europe oblige la France à devenir trop libérale, bloquera toute réforme des retraites…

Vous avez raison, crachez sur les libéraux modérés qui sont des traitres à l'étendard pur et immaculé du libéralisme,

bien sûr! Comme dit Eskoh, le libéralisme n'a pas du tout pour but de gagner des libertés concrètes, mon dieu c'est trop vulgaire, c'est opportuniste. Le libéralisme c'est une idée, c'est une philosophie, pas question de transiger. Qu'on perde tous les jours des libertés à cause des socialistes au pouvoir ce n'est pas grave, tant que l'idée du libéralisme reste pure et immaculée sur les forums…

Un jour, après 1000 ans de PS au pouvoir, l'Etat s'écroûlera avec le pays et ses habitants, et parmi les quelques survivants les libéraux purs et fiers triompheront sur le tas de cendres que sera la France, il n'y aura plus d'Etat, l'Utopie triomphera. Il n'y aura plus d'hommes peut-être, mais il y aura le Libéralisme .

Bonne continuation à vous. Moi je m'en fous du libéralisme, je vous le laisse, je défends les libertés concrètes des hommes, pas des idées abstraites.

[Jerome Morrow]

C'est ce qui s'appelle rester coincé dans le stade anal de la liberté et de n'écouter que ce l'on veut bien entendre.

Pour certains, l'effort intellectuel est limité par l'impérieuse nécessité de la sauvegarde de leur idées droitistes. Ainsi, je pense que beaucoup de "libéraux modérés" hésitent tout bonnement à pousser logiquement les idées libérales jusqu'au bout car ils savent que le libéralisme ne mène nécessairement qu'au libertarianisme anti-politique le plus explicite, chose qui entre en contradiction avec leurs préjugés les plus profonds. En gros c'est un "libéral mais pas trop" qui provient d'une réticence à soumettre toutes ses croyances à l'exercice de la critique. -- fin de l'auto-sample

[ULYSSE]

Je trouve d'ailleurs que, venant de quelqu'un qui s'enthousiasme pour AG Tollinchi, le procès en irréalisme relève de la plaisanterie.

<{POST_SNAPBACK}>

Juste un mot sur ce point.

La défense du libéralisme, je n'en ai rien à faire, je me méfie comme de la peste des grandes idées abstraites au nom desquelles on a commis le pire.

En revanche il y a une chose dont je n'ai pas rien à faire, c'est la liberté concrète des gens.

Quand je vois Tollinchi se faire matraquer, quand je vois des bandes de jeunes staliniens de l'UMP le lyncher et réclamer son exclusion parce qu'il est différent et plus présent qu'eux dans les media, et bien je défends son droit à la parole et son droit à l'action, son droit à être différent, son droit d'avoir les cheveux gominés si ça lui plaît, son droit d'être à l'UMP, son droit de faire de la politique et de vivre sa passion, librement. C'est en ça que je me reconnais libéral, et pas en lisant Eskoh et son sectarisme étouffant.

Il y a une chose qui est pire qu'un policier sarkoziste pour réprimer la liberté des gens : c'est le ricanement et le lynchage qui matraque quelqu'un sous le seul prétexte qu'il est davantage reconnu que vous, ou différent, ou ne correspondant pas à votre conception des choses.

Je travaille avec Tollinchi comme je travaille avec d'autres gens d'un tout autre style à l'UMP, plus "conventionnels", et plus âgés. Quand je vois une bonne initiative je la rejoins, sans sectarisme.

[Chitah]

un libéral de gouvernement est très vite amené à devenir un socialiste de complaisance

Formule fulgurante.

Liberaux.org a déjà perdu une partie des siens, partis vers Péheff.

Il y a moins d'inscrits sur le 2e forum que sur le 1er.

Quels esprits sont gagnés par le discours pur et dur du libéralisme?

Vous croyez vraiment qu'ils gagneront des esprits autres que ceux de gens aigris et hargneux ? Quant à leur départ, c'est simplement parce qu'ils refusaient de débattre et criaient à la censure dès qu'on critiquait leurs idées ineptes.

<{POST_SNAPBACK}>

Voilà qui est intéressant, je crois que au-delà de ce qui nous sépare (appelons ce clivage "libertariens contre libéraux de gouvernement"), il y a un malentendu sur des choses très en amont de la politique, qui ne concernent ni le droit naturel, ni les ambitions des uns et des autres, ni l'éventuelle opposition entre la compromission d'un libéral de gouvernement et la critique inerte et inactive d'un libertarien (je me cale sur ce que disent les uns à propos des autres, ce n'est pas ma pensée).

Liberaux.org, c'est Adam69 + AK72 + ……. +…..+ Fabrice + ….. + Freeman + …. yo99 + yvan, c'est-à-dire les gens inscrits sur ce forum.

Dire "Liberaux.org c'est comme ci, c'est comme ça", ou bien "Libéraux.org a perdu X membres" est selon moi un non-sens. C'est de l'anthropomorphisme pur et simple.

C'est ce qui conduit à parler de "la volonté de la Chine dans le domaine de l'électronique" ou de "l'influence de l'islam sur les esprits au moyen-orient", etc….

J'espère que c'est clair, j'essaierai de le redévelopper si besoin est, mais je crois que ce qui nous oppose est bien plus profond que la politique: il y a les gens qui pensent que seuls les humains sont des entités agissantes, et il y en a d'autres qui pensent que lorsque l'on considère selon tel ou tel critère* un groupe d'hommes et qu'incidemment on les regroupe par paquets, ces liens que l'on étudie par exemple en sociologie, finissent par s'émanciper de l'homme et devenir des entités agissantes.

Seuls les hommes agissent. Soit on est d'accord, soit on n'est pas d'accord. C'est un clivage intellectuel, pas un clivage politique ou partisan. Il est donc bien plus riche, et ce fil en est la preuve flagrante: même si les esprits s'echauffent un peu, c'est normal, je trouve que les interventions des uns et des autres valent le détour.

* Exemples: lieu d'habitation, on parle alors de "français", "ougandais", etc… pure création étatique, ou bien la manière d'envisager les questions métaphysiques sur l'homme, que l'on appele "être fidèle à la religion X" ou "être athée" , ou bien selon le mode de subsistance que l'on choisit, on peut alors être un "travailleur", ou un "patron"

[Chitah]

ça en dit long sur l'avenir de votre libéralisme. Pure philosophie passive.

Vous avez raison, ne vous investissez pas dans la politique, laissez le PS l'emporter en 2007, il vous augmentera vos impôts, réduira de force votre temps de travail, répartira de force encore davantage votre patrimoine, alourdira vos charges, instaurera une taxe supplémentaire sur les capitaux, renforcera la réglementation du droit du travail rognant les ailes de toute libre entreprise, défendra bec et ongle une conception collectiviste et uniforme de l'Education Nationale, refusera toute libéralisation des services publics, militera pour renforcer la social-démocratie en Europe, quittera l'Europe au besoin si l'Europe oblige la France à devenir trop libérale, bloquera toute réforme des retraites…

Vous avez raison, crachez sur les libéraux modérés qui sont des traitres à l'étendard pur et immaculé du libéralisme,

bien sûr! Comme dit Eskoh, le libéralisme n'a pas du tout pour but de gagner des libertés concrètes, mon dieu c'est trop vulgaire, c'est opportuniste. Le libéralisme c'est une idée, c'est une philosophie, pas question de transiger. Qu'on perde tous les jours des libertés à cause des socialistes au pouvoir ce n'est pas grave, tant que l'idée du libéralisme reste pure et immaculée sur les forums…

Un jour, après 1000 ans de PS au pouvoir, l'Etat s'écroûlera avec le pays et ses habitants, et parmi les quelques survivants les libéraux purs et fiers triompheront sur le tas de cendres que sera la France, il n'y aura plus d'Etat, l'Utopie triomphera. Il n'y aura plus d'hommes peut-être, mais il y aura le Libéralisme .

Bonne continuation à vous. Moi je m'en fous du libéralisme, je vous le laisse, je défends les libertés concrètes des hommes, pas des idées abstraites.

<{POST_SNAPBACK}>

C'est bien écrit, mais c'est malheureusement très biaisé, je me permets si vous le voulez bien de vous donner une liste de chiffres:

(1981-1974) +(1988-1986)+ (1997-1993) + (2005-2002) = 16, n'oublions pas que 2005-1974 = 31

Et aussi: 2005-1995 + 1981-1974 = 17, avec toujours 2005-1974 = 31

Les chiffres mentent rarement.

[Salatomatonion]

Juste un mot sur ce point.

La défense du libéralisme, je n'en ai rien à faire, je me méfie comme de la peste des grandes idées abstraites au nom desquelles on a commis le pire.

<{POST_SNAPBACK}>

Voilà, comme ça c'est clair. C'est comme quand on ose pas se mettre les doigts dans la bouche pour expulser ce reste de repas mal cuisiné. Toi tu mets le temps mais au moins l'estomac est léger, c'est bien.

Demain avec Tollinchi et dix membres de son équipe nous avons rdv avec Tibéri pour présenter son initiative pour Paris ; pendant ce temps ici des grands prêtres se gausseront et répéteront que toute implication politique est l'ennemie du libéralisme, attendront que le libéralisme tombe tout seul du Ciel comme une pomme, et ne bougeront pas le petit doigt pour empêcher l'alliance PS-PC-Verts de repasser.

<{POST_SNAPBACK}>

T'as une putain de vie passionnante !

Alors tu vois, ce que je te propose, pour qu'on puisse apprécier ton combat pour la "liberté concrète", c'est que, postés sur l'autel du sacrifice politique sanglant, nous, grands gourous de la secte libertarienne, puissions tenir compatibilité précise de toutes les réussites de la grande initiative de "AGT and AK72 ltd" pour Paris.

Tu vois, nous allons cesser de causer et te voir à l'oeuvre, pour mieux comprendre la puissance de feu qui nous manque tant pour améliorer le quotidien dans la capitale. Ca te va ?

[Jerome Morrow]

pkoi forcément?? qu'est ce qui détermine le "forcément" ?? Aurel qui fait partie des réformateurs de l'ump t'as vraiment l'air corrompu?

Bonne question et si je te prennai pour un con, sache que je ne me ferais pas chier à te répondre.

La politique c'est littéramement "la gestion de la cité", c'est à dire d'un mec au dessus de toi qui a le pouvoir d'organiser ta vie, de te dire ce qui est bien et ce qui est pas bien et surtout de te l'imposer que tu sois d'accord ou pas.

Le problème c'est que la politique n'est pas un mode d'organisation libéral. La politique est la forme organisée du collectivisme à un stade donné de la civilisation. La politique est la forme démocratique de la tyrannie. La politique c'est l'organisation policée du vol et du pillage, bref de la sauvagerie. La politique c'est au fond une forme très animale, donc point de courtoisie dans la forêt des Loups.

Tu vas me dire " ouiiiiii maiiiiiis on vote, c'est démoooocratique donc c'est biiiien". Non. Ce n'est pas parce qu'on choisi ses maîtres qu'on est forcement libre. De plus, le vote démocratique c'est ni plus ni moins le pouvoir de la majorité, donc du plus grand nombre sur le plus petit nombre. C'est donc toujours l'appliquation de la loi du plus fort. Ce n'est pas libéral. La politique ne te propose que d'imposer un système par la force. Que le système soit bon ou mauvais, peut importe, puisque il est fondé sur la violence et qu'il t'est imposé donc il est déjà à la base forcement mauvais.

Tu vas me dire ensuite "ouiiiiii maiiiiiis des gens sincères peuvent imposer une politique bonne, pourquoi la politique serait forcement la corruption". Je te répondrai que c'est le système lui même qui mène à la corruption, puisque l'objectif du mec qui va au pouvoir c'est de se faire élir, donc de plaire à la majorité, donc de promettre monts et merveilles (faut bien se distinguer de la concurrence) mais comme c'est l'Etat, et qu'il ne produit rien, forcement tes promesses sont soit des promesses de vol supplémentaire par l'impot, soit des promesses de spoliation de la minorité, soi carrement des mensonges.

Une fois en haut, t'es le roi et ton but comme tous les autres c'est de t'y maintenir, faire plaisir à tes amis, règler tes comptes et mentir encore. Si t'es pas trop con, tu te fais des amis et tu t'entends pour bosser à vie dans l'Etat une fois ton mandat achevé (étrangement, la plupart des politiciens élus au moins une fois finissent leur vie dans les conseils d'Etat/ministères/cabinets/chambres/ etc… ). Si tu fais de la politique sincèrement, c'est à dire en ne dérogeant pas à tes idées, tu ne seras jamais élu, puisque la politique démocratique c'est plaire au plus grand nombre donc c'est la promesse du clientelisme. Si tu fais pas du clientellisme, tes adversaires eux ne vont pas hésiter à en faire pour en profiter de te piquer des votants.

Chose importante :

Un libéral se fout de la démocratie ou de la monarchie. Un libéral ne se bat pas pour telle ou telle politique. Un libéral se bat pour justement réduire la question du pouvoir du gouverment dans la vie des gens, donc de réduire l'exercice de la politique.

Je ne pense pas que ce soit en participant à la politique que tu pourras la réduire. C'est comme si voulais te faire embaucher chez Mac Do parce que tu es contre la Junk Food.

[ULYSSE]

Bonne question et si je te prennai pour un con, sache que je ne me ferais pas chier à te répondre.

La politique c'est littéramement "la gestion de la cité", c'est à dire d'un mec au dessus de toi qui a le pouvoir d'organiser ta vie, de te dire ce qui est bien et ce qui est pas bien et surtout de te l'imposer que tu sois d'accord ou pas.

Le problème c'est que la politique n'est pas un mode d'organisation libéral. La politique est la forme organisée du collectivisme à un stade donné de la civilisation. La politique est la forme démocratique de la tyrannie. La politique c'est l'organisation policée du vol et du pillage, bref de la sauvagerie. La politique c'est au fond une forme très animale, donc point de courtoisie dans la forêt des Loups.

Tu vas me dire " ouiiiiii maiiiiiis on vote, c'est démoooocratique donc c'est biiiien". Non. Ce n'est pas parce qu'on choisi ses maîtres qu'on est forcement libre. De plus, le vote démocratique c'est ni plus ni moins le pouvoir de la majorité, donc du plus grand nombre sur le plus petit nombre. C'est donc toujours l'appliquation de la loi du plus fort. Ce n'est pas libéral. La politique ne te propose que d'imposer un système par la force. Que le système soit bon ou mauvais, peut importe, puisque il est fondé sur la violence et qu'il t'est imposé donc il est déjà à la base forcement mauvais.

Tu vas me dire ensuite "ouiiiiii maiiiiiis des gens sincères peuvent imposer une politique bonne, pourquoi la politique serait forcement la corruption". Je te répondrai que c'est le système lui même qui mène à la corruption, puisque l'objectif du mec qui va au pouvoir c'est de se faire élir, donc de plaire à la majorité, donc de promettre monts et merveilles (faut bien se distinguer de la concurrence) mais comme c'est l'Etat, et qu'il ne produit rien, forcement tes promesses sont soit des promesses de vol supplémentaire par l'impot, soit des promesses de spoliation de la minorité, soi carrement des mensonges.

Une fois en haut, t'es le roi et ton but comme tous les autres c'est de t'y maintenir, faire plaisir à tes amis, règler tes comptes et mentir encore. Si t'es pas trop con, tu te fais des amis et tu t'entends pour bosser à vie dans l'Etat une fois ton mandat achevé (étrangement, la plupart des politiciens élus au moins une fois finissent leur vie dans les conseils d'Etat/ministères/cabinets/chambres/ etc… ). Si tu fais de la politique sincèrement, c'est à dire en ne dérogeant pas à tes idées, tu ne seras jamais élu, puisque la politique démocratique c'est plaire au plus grand nombre donc c'est la promesse du clientelisme. Si tu fais pas du clientellisme, tes adversaires eux ne vont pas hésiter à en faire pour en profiter de te piquer des votants.

Chose importante :

Un libéral se fout de la démocratie ou de la monarchie. Un libéral ne se bat pas pour telle ou telle politique. Un libéral se bat pour justement réduire la question du pouvoir du gouverment dans la vie des gens, donc de réduire l'exercice de la politique.

Je ne pense pas que ce soit en participant à la politique que tu pourras la réduire. C'est comme si voulais te faire embaucher chez Mac Do parce que tu es contre la Junk Food.

<{POST_SNAPBACK}>

Consternant.

A suivre un discours comme ça, il n'y a aucune différence entre Thatcher et Pol-Pot ou Mao.

"Tout ça c'est de la politique et de l'étatisme, c'est vilain, c'est laid. Thatcher ne vaut pas mieux que Mao, et il ne valait pas le coup de militer politiquement pour amener Thatcher au pouvoir."

Et après ça se gausse de Tollinchi.

On atteint là le fond du gouffre de la crétinerie, sans l'excuse d'avoir 17ans.

Je retourne à mes UMPistes. Le plus bête à côté semble intelligent.

[Salatomatonion]

Consternant.

A suivre un discours comme ça, il n'y a aucune différence entre Thatcher et Pol-Pot ou Mao.

"Tout ça c'est de la politique et de l'étatisme, c'est vilain, c'est laid. Thatcher ne vaut pas mieux que Mao, et il ne valait pas le coup de militer politiquement pour amener Thatcher au pouvoir."

Et après ça se gausse de Tollinchi.

On atteint là le fond du gouffre de la crétinerie, sans l'excuse d'avoir 17ans.

Je retourne à mes UMPistes. Le plus bête à côté semble intelligent.

<{POST_SNAPBACK}>

C'est gratuitement insultant et d'une terrible mauvaise foi. Mais soit, on ne te retient pas.

Personnellement je te donne rendez-vous dans quelques années pour faire le bilan des exploits de l'UMP version gros bêta 0.00.

Tu racoles dans la plus pure hypocrisie politicienne ("regardez ce blaireau d'AGT. Non mais en fait je le connais eh ben les mecs vous savez c'est vraiment un type super").

Tu te permets d'insulter l'intelligence des participants de ce forum, tu te permets de donner des leçons d'action et d'efficacité, alors soit, montre-nous ce que tu sais faire pendant que nous enculons les mouches (*) mais ne nous gonfle plus les noix. ENVOIE NOUS DES RESULTATS ET DE LA "LIBERTE CONCRETE".

(*) : UMP signifie-t'il Union des Mouches Pénétrées ?

Allez, une dernière et je me couche, bzzzzzzzzzz.

[Jerome Morrow]

Comme Malik, je trouve AK de très mauvaise foi, l'aburdité de ses propos trahit son manque d'argument. Je montre que le libéralisme ne se trouve pas dans la politique qui se trouve être précisement l'objet que le libéralisme veut justement réduire, et AK je contente de me sortir l'argument du pire : "alors pour toi Tatcher c'est pareil que Pol-Pot " ?

Un tel argument résume toute la profondeur d'esprit et la perspicace analyse de notre ami. C'est à la limite du terrorisme intellectuel et en tout cas ça rejoint ce que j'ai dis ici.

Alors, je vais répondre encore et encore. Entre un gouvernement démocratique Tatchérien et un gouvernement non démocratique Pol-Potien, il y a une différence de degré, non de nature.

De plus, tu apprendras que la démocratie n'empèche en rien la marche vers la dictature la plus débridée, Hilter et d'autres faits historiques proches en sont de parfaits exemple. A ce titre je te propose la lecture de "la route de la servitude" de Hayek, ou de "39 leçons d'économie contemporaine" de Simmonot ou encore "Outrage à chef d'Etat" de Spooner.

Je répète encore, un libéral se fout de la démocratie ou de la monarchie. Un libéral ne se bat pas pour telle ou telle politique. Un libéral se bat - dans ce domaine - pour justement réduire la question du pouvoir du gouverment dans la vie des gens, donc de réduire l'exercice de la politique. Mais attention le travail des libéraux/libertariens n'est pas tant de pourfendre l'Etat de façon unilatérale, mais celui de vouloir une société reconnaissant pleinement le Droit naturel des individus. Mais il semble logique qu'une telle société ne pourra se faire sans limiter l'exercice de la politique sur la vie des gens. Je ne pense pas que ce soit en participant à la politique que tu pourras la réduire, eu égard aux arguments de mon post précédent.

[Legion]

<snip>

<{POST_SNAPBACK}>

Diantre, ma liste d'ignor se remplit à grande vitesse en ce moment.

[Copeau]

Je trouve que vos propos à l'encontre d'AK dépassent l'entendement. Que vous ne soyez pas d'accord est une chose, pour autant je ne vois pas pourquoi il vous faut avoir un tel comportement agressif. AK, que je sache, a toujours fait preuve d'une courtoisie exemplaire, ce qui n'est manifestement pas le cas de plusieurs de ses actuels détracteurs.

Rien ne me déplaît plus que les formules du genre : "si tu n'es pas content, vas voir ailleurs". Je sais que personne n'a dit cela explicitement ici, mais d'autres l'ont dit dans le passé.

Si quelqu'un a à dire ce genre de choses, c'est uniquement moi.

Je suis tellement en désaccord avec la plupart d'entre-vous que je propose à AK de devenir modérateur.