Le féminisme

[Alchimi]

Il y a 21 heures, Rincevent a dit :

La différence entre le harcèlement de rue et la rencontre romantique imprévue c'est que dans le premier cas la dame ne trouve pas le monsieur attirant

N'exagère pas non plus.

[Rincevent]

il y a 3 minutes, Alchimi a dit :

N'exagère pas non plus.

Jamais plus que nécessaire.

[Mathieu_D]

On 9/30/2023 at 8:24 PM, Alchimi said:

Donc pour aborder il faut le consentement, mais pour demander le consentement il faut aborder.

Ah et si un inconnu te parle hop sentiment d'insécurité. Ça doit être facile la vie pro, sociale... la vie en général quoi.

 

Je pense que certaines personnes devraient un peu plus sortir de leur salon.

Va faire un tour sur r/AskMeuf pour rigoler.

[Pelerin Dumont]

Il y a 1 heure, Mathieu_D a dit :

Va faire un tour sur r/AskMeuf pour rigoler.

Je ne sais pas si je dois te remercier ou me plaindre de ce "conseil"  : 

 

[Alchimi]

Il y a 2 heures, Mathieu_D a dit :

Va faire un tour sur r/AskMeuf pour rigoler.

Hmmm...

 

il y a une heure, Pelerin Dumont a dit :

Je ne sais pas si je dois te remercier ou me plaindre de ce "conseil"  : 

 

 

... ouais ben en fait non.

 

edit: Bon je l'ai fait par curiosité, c'est approximativement du niveau d'une rubrique "courrier des lecteurs" d'un mag féminin, rends moi les cinq mins que j'ai perdues à parcourir en diagonale quelques uns des sujets et des coms.

[Jean_Karim]

Le 30/09/2023 à 17:35, Rincevent a dit :

La différence entre le harcèlement de rue et la rencontre romantique imprévue, c'est que dans le premier cas la dame ne trouve pas le monsieur attirant (mais ça n'a rien changé à son comportement avant d'être abordée, faudrait pas non savoir envoyer de signes d’intérêt, hein).

Oui, les hommes ne sont jamais agressifs dans les rues envers les femmes qui repoussent leurs avances ni insistants envers celles qui envoient des signaux discrets.

[Rincevent]

il y a 8 minutes, Jean_Karim a dit :

Oui, les hommes ne sont jamais agressifs dans les rues envers les femmes qui repoussent leurs avances ni insistants envers celles qui envoient des signaux discrets.

Les hommes je ne sais pas ; moi, non.

[Calembredaine]

Le 30/09/2023 à 22:50, Marlenus a dit :

celles avec qui j'ai put échanger librement.

 

Désolé de passer pour l'ayatollah de service mais tu fais systématiquement cette faute. Or il est facile de s'en débarrasser :

Ici c'est un participe passé donc c'est pu.

 

- "Marlenus put recevoir son cadeau" --> verbe

- "Marlenus a pu recevoir son cadeau" --> participe 

 

Essaie de remplacer le put ou le pu par l'imparfait. Si ça fonctionne alors c'est le verbe donc il se termine en ut. 

--> "Marlenus pouvait recevoir son cadeau". La phrase est correcte, hop, on sait que dans Marlenus put recevoir son cadeau, c'est ut.

[NoName]

Il y a 15 heures, Mathieu_D a dit :

Va faire un tour sur r/AskMeuf pour rigoler.

 

Ask meuf c'est du concentré de cancer.

 

Reddit + forum de gonz + franchouille, reddit passe son temps à me le proposer alors que je suis là juste pour le porno. 

[Mathieu_D]

9 minutes ago, NoName said:

 

Ask meuf c'est du concentré de cancer.

 

Si c'est représentatif de quelque chose c'est inquiétant.

"Un mec m'a parlé gentiment : c'est du harcèlement".

[Largo Winch]

8 hours ago, Calembredaine said:

 

Désolé de passer pour l'ayatollah de service

 

J'ai jamais osé faire la remarque de peur de passer pour le prof en pleine déformation professionnelle. Mais je vois que l'intéressé a mis un pouce vert, donc c'est cool  y a pas de souci.

 

Souci sans S.

 

J'en profite pour le signaler car j'ai remarqué que deux brillants liborgiens font systématiquement la faute (mais je n'ai jamais osé leur dire). 

[Marlenus]

57 minutes ago, Largo Winch said:

 

J'ai jamais osé faire la remarque de peur de passer pour le prof en pleine déformation professionnelle. Mais je vois que l'intéressé a mis un pouce vert, donc c'est cool  y a pas de souci.

 

Souci sans S.

 

J'en profite pour le signaler car j'ai remarqué que deux brillants liborgiens font systématiquement la faute (mais je n'ai jamais osé leur dire). 

Tant que c'est une fois de temps en temps, je prends. Je connais mon niveau et il n'est pas bon. 

 

Pas pour rien que j'ai bien expliqué que je n'aurais sans doute pas eu une note positive à ta dictée 😛

 

[Adrian]

L’écriture inclusive : parlons faits et science

 

Bon résumé des arguments en faveur de l'écriture inclusive, pour celleux ( ; et j'ai envie d'écrire cèleux pour éviter le doublement de consones).

[DiabloSwing]

A ce sujet, un thread facile à lire :

 

https://x.com/JZefka/status/1719671152677695679?s=20

[Soda]

 

[VeloDeus]

https://www.aefinfo.fr/depeche/702139-femmes-et-numerique-le-haut-conseil-a-l-egalite-recommande-de-creer-un-systeme-de-bonification-dans-parcoursup

 

Bon, l'article est un derrière un paywall. J'ai la version complète, c'est du niveau du titre.

 

Ce Haut Conseil mériterait d'être dissous à l'acide chlo. Je vois que Milei clone ses chiens, mais là il faudrait vraiment cloner Milei et en importer une copie en France...

[Tramp]

Toujours rien pour l’école nationale de la magistrature ?

[VeloDeus]

Hilarant : chantre de la diversité, ce Haut Conseil est exclusivement composé de ... femmes  !

 

https://www.haut-conseil-egalite.gouv.fr/a-propos-du-hce/secretariat-general/

 

 

[VeloDeus]

30 minutes ago, Tramp said:

Toujours rien pour l’école nationale de la magistrature ?

 

Ah, elles disent qu'il faut aussi un bonus pour les hommes dans les filières colonisées par les femmes. Je me permets de citer une toute petite partie de l'article :

 

Quote

Créer un système de bonification dans Parcoursup pour les filières numériques, sur le même principe que la bonification à caractère social, afin de favoriser les candidatures des filles. "Le même système peut être appliqué aux hommes voulant s’orienter vers des filières à majorité féminine telles que les filières littéraires" ;

 

 

 

[Alchimi]

Il y a 18 heures, VeloDeus a dit :

Hilarant : chantre de la diversité, ce Haut Conseil est exclusivement composé de ... femmes  !

 

https://www.haut-conseil-egalite.gouv.fr/a-propos-du-hce/secretariat-general/

 

 

Hm, si tu regardes l'historique des anciens membres il y a des hommes. Bon la répartition n'est pas du pur 50/50 mais perso je trouve l'obsession du 50/50 délirante, donc j'irais pas leur hurler dessus de base.. Sauf que eux exigent du 50/50 partout, donc on peut leur râler dessus.

[Marlenus]

Je regardais en dilettante la vidéo de Thaïs d'escuffon sur Livre noir et j'avoue que je ne vois pas très bien au final l'idéal pour les hommes qu'elle souhaite atteindre.

 

Sa base:

 

-Les hommes sont dans un désir de quantité plutôt que de qualité dans leurs partenaires sexuelles à l'inverse des femmes. Ce qui engendre le fait que l'infidélité masculine si elle n'est pas idéale n'est pas à combattre, il faut l'accepter comme faisant partie de l'homme.

 

-Le modèle "libéral" actuel est catastrophique pour la majorité des hommes car, les femmes préférant la qualité à la quantité, elles vont se concentrer sur un petit nombre de Chad qui vont avoir un harem (ce qui leur convient vu qu'ils aiment la quantité) et les autres restent au bord de la sexualité. Le modèle ancien permettant au moins à ces "losers" [NdM: Loser c'est de moi] d'avoir une partenaire sexuelle.

 

Donc si on admet cette base (qui est parfaitement discutables, mais c'est un autre débat), elle propose de remplacer un monde où les losers ne baisent pas, par un monde où les losers sont tout autant frustré de ne pas être des chads, ils sont totalement cocufiés par les chads (car ils faut bien que ceux ci trouvent avec qui pratiquer leur infidélité naturelle) mais où, une fois de temps en temps, ils peuvent éjaculer dans une femme qui se soumet au devoir conjugal en rêvant à son chad.

 

Pour moi c'est tout autant nullissime pour les losers.

Si on est dans cette vision misérabiliste de la majorité des mecs, limite faut proposer un service public de prostitution, c'est mieux (j'ai pas dis que c'est libéral  ).

 

 

 

[Lameador]

5 minutes ago, Marlenus said:

Pour moi c'est tout autant nullissime pour les losers.

Si on est dans cette vision misérabiliste de la majorité des mecs, limite faut proposer un service public de prostitution, c'est mieux (j'ai pas dis que c'est libéral  ).

 

Les loosers ont besoin de manger, et y arrivent très bien sans service public de l'alimentation.

 

Pas (encore) vu la vidéo, mais cette grille de lecture ne me paraît pas délirante.

[Marlenus]

Disons que je ne suis pas d'accord avec son constat.

Les hommes, dans leur majorité, ont accès à la sexualité.

Les puceaux de 25ans, ce n'est pas la majorité, c'est une toute petite minorité.

 

Mais même si on est d'accord avec son constat, je pense qu'avoir accès à de la sexualité est une raison assez bancale de se mettre en couple, surtout avec une personne qui ne va que remplir son devoir conjugal pour s'éclater ailleurs.

En gros le modèle qu'elle préconise, cela me fait penser à une dystopie.

Mon grand-père disait:

"Les femmes que l'on paye nous coûte moins cher que celles que l'on ne paye pas".

Si ton but est le sexe et que tu n'arrives pas à choper, alors go prostitution, pas go couple.

 

(Bien entendu go prostitution dans les pays où cela est légal. Jamais, monsieur ou madame, des services secrets, je n'encouragerais à des actes illégaux. Ce n'est pas mon genre).

[Mister_Bretzel]

1 hour ago, Marlenus said:

Je regardais en dilettante la vidéo de Thaïs d'escuffon sur Livre noir et j'avoue que je ne vois pas très bien au final l'idéal pour les hommes qu'elle souhaite atteindre.

 

Sa base:

 

-Les hommes sont dans un désir de quantité plutôt que de qualité dans leurs partenaires sexuelles à l'inverse des femmes. Ce qui engendre le fait que l'infidélité masculine si elle n'est pas idéale n'est pas à combattre, il faut l'accepter comme faisant partie de l'homme.

 

-Le modèle "libéral" actuel est catastrophique pour la majorité des hommes car, les femmes préférant la qualité à la quantité, elles vont se concentrer sur un petit nombre de Chad qui vont avoir un harem (ce qui leur convient vu qu'ils aiment la quantité) et les autres restent au bord de la sexualité. Le modèle ancien permettant au moins à ces "losers" [NdM: Loser c'est de moi] d'avoir une partenaire sexuelle.

 

Donc si on admet cette base (qui est parfaitement discutables, mais c'est un autre débat), elle propose de remplacer un monde où les losers ne baisent pas, par un monde où les losers sont tout autant frustré de ne pas être des chads, ils sont totalement cocufiés par les chads (car ils faut bien que ceux ci trouvent avec qui pratiquer leur infidélité naturelle) mais où, une fois de temps en temps, ils peuvent éjaculer dans une femme qui se soumet au devoir conjugal en rêvant à son chad.

 

Pour moi c'est tout autant nullissime pour les losers.

Si on est dans cette vision misérabiliste de la majorité des mecs, limite faut proposer un service public de prostitution, c'est mieux (j'ai pas dis que c'est libéral  ).

 

Trop de jus de neurone pour pas grand chose.

J'aurais du arrêter de lire ton post après "Thais d'escuffon"

 

Elle suit juste avec quelques années de retard les youtubeurs US qui parlent de la "female delusion" où tout homme en dessous d'un physique à 8/10 sera considéré comme en dessous de la moyenne. Ce qui fait qu'elles (la majorité des femmes) se battent pour 20% des hommes.

[Mégille]

Il y a 4 heures, Marlenus a dit :

Je regardais en dilettante la vidéo de Thaïs d'escuffon sur Livre noir et j'avoue que je ne vois pas très bien au final l'idéal pour les hommes qu'elle souhaite atteindre.

 

Sa base:

 

-Les hommes sont dans un désir de quantité plutôt que de qualité dans leurs partenaires sexuelles à l'inverse des femmes. Ce qui engendre le fait que l'infidélité masculine si elle n'est pas idéale n'est pas à combattre, il faut l'accepter comme faisant partie de l'homme.

 

-Le modèle "libéral" actuel est catastrophique pour la majorité des hommes car, les femmes préférant la qualité à la quantité, elles vont se concentrer sur un petit nombre de Chad qui vont avoir un harem (ce qui leur convient vu qu'ils aiment la quantité) et les autres restent au bord de la sexualité. Le modèle ancien permettant au moins à ces "losers" [NdM: Loser c'est de moi] d'avoir une partenaire sexuelle.

 

Donc si on admet cette base (qui est parfaitement discutables, mais c'est un autre débat), elle propose de remplacer un monde où les losers ne baisent pas, par un monde où les losers sont tout autant frustré de ne pas être des chads, ils sont totalement cocufiés par les chads (car ils faut bien que ceux ci trouvent avec qui pratiquer leur infidélité naturelle) mais où, une fois de temps en temps, ils peuvent éjaculer dans une femme qui se soumet au devoir conjugal en rêvant à son chad.

 

Pour moi c'est tout autant nullissime pour les losers.

Si on est dans cette vision misérabiliste de la majorité des mecs, limite faut proposer un service public de prostitution, c'est mieux (j'ai pas dis que c'est libéral  ).

 

 

 

 

Ce qui coince dans le raisonnement, c'est que si on s'en tient aux prémisses (disons...), sa solution reste un "deux pertes pour un gain" bastiatesque. Si "les femmes" en général préfèrent se partager les mêmes "Chad" lorsqu'on leur en donne le choix, c'est que leur retirer cette possibilité revient à leur infliger un coût. Sont donc pénalisés et les femmes, et les "Chads", au profit des "losers"... mais pourquoi les préférences de ces derniers auraient-elles plus d'importance ? C'est tout à fait analogue à des artisans luddites qui exigent des protections contre des machinistes plus efficaces qu'eux, au détriment à la fois de leurs concurrents et des consommateurs. 

En limitant artificiellement la "concurrence" entre les hommes, et en augmentant proportionnellement autant celle entre les femmes pour les meilleurs hommes, ça a aussi pour conséquence de pousser les hommes à en faire moins pour être séduisants et plaisants envers les femmes (au détriment de ces dernières), et inversement, les femmes à en faire d'autant plus (encore une fois, à leur détriment à elles). Mais encore une fois, pourquoi privilégier les préférences des hommes à celles des femmes ?

Le sort des hommes les moins attractifs pour les femmes est peut-être moins avantageux dans une situation "naturelle" (venant d'un libre marché des rencontres) que si les règles sont truquées en leur faveur, mais... tant pis. Il y a toujours de nombreuses autres sources de satisfaction que celle-ci, et puis, en cas de besoin, la prostitution et la pornographie sont là pour ça. Mais surtout, comme pour l'entreprenariat en général, la réussite ne dépend que partiellement de la chance et de l'héritage (en l'occurrence, en bonne partie génétique). Je soupçonne même que le fait de naître avec une mâchoire carrée ou je ne sais pas quoi n'ait un impact que très marginal sur le succès sexuel. Il reste toujours possible qu'un nouveau challenger identifie un peu mieux que les autres une demande qui reste à satisfaire, et une nouvelle manière de le faire. 

 

Et bien sûr, ça, c'est en se tenant aux prémisses, qui ne sont que de vagues tendances. Dans la vraie vie :

- beaucoup d'hommes ne cherchent pas particulièrement la quantité, beaucoup de femmes la désirent (si ce désir féminin était si contraire à l'ordre naturel des choses, alors, pourquoi toutes les lois traditionnelles auraient elles eu un tel besoin de le condamner et de le combattre ?) ;

- beaucoup de femmes préfèrent avoir un monopole sur un homme quitte à ce qu'il soit moins attractif qu'un autre, polygyne par ailleurs (libre à elle, et il devrait n'appartenir qu'à elle d'effectuer cet arbitrage entre ses préférences) ;

- toutes les femmes n'évaluent pas l'attractivité des hommes de la même façon (comme sur un marché, plus de liberté ne mène pas à une uniformisation soviétique, mais à une pluralisation des marchés de niches à coté des produits de masses) ;

et aussi, accessoirement, tout le monde n'est pas hétéro.

 

Il faut aussi ajouter que cette situation illibérale d'une monogamie obligatoire n'est pas complètement contrefactuelle. Ca existe dans le monde réel, en partie par le jeu des pressions sociales techniquement liberhallals (autant, disons, que le serait un boycott volontaire de tous les produits étrangers de la part de partisans du protectionnisme), mais aussi via l'état, qui favorise fiscalement et administrativement les couples monogames mariés.

[Lancelot]

Surtout tout ça n'a que tangentiellement à voir avec le féminisme, et quelle blague de s'imaginer en trouver la solution dans un cadre mental féministe. Mais liborg n'est pas prêt pour un thread sur les questions masculines.

[Rincevent]

Il y a 1 heure, Mégille a dit :

Et bien sûr, ça, c'est en se tenant aux prémisses, qui ne sont que de vagues tendances. Dans la vraie vie :

- beaucoup d'hommes ne cherchent pas particulièrement la quantité, beaucoup de femmes la désirent (si ce désir féminin était si contraire à l'ordre naturel des choses, alors, pourquoi toutes les lois traditionnelles auraient elles eu un tel besoin de le condamner et de le combattre ?) ;

- beaucoup de femmes préfèrent avoir un monopole sur un homme quitte à ce qu'il soit moins attractif qu'un autre, polygyne par ailleurs (libre à elle, et il devrait n'appartenir qu'à elle d'effectuer cet arbitrage entre ses préférences) ;

- toutes les femmes n'évaluent pas l'attractivité des hommes de la même façon (comme sur un marché, plus de liberté ne mène pas à une uniformisation soviétique, mais à une pluralisation des marchés de niches à coté des produits de masses) ;

et aussi, accessoirement, tout le monde n'est pas hétéro.

Dans la vraie vie, si quelque hommes se comportent plutôt comme la moyenne des femmes et quelques femmes plutôt comme la moyenne des hommes, il n'empêche que dans le domaine des relations intersexuelles, les comportements tendanciels de la plupart des hommes et de la plupart des femmes sont bien différenciés. Pour le dire autrement, l'existence du vert ne réfute ni le jaune, ni le bleu, contrairement à ce qu'affirme le sida mental dogme postmoderne.

[Rincevent]

à l’instant, Lancelot a dit :

un cadre mental féministe

Moui, je connais cette théorie.

[Lancelot]

1 minute ago, Rincevent said:

Moui, je connais cette théorie.

C'est vrai qu'à la vitesse où on en revient à "un homme n'a de valeur que dans la mesure où sa bite est ointe par le saint vagin, sinon c'est un loser", ça ressemble à s'y méprendre au traditionalisme.

[Rincevent]

il y a 6 minutes, Lancelot a dit :

C'est vrai qu'à la vitesse où on en revient à "un homme n'a de valeur que dans la mesure où sa bite est ointe par le saint vagin, sinon c'est un loser", ça ressemble à s'y méprendre au traditionalisme.

Oh, on en est même au retour de la barbarie. La traditionalisme en Occident, c'est plutôt "un seul mariage dans ta vie, jusqu'à la mort".