Aller au contenu

Ces petites phrases qui vous ont fait plaisir…

Non

Par Non
dans La Taverne

Messages recommandés

Tramp

Tramp

Posté
Posté
  Le 23/01/2024 à 09:14, Solomos a dit :

Pourquoi le fait que l'original soit en clair change-t-il quelque chose ?

( soit dit en passant, dans le cas Mbappé ce sont des chaînes payantes donc pas "en clair" )

Le spectateur n'est pas propriétaire du contenu qu'il regarde, c'est défini dans le contrat d'utilisation.

Expand  


Il n’y a pas de contrat d’utilisation quand c’est diffusé sur des ondes que n’importe qui peut capter. Tu n’as aucun acte d’achat. Regarder quelque chose ne te rend pas contractuellement attaché à des conditions qui n’apparaissent nulle part.
La conséquence de ça c’est la fin de la diffusion en clair et moins de chaînes qui vont participer aux enchères. Il y a une force contraire qui se développe qui est celle de la vidéo à la demande par contre. 

 

  Le 23/01/2024 à 09:14, Solomos a dit :

C'est pareil quand tu achète un bouquin, tu n'as pas le droit de le copier et de le revendre.

Et ni l'auteur ni l'éditeur n'ont inventé quoi que ce soit,

ils ont juste créé un contenu qui ne t'appartient pas.

Expand  


L’auteur a écrit un texte original. Mais je suis d’accord que c’est complètement bancal. 
 

  Le 23/01/2024 à 09:14, Solomos a dit :

L'UEFA a une position dominante qui commence tout juste à être concurrencée par les ligues américaines ou saoudiennes, mais c'est une autre question.

Pas sûr que la fin de cette dominance se traduise par un baisse significative de la rémunération des joueurs.

Expand  


Ça va transférer une partie de la rente de l’UEFA vers les joueurs en fait. Une autre partie va disparaître. 
Ce qui aurait le plus de conséquences sur les revenus des joueurs c’est la fin des subventions publiques (pour les droits TV, les stades, les compétitions sportives, les clubs etc).

Quand les clubs et les grandes organisations sportives devront payer eux-mêmes leurs factures, la demande pour les joueurs va baisser. 
 

Solomos

Solomos

Posté
Posté
  Le 23/01/2024 à 09:32, Tramp a dit :

Il n’y a pas de contrat d’utilisation quand c’est diffusé sur des ondes que n’importe qui peut capter. Tu n’as aucun acte d’achat. Regarder quelque chose ne te rend pas contractuellement attaché à des conditions qui n’apparaissent nulle part.

Expand  

 

Tu as raison.

Ce que tu dis s'applique parfaitement à l'époque de la télévision analogique.

Toutefois, je me demande si le fait d'avoir aujourd'hui la télé via un décodeur numérique, ne te lie pas contractuellement.

(perso j'ai pas de télé, je regarde des chaines gratuites uniquement en streaming sur PC et je coche des CGU donc je suis probablement lié contractuellement)

A minima dans le cas où le décodage est fait par une "box", il y a clairement un contrat d'utilisation.

 

  Le 23/01/2024 à 09:32, Tramp a dit :

la fin des subventions publiques

Expand  

 

Oui, évidemment je suis pour.

Il me semble que c'est d'ailleurs un petit peu la tendance actuelle : les clubs achètent leurs stades, paient les déploiement policiers lors des matchs de championnat.

Mais il reste beaucoup à supprimer, oui.

Tramp

Tramp

Posté
Posté

Honnêtement, vu l’abus des éditeurs de logiciels qui te demandent désormais 100 balles par an pour utiliser un logiciel que tu ne payais 100 balles qu’une seule fois, ceux qui te vendent des produits pas fini qu’il faut payer une seconde fois ou ceux qui te vendent des films et de la musique que tu « possèdes » tant que tu restes abonnés par ailleurs à leur service, un retour de balancier est nécessaire sur la propriété intellectuelle.

On n’entend plus beaucoup gémir les multinationales qui nous disaient que le « piratage » était la fin du monde. 
 

Je commencerais par faire tomber les œuvres dans le domaine public au moment du décès de l’auteur. S’ils veulent léguer quelque chose à leurs enfants, ils font comme tout le monde : ils épargnent de leur vivant. 

  • Yea 7
Rincevent

Rincevent

Posté
Posté
  Le 23/01/2024 à 10:41, Tramp a dit :

Je commencerais par faire tomber les œuvres dans le domaine public au moment du décès de l’auteur.

Expand  

Ça fait quand même une belle incitation à l'assassinat. Il faut simplement en revenir à 20 ans après la mort de l'auteur, et puis voilà tout. Et aussi, définir une personne physique précise comme "auteur principal" dans le cas des œuvres complexes ; aujourd'hui, on est obligé de ne déclencher le compte des années qu'après la mort du dernier de l'équipe ; et pour un film ça pourrait être Jean-Kévin, troisième assistant machiniste (à café) dans l'équipe secondaire, qui faisait là son stage de Troisième, ce qui n'a aucun foutu sens. 

  • Huh ? 1
Lameador

Lameador

Posté
Posté
  Le 23/01/2024 à 16:25, Liber Pater a dit :

Mieux, 20 ans à partir de la première diffusion de l'œuvre. Les rééditions et remaster ne comptent pas

Expand  

 

Je monterais les enchères à 30. Amazon Kindle Unlimited a fait beaucoup de mal aux écrivains, et je considère que leur travail a de la valeur.

Je ne suis pas sur qu'il faille laisser Netflix piller les catalogues des majors jusqu'à 2004

 

Y compris pour les matches de foot :)

 

Tramp

Tramp

Posté
Posté
  Le 23/01/2024 à 16:37, Lameador a dit :

Amazon Kindle Unlimited a fait beaucoup de mal aux écrivains

Expand  


Y a jamais eu autant de bouquins d’écrit. 

  • Yea 3
Neomatix

Neomatix

Posté
Posté
  Le 23/01/2024 à 16:25, Liber Pater a dit :

Mieux, 20 ans à partir de la première diffusion de l'œuvre. Les rééditions et remaster ne comptent pas

Expand  

Ou zéro, hein.

Ne commençons pas à défendre ce concept débile qu'est la propriété intellectuelle.

Il y a suffisamment de rareté dans ce monde pour ne pas en créer ex-nihilo.

  • Yea 3
  • Nay 1
Tramp

Tramp

Posté
Posté
  Le 23/01/2024 à 17:30, Neomatix a dit :

Ou zéro, hein.

Ne commençons pas à défendre ce concept débile qu'est la propriété intellectuelle.

Il y a suffisamment de rareté dans ce monde pour ne pas en créer ex-nihilo.

Expand  


Zero c’est bien. Difficile à vendre par contre. 

  • 2 weeks later...
Waren

Waren

Posté
Posté

Les problèmes du capitalisme ne peuvent être résolus par le socialisme.

  • 2 weeks later...
  • 2 weeks later...
  • 1 month later...
Lugaxker

Lugaxker

Posté
Posté

L'article de Laberration c'est de l'or en barre :

 

« Dans un pur aveuglement idéologique, le gouvernement Milei cherche à détruire un modèle économique vertueux, en oblitérant l’Institut national du cinéma et des arts audiovisuels (Incaa), véritable poumon du cinéma argentin qui ne coûte pas un centime au contribuable puisque, prenant modèle sur le CNC français, il est financé grâce à des taxes sur les entrées de cinéma et les recettes des radios et des télévisions. »

  • Haha 5
Tramp

Tramp

Posté
Posté

Les taxes qui ne coûtent pas un centime au contribuable…

  • Yea 5
Alchimi

Alchimi

Posté
Posté
  Le 06/04/2024 à 12:16, Lugaxker a dit :

L'article de Laberration c'est de l'or en barre :

 

« Dans un pur aveuglement idéologique, le gouvernement Milei cherche à détruire un modèle économique vertueux, en oblitérant l’Institut national du cinéma et des arts audiovisuels (Incaa), véritable poumon du cinéma argentin qui ne coûte pas un centime au contribuable puisque, prenant modèle sur le CNC français, il est financé grâce à des taxes sur les entrées de cinéma et les recettes des radios et des télévisions. »

Expand  

T'as loupé la référence aux heures les plus sombres:

 

  Citation

Cette mobilisation historique et pacifique a été violemment réprimée par la police dans la continuité d’une politique liberticide qui semble replonger l’Argentine dans ses heures les plus sombres.

Expand  

 

  • Yea 1
  • Haha 4

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...