Ces petites phrases qui vous ont fait plaisir…

[Jean_Karim]

Je viens de finir Terre d´ébène d'Albert Londres et, bien formaté par mes lectures ici, je me suis demandé s'il n'y avait pas des sjw qui étaient triggered par le racisme de l'œuvre de ce grand journaliste.

Je n'ai rien trouvé sur le sujet, mis à part un article du journal JeuneAfrique, qui m'a fait très plaisir :

https://www.jeuneafrique.com/mag/457329/culture/journalisme-faut-il-relire-albert-londres/

Ça commençait difficilement :

Citation

Dans la préface du livre collectant les articles et paru pour la première fois en 1929, Albert Londres édicte une profession de foi devenue un classique : « Notre métier n’est pas de faire plaisir, non plus de faire du tort, il est de porter la plume dans la plaie. » Appliquons le précepte de Londres à Londres. Une des « plaies » de son point de vue journalistique se lit d’emblée dans le titre original de la chronique : « Quatre mois parmi nos Noirs d’Afrique ». « Nos » Noirs sont dépeints à coups de caricatures et de considérations portant le sceau du racisme d’une époque.

Mais en fait l'article est très pertinent :

Citation

Albert Londres n’est pas en avance sur son temps. C’est paradoxalement ce qui rend son texte d’autant plus puissant. Ce n’est pas un militant qui s’exprime, c’est un homme choqué par la violence du système colonial en branle devant lui.

Citation

On aurait pu espérer condamnation morale plus virulente, mais on se gardera de juger avec le recul de l’Histoire un reporter qui a remué les consciences de ses contemporains en provoquant, à l’instar d’André Gide avec son Voyage au Congo, un scandale retentissant.

 

[Largo Winch]

 

[fm06]

“Il est inadmissible que l’Etat s’enrichisse en appauvrissant les contribuables”

Marine Le Pen, a l’instant, interviewée sur TF1.

Je ne suis pas certain qu’elle mesure la portée de sa déclaration :-D

[Mégille]

Lepen bientôt libertarienne. Ses chats ont dû lui donner l'idée.

[Solomos]

https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7110714280982794241?updateEntityUrn=urn%3Ali%3Afs_feedUpdate%3A(V2%2Curn%3Ali%3Aactivity%3A7110714280982794241)

[Lameador]

TIL

Un joli compte Twitter à suivre

 

 

[Waren]

Les gens qui ont du gout et du bon sens sont généralement sexistes, violents, virulents, racistes et homophobes.

[Waren]

La prospérité sans le sécurité n'est qu'une autre forme de pauvreté.

 

[Freezbee]

Il envoie parfois de bons scuds, Ferghane :

 

[Lameador]

Cette petite vidéo franchement sympa montre les débuts d'un humoriste. Sa carrière a connu le succès, mais curieusement pas sur le sevice public.

 

 

[Marlenus]

24 minutes ago, Lameador said:

Cette petite vidéo franchement sympa montre les débuts d'un humoriste. Sa carrière a connu le succès, mais curieusement pas sur le sevice public.

 

Celui qui l'a fait pris sous son aile et l'a fait connaitre c'est Laurent Ruquier.

On a fait plus éloigné sur service public.

 

[Largo Winch]

On 1/9/2024 at 5:48 PM, Marlenus said:

Celui qui l'a fait pris sous son aile et l'a fait connaitre c'est Laurent Ruquier.

 

Oui, Ruquier a même été son producteur de spectacle.

 

D'ailleurs j'aimerais que G. Proust retourne sur les planches. Ses spectacles, que j'ai vus sur PrimeVideo, étaient excellents et d'un tout autre niveau que ses chroniques radio actuelles assez médiocres...

[Marlenus]

8 minutes ago, Largo Winch said:

 

 

D'ailleurs j'aimerais que G. Proust retourne sur les planches. Ses spectacles, que j'ai vu sur PrimeVideo, étaient excellents et d'un tout autre niveau que ses chroniques radio actuelles assez médiocres...

J'avoue que je préfères aussi ses spectacles.

Mais cela vaut pour beaucoup d'humoristes sûrement car ils ont plus de temps pour bosser les textes.

 

[fm06]

A propos de l'Etat actionnaire par l'ami Nicolas Doze:

 

"L'Etat a vraiment vocation à s'effacer lorsque sa présence n'a aucun sens.  [...] L'Etat n'a rien à faire dans une activité devenue 100% concurrentielle.  Et l'Etat n'a non plus rien à faire dans un monopole naturel qui peut être une concession parfaitement gérée par le privé type autoroutes."

 

La réponse de Jean-Marc Daniel est assez jubilatoire aussi.

 

https://www.bfmtv.com/economie/replay-emissions/good-morning-business/good-morning-business-vendredi-12-janvier_VN-202401120315.html

(vers 01:07:30)

 

 

[Tramp]

Par exemple : dernier rapport de la cour des comptes.

L’Etat créé une société pour draguer les ports afin de ne pas dépendre des société privées « oligopolistiques » européennes qui pourraient augmenter leurs prix ! Résultat la société publique coûte 60% plus cher que les sociétés privées (sans compter les subventions), il faut recourir au privé de toute façon et quand c’est le cas, une fois sur deux il faut mettre fin au contrat à cause d’une menace de grève de la CGT et payer des indemnités 

 

Ce rapport est une étude de cas du cancer qui ronge la France. 
 

https://www.ccomptes.fr/fr/publications/le-groupement-dinteret-economique-dragages-ports

[Rincevent]

Citation

Tout ce qui est touché par la puissance publique est dévoyé. 

(Thierry Lentz).

[Extremo]

[Tramp]

Ils profitent de la forme la moins justifiée de la propriété intellectuelle : les droits TV des compétitions sportives. 
L’UEFA n’a pas inventé le football. 

[Solomos]

On 1/19/2024 at 9:14 PM, Tramp said:

Ils profitent de la forme la moins justifiée de la propriété intellectuelle : les droits TV des compétitions sportives. 
L’UEFA n’a pas inventé le football. 

 

Si je comprends bien:

faire payer l'accès à un stade pour voir un match, c'est OK.

faire payer l'accès à une chaine TV pour voir un match c'est pas OK ?

 

[Rincevent]

il y a 9 minutes, Solomos a dit :

Si je comprends bien:

faire payer l'accès à un stade pour voir un match, c'est OK.

faire payer l'accès à une chaine TV pour voir un match c'est pas OK ?

J'imagine que la réponse va tenir quelque part dans le fait que la matérialité de la place de stade en fait un bien fortement rival (un type assis à une place empêche un autre d'occuper cette même place), tandis que l'accès à une chaîne de télévision est un bien très faiblement rival (le fait que je regarde la télé n'empêche pas mon voisin de regarder la télé). Évidemment, j'exclus de mon analyse les phénomènes de congestion, ainsi que le coût de production de la retransmission (dont le coût marginal n'est pas nécessairement nul, puisque les bits immatériels et non rivaux transitent tout de même par des canaux tout à fait matériels et d'une capacité finie, donc rivaux). Et surtout, le prix réellement obtenu dépend sans doute davantage de la forte excluabilité de la retransmission, plutôt que de sa nature plus ou moins rivale (coucou les Ostrom).

 

Mais je laisse @Tramp répondre.

[Mégille]

Je pense que le problème vient de ce que la TV s'enrichie surtout sur les droits de diffusion, qui reviennent à un monopole artificiel (comme toute propriété intellectuelle), contrairement au nombre limité de places physiques dans le stade. 

[Tramp]

Faire payer à la TV c’est ok. Autant tu peux lier vente de billet et interdiction de capturer les images de la rencontre ou dans le cas d’une chaîne payante de faire de la rediffusion. Là où ça devient philosophiquement compliqué c’est d’interdire à une autre TV de diffuser en léger différé de 3 secondes quand l’original est en clair (ça n’a pas besoin d’arriver pour que ça ait une conséquence sur la valeur des droits TV, il suffit que ce soit possible).

Au moins les artistes créent une œuvre originale, donc on peut essayer d’argumenter sur ce terrain. 

L’explosion des droits TV est en partie une rente qui a été capturée par les joueurs et entraîneurs et la bureaucratie des organisations sportives qui agissent en monopoles plus ou moins protégés. 
Il y a aussi un fort déversement d’argent public. Que ce soit Bein par exemple mais aussi en France, tu as France TV qui paie beaucoup que ce soit Roland Garros, les JO ou le Tour de France. Je ne serais pas surpris qu’en Chine et en Inde aussi ce soit beaucoup d’argent public qui vient acheter des compétitions occidentales. 

[Bézoukhov]

Le 19/01/2024 à 21:14, Tramp a dit :

Ils profitent de la forme la moins justifiée de la propriété intellectuelle : les droits TV des compétitions sportives. 
L’UEFA n’a pas inventé le football. 

En même temps en France, tout le monde vie d’une rente réglementaire quelconque _o_

[Solomos]

12 hours ago, Tramp said:

Là où ça devient philosophiquement compliqué c’est d’interdire à une autre TV de diffuser en léger différé de 3 secondes quand l’original est en clair (ça n’a pas besoin d’arriver pour que ça ait une conséquence sur la valeur des droits TV, il suffit que ce soit possible).

 

Pourquoi le fait que l'original soit en clair change-t-il quelque chose ?

( soit dit en passant, dans le cas Mbappé ce sont des chaînes payantes donc pas "en clair" )

Le spectateur n'est pas propriétaire du contenu qu'il regarde, c'est défini dans le contrat d'utilisation.

 

C'est pareil quand tu achète un bouquin, tu n'as pas le droit de le copier et de le revendre.

Et ni l'auteur ni l'éditeur n'ont inventé quoi que ce soit,

ils ont juste créé un contenu qui ne t'appartient pas.

 

L'UEFA a une position dominante qui commence tout juste à être concurrencée par les ligues américaines ou saoudiennes, mais c'est une autre question.

Pas sûr que la fin de cette dominance se traduise par un baisse significative de la rémunération des joueurs.

[Tramp]

il y a 17 minutes, Solomos a dit :

Pourquoi le fait que l'original soit en clair change-t-il quelque chose ?

( soit dit en passant, dans le cas Mbappé ce sont des chaînes payantes donc pas "en clair" )

Le spectateur n'est pas propriétaire du contenu qu'il regarde, c'est défini dans le contrat d'utilisation.

Il n’y a pas de contrat d’utilisation quand c’est diffusé sur des ondes que n’importe qui peut capter. Tu n’as aucun acte d’achat. Regarder quelque chose ne te rend pas contractuellement attaché à des conditions qui n’apparaissent nulle part.
La conséquence de ça c’est la fin de la diffusion en clair et moins de chaînes qui vont participer aux enchères. Il y a une force contraire qui se développe qui est celle de la vidéo à la demande par contre. 

 

il y a 17 minutes, Solomos a dit :

C'est pareil quand tu achète un bouquin, tu n'as pas le droit de le copier et de le revendre.

Et ni l'auteur ni l'éditeur n'ont inventé quoi que ce soit,

ils ont juste créé un contenu qui ne t'appartient pas.

L’auteur a écrit un texte original. Mais je suis d’accord que c’est complètement bancal. 
 

il y a 17 minutes, Solomos a dit :

L'UEFA a une position dominante qui commence tout juste à être concurrencée par les ligues américaines ou saoudiennes, mais c'est une autre question.

Pas sûr que la fin de cette dominance se traduise par un baisse significative de la rémunération des joueurs.

Ça va transférer une partie de la rente de l’UEFA vers les joueurs en fait. Une autre partie va disparaître. 
Ce qui aurait le plus de conséquences sur les revenus des joueurs c’est la fin des subventions publiques (pour les droits TV, les stades, les compétitions sportives, les clubs etc).

Quand les clubs et les grandes organisations sportives devront payer eux-mêmes leurs factures, la demande pour les joueurs va baisser. 
 

[Solomos]

11 minutes ago, Tramp said:

Il n’y a pas de contrat d’utilisation quand c’est diffusé sur des ondes que n’importe qui peut capter. Tu n’as aucun acte d’achat. Regarder quelque chose ne te rend pas contractuellement attaché à des conditions qui n’apparaissent nulle part.

 

Tu as raison.

Ce que tu dis s'applique parfaitement à l'époque de la télévision analogique.

Toutefois, je me demande si le fait d'avoir aujourd'hui la télé via un décodeur numérique, ne te lie pas contractuellement.

(perso j'ai pas de télé, je regarde des chaines gratuites uniquement en streaming sur PC et je coche des CGU donc je suis probablement lié contractuellement)

A minima dans le cas où le décodage est fait par une "box", il y a clairement un contrat d'utilisation.

 

19 minutes ago, Tramp said:

la fin des subventions publiques

 

Oui, évidemment je suis pour.

Il me semble que c'est d'ailleurs un petit peu la tendance actuelle : les clubs achètent leurs stades, paient les déploiement policiers lors des matchs de championnat.

Mais il reste beaucoup à supprimer, oui.

[Lameador]

J'ai un nouvel avatar a proposer à @Tramp

[Tramp]

Honnêtement, vu l’abus des éditeurs de logiciels qui te demandent désormais 100 balles par an pour utiliser un logiciel que tu ne payais 100 balles qu’une seule fois, ceux qui te vendent des produits pas fini qu’il faut payer une seconde fois ou ceux qui te vendent des films et de la musique que tu « possèdes » tant que tu restes abonnés par ailleurs à leur service, un retour de balancier est nécessaire sur la propriété intellectuelle.

On n’entend plus beaucoup gémir les multinationales qui nous disaient que le « piratage » était la fin du monde. 
 

Je commencerais par faire tomber les œuvres dans le domaine public au moment du décès de l’auteur. S’ils veulent léguer quelque chose à leurs enfants, ils font comme tout le monde : ils épargnent de leur vivant. 

[Rincevent]

il y a 17 minutes, Tramp a dit :

Je commencerais par faire tomber les œuvres dans le domaine public au moment du décès de l’auteur.

Ça fait quand même une belle incitation à l'assassinat. Il faut simplement en revenir à 20 ans après la mort de l'auteur, et puis voilà tout. Et aussi, définir une personne physique précise comme "auteur principal" dans le cas des œuvres complexes ; aujourd'hui, on est obligé de ne déclencher le compte des années qu'après la mort du dernier de l'équipe ; et pour un film ça pourrait être Jean-Kévin, troisième assistant machiniste (à café) dans l'équipe secondaire, qui faisait là son stage de Troisième, ce qui n'a aucun foutu sens. 

[Tramp]

à l’instant, Rincevent a dit :

Ça fait quand même une belle incitation à l'assassinat.

Bof