Macron : ministre, candidat, président... puis oMicron

[Liber Pater]

un Couple qui a 300k de coté par personne et une maison disons honnête ( 300k soit ... pas dans le top 25 des villes fr)
Il faut :
- qu'ils épargnent , à 2 conjoints,  166€ par mois dès 24 ans. (pour arriver a 64 avec 40 ans, j'allais pas simuler plus complexe   )
- achète une maison a 1550€/ mois a 29 ans, sur 25 ans, soit  *3/2 = 2325€ net avant 30 ans pour les deux conjoints.
- qu'ils augmentent leur épargne de 15€par mois tous les ans., soit 5 à 10% de leur augmentation annuelle s'ils sont standard.
- qu'il trouvent 5% continus d'interêt sur 40 ans.
- et qu'ils switchent les 1550€/ mois dans l'epargne d_s la fin du crédit.
- ... qu'ils divorcent pas
Et la pouf "magie": une maison à 300k et 600k d'epargne.
Comment je vois ce cheptel :Un retraité sur 10 aujourd'hui au max
 
Reste à compter sur les héritages à 60 ans héhé
 
 
 

1- ils mettent bien plus avec les cotisations chômage

2- c'est 39 ans pas 29. D'autant que tu as des crédits sur des durées plus courtes

3- je crois que ce calcul est faux. L'ordre de grandeur est pas le bon de tête

4- c'est une moyenne

5- c'est compliqué effectivement

6- ça aussi ahah

[Tramp]

Il y a 9 heures, Bézoukhov a dit :

Faut réussir à réduire le trou en augmentant la productivité. C’est à dire principalement arrêter de subventionner les trucs improductifs. Bon, le problème c’est que ça risque de mettre une palanquée de monde au chomdu @Tramp, et c’est pour ça que l’équation me semble difficilement soluble parce que lesdits gens sont inemployables en dehors de l’usine qui n’existe plus.

Il faut dereglementer le marché du travail et fortement defiscaliser le capital (en gros tu rebalances toute la fiscalité du capital sur une TVA à taux unique). Ca inclut reduire la durée des allocations chomage. 

 

Il n’y a plus de sortie par le haut sans reforme massive. À 50% du PIB, tu peux encore y aller par petit bout. A 60%, il faut faire ce qu’a fait la Suede et devenir top 10 de la Liberté économique. 
 

Il faut garder en tete que contrairement à ce que raconte la doxa, les études montrent que baisser les dépenses publiques est positif sur la croissance. 
https://www.nber.org/digest/jan00/how-government-spending-slows-growth

[Lameador]

13 minutes ago, Tramp said:

Il faut dereglementer le marché du travail et fortement defiscaliser le capital (en gros tu rebalances toute la fiscalité du capital sur une TVA à taux unique). Ca inclut reduire la durée des allocations chomage. 

Pourquoi pas, mais ce n'est pas aussi fodnamental que tu ne le penses.

Je veux dire que le système français d'alloc chomage n'est pas/plus SI généreux ou dispendieux, en dehors de quelques niches assez précises.

 

13 minutes ago, Tramp said:

Il n’y a plus de sortie par le haut sans reforme massive. À 50% du PIB, tu peux encore y aller par petit bout. A 60%, il faut faire ce qu’a fait la Suede et devenir top 10 de la Liberté économique. 

Faisable, mais la Suède avait une économie plus saine, une cohésion sociale plus forte, ....

 

13 minutes ago, Tramp said:

Il faut garder en tete que contrairement à ce que raconte la doxa, les études montrent que baisser les dépenses publiques est positif sur la croissance. 
https://www.nber.org/digest/jan00/how-government-spending-slows-growth

Pas sur. Regardes léconomie Zimbabween et ses milliards de dollars.

Plus srieusement, l'endettement et les village sPotemkine ça fait quand même pas mal de PIB

[Tramp]

il y a 14 minutes, Lameador a dit :

Plus srieusement, l'endettement et les village sPotemkine ça fait quand même pas mal de PIB

Il ne faut pas oublier que le PIB est une mesure comptable. 
 

il y a 14 minutes, Lameador a dit :

Je veux dire que le système français d'alloc chomage n'est pas/plus SI généreux ou dispendieux, en dehors de quelques niches assez précises.

Il est excessivement long. Et il faudrait ajouter 1 mois de carence et exclure les CDD (et du financement aussi).

[Lameador]

8 minutes ago, Tramp said:

Il ne faut pas oublier que le PIB est une mesure comptable. 

Certes. Et bourrée de défauts qui crée du faux PIB.

Le seul que laFrance crée depuis 40 ans (cf Tatiana Ventose) 

 

8 minutes ago, Tramp said:

Il est excessivement long. Et il faudrait ajouter 1 mois de carence et exclure les CDD (et du financement aussi).

Ce serait une boucherie sociale pour ceux qui n'ont pas accès à un CDI. Le tout pour un gain qui n'est pas SI mondtrueux

 

Au delà du régime des intermittents du spectacle (à dégager), il faudrait se poser quelques questions sur les "précaires qualifiés". Mais le serrage de vis a déjà été fait en partie.  

 

On peut souhaiter la suppression de PopolEmploi , mais autant l'assumer (et je ne suis pas sur que ce serait la meilleure mesure, compte tenu de son cout pout les travailleurs et du fait qu'elle épargen retraités et salariés protégés)

[Prouic]

Il y a 3 heures, Liber Pater a dit :

 

 

1- ils mettent bien plus avec les cotisations chômage

2- c'est 39 ans pas 29. D'autant que tu as des crédits sur des durées plus courtes

3- je crois que ce calcul est faux. L'ordre de grandeur est pas le bon de tête

4- c'est une moyenne

5- c'est compliqué effectivement

6- ça aussi ahah

Ha mais c'est pas DIFFICILE hein ! Une école classique, une baise classique, un salariat classique, un peu de maïzena dans le couple , 3 notions de budget/ economie et c'est parti. Mais si les français savaient gérer leur épargne ça se saurait.

1. oui, ironie du sort 😛

2. lapin compris. 39 , c'est l'age d'achat de la maison en france ?

3. non il est data analyst excel geek juste. 40 ans, 2k de depart, 180€ par an de plus et la 29eme année tu ajoutes 1550 * 12, le tout avec intérêt capé ...

4. ... à 5% en moyenne , oui evidemment.

5. oui garder 1550 € par mois quand tu peux les cramer en beuh et putes, pourquoi faire 😛

 

Pour revenir sur 1. J'ai tendance a rappeler a mes chers et tendres cons-génaires qu'un couple qui paie sa sécu full stack crame en mediane fr 300 a 350€ / mois , ... fois deux , pendant 40 ans. Soit 2 appart ou une grande maison.

 

 

 

 

 

[Marlenus]

1 minute ago, Prouic said:

 

2. lapin compris. 39 , c'est l'age d'achat de la maison en france ?

 

 

 

 

 

 

39+25=64ans

 

Donc pour que ta maison soit payé à la retraite avec un prêt sur 25ans, faut l'acheter à 39ans (pour le moment).

[Neomatix]

Il y a 14 heures, Lancelot a dit :

Pourquoi ? Les vieux que je connais ils gardent un pécule de côté au cas où ils auraient soudain besoin de dépenser beaucoup (genre pour un problème de santé, hypothèse pas complètement débile pour des vieux) et ce dont ils pensent qu'ils peuvent se passer ils le donnent aux générations suivantes (mais c'est la merde parce qu'évidemment on n'est pas dans un pays où on peut donner en paix, en particulier après sa mort).

Le but est de mourir pauvre, ça ne sert à rien d'être l'homme le plus riche du cimetière. Et aujourd'hui on hérite de ses parents à 60+ ans, quand on a déjà fait notre vie.

Note que la consommation dans le tableau inclut les dépenses de soins de santé. Plutôt que de garder un magot, c'est plus efficient de souscrire une bonne assurance dépendance et profiter de la vie avant l'EHPAD.

[Prouic]

il y a 6 minutes, Marlenus a dit :

39+25=64ans

 

Donc pour que ta maison soit payé à la retraite avec un prêt sur 25ans, faut l'acheter à 39ans (pour le moment).

 

C'est pas le calcul en accord avec le patrimoine souhaité, on disait que la maison doit être payée et les gens avoir 300k de coté chacun, pour ca il faut faire le modèle décrit.  Finir l'immo avant la retraite, et stacker le budget immo en épargne. Sinon t arrives avec une maison ... et 100k chacun max.

Edit: J'ai cru comprendre que l'idée c'etait de préparer sa retraite pour pas que l'état la supporte, donc que le patrimoine suffise à vivre aisement sans payer l'immo, ce qu'on peut estimer a 300k sur 25 ans , soit 2500€ par mois chacun (5k et une maison c 'est effectivement LARGE à deux. )

[Tramp]

il y a 4 minutes, Lameador a dit :

Ce serait une boucherie sociale pour ceux qui n'ont pas accès à un CDI. Le tout pour un gain qui n'est pas SI mondtrueux

Je ne comprends pas, travailler n’est pas une option ?

 

Dans l’absolu oui, faut supprimer l’UNEDIC. Ca encouragera les gens à mettre de côté. On passe d’un systeme destructeur de richesse à un systeme createur. C’est ca le mecanisme qui fait que baisser la depense publique est bonne pour la croissance. Dès que tu enlèves les pattes de l’Etat, les passifs se transforment en actif. 

[cedric.org]

1 hour ago, Lameador said:

Ce serait une boucherie sociale pour ceux qui n'ont pas accès à un CDI. Le tout pour un gain qui n'est pas SI mondtrueux

Ca serait l'occasion de faire sauter le CDI, tiens, pour éviter ces biais, c'est ce que laisse entendre Tramp. Comme quoi les réformes libérales doivent être cohérentes entre elles...

 

L'immense majorité des gens que je connais qui ont été au chômage sont tombés parfaitement volontairement dans cette situation. 6 mois de vacances payés par les autres, "j'ai cotisé après tout".

[Tramp]

Il y a fondamentalement un problème conceptuel à autoriser le chomage pour les CDD. Perdre son emploi quand on est en CDD, ce n’est pas un risque, c’est une certitude.
Il vaut mieux arreter de leur charger les cotisations chomages pour qu’ils puissent mettre de l’argent de coté ou avoir plus de marges de manoeuvre pour négocier un salaire. 

[Lameador]

20 minutes ago, Tramp said:

Il y a fondamentalement un problème conceptuel à autoriser le chomage pour les CDD. Perdre son emploi quand on est en CDD, ce n’est pas un risque, c’est une certitude.
Il vaut mieux arreter de leur charger les cotisations chomages pour qu’ils puissent mettre de l’argent de coté ou avoir plus de marges de manoeuvre pour négocier un salaire. 

 

Non, rien de choquant. Après un CDD tu es sensé retouver un CDI ou un autre CDD.

Un peu comme un freelance après une mission

 

Plus sérieusement, l'assurance chômage est un mécanisme de transferts sociaux collectifs et d'assurance individuelle, un peu comme la Sécu.

C'est le cas en France et ... en Suisse et dans tous les pays avec une assurance chômage.

 

Dans une logique purement assurantielle, les CDD sont des "risques élevés". Au même titre que les familles nombreuses pour une mutuelle employeur.

 

Mais comme le disent sagement Lénine et  @Bézoukhov , qui paye ? Supprimer l'assurance chômage pour les CDD, c'est mettre une banderille dans le dos des employés de PME, sans toucher aux revenus des inactifs ou des fonctionnaires. Soit exactement ce qu'il n'est pas urgent de faire.

 

[Tramp]

Baisser les impôts et les dépenses est exactement ce qu’il est urgent de faire. 
C’est 40 milliards. 
La branche chomage est une des plus facile à faire disparaitre. Il n’y a pas de raison d’avoir autant de chômeurs, aussi longtemps au chômage. 
Si le but c’est de faire du transfert social, il faut faire contribuer les fonctionnaires et redisigner le machin. C’est le RSA. 
 

Les employeurs n’ont pas vocation à fournir des mutuelles. Il faut arreter de subventionner ce genre de comportement. La vocation des employeurs c’est de verser des salaires. 

[Alchimi]

il y a 13 minutes, Lameador a dit :

Non, rien de choquant. Après un CDD tu es sensé retouver un CDI ou un autre CDD.

Un peu comme un freelance après une mission

 

Tu n'as aucune assurance de retrouver une mission après pour un freelance.

[Lameador]

49 minutes ago, Alchimi said:

 

Tu n'as aucune assurance de retrouver une mission après pour un freelance.

 

Aucune assurance, en effet. Mais tu prévois de le faire.

 

[Mathieu_D]

2 hours ago, Neomatix said:

c'est plus efficient de souscrire une bonne assurance dépendance 

Tiens je me posais la question d'y souscrire pour protéger mes enfants. Statistiquement j'ai encore 50 ans d'espérance de vie, je n'ai pas tellement confiance dans le fait d'acheter maintenant une prestation pour dans 50 ans.

[Flashy]

Il faut supprimer France Travail, qui est redondant dans ses missions avec ce qui existe dans le privé (principe de subsidiarité). On est sur, environ, 5 milliards d'euros.

 

Il faut limiter la durée de prise en charge par l'assurance-chômage à 12 mois, et contrôler davantage un élément : que les gens qui bénéficient de l'assurance-chômage cherchent du travail sérieusement. Cela implique de ne pas postuler n'importe comment à n'importe quoi (j'ai des CV qui n'ont aucun rapport avec le job qui sont spammés : ce sont des chômeurs qui envoient au hasard et refuseront tout entretien ensuite), et de ne pas partir 6 mois en vacances en Asie payé par l'assurance-chômage. Sur une dépense d'environ 33 milliards d'euros, ça devrait permettre d'économiser quelques milliards d'euros.

Si on va encore plus loin, dans la pureté des principes, les ruptures conventionnelles ne devraient pas être prises en charge par l'assurance-chômage non plus. 

 

Les retraites, c'est plus de 350 milliards d'euros par an de mémoire, représentant + de 40% des prestations sociales et une part très notable du PIB français. C'est 10 fois plus que ce qui est versé pour le chômage. Quelques pistes :

• Suppression de l'abattement forfaitaire de 10% pour frais professionnels. 
• Introduction, comme en Suède en 1998, d'une part de capitalisation en complément du système par répartition (pas possible de faire une sortie pure et simple...). Passage d'un système à prestations définies à un système à cotisations définies : la variable d'ajustement est le montant des prestations des inactifs et non plus le montant des cotisations des actifs. Et cela permet aux entreprises d'avoir de la visibilité sur leurs niveaux de charges (parmi les charges sociales, les retraites sont la plus importante...). 
• Retraite plancher pour les nécessiteux (que la répartition serve à quelque chose...), plan de formation pour les 40 à 60 ans pour leur permettre de changer de poste s'ils sont dans des secteurs ou postes à forte pénibilité (=c'est l'idée du C3P, qui va dans le bon sens). Retraite à 67 ans, avec possibilité de partir plus tôt si poste pénible (=c'est le droit actuel depuis des années...).
• Pas d'indexation automatique des retraites sur l'inflation. Si revalorisation, elle doit correspondre au maximum à la moyenne des revalorisations des salaires français sur l'année considérée. Cela a été l'énorme erreur du dernier gouvernement Macron. Impardonnable dans le contexte budgétaire actuel.
• Le salaire de référence, dans le public comme dans le privé, doit être fonction des salaires ayant servi de base aux cotisations pendant toute la carrière. Pas les 6 derniers mois, ni les 15 meilleures années, ni les 25 meilleures. Toute la carrière.

Avec ça, je pense qu'on peut récupérer quelques dizaines de milliards. 
En ordre de grandeur, le reste c'est peanuts.

 

 

 

 

 

[Tramp]

Le systeme britannique, pour le privé, c’est retraite de base publique (la même pour toute, basée sur le nombre d’années au UK) et tout le reste par capitalisation. 

[Tramp]

il y a 11 minutes, Flashy a dit :

En ordre de grandeur, le reste c'est peanuts.

Le reste ? Les 1200 milliards ?

[Flashy]

il y a 2 minutes, Tramp a dit :

Le reste ? Les 1200 milliards ?

Oui. C'est le plus gros poste de dépense, suivi par la maladie/maternité.
Très loin derrière tu trouveras l'enseignement, l'énergie, le transport, les loisirs/culture, la famille, le chômage, la Défense, la sécurité intérieure et la justice (on dépense autant pour le chômage que pour la Défense ou pour la Police + prison + Justice) etc.

 

Même en supprimant des lignes budgétaires entières, par exemple sur les loisirs/la culture, cela ne représentera jamais qu'une fraction des dépenses sur les retraites. Cela ne signifie pas que ce n'est pas nécessaire, je dis simplement que toute politique budgétaire sérieuse doit traiter des retraites, suivi de la santé/maternité. 

 

 

[Tramp]

Apres, pour les retraites, à moins de couper dedans comme le propose @Neomatix , ce sont des economies dans le futur. Il faut 170 milliards maintenant. 

[Flashy]

Sous-indexer les retraites sur l'inflation, par ex. avec un coût de 9 milliards vs les 15 milliards subis, ça faisait 6 milliards d'économies en 2024.
La suppression de la déduction pour frais professionnels, soit 10% sur l'ensemble des pensions de retraite du pays, ça doit représente facilement 6 à 7 milliards d'euros d'économies aussi.

 

Ajoutons-y la suppression du SNU (5 milliards d'euros). On est sur du 17 milliards d'euros par an, soit 68 milliards sur 4 ans (j'ai vu passé qu'il fallait 100 milliards sur les quatre prochaines années pour espérer revenir à un déficit conforme aux règles européennes). 

Bonne nouvelle : ces 17 milliards auront peu d'effet sur l'activité économique stricto sensu : baisse de revenus des retraités, mais ils épargnaient beaucoup et l'impact sur la consommation devrait être très modérée. Le SNU ne sert à rien, donc que du positif.

Même si le but n'est pas d'avoir un modeste déficit mais de réduire le déficit à 0 (d'où les 170 mds que tu évoques), on a déjà fait 10% du chemin. 

 

Mettons que tu sous-indexes aussi les prestations sociales et les retraites sur les deux prochaines années : tu revalorises 1% avec une inflation à 2% par ex. 
On a 200 milliards de prestations en espèces liées à l'assurance-maladie, 350 milliards de retraite, 33 milliards d'euros d'assurance-chômage, 14 milliards (à vue de nez) pour les allocations familiales soit un total de 597 milliards. Au lieu de passer à 609 milliards en 2025, tu passes à 603 milliards en 2025, et au lieu de passer à 621 milliards en 2026 tu passes à 609 milliards. C'est mécanique et c'est le plus simple pour avoir assez facilement plus de 10 milliards d'économies sur une paire d'années.
 

Tout ça sans avoir commencé à toucher à un cheveu de la masse salariale de l'Etat. Rien qu'avec une stabilisation des effectifs et un absentéisme légèrement plus bas, tu peux là encore gratter quelques milliards par rapport aux projections. 

Idem pour les subventions : au hasard, en prenant que des gadgets récents, en supprimant Pass'Sport, Pass'Colo, le Pass Culture ça ferait 273+85+270 = 628 millions d'économies annuelles. 

 

Franchement, ces mesures ne sont pas ultra-radicales. Pas plus que d'augmenter les cotisations de plusieurs points sur les actifs, du moins. Et elles ne visent que des dispositifs inutiles ou presque, ou les parties non-productives de la population (sans jugement de valeur ; simplement, si tu assassines la partie productive du pays, ton système de protection sociale ne pourra jamais tenir ! De ce point de vue, si choix il y a faire, il faut privilégier les actifs...).

 

[Sloonz]

56 minutes ago, Flashy said:

Très loin derrière tu trouveras l'enseignement, l'énergie, le transport, les loisirs/culture, la famille, le chômage, la Défense, la sécurité intérieure et la justice (on dépense autant pour le chômage que pour la Défense ou pour la Police + prison + Justice) etc.

 

Et pourtant c’est dans ce très loin derrière que se creuse l’écrasante majorité du déficit (~150 milliards sur les ~170 milliards de déficit).

 

Si tu fais des coupes franches dans les dépenses retraites/maladie, tu pourras également faire des coupes franches dans les cotisations sociales et améliorer la situation du déficit de manière indirecte par plus de croissance donc plus de rentrées fiscales, mais l’impact direct sur le déficit est d’approximativement 0, sauf si tu commences à assigner les cotisations sociales à l’état plutôt qu’aux organismes de sécurité sociale.

[Lameador]

1 hour ago, Flashy said:

Il faut supprimer France Travail, qui est redondant dans ses missions avec ce qui existe dans le privé (principe de subsidiarité). 

C'était l'ancien système ANPE / UNEDIC (mais sans l'ANPE)

 

1 hour ago, Flashy said:

Il faut limiter la durée de prise en charge par l'assurance-chômage à 12 mois, et contrôler davantage un élément : que les gens qui bénéficient de l'assurance-chômage cherchent du travail sérieusement. Cela implique de ne pas postuler n'importe comment à n'importe quoi (j'ai des CV qui n'ont aucun rapport avec le job qui sont spammés : ce sont des chômeurs qui envoient au hasard et refuseront tout entretien ensuite), et de ne pas partir 6 mois en vacances en Asie payé par l'assurance-chômage.

Ouaciste

[Flashy]

il y a 9 minutes, Sloonz a dit :

Et pourtant c’est dans ce très loin derrière que se creuse l’écrasante majorité du déficit (~150 milliards sur les ~170 milliards de déficit).

 

Si tu fais des coupes franches dans les dépenses retraites/maladie, tu pourras également faire des coupes franches dans les cotisations sociales et améliorer la situation du déficit de manière indirecte par plus de croissance donc plus de rentrées fiscales, mais l’impact direct sur le déficit est d’approximativement 0, sauf si tu commences à assigner les cotisations sociales à l’état plutôt qu’aux organismes de sécurité sociale.

T'as 71 milliards d'euros de subventions de l'Etat pour équilibrer le système de retraite (c'est 21% du coût total...). 

Si la priorité c'est la non-augmentation des cotisations (ne pensons même pas à une baisse, inimaginable) et le rétablissement des comptes publics, les quelques mesurettes proposées permettraient d'être imputées sur ces 71 milliards de subventions. Et donc d'améliorer la situation du déficit de l'Etat. Avoir un régime de retraite qui ne nécessite pas d'écraser les actifs sous des augmentations croissantes de cotisations, ni qui ne soit contraint de capter une part toujours plus importante de l'impôt pour espérer atteindre un vague équilibre, ça me paraît un objectif plutôt normal, non?

 

[Sloonz]

1 minute ago, Flashy said:

T'as 71 milliards d'euros de subventions de l'Etat pour équilibrer le système de retraite (c'est 21% du coût total...). 

Je ne vois pas d’où ce chiffre vient ?

Sur https://www.securite-sociale.fr/files/live/sites/SSFR/files/medias/CCSS/2024/CCSS-mai 2024.pdf (page 181) j’ai ~14 milliards (impôts et taxes bruts).

[Flashy]

il y a 3 minutes, Sloonz a dit :

Je ne vois pas d’où ce chiffre vient ?

Sur https://www.securite-sociale.fr/files/live/sites/SSFR/files/medias/CCSS/2024/CCSS-mai 2024.pdf (page 181) j’ai ~14 milliards (impôts et taxes bruts).

Ici : 
https://www.cor-retraites.fr/sites/default/files/2023-09/Doc_06_Retraites obligatoires_déficits publics.pdf

Outre la CNAV, tu as aussi les régimes de retraite de la fonction publique de l'Etat et des fonctions publiques locales. Cela inclut les contributions d'équilibre de ces régimes, à la charge de l'Etat. 
Ces contributions d'équilibre ne viennent pas des budgets des organismes sociaux mais bien des budgets de l'Etat. Ce sont bien des retraites financées par nos impôts.

[Flashy]

On aurait les pistes du Gouvernement sur les réduction de dépenses.

 

C'est hors CAS Pensions (évidemment, vu les montants délirants ça se verrait trop qu'on se ruine pour les retraités de ce pays...).
Dieu merci : la Culture est à budget constant, tout comme les avances à l'audiovisuel public. L'Administration générale et territoriale augmente tout comme la cohésion des territoires et l'écologie, la solidarité/insertion/égalité des chances. Dieu merci aussi, dans les comptes spéciaux, les pensions pour nos retraités augmentent, ouf.

On baisse les dépenses dans les investissements, l'agriculture, la recherche et l'enseignement supérieur, le travail/emploi et la jeunesse.

Je trouve ça intéressant, niveau priorités politiques, non?
 

[cedric.org]

1 hour ago, Flashy said:

 

 

Même en supprimant des lignes budgétaires entières, par exemple sur les loisirs/la culture, cela ne représentera jamais qu'une fraction des dépenses sur les retraites. Cela ne signifie pas que ce n'est pas nécessaire, je dis simplement que toute politique budgétaire sérieuse doit traiter des retraites, suivi de la santé/maternité.

Oui, cependant Milei montre le contraire au quotidien depuis 10 mois : sabrer, sabrer, sabrer, encore et encore. On peut diviser par deux les dépenses de l'état en dégageant purement et simplement tout ce qui n'est pas vaguement indispensable dans tous les secteurs publics. Ce sont des milliers, des dizaines de milliers de petites directions, de petites commissions, de petites aides, qui représentent une somme folle à la fin de l'année.