Commandante Donald Trump : troll, puis candidat puis président puis putschiste puis re président

[GilliB]

il y a 1 minute, Johnnieboy a dit :

Mortalité infantile, par exemple.

La mortalité infantile est le seul marqueur de santé qui est corrélé avec la présence de soins gratuits pendant la périnatalité dans un pays. Avec le pnb/hab.

Donc les soins gratuits (payés par l'impôt) peuvent se défendre en périnatalité, en tout cas limité à celle-ci, ce qui serait un moindre mal.

[Carl Barks]

il y a 51 minutes, Tramp a dit :

Sur quelles métriques?

L'espérance de vie y a connu un déclin net ces dernières années (malgré un léger rebondissement récemment). Même s'il y a eu le Covid pour expliquer ça, la tendance est bien plus marquée que dans les autres pays développés.

Je pense que défendre le système de santé US est un mauvais cheval de bataille pour les libéraux. Il vaut mieux expliquer en quoi il ne s'agit pas réellement d'une privatisation totale de la santé et insister sur d'autres pays, comme me semble-t-il les Pays-Bas, où l'introduction d'une bonne dose de privé fonctionne très bien.

[Johnnieboy]

il y a 1 minute, Carl Barks a dit :

L'espérance de vie y a connu un déclin net ces dernières années (malgré un léger rebondissement récemment).

C'est probablement pas la meilleure façon de juger un système de santé. Ils mangent vraiment n'importe quoi, là-bas. 

[Tramp]

il y a 3 minutes, Carl Barks a dit :

Je pense que défendre le système de santé US est un mauvais cheval de bataille pour les libéraux.

Il ne s’agit pas tant de le défendre que de le remettre en perspective ainsi que les autres. 
 

il y a 3 minutes, Carl Barks a dit :

Pays-Bas, où l'introduction d'une bonne dose de privé fonctionne très bien.

C’est plus qu’une bonne dose de privé. L’ensemble de l’offre de soin est privée et les assurances le sont aussi (mais subventionnée pour compenser l’antisélection). 

[GilliB]

Il faut plutôt prendre la Suisse qui est 2° en esperance de vie, et qui est privé (quoique reglementé)

Au USA il y a le medicare et le mediaid qui sont étatiques.

Les USA dépense bcp avec des résultats médiocres.

[Sloonz]

1 hour ago, Johnnieboy said:

Oui, ils aiment bien parler de trucs un peu marginaux mais le vrai problème, c’est qu’ils paient plus que nous (alors que l’on a un service public !) et qu’ils ont de moins bons résultats (alors que l’on a un service public !).

 

L’explication que j’ai lue et qui me semble plausibe (je retrouve pas le lien, désolé), c’est essentiellement que les US financent la R&D dans le domaine de la santé pour le reste du monde.

[Sloonz]

1 hour ago, Johnnieboy said:

Oui, ils aiment bien parler de trucs un peu marginaux mais le vrai problème, c’est qu’ils paient plus que nous (alors que l’on a un service public !) et qu’ils ont de moins bons résultats (alors que l’on a un service public !).

 

L’explication que j’ai lue et qui me semble plausibe (je retrouve pas le lien, désolé), c’est essentiellement que les US financent la R&D dans le domaine de la santé pour le reste du monde.

[Rincevent]

il y a 9 minutes, GilliB a dit :

Il faut plutôt prendre la Suisse qui est 2° en esperance de vie, et qui est privé (quoique reglementé)

Au USA il y a le medicare et le mediaid qui sont étatiques.

Les USA dépense bcp avec des résultats médiocres.

Et encore depuis la LAMal les prix augmentent vite. On peut aussi voir Singapour sur certains aspects. 

[Tramp]

il y a 15 minutes, GilliB a dit :

Il faut plutôt prendre la Suisse qui est 2° en esperance de vie, et qui est privé (quoique reglementé)

La Suisse a des hôpitaux publics, les Pays Bas non. 

[Tramp]

il y a 10 minutes, Sloonz a dit :

 

L’explication que j’ai lue et qui me semble plausibe (je retrouve pas le lien, désolé), c’est essentiellement que les US financent la R&D dans le domaine de la santé pour le reste du monde.

Les dépenses de medicaments c’est 10% des dépenses de santé. Ce qui coûte cher c’est le personnel. 

[GilliB]

il y a 1 minute, Tramp a dit :

Les dépenses de medicaments c’est 10% des dépenses de santé. Ce qui coûte cher c’est le personnel. 

Et plus tu es riche plus tu dépenses pour la santé en proportion.

[GilliB]

il y a 12 minutes, Sloonz a dit :

 

L’explication que j’ai lue et qui me semble plausibe (je retrouve pas le lien, désolé), c’est essentiellement que les US financent la R&D dans le domaine de la santé pour le reste du monde.

L'explication que j'avais était les coûts faramineux des procès, entraînant une augmentation des primes d'assurances.

[MXI]

1 hour ago, GilliB said:

L'explication que j'avais était les coûts faramineux des procès, entraînant une augmentation des primes d'assurances.

 

Je confirme l'existence de ce phénomène, qui a de multiples causes amha. L'une d'entre elles est que c'est devenu un business rentable : des fonds financent les poursuites en échange d'un pourcentage des dommages et intérêts...

[Lameador]

2 hours ago, Carl Barks said:

Je pense que défendre le système de santé US est un mauvais cheval de bataille pour les libéraux. Il vaut mieux expliquer en quoi il ne s'agit pas réellement d'une privatisation totale de la santé et insister sur d'autres pays, comme me semble-t-il les Pays-Bas, où l'introduction d'une bonne dose de privé fonctionne très bien.

Totalement d'accord.

Le système de santé US n'est pas très bon, et les causes sont complexes et multiples.

D'autres systèmes, tels que les Pays-Bas, Singapour ou la Suisse fonctionnent mieux.

[Mathieu_D]

9 hours ago, GilliB said:

L'explication que j'avais était les coûts faramineux des procès, entraînant une augmentation des primes d'assurances.

C'est lié aussi au coût des études. Les jeunes médecins facturent cher pour rembourser leurs études.

[Tramp]

à l’instant, Mathieu_D a dit :

Les jeunes médecins facturent cher pour rembourser leurs études.

 

C’est l’inverse. Les médecins sont prêts à payer très cher leurs études parce qu’ils vont gagner beaucoup derrière. 

[Adrian]

😨

[Mister_Bretzel]

Je ne suis pas sur de comprendre ta réaction mais c'est  peut être parce que je ne connais pas les positions de RFK sur la santé.

[Cthulhu]

On va devoir importer les vaccins en contrebande depuis le Canada. Ça va que j'habite pas loin de la frontière.

[Rincevent]

il y a 22 minutes, Mister_Bretzel a dit :

Je ne suis pas sur de comprendre ta réaction mais c'est  peut être parce que je ne connais pas les positions de RFK sur la santé.

On me fait savoir qu'il a publié un tweet (pas accès à Touitaire, pas pu vérifier) qui exprimerait la chose suivante :

Citation

FDA’s war on public health is about to end. This includes its aggressive suppression of psychedelics, peptides, stem cells, raw milk, hyperbaric therapies, chelating compounds, ivermectin, hydroxychloroquine, vitamins, clean foods, sunshine, exercise, nutraceuticals and anything else that advances human health and can't be patented by Pharma. If you work for the FDA and are part of this corrupt system, I have two messages for you: 1. Preserve your records, and 2. Pack your bags.

 

[Rincevent]

En d'autres termes, une partie de la propagande hystérique anti RFK se résume en un seul meme.

 

 

Non pas que le gars, que je n'apprécie pas plus que ça, ne soit pas perclus de défauts ; mais le caractère authentiquement hystérique de ce que je vois passer ne s'explique pas autrement.

[cedric.org]

12 hours ago, Rincevent said:

En d'autres termes, une partie de la propagande hystérique anti RFK se résume en un seul meme.

 

 

Non pas que le gars, que je n'apprécie pas plus que ça, ne soit pas perclus de défauts ; mais le caractère authentiquement hystérique de ce que je vois passer ne s'explique pas autrement.

C'est bien vrai ça, enfin rfk va faire quelque chose contre les chemtrails.

... Cet homme est fou, et la FDA aurait beau devoir brûler, donner les clefs à quelqu'un comme ça est pire que le mal.

[Lameador]

2 hours ago, cedric.org said:

C'est bien vrai ça, enfin rfk va faire quelque chose contre les chemtrails.

... Cet homme est fou, et la FDA aurait beau devoir brûler, donner les clefs à quelqu'un comme ça est pire que le mal.

 

Le glyphostate est cause juridiquement  présumée de tout cancer déclaré, le lait cru est interdit à la vente, tout comme l'ivermectine, et l'électrosensibilité est reconnue par la justice.

Quel est exactement le problème avec les chemtrails ?

[Tramp]

il y a 21 minutes, Lameador a dit :

Le glyphostate est cause juridiquement  présumée de tout cancer déclaré

Bayer gagne régulièrement au tribunal et c’est pour ça qu’ils se refusent à un accord à l’amiable. 

[Rincevent]

Il y a 2 heures, cedric.org a dit :

C'est bien vrai ça, enfin rfk va faire quelque chose contre les chemtrails.

... Cet homme est fou, et la FDA aurait beau devoir brûler, donner les clefs à quelqu'un comme ça est pire que le mal.

Je t'ai connu avec de meilleurs arguments. Il faut être taré pour faire de la politique, c'est pour moi un fait admis. Et ce ne serait pas le premier politicien à justifier son action en faisant appel à un imaginaire conspiplotiste.

 

La seule question, c'est si ce taré-là, le cas échéant, agirait davantage dans un sens que nous approuvons ou bien que nous réprouvons. Tout le reste relève du divertissement, de la distraction, de la divagation, de l'égarement, du leurre volontairement gobé.

[cedric.org]

3 hours ago, Lameador said:

 

Le glyphostate est cause juridiquement  présumée de tout cancer déclaré, le lait cru est interdit à la vente, tout comme l'ivermectine, et l'électrosensibilité est reconnue par la justice.

Quel est exactement le problème avec les chemtrails ?

A-t-on réellement besoin d'une personne croyant ouvertement (ou faisant croire qu'il y adhère, ce qui revient au même) à des balivernes pour mener une réforme d'ampleur qui n'arrivera pas à un résultat pire encore que ce qui est en place ?

Après, dans ce cas c'est facile : on file des pierres de lune à tous les américains et ils seront soignés pour 3 générations, ça coutera moins cher. oui, je suis de mauvaise foi car ça m'agace.

 

Effectivement, quand en face on a des semi-habiles qui croient être autre chose que des midwit, le débat d'avère particulièrement pénible. Les fous contre les psychopathes et les semi-habiles, le niveau est passionnant.

 

2 hours ago, Rincevent said:

Je t'ai connu avec de meilleurs arguments. Il faut être taré pour faire de la politique, c'est pour moi un fait admis. Et ce ne serait pas le premier politicien à justifier son action en faisant appel à un imaginaire conspiplotiste.

 

La seule question, c'est si ce taré-là, le cas échéant, agirait davantage dans un sens que nous approuvons ou bien que nous réprouvons. Tout le reste relève du divertissement, de la distraction, de la divagation, de l'égarement, du leurre volontairement gobé.

J'ai, malheureusement, un point de vue anarcap sur la question : les politiciens sont fondamentalement nocifs. Mal nécessaire ou pas, je laisse ce "détail" à une autre conversation.

Les politiciens ayant mis en place la FDA et en ayant visiblement perdu le contrôle — ou n'en ayant pas grand chose à faire, ce qui est à peu près équivalent — sont évidemment nocifs, mais propres sur eux. En cela, en effet, cela les rend plus dangereux car cela les rend capable de faire passer des monstruosités sans trop faire hurler l'électeur médian, voire avec son assentiment s'il s'y prennent bien.

 

Trump & Compagnie, dans un certain sens, vont à l'encontre de cet establishment quasiment by design, peu importe le sens de cet establishment, en choquant le plus possible et en prenant des positions 100% contraires peu importe leur crédibilité. On pourrait donc y voir des alliés de circonstance.

Mais, tout comme les anti-communistes n'étaient au final pas libéraux (insert moult surprise ici), ces gens la ne sont pas libéraux du tout.

 

En l'état, pour la situation qui nous intéresse, cet homme croit à des choses bien plus farfelues que ce qu'a mis en place la FDA, et cela se retournera bien évidemment contre le peuple après quelques maigres surprises allant dans le bon sens. Disons que si le balancier va beaucoup trop dans un sens dans la connerie de la gestion de la santé occidentale, ses délires pourraient le faire aller bien plus fort dans l'autre sens. Et le peu de bonnes choses qui en sortiraient seraient bien vite balayées par la suite par l'establishment et classés comme faisant partie du grand n'importe quoi "complotiste".

[Marlenus]

2 hours ago, Lameador said:

 

Le glyphostate est cause juridiquement  présumée de tout cancer déclaré

 

C'est d'ailleurs grâce à Kennedy que cela est le cas.

Quote

Robert F. Kennedy Jr, le célèbre avocat spécialiste de l'environnement et membre de la défense de M. Johnson, a affirmé que les jurés avaient "envoyé un message à Monsanto pour que l'entreprise change sa manière de faire du business".

Selon lui, le procès a permis de montrer la "corruption des autorités publiques" et la prise en otage des "agences qui sont censées nous protéger de la pollution et de la falsification de la science".

https://www.ladepeche.fr/article/2018/08/11/2850173-proces-roundup-le-glyphosate-toujours-defendu-par-son-proprietaire.html

 

On comprends mieux d'ailleurs pourquoi il n'aime pas la FDA.

 

 

Edit:
La seule chose qui fait qu'au final il ne me fait pas trop peur c'est que je doute fortement que Trump lui laisse une grosse marge de manoeuvre.

Il est utile avant l'élection, après il fera ce que Trump voudra ou partira.

 

Mais bon, je peux comprendre les pessimistes sur ce sujet.

 

[Rincevent]

Il y a 4 heures, cedric.org a dit :

Effectivement, quand on face on a des semi-habiles qui croient être autre chose que des midwit, le débat d'avère particulièrement pénible.

Ce qui est fascinant avec cet article, c'est qu'il glisse un tas de trucs parfaitement pensables au milieu de dingueries objectives afin de tout décrédibiliser d'un coup. Comme d'habitude dans la propagande hystérique.

 

Il y a 4 heures, cedric.org a dit :

ces gens la ne sont pas libéraux du tout.

Je ne le prétends pas. Comme Lord Acton, j'assume de me retrouver dans le combat pour telle ou telle liberté entouré de non-libéraux, tout en me rappelant qu'ils seront mes adversaires dans d'autres combats.

 

Il y a 4 heures, cedric.org a dit :

En l'état, pour la situation qui nous intéresse, cet homme croit à des choses bien plus farfelues que ce qu'a mis en place la FDA, et cela se retournera bien évidemment contre le peuple après quelques maigres surprises allant dans le bon sens.

Ne m'étant pas spécialement intéressé au bonhomme, qu'est-ce qui, dans la lutte contre tel ou tel moulin à vent (mettons les "chemtrails", par exemple), se révéler nocif, et surtout se révéler plus nocif que la FDA ? Attention, la barre est très haute.

[Marlenus]

10 minutes ago, Rincevent said:

Ne m'étant pas spécialement intéressé au bonhomme, qu'est-ce qui, dans la lutte contre tel ou tel moulin à vent (mettons les "chemtrails", par exemple), se révéler nocif, et surtout se révéler plus nocif que la FDA ? Attention, la barre est très haute.

Supprimer la FDA et la remplacer par un organisme équivalent mais en phase avec les combats contre les moulins à vent.

 

RFK n'a visiblement rien contre l'idée d'une agence qui protège de la pollution et qui protège contre la "falsification de la science", il dit juste que la FDA n'y arrive pas.

 

En gros, tu supprimes la FDA pour faire diriger le bousin par un lyssenkiste.

 

[Cthulhu]

il y a 15 minutes, Rincevent a dit :

Ne m'étant pas spécialement intéressé au bonhomme, qu'est-ce qui, dans la lutte contre tel ou tel moulin à vent (mettons les "chemtrails", par exemple), se révéler nocif, et surtout se révéler plus nocif que la FDA ? Attention, la barre est très haute.

 

L'arrêt de l'agriculture intensive (j'avais mis un lien dans le fil du bonhomme).

 

Certes, c'est assez vague comme concept mais le top-down en terme d'agriculture, c'est rarement une bonne idée.