Conseils d'investissement

[Rübezahl]

 

[Mathieu_D]

C'est lié au canal ou au commerce mondial ?

[fm06]

Probablement à cause des problèmes des sécurité liés au conflit en Palestine?

[Rübezahl]

il y a 52 minutes, Mathieu_D a dit :

C'est lié au canal ou au commerce mondial ?

Ce sont les houthis. 100% manipulés par des gros.
Il semble que la Chine ait un accord avec ces pirates : pas touche aux navires chinois, mais pas de soucis avec les autres.
C'est de la basse intensité on peut dire. Avec un bon ROI.

La Palestine, c'est juste un prétexte (comme ça a toujours été bien avalé, pourquoi se fouler).

[Mathieu_D]

45 minutes ago, Rübezahl said:

Ce sont les houthis. 100% manipulés par des gros.
Il semble que la Chine ait un accord avec ces pirates : pas touche aux navires chinois, mais pas de soucis avec les autres.
C'est de la basse intensité on peut dire. Avec un bon ROI.

La Palestine, c'est juste un prétexte (comme ça a toujours été bien avalé, pourquoi se fouler).

A quand l'invasion du Yémen par l'Egypte...

[Rübezahl]

 

[Rübezahl]

Comme on a déjà parlé de $PYPL ici :

 

[Lameador]

On 5/3/2024 at 1:54 PM, stop-fisc said:

Bercy avec Bruno Le Maire peuvent-ils faire barrage ?

 

 

[Rübezahl]

 

(Il y a des ETFs sur le secteur nucléaire).

[Rübezahl]

Il y a un ETF sur l'Argentine : https://www.globalxetfs.com/funds/argt/

... mais hélas non tradable chez IBKR because réglementation UE à la con.
Quelqu'un ici a réussi à en acheter qq part ?

[Daumantas]

En parlant des ETF sectoriels, n'est-ce pas antinomique avec l'approche Boglehead ? 

[Liber Pater]

Si

[Rübezahl]

ama, le "sector picking" a tout à fait du sens.

Déterminer les gagnants dans un secteur, c'est en effet chaud (stock picking), mais repérer les secteurs entiers qui vont surperformer c'est déjà plus facile ama (because tendances lourdes etc).

[Mathieu_D]

1 hour ago, Rübezahl said:

ama, le "sector picking" a tout à fait du sens.

Déterminer les gagnants dans un secteur, c'est en effet chaud (stock picking), mais repérer les secteurs entiers qui vont surperformer c'est déjà plus facile ama (because tendances lourdes etc).

On avait vu passer une étude ici qui montrait que les gens qui font de "l'ETF picking" faisaient moins bien que l'ETF monde en moyenne.

[Rübezahl]

à l’instant, Mathieu_D a dit :

On avait vu passer une étude ici qui montrait que les gens qui font de "l'ETF picking" faisaient moins bien que l'ETF monde en moyenne.

De ce que j'en ai lu, c'est essentiellement du aux gens qui font de l'ETF picking de machins plutôt limites, genre ETF inverses, avec levier, cumul des 2 etc.
Avec ce genre d'ETFs, le résultat ne me surprend pas vraiment.

(Tiens, j'ai même vu qu'il existe désormais un ETF pour les memes stocks).

[Neomatix]

Il y a 10 heures, Rübezahl a dit :

ama, le "sector picking" a tout à fait du sens.

Déterminer les gagnants dans un secteur, c'est en effet chaud (stock picking), mais repérer les secteurs entiers qui vont surperformer c'est déjà plus facile ama (because tendances lourdes etc).

Ben non. Les secteurs entiers qui vont surperformer sont déjà identifiés par le marché, qui leur confère une valorisation plus haute.

[Daumantas]

Il y a 10 heures, Rübezahl a dit :

De ce que j'en ai lu, c'est essentiellement du aux gens qui font de l'ETF picking de machins plutôt limites, genre ETF inverses, avec levier, cumul des 2 etc.
Avec ce genre d'ETFs, le résultat ne me surprend pas vraiment.

(Tiens, j'ai même vu qu'il existe désormais un ETF pour les memes stocks).

Pourtant un ETF en levier x1,5-x2 est souvent optimal (je crois que c'est particulièrement vrai pour le Nasdaq, surtout depuis que c'est devenu plus sérieux qu'avant 2001)...

[PABerryer]

ETF en levier? Ils surperforment ou bien ils amplifient les variations ?

[Daumantas]

il y a une heure, PABerryer a dit :

ETF en levier? Ils surperforment ou bien ils amplifient les variations ?

Ils amplifient les variations journalières avec un taux d'emprunt proche de celui du taux de prêt marginal (à moins que ce soit celui de refinancement ?) mais vu que la bourse est haussière ils finissent par surperformer. Un bon article.

[Rübezahl]

Si on regarde eg le S&P 500 : https://fr.finance.yahoo.com/quote/SPY , c'est 25% de drawback entre dec 2021 et sept 2022.
En x2, il faut 1/ avoir provisionné de quoi ne pas s'exposer à un appel de marge de la part du courtier, et 2/ résister à la tentation de lâcher (pendant 9 mois).
... ça fait 9 mois qui doivent paraître long pour les concernés.

[Rübezahl]

Il y a 13 heures, Neomatix a dit :

Les secteurs entiers qui vont surperformer sont déjà identifiés par le marché, qui leur confère une valorisation plus haute.

Il arrive très souvent que le marché confère une valorisation plus haute à tel ou tel secteur ... qui sous-performe ensuite (bulle internet etc).
Et dualement, il arrive aussi que le marché confère une valorisation plus basse à un secteur qui va surperformer ultérieurement.

Si le marché était une boule de cristal infaillible et sans lag, ça se saurait.

[Jensen]

2 hours ago, Rübezahl said:

Il arrive très souvent que le marché confère une valorisation plus haute à tel ou tel secteur ... qui sous-performe ensuite (bulle internet etc).
Et dualement, il arrive aussi que le marché confère une valorisation plus basse à un secteur qui va surperformer ultérieurement.

Si le marché était une boule de cristal infaillible et sans lag, ça se saurait.

La question n'est pas tant de savoir si le marché à raison, mais de savoir si on peut, en tant qu'investisseur individuel, faire un meilleur travail de prédiction que le marché (la réponse est évidemment non, et si quelqu'un me dit "moi je peux", j'attends qu'il me montre le hedge-fund qu'il a créé et qui l'a rendu milliardaire).

[Rincevent]

Il y a 3 heures, Jensen a dit :

La question n'est pas tant de savoir si le marché à raison, mais de savoir si on peut, en tant qu'investisseur individuel, faire un meilleur travail de prédiction que le marché (la réponse est évidemment non, et si quelqu'un me dit "moi je peux", j'attends qu'il me montre le hedge-fund qu'il a créé et qui l'a rendu milliardaire).

Laisse-moi te présenter Jim Simons. Ah mince, il vient de trépasser.

[Daumantas]

Il y a 4 heures, Rincevent a dit :

Laisse-moi te présenter Jim Simons. Ah mince, il vient de trépasser.

D'ailleurs je serais preneur d'une explication sur le pourquoi du comment Meddalion Fund a de tels retours alors que les autres fonds de Renaissance sont dans la norme (c-à-d sont inférieurs à un indice), est-ce que ça a avoir avec la quantité des actifs sous gestion ?

[Rübezahl]

Il y a 2 heures, Daumantas a dit :

D'ailleurs je serais preneur d'une explication sur le pourquoi du comment Meddalion Fund a de tels retours alors que les autres fonds de Renaissance sont dans la norme (c-à-d sont inférieurs à un indice), est-ce que ça a avoir avec la quantité des actifs sous gestion ?

ama non, pas de rapport avec la quantité (car il y a eu des bonnes perfs très tôt, avant que la quantité soit là).
Je subodore quelque chose comme une capacité à pister les allocations de fonds (mais c'est peut-être tout autre chose).

Jim Simons était quand même une pointure en maths, et entouré de gens compétents ... de quoi avoir pas mal d'idées.

[Daumantas]

Il y a 2 heures, Rübezahl a dit :

ama non, pas de rapport avec la quantité (car il y a eu des bonnes perfs très tôt, avant que la quantité soit là).
Je subodore quelque chose comme une capacité à pister les allocations de fonds (mais c'est peut-être tout autre chose).

Jim Simons était quand même une pointure en maths, et entouré de gens compétents ... de quoi avoir pas mal d'idées.

Justement j'évoquais la quantité en pensant que plus de quantité est mauvais signe car on peut moins profiter des inefficiences du marché et que je subodore que certaines stratégies ne sont pas scalables. Concernant Simons il était bien en charge de tout Renaissance Technologies alors pourquoi les autres fonds ne sont pas aussi bons que le Medallion ? Je crois qu'il y avait eu une affaire judiciaire à ce sujet, certains investisseurs estimant que c'était invraisemblable qu'un seul fonds fasse mieux que les autres du même gestionnaire.

[Rübezahl]

Si ça se trouve, les autres fonds servaient de bancs de test (?)

[Lexington]

Il y a 11 heures, Daumantas a dit :

Justement j'évoquais la quantité en pensant que plus de quantité est mauvais signe car on peut moins profiter des inefficiences du marché et que je subodore que certaines stratégies ne sont pas scalables. Concernant Simons il était bien en charge de tout Renaissance Technologies alors pourquoi les autres fonds ne sont pas aussi bons que le Medallion ? Je crois qu'il y avait eu une affaire judiciaire à ce sujet, certains investisseurs estimant que c'était invraisemblable qu'un seul fonds fasse mieux que les autres du même gestionnaire.

Renaissance est intéressant, justement parce qu'ils avaient strictement limité la taille de leur fonds, ne pouvant pas avoir les mêmes perfs sur une taille plus large. Je le vois plus comme une reconnaissance du fait que tu ne peux pas battre le marché, sauf à toute petite échelle. Ca me fait penser aussi à des William Higgons (poke trésorier @Bézoukhov, il semble proche de nos idées et avoir les poches profondes) et son Indépendance et Expansion, ou Moneta Micro Entreprises de Romain Burnand pour prendre des exemples français.

[fryer]

Le 05/05/2024 à 12:58, PABerryer a dit :

 

J'ai pu en acquérir chez Fortuneo.

merci pour l’info 

[Lexington]

Sur la dette privée/le Private equity et ses rendements réels (ou, surprise 😛, l'impact des fees). ping @Neomatix

 

Citation

Most of us can access private markets only via funds managed by professionals. These funds aren’t cheap, but they come with the promise of access to unlisted assets that provide diversification benefits and potentially high returns. As these private investments have become some of the most sought-after asset classes, it is somewhat surprising that there aren’t that many studies out there that do a cost-benefit analysis of these funds. So, I was glad to see the study by Wayne Lim from Harvard land in my mailbox…

Wayne somehow convinced an advisor to institutional investors to share the data of 10,791 private capital funds from around the world with vintage years from 1969 to 2020. This vast database allowed him to analyse different strategies in private capital funds, their returns, and the fees they charge.

For example, he looked at the IRR (an arguably flawed and much-debated metric of investment returns) or the total value to paid-in capital (TVPI, a much less debated and somewhat less flawed metric) to assess the return of these investments for limited partners. Similarly, he looked at management fees and hurdle rates for these funds as a measure of the costs incurred by limited partners.

You can splice and dice this data to your liking, but below is a simple way of looking at it. I plot the average management fees of different strategies against the money multiplier (TVPI). One thing that is immediately obvious is that higher returns beget higher fees. Nothing unusual there, that is just how the financial industry works.

Management fees and TVPI of different private capital fund strategies

Source: Lim (2023). Note: RE = Real Estate.

What is interesting to see, though, is that on average more established strategies like real estate show lower fees compared to the average level of return (they drop below the trend line). More exotic strategies like natural resources or energy investments, on the other hand, show higher fees relative to the level of TVPI. This indicates that there is some degree of inefficiency in the market for these private capital funds. As funds become more mainstream, fees are increasingly reduced because more funds compete for the same pool of money.

By looking into the individual funds, other things can be established:

• Larger funds on average charge lower fees and European funds charge lower fees than US funds.

• Funds with higher fees do not perform better on average than funds with lower fees.

• Funds with higher management ownership tend to perform better on average.

Nothing too ground-breaking, but it is good to know that in private capital funds, the world isn’t all too different from what we know in listed markets.