Guerre civile culture, IDW, SJW & co

[L'affreux]

il y a 2 minutes, Lugaxker a dit :

Je ne vais pas me battre contre ça. Mais le titre français a été "Dix petits nègres" pendant 80 ans, donc ça me laisse un goût amer de récriture du passé.

 

… Et en 80 ans le contexte à changé, le titre était devenu une insulte. Je n'aurais jamais récupéré ce livre chez moi par exemple.

Il faut voir le bon côté. Ce nouveau titre est une chance pour ce livre de ne pas sombrer dans l'oubli.

[Bisounours]

Je broie du noir euh.... je broie tout court.

[Philiber Té]

il y a une heure, Lugaxker a dit :

Je ne vais pas me battre contre ça. Mais le titre français a été "Dix petits nègres" pendant 80 ans, donc ça me laisse un goût amer de récriture du passé.

 

Et le titre était déjà devenu "And then there were none" en 1940...

[Lugaxker]

il y a 3 minutes, Philiber Té a dit :

Et le titre était déjà devenu "And then there were none" en 1940...

Je sais. C'est pour ça que j'ai dit "titre français".

[Erzatz]

il y a 20 minutes, L'affreux a dit :

 

… Et en 80 ans le contexte à changé, le titre était devenu une insulte. Je n'aurais jamais récupéré ce livre chez moi par exemple.

Il faut voir le bon côté. Ce nouveau titre est une chance pour ce livre de ne pas sombrer dans l'oubli.

Toujours la même Cancel Culture qui revient. Ce livre n'avait aucune raison de tomber dans l'oubli compte tenu de la qualité de son intrigue ; cette dernière se déroulant sur l'île du Nègre, sans connotation raciste ou péjorative, je ne comprends pas ce qui anime cette volonté d'éradication. Soit il s'agit d'un invsaion de moraline-bullshit, soit les ayants droits ont flairé le juteux parfum de la ré-édition et du coup de pub qui va avec...

[Marlenus]

27 minutes ago, L'affreux said:

 

… Et en 80 ans le contexte à changé, le titre était devenu une insulte. Je n'aurais jamais récupéré ce livre chez moi par exemple.

Il faut voir le bon côté. Ce nouveau titre est une chance pour ce livre de ne pas sombrer dans l'oubli.

Il était dur de le voir sombrer dans l'oubli tellement il est repris régulièrement à la télé et reste l'un des chef d'oeuvre d'agatha christie dont on ne peut pas dire qu'elle soit oubliée.

 

 

Pour le coup je pense que l'on a plus de chances d'oublier les chantres de la négritude.

Mais bon, comme tu l'expliques, ils utilisent un terme qui est une insulte, logique qu'ils commencent à être oublié. Ce sont des combattants du passé.

 

 

[Lugaxker]

il y a 2 minutes, Erzatz a dit :

cette dernière se déroulant sur l'île du Nègre, sans connotation raciste ou péjorative

Je crois que le titre fait référence à une comptine (raciste) du XIXème siècle : https://fr.wikipedia.org/wiki/Dix_Petits_Nègres#La_chanson

Comptine qui constitue le fil rouge de l'histoire.

Je l'ai lu enfant, je ne savais pas ce que ça voulait dire "nègre" donc ça ne m'a pas gêné personnellement.

[Jean_Karim]

il y a 26 minutes, Erzatz a dit :

Toujours la même Cancel Culture qui revient. Ce livre n'avait aucune raison de tomber dans l'oubli compte tenu de la qualité de son intrigue ; cette dernière se déroulant sur l'île du Nègre, sans connotation raciste ou péjorative, je ne comprends pas ce qui anime cette volonté d'éradication. Soit il s'agit d'un invsaion de moraline-bullshit, soit les ayants droits ont flairé le juteux parfum de la ré-édition et du coup de pub qui va avec...

C'est l'arrière petit fils, en charge des droits et du patrimoine d'Agatha Christie qui a fait ce changement.

Dans l'interview il parle d'Autant en emporte le vent et de son retrait et sa contextualisation de la plateforme d'HBO. Il ne parle pas du fait que le film a été en tête de vente d'Amazon grâce à cette histoire, mais quelque chose me dit qu'il est au courant.

[Mathieu_D]

2 minutes ago, Jean_Karim said:

C'est l'arrière petit fils, en charge des droits et du patrimoine d'Agatha Christie qui a fait ce changement.

Dans l'interview il parle d'Autant en emporte le vent et de son retrait et sa contextualisation de la plateforme d'HBO. Il ne parle pas du fait que le film a été en tête de vente d'Amazon grâce à cette histoire, mais quelque chose me dit qu'il est au courant.

C'est donc juste un rebranding par stratégie marketing.

Why not.

[Johnnieboy]

D’ailleurs, le livre n’était plus vendable sur Amazon depuis mai 2020 à cause de son titre. 

[Zagor]

Je trouve quand même dérangeant de vouloir faire en sorte que des oeuvres culturelles soit en raccord avec le politiquement correct de notre époque (y compris pour des raisons de marketing).

Il est justement plus interessant de garder des oeuvres jugées racistes intactes pour justement voir comment la mentalité a changé. Parce que là on dirait  plusNed Flanders des Simpsons qui vérifie tous les films pour voir leur confirmité avec la religion.

[Lugaxker]

il y a 11 minutes, Jean_Karim a dit :

C'est l'arrière petit fils, en charge des droits et du patrimoine d'Agatha Christie qui a fait ce changement.

"Dix petits nègres" n'est pas dans le domaine public ?!

[Johnnieboy]

il y a 4 minutes, Zagor a dit :

Je trouve quand même dérangeant de vouloir faire en sorte que des oeuvres culturelles soit en raccord avec le politiquement correct de notre époque (y compris pour des raisons de marketing).

Il est justement plus interessant de garder des oeuvres jugées racistes intactes pour justement voir comment la mentalité a changé. Parce que là on dirait  plusNed Flanders des Simpsons qui vérifie tous les films pour voir leur confirmité avec la religion.

L’ancien titre est sur la couverture. 

il y a 3 minutes, Lugaxker a dit :

"Dix petits nègres" n'est pas dans le domaine public ?!

Non.

[Jean_Karim]

il y a 6 minutes, Lugaxker a dit :

"Dix petits nègres" n'est pas dans le domaine public ?!

Les trucs qui continuent à rapporter de l'argent ne tomberont jamais dans le domaine public. C'est très facile à empêcher (cf Tintin ou Astérix), et la volonté du créateur ne pèse rien face aux vautours de la famille qui veulent continuer à percevoir leur rente.

[Marlenus]

29 minutes ago, Mathieu_D said:

C'est donc juste un rebranding par stratégie marketing.

Why not.

En tout cas c'est 100% liberhallal.

 

Donc perso, il fait bien ce qu'il veut.

[GilliB]

il y a 19 minutes, Jean_Karim a dit :

Les trucs qui continuent à rapporter de l'argent ne tomberont jamais dans le domaine public. C'est très facile à empêcher (cf Tintin ou Astérix), et la volonté du créateur ne pèse rien face aux vautours de la famille qui veulent continuer à percevoir leur rente.

Le droit d'auteur, c'est 70 ans après la mort de l'auteur. Tintin et Astérix, il y a du temps. 

C'est trop long.

Pour l'interpretation, c'est 50 ans après la première interprétation.

 

[Jean_Karim]

il y a 3 minutes, GilliB a dit :

Le droit d'auteur, c'est 70 ans après la mort de l'auteur. Tintin et Astérix, il y a du temps. 

C'est trop long.

Pour l'exécution, c'est 50 ans après la première exécution.

 

Alors pour Asterix, il y a les marque déposés sur les noms, qui sont renouvelables à l'infini, et les nouveaux albums fait par d'autres auteurs qui renouvellent la possession des droits.

[cedric.org]

22 minutes ago, Marlenus said:

En tout cas c'est 100% liberhallal.

Hmmmm les droits intellectuels sont 100% liberhalal, je note.

Je vois où tu voulais en venir, mais la formulation est malheureuse !

[Marlenus]

5 minutes ago, cedric.org said:

Hmmmm les droits intellectuels sont 100% liberhalal, je note.

Je vois où tu voulais en venir, mais la formulation est malheureuse !

Quand tu édites un livre, c'est 100% liberhallal de lui donner le titre que tu veux.

 

[Lancelot]

Faudrait monter une maison d'édition qui prendrait des classiques et rajouterait "nègre" dans tous les titres. Et compter les secondes avant que ça soit interdit

[Tramp]

il y a une heure, Jean_Karim a dit :

Alors pour Asterix, il y a les marque déposés sur les noms, qui sont renouvelables à l'infini, et les nouveaux albums fait par d'autres auteurs qui renouvellent la possession des droits.

Les nouveaux albums donnent des droits uniquement sur les nouvelles histoires et les nouveaux personnages.

Les marques sont restreintes en tant qu’usage de marque. 

[Mégille]

il y a 53 minutes, Lancelot a dit :

Faudrait monter une maison d'édition qui prendrait des classiques et rajouterait "nègre" dans tous les titres. Et compter les secondes avant que ça soit interdit

Mention spéciale pour Les misérables, L'étranger, et l'Insoutenable légèreté de l'être.

[Zagor]

il y a une heure, Lancelot a dit :

Faudrait monter une maison d'édition qui prendrait des classiques et rajouterait "nègre" dans tous les titres. Et compter les secondes avant que ça soit interdit

 

 

[GilliB]

Il y a 2 heures, Jean_Karim a dit :

Alors pour Asterix, il y a les marque déposés sur les noms, qui sont renouvelables à l'infini, et les nouveaux albums fait par d'autres auteurs qui renouvellent la possession des droits.

C'est vrai que pour Disney, la loi repousse la date d'entrée dans le domaine public.

En plus des marques déposées Disney.

[L'affreux]

Il y a 5 heures, Vilfredo Pareto a dit :

Je ne vous comprends pas. Agatha Christie était raciste et antisemite. Je crois qu’on trouve même des traces dantisemitisme dans ce bouquin précis. Pourquoi s’arrêter au titre? Autant réécrire le texte aussi en enlevant les mots insultants ou “qui sont devenus des insultes” comme “youpin” utilisé par le capitaine Lombard pour décrire Mr Isaac Morris.

 

Juger un auteur d'un autre temps avec une morale contemporaine, c'est de l'anachronisme. Si une œuvre ancienne est devenue immorale, alors elle appartient au passé tout comme son auteur. En dehors d'une approche d'historiens, pour apprécier une histoire aujourd'hui ou la donner à lire aux enfants il faut que l'histoire cadre avec la morale d'aujourd'hui. Et les ayants droits ont certainement raison de rattraper certaines œuvres avec des modifications mineures.

Il y a 5 heures, Johnnieboy a dit :

D’ailleurs, le livre n’était plus vendable sur Amazon depuis mai 2020 à cause de son titre. 

 

Ceci explique cela.

[Marlenus]

49 minutes ago, L'affreux said:

 

En dehors d'une approche d'historiens, pour apprécier une histoire aujourd'hui ou la donner à lire aux enfants il faut que l'histoire cadre avec la morale d'aujourd'hui. 

C'est une vision personnelle.

Pleins de personnes montrent encore à leurs enfants les premiers Disney qui ne sont plus du tout dans la morale actuelle et ils sont apprécié (et je ne parle pas des représentations racistes. Juste que la représentation de la femme dans la belle au bois dormant ne correspond plus aux critères de la morale du XXIème).

Oui je sais l'exemple est filmesque, mais on peut faire la même sur les livres.

[Tramp]

Il y a 2 heures, GilliB a dit :

C'est vrai que pour Disney, la loi repousse la date d'entrée dans le domaine public.

En plus des marques déposées Disney.

Ca ne concerne que les US parce que le droit d’auteur n’y suit pas les mêmes règles. Il reste 16 ans avant que les œuvres de Walt Disney tombe dans le domaine public en France.

 

Aux US, l’auteur d’un film étant le producteur, le producteur étant potentiellement une société anonyme ayant une durée de vie infinie, la loi fixe un délais qui ne dépend pas de la vie ou de la mort des gens. 

[NoName]

Les gens qui éditent les films dans un but politique, changent les titres, coupent des morceaux de bouquins ou rajoutent des éléments de censures sont de sales merdes.

[Rincevent]

il y a 15 minutes, NoName a dit :

Les gens qui éditent les films dans un but politique, changent les titres, coupent des morceaux de bouquins ou rajoutent des éléments de censures sont de sales merdes.

This.

[Lancelot]

J'ajouterais qu'Amazon n'est pas innocent dans cette histoire si le bouquin y est vraiment devenu invendable à cause du titre (nonobstant liberhallalisme, approche thin et tout ça). Imaginez qu'ils décident d'arrêter de vendre des auteurs libéraux parce que ce n'est pas assez bisounours pour eux.