Coronavirus : publications scientifiques, cartes, statistiques, essais cliniques etc.

[poney]

  Le 04/02/2021 à 21:10, Tramp a dit :

 

Faut payer

Expand  

Ou devenir modérateur 

 

[Adrian]

Je préfère encore payer.

[Mathieu_D]

  Le 04/02/2021 à 20:45, RaHaN a dit :

Quelqu'un aurait accès à Libé ? On sait jamais.

 

Covid-19 : que sait-on du «traitement précoce» promu par des collectifs covidosceptiques ?

 

oui oui, covidosceptique.

Expand  

 

  Le 04/02/2021 à 21:16, poney a dit :

 

 

Alors qu'on a déjà un mot pour ça : charlatans 

Expand  

 

 

Un article de France 3 qui a l'air de parler de la même chose : https://france3-regions.francetvinfo.fr/occitanie/covid-19-une-autre-voie-defendue-par-un-collectif-de-medecins-liberaux-1938325.amp?__twitter_impression=true

 

A priori il y a quand même l'air d'y avoir des gens sérieux, l'article de Libé en parlant d'acupuncture et de covidosceptiques me semble très hors de propos.

 

Et sur le fond imagine que personne n'est contre de laisser les médecins prescrire. (Tant qu'ils sont responsables.)

[poney]

Ho, moi je pensais surtout aux brols genre c19study qui trafique ses données, aux Trotta et autres Chabriere. La liste est longue 

 

[Rincevent]

  Le 04/02/2021 à 22:36, poney a dit :

c19study qui trafique ses données

Expand  

Tu as des détails ?

[poney]

Pas a 23h45 mais je retrouverai 

[Lancelot]

Ils s'étaient fait "fact checker" par je sais plus qui. Si je me souviens bien du truc on les accuse d'interpréter certains résultats différemment des auteurs (genre les auteurs pensent que leurs résultats ne montrent aucun avantage, eux mettent "tendanciel" ou "faible"), de cherry picker (notamment des manuscrits non publiés), bref la panoplie normale de critique qu'on peut appliquer à une méta-analyse. So summer 2020.

[Nick de Cusa]

  Le 04/02/2021 à 20:50, Lancelot a dit :

Expand  

oui, pas fort honnete 

[Nick de Cusa]

  Quote

Poorly constructed studies of the anti-viral HCQ on hospitalised COVID-19 patients mistakenly led to the drug being categorised as a “failed” therapy. That misunderstanding continues to dominate many official sites, despite there being at least 27 clinical studies in early disease – 10 of which were randomised clinical trials – showing a composite level of 63 per cent protection against admission to hospital and/or death. Similar data supported use in prevention of infection (as it did for malaria).

Expand  

https://www.smh.com.au/national/i-m-the-virus-expert-cited-by-mp-craig-kelly-vaccines-are-critical-but-he-s-not-all-wrong-20210204-p56zfc.html

[Rincevent]

  Le 05/02/2021 à 11:17, Nick de Cusa a dit :

https://www.smh.com.au/national/i-m-the-virus-expert-cited-by-mp-craig-kelly-vaccines-are-critical-but-he-s-not-all-wrong-20210204-p56zfc.html

Expand  

Puisqu'on te dit que Raoult est seul à défendre l'HCQ, voyons, et qu'il trafique les données, pardon, les dauneys des études du monde entier, y compris les RCT-qui-n'existent-pas-pour-l'HCQ (ce qui est normal, après tout il n'y a pas besoin de mener des RCT parce qu'on sait que l'HCQ ne marche pas, voyons).

 

Il faut un peu te tenir au courant, on est en <Current_Date> !

[Nick de Cusa]

oui, un aspect bizarre de la discussion en France et l'obsession sur Raoult. Personnellement je m'en fiche de Raoult. 

[RaHaN]

  Le 04/02/2021 à 22:36, poney a dit :

Ho, moi je pensais surtout aux brols genre c19study qui trafique ses données, aux Trotta et autres Chabriere. La liste est longue 

 

Expand  

En quoi il y aurait un rapport avec le terme covido-sceptique, si comme tu le dis, ils sont plutôt charlatans.

 

Ce qui me posait problème, c'étaient les semis habiles qui utilisent ce terme pour disqualifier toute tentative d'élucidation ( d'un problème ) qui ne va pas dans leur sens.

En refusant le confinement par exemple, et pas uniquement pour des raisons philosophiques, certains ici sont des covidosceptiques. Qui ne sont pas très loin des covidodénialistes. Qui ne sont pas très loin des complotistes. Qui ne sont pas très loin des stremdroate. bref, des "louches".

 

Bon, oui ok, des fact-checkers qui définissent le territoire, rien de neuf sous le soleil.

[cedric.org]

  Le 04/02/2021 à 20:10, Jensen a dit :

Ça dépend de la formulation. Il y a des compléments alimentaires en vente libre, mais ils souvent chers et la qualité variable.

 

Par contre, le Zyma D pour bébé est en vente libre. C'est un flacon de gouttes, 3 gouttes pour avoir 1000UI. C'est ce que j'utilisais quand j'étais en France. Il faut bien demander "pour bébé" à la pharmacie, parce que la version adulte est sur ordonnance (en plus d'être une mégadose au lieu d'être un flacon qui te permet de prendre une dose journalière)

Expand  

Amazon.fr, importation uk, 5000UI par dose (je crois que c'est sur ce forum que j'ai découvert !).

 

  Le 06/02/2021 à 17:26, RaHaN a dit :

 covido-sceptique

Expand  

Je commence à voir ce terme apparaître autour de moi. Tout comme climato-sceptique, il sert à discréditer n'importe qui instantanément sans avoir à argumenter, c'est magique.

[h16]

  Le 06/02/2021 à 17:58, cedric.org a dit :

Je commence à voir ce terme apparaître autour de moi. Tout comme climato-sceptique, il sert à discréditer n'importe qui instantanément sans avoir à argumenter, c'est magique.

Expand  

C'est pas magique, c'est le but.

[poney]

  Le 06/02/2021 à 17:26, RaHaN a dit :

 

Bon, oui ok, des fact-checkers qui définissent le territoire, rien de neuf sous le soleil.

Expand  

 

 

Des scientifiques qui font remarquer que cette merdouilles faisait dire le contraire des études qu'ils citaient, et ça c'est juste un point. 

 

Mais oui, rien de nouveau sous le soleil des hcq-pls. 

[Lancelot]

S'appuyer sur les données d'une étude pour en discuter les conclusions, arrivant parfois à des interprétations différentes, ce n'est pas rare tu sais. À ce compte là n'importe qui ayant fait des méta analyses/revues de littérature est un charlatan. Ce qu'il y a de nouveau sous le soleil c'est que des journaleux "décodeurs" débarquent pour prétendre compter les points.

 

Enfin comme d'habitude avec le covid le vrai problème est la confusion des genres, avec des trucs dont on ne sait jamais trop si l'audience visée est les chercheurs, les médecins, les journalistes ou le grand public, et donc à quel degré de rigueur, à quel niveau de vulgarisation, à quel ensemble de présupposés on est en droit de s'attendre. On pourra toujours écarter un "ça induit le public en erreur" avec un "mais ce que ça veut dire est clair pour des chercheurs", un "c'est pas assez clair pour des chercheurs" avec un "mais c'est pour être compréhensible par le public". Et ça sera toujours (en partie) vrai, et ça sera toujours énervant pour celui dont vient l'objection, et il y aura toujours une suspicion de mauvaise foi des deux côtés.

[poney]

Mais oui. 

[Nick de Cusa]

ce qui est etrange c'est se meler de la relation docteur - patient. De docteurs, surtout moins ils sont intimides, prescrivent des anti parasitiques et autres approches. 

 

Ce que nous avons a faire sur ce point c'est laisser faire et exiger que les autorites ne s'en melent pas.

 

Ni plus ni moins. La reaction des autorites sur ce point a ete purement fasciste au sens tout dans l'Etat, rien contre l'Etat, rien en dehors de l'Etat, et contraire a la medecine. Pour nous c'est indefendable 

[Mathieu_D]

Mais @Nick de Cusa c'est vraiment le cas ? C'est interdit de prescrire de la chloroquine ou autre ? On voit tellement de médecins dire que si eux en prescrivent...

 

Sur le site de l'Ordre je vois qu'ils ont rappelé que les essais thérapeutiques par des médecins libéraux avec des molécules non validées sont contraires à l'éthique. (Avec des menaces certes mais sans plus.)

Ce n'est pas non plus une position aberrante.

[Nick de Cusa]

dans le cas de figure ou ca ne peut de toutes facons pas faire de mal c'est abusif oui. Et ne repartons pas dans: ces antiparasitiques sont dangereux.

~~

Bonne video, juste ignorer le titre criard 

 

[h16]

  Le 07/02/2021 à 07:27, Mathieu_D a dit :

(Avec des menaces certes mais sans plus.)

Expand  

Ah bon alors ça va.

 

Je trouve étonnant le raisonnement "prenez ce vaccin tout nouveau, ça peut pas faire de mal" mêlé à "ne prenez pas d'antiparasitiques connus depuis 70 ans, ça pourrait faire du mal"

[Tramp]

Le vaccin est efficace au moins pour réduire les cas grave. C’est un peu plus que « ça ne peut pas faire de mal. »

 

  Le 07/02/2021 à 09:34, h16 a dit :

à "ne prenez pas d'antiparasitiques connus depuis 70 ans, ça pourrait faire du mal"

Expand  

 

Pourquoi ne pas prescrire d’aspirine pour des jambes cassées ? On connaît la molécule depuis 3 500 ans.

[h16]

  Le 07/02/2021 à 09:40, Tramp a dit :

Le vaccin est efficace au moins pour réduire les cas grave. C’est un peu plus que « ça ne peut pas faire de mal. »

Expand  

C'est ce qui est dit pour certaines molécules de traitement. 

 

  Citation

Pourquoi ne pas prescrire d’aspirine pour des jambes cassées ? On connaît la molécule depuis 3 500 ans.

Expand  

Sophisme.

 

Je note que tu t'attaques aux deux propositions séparées, mais ne comprend pas (feint de ne pas comprendre) l'argument. Ne fais pas ton coquinou.

[Tramp]

C’est juste que ce raisonnement n’existe tout simplement pas puisque 1) personne ne dit que le vaccin ne peut pas faire de mal mais qu’au contraire, c’est un bien 2) l’HCQ n’est apparemment lié à aucun effet positif et a des effets secondaires donc est un mal dans le cas présent. 

 

Le sophisme ici c’est de prêter des propos aux gens qu’ils n’ont pas. 

  Le 07/02/2021 à 09:46, h16 a dit :

C'est ce qui est dit pour certaines molécules de traitement. 

Expand  

 

C’est con de dire ça pour ces molécules. Je ne vois pas ce qui justifie de les remplacer par les vaccins. 

[h16]

  Le 07/02/2021 à 09:56, Tramp a dit :

C’est juste que ce raisonnement n’existe tout simplement pas puisque 1) personne ne dit que le vaccin ne peut pas faire de mal mais qu’au contraire, c’est un bien 2) l’HCQ n’est apparemment lié à aucun effet positif et a des effets secondaires donc est un mal dans le cas présent. 

Expand  

Pardon, mais tu devrais relire un peu les discussions précédentes, ce que tu dis ici est faux. Accessoirement, il n'y a pas qu'HCQ dans la liste.

 

  il y a 1 minute, Tramp a dit :

Le sophisme ici c’est de prêter des propos aux gens qu’ils n’ont pas. 

Expand  

Ah ah ah.

 

  il y a 1 minute, Tramp a dit :

C’est con de dire ça pour ces molécules. Je ne vois pas ce qui justifie de les remplacer par les vaccins. 

Expand  

Homme de paille.

[Mathieu_D]

Dire qu'on n'aurait pas de si longues discussions si les molécules proposées avaient fait leurs preuves... Enfin bon...

 

Quand en plus de mauvais dosages de de ces molécules dites sans dangers ont semble-t-il au moins pour la chloroquine augmenté la mortalité. Mais bon, on trouvera sans doute le bon dosage et le bon timing d'administration au bout d'un moment.

 

Les effets secondaires délétères des vaccins et de ceux à ARN en particulier sont connus et ne semblaient pas poser de problèmes particuliers à l'issu des études cliniques, et encore moins maintenant qu'on a des dizaines de millions de personnes ayant reçu le traitement.

 

Pour l'instant c'est beaucoup plus sage en prévention de prendre un des vaccins validés si on estime qu'on a besoin de se prémunir de la maladie.

Cette position pourra être réévaluée naturellement.

 

En plus l'avantage c'est que ça rapportera moins d'argent à Big pharma. /s

 

 

 

[Nick de Cusa]

  Le 07/02/2021 à 07:27, Mathieu_D a dit :

...

thérapeutiques par des médecins libéraux avec des molécules non validées sont contraires à l'éthique. (Avec des menaces certes mais sans plus.)

Ce n'est pas non plus une position aberrante...

Expand  

L'utilisation off label de medicaments connus est pratique courante et n'est pas en soi consideree comme un probleme d'ethique 

[Lancelot]

Tu sembles croire que le même niveau de scepticisme et d'exigence a été appliqué (par les autorités diverses et variées, journalistes et autres deboonkers) pour tous les vaccins/traitements, alors que c'est bien le deux poids deux mesures qui pose problème. On se retrouve avec une bureaucratie qui se précipite sur certaines options et met des bâtons dans les roues à d'autres sans réellement de lien avec l'état de la recherche (et en rendant l'état de la recherche moins lisible pour tout le monde). Classique de la science politisée. D'ailleurs le fait que les gens qui osent discuter de la position favorisée par l'autorité soient qualifiés de complotistes, de négationnistes et ce qui s'ensuit est un autre classique.

[Mathieu_D]

  Le 07/02/2021 à 11:18, Lancelot a dit :

journalistes et autres deboonkers

Expand  

Il reste des gens qui sont intéressés par l'avis de ces gens autrement que par pur divertissement ?

 

Sinon à ce que je sache des gens sérieux continuent de chercher des traitements, y compris en évaluant les protocoles qui ont bonne presse ici. 

 

Ils ont les mêmes chances et évaluation que les vaccins dont beaucoup de candidats ont été rejetés. Oui des vaccins ont été rejetés et des recommandations officielles demandent de ne pas utiliser certains dans certains cas.

 

On dirait parce qu'un traitement fait suffisamment consensus pour être utilisé partout dans le monde et est donc recommandé par les instances officielles que ça y est, ça triggue.

[Lancelot]

  Le 07/02/2021 à 11:25, Mathieu_D a dit :

Il reste des gens qui sont intéressés par l'avis de ces gens autrement que par pur divertissement ?

Expand  

Vu comme leur vulgate ressort cycliquement ici il faut croire que oui.

 

  1 minute ago, Mathieu_D said:

Ils ont les mêmes chances et évaluation que les vaccins

Expand  

Personne n'a fait d'étude du genre "regardez si j'injecte 40 fois le vaccin Pfizer il y a des effets secondaires".

 

  1 minute ago, Mathieu_D said:

On dirait parce qu'un traitement fait suffisamment consensus pour être utilisé partout dans le monde et est donc recommandé par les instances officielles que ça y est, ça triggue.

Expand  

Je fais de mon mieux pour éviter les procès d'intention parce que c'est chiant.