Je raconte my life 9 : hache de bûcheronnage et vaporetto

[Fagotto]

lol

[Hayek's plosive]

Si tu poses la question, c'est que tu dois etre au centre...

[BirdyNamNam]

il y a 10 minutes, Hayek's plosive a dit :

Si tu poses la question, c'est que tu dois etre au centre...

Certainement.

[Adrian]

 

[Lancelot]

2 hours ago, BirdyNamNam said:

Voir où je me situe sur la gaussienne que vous avez partagée plus haut.

Je te conseille quand même de ne pas prendre ça trop au sérieux. It's just a meme bro.

[BirdyNamNam]

il y a 2 minutes, Lancelot a dit :

Je te conseille quand même de ne pas prendre ça trop au sérieux. It's just a meme bro.

Je sais bien. Ca n'est qu'un test QI. Mais, je n'en ai jamais fait. C'est pour voir et comprendre. Le seul truc que j'ai fait est le test des trois jours avec une machine infernale, ca remonte !

[Rincevent]

On n'a pas (ou plus depuis longtemps) de topic pour les "idées eues sous la douche", donc je pose ça ici. (Ça va finir par devenir une habitude.)

 

Écoutant la leçon inaugurale de Luigi Rizzi à la chaire de linguistique générale du Collège de France, un slide présenté dans les dix dernières minutes m'a ouvert les yeux. L'acquisition de la complexité du langage chez l'enfant se fait par phases, probablement issues de vagues de maturation successives de l'aire de Broca (et ces trois grandes phases se mappent étonnamment bien sur une représentation arborescente des éléments d'une phrase, ça c'était le but de sa slide). C'est dans la troisième et dernière phase qu'apparaissent les structures les plus indirectes, et notamment la capacité à demander "pourquoi".

 

En d'autres termes, si les enfants passent par un "âge du pourquoi", c'est parce qu'ils le peuvent.

[Prouic]

Il y a 21 heures, BirdyNamNam a dit :

Je sais bien. Ca n'est qu'un test QI. Mais, je n'en ai jamais fait. C'est pour voir et comprendre. Le seul truc que j'ai fait est le test des trois jours avec une machine infernale, ca remonte !

 

haha 128. tant pis pour le HPI ?

Maintenant la petite histoire de ma vie: pendant le test de 25 min chronometré, j'ai eu 2 coups de fil, 2 alertes messages, et ma femme qui evidemment ne regarde jamais l'écran s'est mise à vouloir me donner les réponses, pour finir par un " je suis concentré s'il te plait", suivi d'un " excuse moi d'exister" 

Evidemment dans les tests cognitifs de fin. Du coup j'ai arrêté 3 min avant ^^. Le problème de cette vie, c'est simplement qu'on peut PAS être tranquille, heureusement que je fais pas un test de QE derrière ca aurait été déplorable

 

 

[Mister_Bretzel]

22 hours ago, Lancelot said:

Je te conseille quand même de ne pas prendre ça trop au sérieux. It's just a meme bro.

 

C'est bien une remarque de midwit ça.

 

Ouais, les blagues sur le MBTI commencent à se faire vieilles...

[BirdyNamNam]

il y a une heure, Prouic a dit :

 

haha 128. tant pis pour le HPI ?

Maintenant la petite histoire de ma vie: pendant le test de 25 min chronometré, j'ai eu 2 coups de fil, 2 alertes messages, et ma femme qui evidemment ne regarde jamais l'écran s'est mise à vouloir me donner les réponses, pour finir par un " je suis concentré s'il te plait", suivi d'un " excuse moi d'exister" 

Evidemment dans les tests cognitifs de fin. Du coup j'ai arrêté 3 min avant ^^. Le problème de cette vie, c'est simplement qu'on peut PAS être tranquille, heureusement que je fais pas un test de QE derrière ca aurait été déplorable

 

 

120 avec ce £$%! de chat qui m'a niqué deux minutes précieuses à la fin.

[poney]

la seule fois ou j'ai fait des tests en ligne j'ai eu 95, je me suis dit que ça devait être tout pété ou alors je suis vraiment un abruti qui ne s'en rend pas compte, ce qui de toute façon est assez logique puisque je n'ai que mon cerveau d'abruti pour évaluer mon abrutissement et il doit trouver ça logique.

 

Dans le doute je préfère dire que j'ai la moyenne, je découvre ces trucs de midwit, je ne sais pas ce que ça veut dire et je ne coprend pas les meme, ce qui est raccord avec le 95. Et donc :

 

[Hayek's plosive]

il y a 8 minutes, poney a dit :

la seule fois ou j'ai fait des tests en ligne j'ai eu 95, je me suis dit que ça devait être tout pété ou alors je suis vraiment un abruti qui ne s'en rend pas compte, ce qui de toute façon est assez logique puisque je n'ai que mon cerveau d'abruti pour évaluer mon abrutissement et il doit trouver ça logique.

 

Dans le doute je préfère dire que j'ai la moyenne, je découvre ces trucs de midwit, je ne sais pas ce que ça veut dire et je ne coprend pas les meme, ce qui est raccord avec le 95. Et donc :

 

 

J'aurais bien une autre explication... ^^

 

Bientot on va expliquer que la gaussienne de QI chez les gens de gauche a un ecart-type plus faible, ce qui en fait tous que des midwits (comme chez les femmes), la ou les gens de droite ont un ecart-type beaucoup plus grand, en faisant a la fois un ensemble de parfaits cretins et de mecs brillants (comme chez les hommes).

[Mégille]

Tiens d'ailleurs @Lancelot, je me demandais, chez l'adulte, la courbe en cloche du qi est là par construction, mais chez l'enfant, est-ce que c'est un constat empirique ? (je veux dire, est-ce qu'il y a une loi de Gauss du qi de l'enfant ?)

[Tramp]

Les tests de QI sont une forme d’onanisme. Ça explique leur popularité chez les libertariens. 

[Lancelot]

1 hour ago, Mégille said:

Tiens d'ailleurs @Lancelot, je me demandais, chez l'adulte, la courbe en cloche du qi est là par construction, mais chez l'enfant, est-ce que c'est un constat empirique ? (je veux dire, est-ce qu'il y a une loi de Gauss du qi de l'enfant ?)

À peu près toutes les recherches fondatrices sur le QI ont été faites en mesurant des enfants. L'idée d'une distribution approximativement normale pour les caractéristiques humaines (physiques et mentales) était là dès Galton, et a été utile à des gens comme Thurstone pour développer les concepts psychométriques sous-jacents.

 

Concernant les données empiriques :

Quote

 

Figure 2 from Terman, L. (1916). The Measurement of Intelligence. Boston. Houghton Mifflin showing Stanford-Binet IQ distribution in a sample of 905 children.

 

 

[Mégille]

Je comprends pas ce graphique. Le qi d'un enfant, c'est pas son âge mental/son âge x 100 ?

[Lancelot]

46 minutes ago, Mégille said:

Je comprends pas ce graphique. Le qi d'un enfant, c'est pas son âge mental/son âge x 100 ?

Ça m'apprendra à faire confiance à Wikipédia (et ne pas faire attention à ce que j'écris)... Voici la vraie figure :

Et il s'avère qu'il y a aussi un étalonnage avec des adultes dans le bouquin :

 

Aucune idée d'où Wikipédia a été chercher l'autre qui est effectivement manifestement fausse

 

[Mégille]

Je me disais aussi. Merci !

[GilliB]

Wikipédia ce repère de communistes (surtout fr). Prends Wikiberal

 

[PABerryer]

Enfin bon un test de QI en ligne ne vaut pas grand chose. Un test de QI mesure normalement 4 composantes :

1. La Compréhension Verbale
2. Le Raisonnement Perceptif
3. La Mémoire de Travail
4. La Vitesse de Traitement

Si tes 4 composantes sont à peu près du même niveau tu peux en tirer une moyenne, sinon cela devient très difficile à faire.

[frl]

Bonjour tout le monde,

Je poste ici à tout hasard, avant de finir par me pendre avec un élastique... peut-être que quelqu'un aura un bon tuyau pour moi, me semble qu'il y a des matheux dans la salle (et j'ai toujours été une bille en proba, et 15 ans que j'en ai pas fait n'ont rien arrangé à l'affaire...)

 

Je suis en pleine préparation budgétaire pour ma business unit pour l'année prochaine. Pour simplifier le sujet, disons que j'ai 100 affaires dans mon forecast, chacune peut être perdue ou gagnée, chacune dispose d'une probabilité de gain différente, et d'un gain également différent. 
 

Ceci étant dit, j'aimerais estimer le CA de l'année prochaine le plus probable. Instinctivement, je me dis que je devrais arriver à un genre de courbe en cloche, CA potentiel en abscisse, proba en ordonnée, mais j'ai l'impression d'avoir un nombre colossal de scénarios possibles (toutes les combinaisons entre 0 et 100 affaires gagnées, 2^100 je crois), chacune ayant une probabilité différente et un gain différent. 
 

De ce qui était un bête exercice comptable, je me retrouve, challenge intellectuel oblige, a essayer de trouver une solution fiable à mon problème... (sachant que le reste de la boite se prend pas la tête, une affaire à 100k€ à 80% de chances de l'emporter se transforme allègrement en 80k€ opportunément nommé "CA pondéré" dans le forecast, et ils me somment tout ça pour me faire un CA prévisionnel qui veut rien dire...)

Bref, je viens de passer 3h dans les probas, bonjour Bernouilli, t'es gentil mais comme pour chaque épreuve, les paramètres changent, j'suis perdu... vous auriez pas une idée, un lien pour m'aiguiller... puis bon, je sais faire mumuse avec Excel, mais j'me demande si j'ai pas été un peu optimiste sur ce coup...

 

Merci d'avance !

[Mathieu_D]

Tu sais qu'en faisant CA * proba sur 100 affaires tu vas à peu près tomber sur ce que tu veux faire.

 

Sinon tu peux te placer dans une logique de série temporelle et te projeter non pas sur ce que tu as dans ton pipe mais sur la tendance des dernières années. (Ce qui est osé en période de covid, certes.)

[Neomatix]

Si le gain de chaque affaire est complètement indépendant des autres alors additionner l'espérance de gain de chaque affaire (dans ton exemple : 80% * 100k€) est correct.

Si le gain d'une affaire est corrélé avec une ou plusieurs autres tu dois passer par une matrice variance-covariance (mais là tu aurais 4 900 couples à estimer donc bon...)

[BirdyNamNam]

il y a 1 minute, Neomatix a dit :

Si le gain de chaque affaire est complètement indépendant des autres alors additionner l'espérance de gain de chaque affaire (dans ton exemple : 80% * 100k€) est correct.

Si le gain d'une affaire est corrélé avec une ou plusieurs autres tu dois passer par une matrice variance-covariance (mais là tu aurais 4 900 couples à estimer donc bon...)

Oui, si les tirages sont indépendants c'est ce qu'il faut faire. Et en général on estime qu'ils le sont pour ce genre d'exercices.

[frl]

11 minutes ago, Mathieu_D said:

Tu sais qu'en faisant CA * proba sur 100 affaires tu vas à peu près tomber sur ce que tu veux faire.

 

Sinon tu peux te placer dans une logique de série temporelle et te projeter non pas sur ce que tu as dans ton pipe mais sur la tendance des dernières années. (Ce qui est osé en période de covid, certes.)

 

11 minutes ago, Neomatix said:

Si le gain de chaque affaire est complètement indépendant des autres alors additionner l'espérance de gain de chaque affaire (dans ton exemple : 80% * 100k€) est correct.

Si le gain d'une affaire est corrélé avec une ou plusieurs autres tu dois passer par une matrice variance-covariance (mais là tu aurais 4 900 couples à estimer donc bon...)

 

8 minutes ago, BirdyNamNam said:

Oui, si les tirages sont indépendants c'est ce qu'il faut faire. Et en général on estime qu'ils le sont pour ce genre d'exercices.

Merci à tous les 3 !
 

Je suis passé en fait de mon besoin pro à l'envie de comprendre comment faire en fait, et il y a un truc que je ne comprends pas.

 

Si je simplifie le problème, disons que j'ai :

- Affaire 1 : 100€, 80% de chances de l'avoir

- Affaire 2 : 150€, 35% de chances de l'avoir

 

Si je suis le raisonnement "somme des CA*Proba", j'arrive à un CA estimé de 132,5€. Mon problème, c'est que dans les faits, c'est impossible. Je peux soit gagner 0€ (13%), soit 100€ (52%), soit 150€ (7%), soit 250€ (28%). Le 132,5 € ne correspond pas à un cas réel. Mon CA le plus probable, c'est 100€, non ? Avec l'autre approche, je suis quand même surévalué de 32,5% ! Et puis sur 2 affaires, c'est facile, y a 4 cas... pour 100, c'est une autre paire de manches...

 

Ou alors, je suis vraiment décidément une bille en la matière, ça se confirme même 15 ans plus tard.

[frl]

11 minutes ago, frl said:

Je peux soit gagner 0€ (13%), soit 100€ (52%), soit 150€ (7%), soit 250€ (28%).

Et en même temps, y a un truc bizarre dans le fait de me dire que le plus raisonnable est de construire mon budget sur 100€ de CA (le plus probable), de prévoir éventuellement une option sur 250€, mais qu'en même temps, 150€ est moins probable (alors qu'il est en quelque sorte inclus dans un CA à 250€...)

 

Bon, j'ai vraiment les neurones qui se mélangent là...

[Neomatix]

il y a 21 minutes, frl a dit :

 

 

Merci à tous les 3 !
 

Je suis passé en fait de mon besoin pro à l'envie de comprendre comment faire en fait, et il y a un truc que je ne comprends pas.

 

Si je simplifie le problème, disons que j'ai :

- Affaire 1 : 100€, 80% de chances de l'avoir

- Affaire 2 : 150€, 35% de chances de l'avoir

 

Si je suis le raisonnement "somme des CA*Proba", j'arrive à un CA estimé de 132,5€. Mon problème, c'est que dans les faits, c'est impossible. Je peux soit gagner 0€ (13%), soit 100€ (52%), soit 150€ (7%), soit 250€ (28%). Le 132,5 € ne correspond pas à un cas réel. Mon CA le plus probable, c'est 100€, non ? Avec l'autre approche, je suis quand même surévalué de 32,5% ! Et puis sur 2 affaires, c'est facile, y a 4 cas... pour 100, c'est une autre paire de manches...

 

Ou alors, je suis vraiment décidément une bille en la matière, ça se confirme même 15 ans plus tard.

C'est ce qu'écrit Mathieu_D : sur 100 affaires ton CA le plus probable va correspondre à l'espérance (si tirages i.i.d.).

Imaginons que tu as 100 affaires à 100k€, toutes avec une proba de 80%. Ton espérance (i.e. ton gain moyen) est €8m, car en moyenne tu remportes 80 affaires sur les 100. La proba de remporter exactement 80 affaires est ici de 10%, c'est la plus haute possible.

 

il y a 6 minutes, frl a dit :

Et en même temps, y a un truc bizarre dans le fait de me dire que le plus raisonnable est de construire mon budget sur 100€ de CA (le plus probable), de prévoir éventuellement une option sur 250€, mais qu'en même temps, 150€ est moins probable (alors qu'il est en quelque sorte inclus dans un CA à 250€...)

 

Bon, j'ai vraiment les neurones qui se mélangent là...

150€ est le scénario où tu gagnes le contrat 2 mais perds le 1, il n'est absolument pas inclus dans le scénario à 250€ (où tu gagnes les deux). À moins que l'événement "ta boite remporte le contrat 2" implique l'événement "ta boîte remporte le contrat 1" (parce que le contrat 2 est un accessoire au contrat 1 ou que sais-je). Auquel cas tes tirages ne sont plus i.i.d. donc ça va être la merde si ça arrive beaucoup de fois.

[Rincevent]

A la très, très grosse louche (mes cours de stats sont loin) :

• Si tu es dans un modèle simple "x % de la remporter, 100 - x % de gagner 0", alors ça doit pouvoir se ramener à une série de lois de Bernoulli (à un facteur d'échelle près). Espérance et variance sont simples à calculer indépendamment.
• Si tu as un grand nombre d'affaires indépendantes (grand voulant dire "plus que trente" pour mes profs de stats), alors espérance et variance de leur somme seront égales à la somme respectivement de leurs espérances et de leurs variances. Une fois que tu connais ces deux chiffres, tu approximes comme un gros dégueu par une loi normale d'espérance et de variances correspondant.

Disons que ça se fait vite sous Excel, et ça donne une première idée plutôt que de calculer les 2^100 points possibles.

[Lancelot]

@frl tu as un problème avec la notion d'espérance j'ai l'impression. Si tu lances un dé 6 et que ton gain est le score du dé, ton espérance sera de 1/6*(1+2+3+4+5+6) = 3.5. Le dé n'a pas de face égale à 3.5 mais si tu lances ton dé plein de fois et que tu divises par le nombre de lancers c'est ce score que tu retrouveras.

[frl]

11 minutes ago, Lancelot said:

@frl tu as un problème avec la notion d'espérance j'ai l'impression. Si tu lances un dé 6 et que ton gain est le score du dé, ton espérance sera de 1/6*(1+2+3+4+5+6) = 3.5. Le dé n'a pas de face égale à 3.5 mais si tu lances ton dé plein de fois et que tu divises par le nombre de lancers c'est ce score que tu retrouveras.

Complètement !
 

Je crois que c'est ce qui m'a toujours fait rester hermétique à cette branche des maths : espérer (avec raison en plus !) gagner 3,5 avec un dé qui ne comporte que des entiers me laisse ébahi !

 

Merci en tout cas à vous tous ! Je comprends le calcul, qui n'est pas bien difficile, mais pour autant, j'ai l'impression d'une déconnexion avec la réalité un peu perturbante ! Je vais donc espérer faire un CA qui pourrait potentiellement ne pas être une valeur possible de l'ensemble des combinaisons

 

PS : Ça doit être pour ça aussi que je préfère les médianes aux moyennes, ces dernières étant souvent peu reliables au réel !