Aller au contenu

[Sérieux] Guerre en Ukraine


Messages recommandés

Posté
Il y a 2 heures, Salim32 a dit :

Desolé mais Il y a vraiment un angle socialiste malsain dans cette phrase ... C'est très proche de "tu n'as pas donné à manger a un SDF ou tu n'as pas sauvé qqun en train de se noyer", tu es un meurtrier ...

Non

Je vois pas comment on peut être “pro Ukraine mais…” dans ce contexte 

Posté

Zelensky était nul dans cette affaire. Il a juste été en pilote automatique en faisant son rituel habituel avec photos, insultes, condamnation pour réclamer des aides, alors qu'il est venu explicitement pour organiser les négociations avec la Russie.

Vu que ce deal est une condition préalable pour mener les négociations avec Poutine, il est logique que Trump ne révèle son jeu publiquement, surtout face à Poutine, et ce n'est pas en insultant l'autre partie qu'on négocie.

A la base, il n'était même pas question de rencontre publique, mais de signer directement. Macron a insisté pour ça...

 

Zelensky n'a pas su comprendre que le deal est la garantie de la sécurité, malgré les clins d’œil faits, les indices qui ont été donné, que ce soit par Rubio, Graham et cie. On a même rappelé l'accord économique américano-britannique de 42... Trump a même invité Zelensky de parler de ces questions après, en privé, et il a même pris le risque de révéler une partie de ses cartes  en parlant de sa position sur l'Europe de l'est.

 

Trump, Vance et Rubio ont tendu des perches et Zelensky a agit en bourrin.

Logique qu'ils soient énervés face à un con comme ça.

  • Haha 1
Posté
Il y a 22 heures, Sloonz a dit :

Et par quel miracle la chute de Avdiivka (Février 2024) serait la faute de Trump (élu Novembre 2024, prise de poste Janvier 2025) ?

C'est surement une conséquence rétroactive :)

Posté
1 hour ago, ph11 said:

Zelensky n'a pas su comprendre que le deal est la garantie de la sécurité, malgré les clins d’œil faits, les indices qui ont été donné

 

Pare que c'était trop maigre. Ca n'engageait personne à quoi que soit. Ca revenait pour Zelensky à signer un chèque en blanc en espérant que Trump irait négocier pour lui quelque chose avec Poutine.

Mais Trump aurait pu juste partager les minerais avec Poutine (puisque beaucoup sont en zone occupée) et garder l' Ukraine dans sous la menace.

 

De toute façon, je pense que c'était déjà joué avant la représentation télévisée : Trump n'allait donner aucune garantie donc Zelensky n'allait rien signer et Trump allait lui rejeter la faute.

  • Yea 4
Posté

Pour donner de vraies garanties de sécurité, il faut un traité qui nécessite 66 voix au Sénat. Je ne suis pas sûr que ça existe si tant bien est que Trump est prêt à en donner. 

Posté
il y a 51 minutes, Solomos a dit :

 

Pare que c'était trop maigre. Ca n'engageait personne à quoi que soit. Ca revenait pour Zelensky à signer un chèque en blanc en espérant que Trump irait négocier pour lui quelque chose avec Poutine.

Mais Trump aurait pu juste partager les minerais avec Poutine (puisque beaucoup sont en zone occupée) et garder l' Ukraine dans sous la menace.

 

De toute façon, je pense que c'était déjà joué avant la représentation télévisée : Trump n'allait donner aucune garantie donc Zelensky n'allait rien signer et Trump allait lui rejeter la faute.

Il ne pouvait pas le faire en public, en tous cas. Il n'allait pas laisser Zelensky saborder son plan.

Maintenant, il repart avec rien, une situation pire, vu la division créée.

 

La Grande Bretagne, ça lui a bien convenu, son deal.

Posté
Il y a 8 heures, ph11 a dit :

Zelensky n'a pas su comprendre que le deal est la garantie de la sécurité, malgré les clins d’œil faits, les indices qui ont été donné, que ce soit par Rubio, Graham et cie.

Il était clair que le deal ne présentait aucune garantie de sécurité. Aucune. Il était complètement idiot d'accepter de donner ne serait-ce qu'une clope en échange de ce deal.

 

On a même rappelé l'accord économique américano-britannique de 42...

C'est clair que les pratiques diplomatiques des us de nos jours sont les mêmes que en 42, et que Trump est aussi fiable que Roosevelt.

 

 

Il y a 8 heures, ph11 a dit :

Trump, Vance et Rubio ont tendu des perches et Zelensky a agit en bourrin.

Logique qu'ils soient énervés face à un con comme ça.

Hahhaha

Posté

Les négociations progressent :

Image

 

Et pour ceux qui veulent des analyses plus approfondies, il reste Fabry

La version courte, c'est que pour lui la présence d'entreprises US exploitant les terres rares ukrainiennes constitue en soi une garantie de sécurité aussi implicite que suffisante, exemple que nos amis Congolais pourraient étudier.

 

Je doute que l'Arabie Saoudite aie trop regretté les accords du Quincy

 

Posté
25 minutes ago, Lameador said:

 

Je doute que l'Arabie Saoudite aie trop regretté les accords du Quincy

 

Dans le pacte du Quincy, la protection US est explicite.

 

Je ne vois pas en quoi qu'il y ait des entreprises US forcerait les USA à intervenir.

Surtout que l'on a souvent vu des agresseurs dire "Ne bougez pas, on garantit les contrats en cours" ce qui est généralement largement suffisant pour ne pas bouger surtout si c'est une puissance nucléaire qui le dit.

 

Et qu'en plus l'idée de Trump n'est pas d'annexer toute l'ukraine mais de la vassaliser. Donc cela passe sans problèmes que l'Ukraine respecte ses contrats.

 

 

 

 

Posté
57 minutes ago, Johnnieboy said:

Qu'est-ce que ca donne l'Ukraine sans aide americaine ? Ils tiennent pas ? Ils tiennent ? Combien de temps ?

Complexe

 

En cas be backstab sur l'intelligence satellitaire / le targetting et deactivation remote des équipement à double clé (certains missiles, ...) pas longtemps mais ce sera perçu comme une trahison violente, notamment par ceux qui souhaitent acheter des armes.

 

Si ils cessent les livraison gratuite s ou les prêts de matériel et que les eurocrates compensent en partie, celà aura peu d'impact à court terme.

Posté

J'ai lu plusieurs articles qui disent qu'avec les drones et autres matos militaires légers, ça favorisait la défense des petits pays.

Et dans le cas de l'Ukraine, l'arrêt de l'aide US aurait certainement un impact négatif, mais pas d'effondrement.

 

Je me demande quel sera / serait l'impact sur le moral des soldats ?

 

Il est question que l'Allemagne budgète 1000 milliards pour la défense ... mais ils ont déjà promis N fois avec de fait pas grand chose ensuite.

 

Si l'Europe se réveille, ça le fera ... mais est-t-elle capable de se réveiller.

  • Yea 1
Posté
33 minutes ago, Johnnieboy said:

Qu'est-ce que ca donne l'Ukraine sans aide americaine ? Ils tiennent pas ? Ils tiennent ? Combien de temps ?

Ils perdent d'un coup 40% des financements, ça pique.

Posté
il y a 58 minutes, Rübezahl a dit :

Il est question que l'Allemagne budgète 1000 milliards pour la défense ... mais ils ont déjà promis N fois avec de fait pas grand chose ensuite.

 

Si l'Europe se réveille, ça le fera ... mais est-t-elle capable de se réveiller.


Je note surtout que les Europeens ont trouvé une super excuse pour continuer de s’endetter massivement. 

  • Yea 4
  • Sad 1
Posté

Je ne comprends pas l'objectif de l'Europe (de la paix), à part s'embourber dans une guerre susceptible de s'étendre.

Posté
il y a 25 minutes, Bisounours a dit :

Je ne comprends pas l'objectif de l'Europe (de la paix), à part s'embourber dans une guerre susceptible de s'étendre.


C'est vague et vaste l'Europe. Je comprends bien les Polonais, les Etats baltes, etc. Quant aux Francais, aux Anglais, l'interet est plus difficile a saisir. 

  • Yea 1
Posté
il y a 23 minutes, Johnnieboy a dit :


C'est vague et vaste l'Europe. Je comprends bien les Polonais, les Etats baltes, etc. Quant aux Francais, aux Anglais, l'interet est plus difficile a saisir. 

C'est prestigieux pour un Macron ou un Starmer de se vendre en chef de guerre et défenseur de la démocratie.

  • Yea 1
Posté
26 minutes ago, Bisounours said:

Je ne comprends pas l'objectif de l'Europe (de la paix), à part s'embourber dans une guerre susceptible de s'étendre.

comme le disent les pédants:

Si vis pacem, para bellum

 

Après il y a plusieus manière de le montrer pour éviter de tomber dans la méthode Dr Strangelove.

 

par exemple une idée à la con:

Tu demandes à IG Farben de faire des gaz neurotoxiques (ils savent faire),

tu dis que tu les mets dans les missiles (ou mieux dans des satelitte en orbite façon Moonraker) et tu annonces au monde que tu peux gazer n'importe quel ville en 45 minutes et tu fais une démo.

 

il y aura la paix (bon tu seras un peu un paria à l'international mais vu l'air du temps j'ai pas l'impression que ce soit si important)

  • Yea 2
  • Huh ? 1
  • Haha 2
Posté
il y a 34 minutes, Bisounours a dit :

Je ne comprends pas l'objectif de l'Europe (de la paix), à part s'embourber dans une guerre susceptible de s'étendre.

Plusieurs gouvernements européens ne pensent pas que Poutine s’arrêtera avec l'Ukraine, pensent plutôt qu'il continuera avec d'autres pays ensuite à moyen terme.

Ça dérange les pays de l'Europe de l'est qui pourraient être victime et pour l'Europe de l'Ouest, il y a le problème des alliances (OTAN et UE) et plusieurs estime qu'il est potentiellement moins couteux d'aider l'Ukraine maintenant que de devoir défendre les pays d'Europe de l'est membre des alliances dans le futur.

Après il y a sans doute des questions d'ego.

  • Yea 3
Posté

La solution c’est de donner des nukes aux Baltes et à la Pologne. 

  • Yea 2
  • Haha 1
Posté
il y a 44 minutes, Astral a dit :

Plusieurs gouvernements européens ne pensent pas que Poutine s’arrêtera avec l'Ukraine, pensent plutôt qu'il continuera avec d'autres pays ensuite à moyen terme

Quelque chose comme une guerre préventive, au cas où ? C'est idiot. Une guerre défensive, j'entends bien, mais faudra pas ensuite critiquer le bellicisme des USA et de la Russie, non ?

 

il y a 51 minutes, Daumantas a dit :

C'est prestigieux pour un Macron ou un Starmer de se vendre en chef de guerre et défenseur de la démocratie

C'est certain que faire le kéké de guerre alors qu'on est infoutu d'imposer quoi que ce soit au gouvernement Tebboune...

 

Une fois les milliards cramés, il faudra aussi envoyer l'armée  ? Jusqu'à quand et pour quelle hypothétique victoire des Ukrainiens, et à quel prix en termes de vies humaines ?

  • Yea 1
Posté
il y a 3 minutes, Bisounours a dit :

Quelque chose comme une guerre préventive, au cas où ?

Non, pas une guerre préventive. C'est la Russie qui a lancé cette guerre, et l’inquiétude majeure est qu’après il se lance sur les pays balte, la Pologne ou la Roumanie.

Pour utiliser une comparaison (qui reste qu'une comparaison), tu vie en copropriété dans l'un des derniers étages et l'un des habitant au rez de chaussé agresse violemment son voisin de palier. Ça inquiète les autres voisins de palier car l'agresseur a dit a plusieurs reprise que ce sera à leur tour après qu'il en ai fini avec la première. Tu est toi même beaucoup moins touché, mais tu reste affecté car tu vis dans la copro et que tu est amis avec les dit voisin et que tu t'était mis d'accord avec eux pour les aider en cas d'agression et puis il a mis une ou deux fois des baffes a tes gosses ... Au final, tu pense que tu préféré aider à contenir le conflit dans l’apparemment de l'agresseur et du premier agressé plutôt que dans tout le rez de chaussé pour des questions de cout de rénovation après la résolution du problème.

  • Yea 7
Posté

Bah si tu anticipes à partir de ton inquiétude en attaquant celui qui en est à l'origine, c'est bien de la prévention.

 

Posté
il y a 3 minutes, Bisounours a dit :

Bah si tu anticipes à partir de ton inquiétude en attaquant celui qui en est à l'origine, c'est bien de la prévention.

 

 

Est-il vraiment question d'attaquer la Russie ?

 

Ou bien aider l'Ukraine à se défendre est considéré comme une attaque ?

 

Je reconnais que ça nous arrange si la Russie continue à s'étouffer sur l'Ukraine.

  • Yea 4
Posté

C'est surtout les pays baltes qui sont mal avec une minorité russe, l'enclave de Kaliningrad et la Biélorussie.

  • Yea 2
Posté
6 minutes ago, Bisounours said:

Bah si tu anticipes à partir de ton inquiétude en attaquant celui qui en est à l'origine, c'est bien de la prévention.

 

Aider l'Ukraine à se défendre contre une agression ce n'est pas de la prévention, c'est de l'assistance à personne en danger.

  • Yea 4
Posté

Je fais référence à ce qu'a écrit Astral :
Plusieurs gouvernements européens ne pensent pas que Poutine s’arrêtera avec l'Ukraine, pensent plutôt qu'il continuera avec d'autres pays ensuite à moyen terme.

 

Je comprends donc qu'aider l'Ukraine, c'est aussi se prémunir de l'éventualité d'une invasion russe, ou appelez ça comme vous voulez.

 

Aider l'Ukraine, jusqu'où ? " seulement " matériellement et financièrement ? Vous êtes prêts à ce que des soldats français aillent combattre ? 

L'objectif c'est que la Russie se retire de l'Ukraine, perde la guerre ? Il y a une limite fixée dans le temps ?

Posté
Il y a 1 heure, Mobius a dit :

Tu demandes à IG Farben de faire des gaz neurotoxiques (ils savent faire),

I see what you did here.

 

il y a 24 minutes, L'affreux a dit :

Je reconnais que ça nous arrange si la Russie continue à s'étouffer sur l'Ukraine.

Je ne suis pas certain que ça arrange qui que ce soit de sain d'esprit d'ajouter des dizaines de milliers de morts supplémentaires.

  • Yea 1
Posté

 

il y a 6 minutes, Rincevent a dit :

Je ne suis pas certain que ça arrange qui que ce soit de sain d'esprit d'ajouter des dizaines de milliers de morts supplémentaires.

 

Certes. Tout le monde préférerait que la Russie cesse l'agression.

 

  • Yea 5

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...