Mégille

Même sans aller du coté de l'économie, il suffit de voir ses valeurs à chaque fois qu'il tire un débat du coté de la morale - et il le fait souvent. Il reproche justement à la gauche le peu d'individualisme qu'il lui reste, et y oppose un collectiviste national, le peuple plus grand que l'individu, etc. Il n'y a absolument rien de libéral-friendly chez lui. Et même intellectuellement, il ne vaut pas le coup d'oeil, il se contente d'enchaîner des anecdotes historiques jusqu'à se fendre d'un gros is/ought fallacy en loucedé.

Délicieux, n'est-ce pas ? Pouvoir être rebelle et hors-là-loi à aussi peu de frais, sans véritable risque, et en étant en outre plus respectueux que les collectivistes (puisqu'on préserve son masque en l'humidifiant moins). L'autre jour, je me suis surpris à chercher le regard des passants en enlevant mon masque, en espérant en choquer. Je me régale. J'ajouterais : la discrimination arbitraire entre les "essentiels" et les autres. Outre les absurdités (on autorise l'alcool, le tabac et les magazines de cul, mais pas les livres, les vêtements d'hiver et les chaussures), l'idée même est révoltante.

Et encore, pas question de laisser qui que ce soit mourir du covid - quel qu'en soit le prix.

Désolé, en ce moment, pas vraiment le temps pour une réponse suffisamment longue et construite pour être intéressante !

Ils ont pas un latino présidentiable plutôt libertarien caché dans leurs rangs, à tout hasard, les républicains ?

Il a vraiment fait ça ?!

Ca peut aussi être envisagé comme alternative aux services gratuits - ça a l'avantage d'être moins paternaliste. Tu gardes le droit te claquer la totalité de ton fric en pute et en coke plutôt que de payer l'école à tes enfants. Mais c'est tout au plus un peu mieux que d'autres mauvaises choses, sous certains rapports seulement.

J'ai cru comprendre que ça risque d'être 50/50, et que dans ce cas, c'est le vice-président qui tranche.

Je dis peut-être une bêtise, mais est-ce que la très fine avance des dems aux deux chambres ne va pas pousser Biden à modérer un peu son programme ? Il suffit que quelques centristes décident de voter avec les reps pour tout bloquer.

Du coup, c'est quel coté, qui éclaire ?

L'Italie l'a pas fait aussi, le coup des autorisations de sortie ?

Non, c'est tout au plus la preuve que les "gestes barrières" et le confinement sont très loin d'être le seul et unique facteur de la propagation du virus. Mais ça, c'est évident pour tout le monde (enfin, sauf pour les journalistes qui utilisent le mot "maîtriser" lorsque la courbe baisse). Il serait quand même surprenant que toutes les restrictions n'aient absolument aucun impact... Mais à quel point jouent-elles ? Ca, mystère. Et certaine d'entres elles ont un effet négatif. Ex : le port du masque en extérieur. Il réduit d'une fraction une infime partie des contaminations (moins de 1%), tout en rendant les masques moins efficace y compris en intérieur, puisque portés plus longtemps.

Je le fais de temps en temps, indépendamment de ce qu'écrivent les élèves. Juste pour les faire flipper. J'adore.

Obama rpz. Je suis sans doute un peu plus à gauche que vous puisque j'ai répondu de façon neutre à la question sur les énergies renouvelables, et à "gauche" sur les questions sociétales. Par contre ouai, Obama et Macron au centre sur le spectre du populisme, c'est un peu nawak. Idem pour Morales centriste sur l'axe gauche/droite.

Je vois pas ce que ça a de spécifiquement maoïste. Parmi les spécificités de Mao, il y a la volonté d'associer la paysannerie et les milieux ruraux à la révolution plutôt que de compter seulement sur les ouvriers urbains ; et la théorie de la "ligne de masse", selon laquelle plutôt que d'être "aventuriste" à la façon d'une avant-garde léniniste, un parti communiste doit seulement suggérer des nouvelles idées au peuple, le laisser se les approprier, et les suivre. Il me semble que sur ce point, les woke sont plus léninistes.

*Regard moitié snob moitié choqué de bobo gauchiste du haut de son végétarisme*

Same. Je ne dis pas qu'il aurait fallu catégoriquement se l'interdire. Mais j'aurais trouvé normal qu'on se permette une petite discussion éthique préalable.

+1 à poincaré, mais surtout, flemme de tout lire. /remarque constructive.

Millions. Dizaines de millions. Curieusement, quand il s'agit littéralement de tuer au moins 10N (sans doute 100N, voire 1000N) mammifères innocents pour sauver N humains, aucun anti-spéciste pour l'ouvrir !

D'ailleurs, @Stephdumas, comment s'est passé Halloween, au Québec ? Dans mon enfance, c'était une institution, j'ai du mal à concevoir que ça ait vraiment pu être juste supprimé cette année...

Duns Scot (que Dédé a très certainement lu) distingue la différence réelle (deux choses peuvent exister indépendamment l'une de l'autre) de la différence formelle (deux propriétés conceptuellement différentes quoi qu'allant toujours de pairs), et de deux autres types de différences, je crois. Descartes admets sûrement ça, et considère que l'existence de Dieu est seulement formellement différente de son existence. Mais pour ce qui est de toutes les autres substances, existence et essence restent différentes en général. Il prétend que non. Mais ce qu'il dit revient à faire de leur existence un prédicat du prédicat "x est 5$". Il me semble que c'est aussi comme ça que Frege voyait les choses. Et bien, oui, c'est une preuve formelle... Tu pars de la définition de tes termes, et tu en déduits certaines de leurs propriétés. En l'occurrence, on part de la définition que Dieu, qui n'est pas directement son existence, hein, mais plutôt sa grandeur supérieure à toute autre (chez Anselme), sa perfection (chez Descartes), sa possession de toutes les propriétés positives (chez Gödel), etc, et tu en déduis son existence, ou son existence nécessaire. Mais si elle en découle logiquement, l'existence de Dieu n'est pas un axiome. Et d'ailleurs, en logique contemporaine, le PNC perd souvent son statu d'axiome. Je ne connais pas toutes les axiomatiques à la Hilbert, mais en déduction naturelle, on ne se le donne pas, on le déduit à partir des règles d'introduction et d'élimination de connecteurs. (après, est-ce qu'il est supposé dans le méta-langage par lequel on se donne se système de règles, ça...). Un autre problème avec cet argument est que le bidule dont il prouve l'existence ne ressemble pas trop au Dieu de la Bible... D'où le fait que ce sont plus souvent des religieux que des athées qui décident de s'y attaquer.

Jusqu'à présent, on a vu l'opinion publique suivre assez docilement le degré d'action de l'état. J'espère que la prochaine accalmie permettra à certains de prendre du recul sur tout ça, et d'ouvrir un débat apaisée sur le sujet avant de récidiver. Mais dans tous les cas, l'état va en sortir renforcé, et avec quelques armes de plus dans son arsenal.

J'imagine qu'on va voir des fonctions un peu avancées, mais pour l'instant, absolument rien qui ne soit pas rendu évident par l'ergonomie de l'outil...