Liberalisme Et Open Source

[Invité r0d]

Salut à tous,

novice en politique, je me pose tout un tas de questions. J'ai remarqué que certains d'entre vous participent à des projets open-source.

Rappel: l'open source est une philosophie qui consiste à developper des logiciel en laissant le code source libre dde droit (à peu de chose et à quelques variantes près) et à disposition de la communauté.

Ma question risque de paraître stupide, mais j'ai du mal à comprendre:

considérons un logiciel comme un produit. Donner le code source du logiciel peut se comparer à offrir les moyens de production du produit. Un peu comme si, au supermarché, on nous offrait des arbres fruitiers, des machines à faire le pain, etc… (j'essaie de trouver des images, mais c'est pas facile)

Donc l'open source est totalement anti-"loi du marché" non? Je dirais même plus, anti-concurentiel (désolé pour ce barbarisme).

Qu'en pensez-vous?

[Stranger]

L'open-source est un système ou le producteur est aussi le consommateur. Comme les logiciels ne s'usent pas, les producteurs-consommateurs ont réalisé qu'ils pouvaient obtenir plus de résultats en coopérant ensemble.

Comme il n'y a pas d'échange, ont ne peut pas parler des lois du marché.

[h16]

Salut à tous,

novice en politique, je me pose tout un tas de questions. J'ai remarqué que certains d'entre vous participent à des projets open-source.

Rappel: l'open source est une philosophie qui consiste à developper des logiciel en laissant le code source libre dde droit (à peu de chose et à quelques variantes près) et à disposition de la communauté.

Ma question risque de paraître stupide, mais j'ai du mal à comprendre:

considérons un logiciel comme un produit. Donner le code source du logiciel peut se comparer à offrir les moyens de production du produit. Un peu comme si, au supermarché, on nous offrait des arbres fruitiers, des machines à faire le pain, etc… (j'essaie de trouver des images, mais c'est pas facile)

Donc l'open source est totalement anti-"loi du marché" non? Je dirais même plus, anti-concurentiel (désolé pour ce barbarisme).

Qu'en pensez-vous?

Vous produisez un source. Vous êtes donc libre de le fournir ou pas. Vous choisissez de le faire : tant mieux, tant pis. Où, exactement, est la nature anticoncurrentielle ?

Ce n'est pas parce que j'ai le source de JBoss ou de Firefox que je vais entrer, subito, en concurrence. Et ce n'est pas parce que le source n'est pas dispo qu'on ne peut pas entrer en concurrence non plus.

[L'affreux]

Une fois passée la période d'innovation, la "loi du marché" aboutit à un équilibre des prix au niveau du coût de production. Le coût de duplication d'un logiciel est nul. Donc le coût de production unitaire est le coût de développement du logiciel divisé par le nombre de clients. Si le nombre de client est immense, le coût unitaire est quasi-nul. Avec le temps, la loi du marché devrait donc avoir tendance à rendre quasi-gratuits les logiciels les plus classiques, ceux où l'innovation ne joue plus.

Mais à part ces considérations un peu théoriques, la réalité est aussi que beaucoup de gens sont attirés par le travail bénévole, en informatique comme ailleurs. Pour le plaisir de rendre service, pour le plaisir de la technique, pour leurs propres besoins, ou pour d'autres raisons qui les regardent. Du moment que chacun est consentant, alors on peut dire que c'est libéral

[Invité r0d]

Comme il n'y a pas d'échange, ont ne peut pas parler des lois du marché.

C'est justement ce que je voulais dire. Le liberalisme c'est avant tout nous laisser le droit de faire ce qu'on veut de notrre entreprise, la seule loi qui reste étant celle du marché. Donc s'il n'y a pas d'échange => pas de loi du marché.

Vous produisez un source. Vous êtes donc libre de le fournir ou pas. Vous choisissez de le faire : tant mieux, tant pis. Où, exactement, est la nature anticoncurrentielle ?

Ce n'est pas parce que j'ai le source de JBoss ou de Firefox que je vais entrer, subito, en concurrence. Et ce n'est pas parce que le source n'est pas dispo qu'on ne peut pas entrer en concurrence non plus.

Justement, si tu offre ton produit, tu tue la concurence. Et si tout le monde se met à distribuer ses produits, il n'y a même plus de marché. Vous voyez ce que je veux dire? (je n'ai pas les mots, désolé)

[L'affreux]

Donc s'il n'y a pas d'échange => pas de loi du marché.

Et pas de problèmes. Les libéraux ne défendent pas le marché pour le marché. Ils défendent le droit de chacun d'échanger, ou de ne pas le faire.

[h16]

C'est justement ce que je voulais dire. Le liberalisme c'est avant tout nous laisser le droit de faire ce qu'on veut de notrre entreprise, la seule loi qui reste étant celle du marché. Donc s'il n'y a pas d'échange => pas de loi du marché.

Justement, si tu offre ton produit, tu tue la concurence.

Bah non.

Microsoft, Adobe, Oracle, … sont bien vivants, et pourtant Firefox est gratuit, OpenOffice aussi, MySQL, etc, etc, etc.

Et si tout le monde se met à distribuer ses produits, il n'y a même plus de marché.

Ce ne serait pas grave du tout: nous aurions donc pléthore de softs tous gratuits. Bon. Ca n'empêcherait pas qu'il y aurait concurrence entre les softs proposant un même service. IE est gratuit, Firefox aussi, et pourtant ils se battent pour des parts de marché … publicitaire, par exemple.

[L'affreux]

IE est gratuit

Je ne crois pas qu'IE soit gratuit. Pour le faire tourner avec wine sous Linux, il faut je crois payer une licence Windows.

[Invité r0d]

okay, je vous remercie pour ces réponses, et votre respect de mon manque de culture et ma maladresse "verbale".

[h16]

Je ne crois pas qu'IE soit gratuit. Pour le faire tourner avec wine sous Linux, il faudrait je crois payer une licence Windows.

Techniquement, oui. Mais si on veut raisonner ceteris paribus, la version Win32 de firefox nécessite aussi une license Windows

Ceci dit, on peut prendre d'autres couples de softs, y'en a suffisamment.

[Largo Winch]

C'est justement ce que je voulais dire. Le liberalisme c'est avant tout nous laisser le droit de faire ce qu'on veut de notrre entreprise, la seule loi qui reste étant celle du marché. Donc s'il n'y a pas d'échange => pas de loi du marché.

C'est une idée reçue sur le libéralisme, une erreur fréquente : non, les libéraux ne ramènent pas tout au marché !!!!

Voir les explications dans le lien suivant : ici

[L'affreux]

Techniquement, oui. Mais si on veut raisonner ceteris paribus, la version Win32 de firefox nécessite aussi une license Windows

Ah tiens je ne savais pas. C'est à cause des dll sur lesquelles il s'appuie ?

Ceci-dit ça peut paraitre un cas extrême et peu courant, le coup de IE dans Linux, mais j'ai eu le problème avec un client pour qui j'ai développé un peu, alors que son soft ne s'affichait correctement que sous IE.

Enfin le résultat est que IE sous Linux est payant. Et c'est un souci car le prix est élevé. Firefox sous Linux est gratuit.

[pankkake]

Comme il n'y a pas d'échange, ont ne peut pas parler des lois du marché.

Pas d'accord.

--

Je pense qu'il est possible de faire tourner IE sous Linux avec Wine avec uniquement des fichiers disponibles gratuitement. Et tant que Microsoft ne l'interdit pas dans sa licence… (à noter que MS à interdit certaines versions de Windows Vista de tourner dans des machines virtuelles !).

[Copeau]

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=15576

[A.B.]

Mais si on veut raisonner ceteris paribus, la version Win32 de firefox nécessite aussi une license Windows

Nope.

http://appdb.winehq.org/appview.php?iAppId=1930

[Apollon]

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=15576

Le libre et le piratage ont beaucoup servi windows en affirmant son monopole, il était temps de s'en rendre compte.

[h16]

Nope.

http://appdb.winehq.org/appview.php?iAppId=1930

Heu… Je sais bien que Firefox tourne sous linux. Mais si tu veux comparer Firefox et IE, il faut le faire sur le même OS (puisqu'il s'agit d'une question de licence). Le coût de IE provient de la licence de Windows, pas de IE lui-même.

[Wallace]

la seule loi qui reste étant celle du marché. Donc s'il n'y a pas d'échange => pas de loi du marché.

Justement, si tu offre ton produit, tu tue la concurence. Et si tout le monde se met à distribuer ses produits, il n'y a même plus de marché.

Un marché, n'est rien de plus (économiquement) qu'un lieu ou se rencontre une offre et une demande, sans forcément que cette rencontre débouche sur une contrepartie pécuniaire.

Dans ce cas précis, les lois naturelles qui font que le marché se régule très bien tout seul, sont appliquées; le cas de l'open source, est justement l'illustration d'un marché réussi, car quelqun offre un logiciel, tout en sachant qu'il pourra être modifié, les demandeurs prennent ce logiciel, ils le modifient ou pas, et ainsi de suite.

[Invité Joan Torrelles]

Bah non.

Microsoft, Adobe, Oracle, … sont bien vivants, et pourtant Firefox est gratuit, OpenOffice aussi, MySQL, etc, etc, etc.

Ce ne serait pas grave du tout: nous aurions donc pléthore de softs tous gratuits. Bon. Ca n'empêcherait pas qu'il y aurait concurrence entre les softs proposant un même service. IE est gratuit, Firefox aussi, et pourtant ils se battent pour des parts de marché … publicitaire, par exemple.

Je dirais même plus, de nombreux logiciels FLOSS sont en concurrence entre eux, cf. KHTML/Firefox, KDE/Gnome/GNUstep, Linux/BSD/Solaris, Firebird/PostgreSQL/MySQL, etc.

S'il est vrai que le coût de duplication d'un logiciel est très faible, sa création (y compris débogage) et sa maintenance demandent de l'effort et du talent, que les auteurs peuvent offrir à titre gracieux ou, le plus souvent, onéreux. Je n'ai plus la référence, mais j'ai lu quelque part que 95% du code de Linux (le noyau) était écrit par des programmeurs rémunérés. Dans le cas (fréquent) où une fonctionnalité peut être conçue et implémentée par divers intervenants, il y a bien concurrence.

Une différence importante d'avec le propriétaire/fermé est que dans le libre on ne "paie" que la valeur ajoutée. Il s'agit donc de mutualiser les coûts de développement.

[Mobius]

Heu… Je sais bien que Firefox tourne sous linux. Mais si tu veux comparer Firefox et IE, il faut le faire sur le même OS (puisqu'il s'agit d'une question de licence). Le coût de IE provient de la licence de Windows, pas de IE lui-même.

IE était gratuit sous OSX donc dans les fait IE est proposé gratuitement au End-User

Et à propos de l'article d'agoravox: ils ont tous des PC qui date d'avant 2003?

Vista tourne parfaitement sur ma config de décembre 2002….

Sinon je me tate pour commander une suite SolarisX sur le site de sun…

[David Boring]

Heu… Je sais bien que Firefox tourne sous linux. Mais si tu veux comparer Firefox et IE, il faut le faire sur le même OS (puisqu'il s'agit d'une question de licence). Le coût de IE provient de la licence de Windows, pas de IE lui-même.

Oui mais là il s'agit de faire tourner la version Win32 de Firefox sous Linux via Wine

donc Firefox Win32 ne nécessite pas de licence Windows

[Mobius]

Oui mais là il s'agit de faire tourner la version Win32 de Firefox sous Linux via Wine

donc Firefox Win32 ne nécessite pas de licence Windows

oui mais bon la c'est du masochisme…

Je fais tourner Wine sur une SuSE tournant sous VMware sur une session windows avec parallels via PearPC….

[bubka]

L' Open Source n'est pas forcément "anti-économique". Certaines distributions Linux sont payantes. Redhat, par exemple, qui a une version payante (professionnelle) et une version gratuite, Fedora.

[pankkake]

Ce n'est pas parce que tu ne vends pas directement que tu n'en retire pas quelque chose (monétaire ou non). Et que je sache il n'y a pas beaucoup de projets open source qui soient financés par l'impôt même en partie.

En fait j'ai plus l'impression que vous cherchez à faire rentrer la distribution de logiciel open-source dans un schéma déjà très limité et à mon avis faux dans pas mal d'autres domaines.

[Invité jabial]

C'est clair. Bien des sociétés qui font du LL sont cotés en Bourse, et rapportent un max. Je le sais de première main puisque j'ai fait plus de 100% (!) sur une valeur de ce type dernièrement. Le service, c'est un modèle économique bien plus générateur d'argent que de faire du propriétaire (qui sert surtout, quand on interroge les responsables des boîtes, à cacher du sale code).

[h16]

C'est clair. Bien des sociétés qui font du LL sont cotés en Bourse, et rapportent un max. Je le sais de première main puisque j'ai fait plus de 100% (!) sur une valeur de ce type dernièrement. Le service, c'est un modèle économique bien plus générateur d'argent que de faire du propriétaire (qui sert surtout, quand on interroge les responsables des boîtes, à cacher du sale code).

Oooooooooooooh que oui !

[phoenix]

C'est justement ce que je voulais dire. Le liberalisme c'est avant tout nous laisser le droit de faire ce qu'on veut de notrre entreprise, la seule loi qui reste étant celle du marché. Donc s'il n'y a pas d'échange => pas de loi du marché.

Justement, si tu offre ton produit, tu tue la concurence. Et si tout le monde se met à distribuer ses produits, il n'y a même plus de marché. Vous voyez ce que je veux dire? (je n'ai pas les mots, désolé)

Je suis un peu d'accord avec Pankkake pour dire que même si c'est gratuit, on pourrait encore dire que c'est un marché. Donc si tu offres un produit gratuit sur ce marché, tu peux en effet tuer la concurrence. Mais pas déloyalement. C'est juste que tu es hyper concurrentiel. Et au final, c'est bien le consommateur qui s'y retrouves, donc tant mieux. Si le libéralisme a tendance à faire baisser les prix, il faudra bien que l'on s'attende de plus en plus à ce que le prix de certains produits atteigne zéro. Elle est pas belle la vie?!!

[Rincevent]

Je suis un peu d'accord avec Pankkake pour dire que même si c'est gratuit, on pourrait encore dire que c'est un marché.

D'autant que sur tout marché, il faut ajouter le cout d'opportunité, qui lui peut être très faible mais n'est jamais nul.

[toccata]

Il n'y a aucune contradiction entre Libéralisme et open source. Tout au contraire, puisque le libéralisme garantie la liberté de faire de l'open source…

Le principe de l'open source est très spéculateur: penser à gagner plus en laissant libre d'accès et de modification les sources de ses programmes. Il y a plusieurs raisons qui incitent à cette spéculation. Premièrement, sur un support dématérialisé et copiable à l'infini, penser fournir moins d'effort qu'en recevoir. Premièrement bis, pour un coût égal, bénéficier du travail d'autrui, et accessoirement pérenniser le logiciel dans l'entreprise (dans le cas où la commercialisation du logiciel est jugée non rentable). Deuxièmement, atteindre rapidement une taille critique pour vendre expertises et services sur le logiciel. Troisièmement, fournir une pression "sociale" pour des formats de données "ouverts" afin de s'assurer l'interopérabilité de ses systèmes, l'évolution de ceux-ci dans le temps, et la liberté de choix des prestataires et des solutions.

Sans oublier que l'open source est un moyen pour les étudiants de se faire connaitre… et se faire embaucher.

De mon expérience, on distingue deux types d'applications open source: les bricolages qui sont les solutions du pauvre à des logiciels commerciaux. Et les communautaires qui regroupent aussi bien les développeurs que les industries, qui constituent une sorte de plate-forme commune à l'ensemble du marché informatique: Apache, Linux, Eclipse et bientôt… Java et ses petits frères J2EE, J2ME, etc.

La loi du marché s'applique à l'open source comme aux logiciels commerciaux. Il n'y a pas de marché entre les acteurs open sources (encore que…) car le principe qui prévaut pour chaque acteur est qu'il estime donner moins qu'il ne reçoit. On ne va pas créer un marché exprès pour se faire mettre en faillite!

[A.B.]

Je dirais même plus, de nombreux logiciels FLOSS sont en concurrence entre eux, cf. KHTML/Firefox,

KHTML/Gecko si tu parles de rendering

Firefox/Konqueror/Seamonkey/Camino … sinon

Firebird/PostgreSQL/MySQL

Firebird??

oui mais bon la c'est du masochisme…

Ca a son utilite…

http://www.howtoforge.com/ubuntu_flash_player9

Maintenant il y a une beta de flash9 pour Linux qui rend cette manip obsolete.