Climat et Charlotte aux fraises

[miniTAX]

AK72,

Bizarre ton argument. Doublement bizarre.

1. Si le Moyen Age était plus chaud que maintenant alors que le nombre de 4x4 sur la route et le nombre d'usine crachant du CO2 à tire larigot était précisément égal à zéro, ça veut dire que toute les âneries qu'on nous recommande de faire (genre réduire la conso d'énergie, émettre moins de méthane en bouchant le sphincter des vaches, éviter le jogging pour expirer moins de CO2)… ne servent à RIEN: le climat changera tout seul sans qu'on puisse y faire grand chose sauf à devenir plus riche pour être moins vulnérable. Le cyclone Bohla avait fait 500.000 morts au Bangladesh en 1970, tu en es au courant? Voilà le sort réservé aux pauvres qui subissent les intempéries.

2. Tu supposes que nos anciens étaient moins vulnérables aux sautes d'humeur du climat parce qu'ils sont moins nombreux? Mais sur quoi se base cette croyance ?

Regarde la réalité, celle en face de toi. On est 6,3 Milliards d'humain et même un gars de la classe moyenne d'un pays "surpeuplé" comme la France a now un niveau de vie que même Louis 14 ne pouvait pas espérer dans ses rêves les plus fous: les soins médicaux hi-tech, l'eau courante, le confort de l'électricité, les voyages à l'autre bout du monde, les divertissements et loisir en veux-tu-en-voilà, les fraises en hiver, la nourriture exotique, une espérance de vie en constante augmentation…

Et tu veux nous faire croire que nous, les hommes du 21e siècles avec les connaissances qu'on acquises, la richesse qu'on a accumulé, les réserves de nourriture dont on dispose, la graisse qu'on a sur le ventre, le climatiseur qu'on a dans nos voitures ou dans nos maisons, on serait plus vulnérable à la chaleur que nos anciens. Désolé mais j'ai un peu de mal à te croire

[miniTAX]

Un journaliste de la télé flamande, par exemple, qui avait régulièrement exprimé son scepticisme par rapport au réchauffement climatique, a récemment déclaré qu'il avait changé d'avis, notamment parce qu'on constate en Belgique l'apparition et le maintien d'espèces de plantes, d'insectes et d'oiseaux venant de régions méditerranéennes.

On connaît aussi pleins de faux sceptiques autodéclarés qui veulent se rendre intéressants.

Et il y a des alarmistes célèbres qui deviennent sceptiques, tel Claude Allègre (membre de l'Académie des Sciences française ET américaine, l'un des scientifiques les plus titrés de France).

L'argument du changement d'aire de répartition d'espèces pour "expliquer" le RC est fallacieux: quand on attribue tout et n'importe quoi au RC, ça devient n'importe quoi. Il n'y a qu'à voir la liste de tout ce qui est prétendument causé par le RC.

D'ailleurs, je ne vois pas quelle raison rationnelle pousserait un sceptique à devenir alarmiste dernièrement, puisqu'au niveau scientifique, on découvre de plus en plus de choses qui contredisent la thèse du réchauffement climatique anthropique:

- les prédictions de hausse de température des années 90 se sont révélé fausse,

- l'hémisphère Sud se refroidit, l'océan dont on dit est entrain d'accumuler de la chaleur vient d'en perdre, de façon massive (20% de ce qu'il a accumulé pendant 50 ans) et inexpliquée,

- la température par satellite (la plus précise et plus exhaustive) ne montre aucune tendance de hausse,

- les modèles avec lesquels ont prétend prédire le climat en 2100 échouent lamentablement dans les prévisions à 6 mois notamment avec el Nino (qui a provoqué une saison des ouragans 2006 quasi-inexistant alors que les alarmistes avaient prédit les pires cata)

- l'hypothèse des rayons cosmiques de Svensmark (qui renforce l'influence du soleil beaucoup plus que les anthropistes obsédés des gaz à effets de serre ne le laissent croire) a été validée par une expérience en laboratoire

- la température terrestre n'augmente plus depuis 1998 et que cette année là, considéré comme "la plus chaude du millénaire" (affirmation réfutée depuis) n'a provoqué aucune des catastrophes annoncés.

[melodius]

C'est fort possible, mais pour ma part je suis incapable de trancher entre des positions qui me semblent également valides vu mon ignorance scientifique. Et je constate quand même que le consensus scientifique se crystallise autour de l'opinion contraire à la tienne. Je ne puis d'ailleurs m'empêcher de noter que la thèse sceptique s'intéresse bien plus volontiers aux erreurs de méthode des non-sceptiques qu'à la réalité qu'il faudrait étudier.

[miniTAX]

Et quand il faisait plus froid, on mourrait de faim. Quand il faisait plus chaud, on crevait de soif. Maintenant, moins de problèmes. Finalement, le RC du moyen-âge ayant été subit sans dommages, l'actuel devrait être une brise, non ?

Cette hypothèse d'un RC délétère, qui ne pourrait qu'être mauvais pour ce qui est bien (moins de poisson, moins de production agricole) et être bien que ce qui est mauvais (prolifération des moustiques, des plantes invasives…) est totalement absurde. C'est devenu un dogme qui ne survit que par une propagande généralisée basée sur la désinformation et culpabilisation des gens, recette qui remonte au moins au temps de la bible (le déluge, les cavaliers de l'apocalypse, Sodome et Ghomorre…).

Ce qui fait le plus mal à l'humanité, c'est le froid et pas le chaud. En 1815 le volcan Tambora avait rejeté des milliards de m3 de cendre dans l'atmosphère, provoqué en Europe une année sans été, fait chuter la température de plusieurs degré et entraîné plus de 200.000 morts de famine en Europe.

Le chaleur n'a jamais été un facteur limitant, même dans les zones surpeuplées et pauvre comme le Moyen-Orient. Ce qui est limitant c'est l'eau. Manque de pot pour les réchauffistes, un RC devrait entraîner une intensification du cycle de l'eau donc DAVANTAGE de précipitation.

C'est fort possible, mais pour ma part je suis incapable de trancher entre des positions qui me semblent également valides vu mon ignorance scientifique. Et je constate quand même que le consensus scientifique se crystallise autour de l'opinion contraire à la tienne. Je ne puis d'ailleurs m'empêcher de noter que la thèse sceptique s'intéresse bien plus volontiers aux erreurs de méthode des non-sceptiques qu'à la réalité qu'il faudrait étudier.

De quel consensus "scientifique" parles tu, toi qui avoues toi-même ne pas t'intéresser à l'aspect scientifque des choses.

Quant à affirmer que les sceptiques n'ont qu'une démarche dénonciatrice, c'est clairement faux. Ils dénoncent la mauvaise science, encore heureux. Mais ils ne font pas que ça. Mais vu ton "ignorance scientifique", inutile que je creuse la question

[melodius]

De quel consensus "scientifique" parles tu, toi qui avoues toi-même ne pas t'intéresser à l'aspect scientifque des choses.

Quant à affirmer que les sceptiques n'ont qu'une démarche dénonciatrice, c'est clairement faux. Ils dénoncent la mauvaise science, encore heureux. Mais ils ne font pas que ça. Mais vu ton "ignorance scientifique", inutile que je creuse la question

En fait je te rends service; je te dis que si, comme 99% de la population, on est obligé de se fier à ce qu'on lit à ce sujet, et dans la mesure où on n'est pas partisan (moi je le suis un peu, d'accord, je préfère accorder crédit à tes dires qu'à ceux de tes adversaires) on n'a pas franchement l'impression que c'est ton point de vue qui est le bon.

De plus, au niveau "visible", on voit qu'on a un hiver très chaud, qu'apparaissent soudainement des espèces végétales et animales méridionales… Dire que ça n'a rien à voir et basta, c'est un peu court.

A toi d'en tirer les conclusions, du moins si tu veux convaincre.

[ULYSSE]

Franchement, vous jouez les idiots exprès ou quoi ?

Un même phénomène peut avoir diverses causes.

Si une boulangerie saute, ça peut être :

- à cause d'une fuite de gaz

- à cause d'une bombe

- à cause d'un missile

- à cause d'une élevation de la température du four qui met le feu lequel fait sauter le gaz

…

Il est évident que la Terre connait des variations climatiques naturelles depuis son origine.

Ce n'est pas un argument pour dire que ce réchauffement actuel est d'origine naturelle, arrêtez de jouer les mongoliens.

Que la Terre ait connu un réchauffement naturel au Moyen Age ne dit pas que le réchauffement actuel est aussi naturel, alors que de multiples éléments indiquent une origine humaine.

Les analyses informatiques montrent une corrélation entre les prévisions d'élevation de température modelisées il y a des années en tenant compte des activités humaines, et les températures constatées aujourd'hui.

Bref, vous jouez les idiots, vous n'avez aucune rigueur, vous mélangez les causalités, vous sortez des exemples sortis du Moyen Age qui ne tiennent compte ni de la différence de causalité, ni de la différence de nombre d'hommes sur terre (ce qui induit des retentissements géopolitiques différents)…

…Continuez ainsi. Entre le mégalo timbré qu'on a pour président à Alternative Libérale, et la négation systématique du problème climatique par les libéraux, c'est pas demain que les idées libérales vont devenir crédibles en France… C'est assez navrant de voir ainsi les libéraux passer pour des idiots qui vivent dans une bulle médiévale.

Entre temps, si les libéraux nient ce problème et ne proposent pas des solutions libérales, la voie est libre aux Etatistes pour imposer leurs solutions dirigistes et leurs taxes, et ce d'autant mieux que les libéraux seront complètement discrédités.

[melodius]

…Continuez ainsi. Entre le mégalo timbré qu'on a pour président à Alternative Libérale, et la négation systématique du problème climatique par les libéraux, c'est pas demain que les idées libérales vont devenir crédibles en France… C'est assez navrant de voir ainsi les libéraux passer pour des idiots qui vivent dans une bulle médiévale.

Entre temps, si les libéraux nient ce problème et ne proposent pas des solutions libérales, la voie est libre aux Etatistes pour imposer leurs solutions dirigistes et leurs taxes, et ce d'autant mieux que les libéraux seront complètement discrédités.

Si tu descendais de ton strapontin deux minutes ?

"Les libéraux" ne disent rien, la preuve, on en discute.

[ULYSSE]

D'un point de vue plus que sceptique dans la lignée Lomborg a un point de vue plus "mainstream". Ils ne sont pas les seuls. Un journaliste de la télé flamande, par exemple, qui avait régulièrement exprimé son scepticisme par rapport au réchauffement climatique, a récemment déclaré qu'il avait changé d'avis, notamment parce qu'on constate en Belgique l'apparition et le maintien d'espèces de plantes, d'insectes et d'oiseaux venant de régions méditerranéennes.

Le Pentagon a évolué de la même façon.

Ce ne sont pas des intérêts qui ont soudain modifié la donne, mais le simple constat des faits, qui rendait très difficile de continuer de nier ce problème.

Bush continue de dire qu'il n'ira pas voir le film d'Al Gore parce qu'il ne veut pas mécontenter ses pétroliers texans et les tenants de la consommation énergétique maximale, mais derrière, au Penta, tout le monde s'active pour prévoir des solutions aux conséquences géopolitiques de la crise climatique.

[Taranne]

3- Les scientifiques alarmistes ont reçu des crédits publics, les scientifiques rassurants ont reçu des financements privés. Pourquoi dénigrer les seconds et pas les premiers ? Je trouve au contraire que c'est une utilisation scandaleuse des fonds publics que ce manque d'équité par la puissance publique.

Tu m'excuseras, mais être financé par l'Etat ou par Exxon quand on fait des recherches sur les conséquences climatiques de la pollution, ça fait une sacrée différence. Je ne dis pas qu'il faille rejeter automatiquement les conclusions des scientifiques d'après leurs sources de financement, mais la politique du grain de sel s'impose quand il y a conflit d'intérêt visible.

[Rincevent]

Il est évident que la Terre connait des variations climatiques naturelles depuis son origine.

Ce n'est pas un argument pour dire que ce réchauffement actuel est d'origine naturelle, arrêtez de jouer les mongoliens.

Merci de t'inquiéter de nos caryotypes respectifs, mais ils ne te regardent pas.

Que la Terre ait connu un réchauffement naturel au Moyen Age ne dit pas que le réchauffement actuel est aussi naturel, alors que de multiples éléments indiquent une origine humaine.

Argument réversible. Que la Terre ait connu un réchauffement naturel au Moyen Age (et d'autres plus considérables auparavant) ne veut pas dire que maintenant, ce soit forcément différent. Pour montrer que le réchauffement est spécifiquement humain, il va falloir apporter des arguments forts et rationnels.

Bref, vous jouez les idiots, vous n'avez aucune rigueur, vous mélangez les causalités, vous sortez des exemples sortis du Moyen Age qui ne tiennent compte ni de la différence de causalité, ni de la différence de nombre d'hommes sur terre (ce qui induit des retentissements géopolitiques différents)…

Ben tiens donc. Et donc, de ton côté, tu as la Vérité Ultime™, garantie 100 % sans ad populum et sans raisonnement circulaire ?

Entre le mégalo timbré qu'on a pour président à Alternative Libérale […]

Mais c'est pas possible ! EF t'a vendu un truc qui n'a pas cuit ? Il t'a piqué ta femme ? Ca relève de l'obsession, là ! Tu n'as rien à faire dans ta vie que de cracher à la gueule d'un type que tu as désigné comme bouc émissaire de tous les problèmes du monde ?

[melodius]

Tu m'excuseras, mais être financé par l'Etat ou par Exxon quand on fait des recherches sur les conséquences climatiques de la pollution, ça fait une sacrée différence. Je ne dis pas qu'il faille rejeter automatiquement les conclusions des scientifiques d'après leurs sources de financement, mais la politique du grain de sel s'impose quand il y a conflit d'intérêt visible.

En l'occurrence il y a conflit d'intérêts de part et d'autre.

[Taranne]

En l'occurrence il y a conflit d'intérêts de part et d'autre.

Mais il est tout de même un peu plus prononcé d'un côté que de l'autre, non?

[melodius]

Mais il est tout de même un peu plus prononcé d'un côté que de l'autre, non?

Non. Il est évident que si les pouvoirs publics commandent une étude, elle sera orienté dans le sens "que peuvent faire les pouvoirs publics pour résoudre le problème ?", surtout si le problème en question est médiatique et donc pourvoyeur de voix.

[Roniberal]

Mais il est tout de même un peu plus prononcé d'un côté que de l'autre, non?

Tout à fait mais pas dans le sens que tu crois:

http://www.climat-sceptique.com/categorie-505062.html

Pour Exxon et autres, miniTAX a répondu.

[Taranne]

Non. Il est évident que si les pouvoirs publics commandent une étude, elle sera orienté dans le sens "que peuvent faire les pouvoirs publics pour résoudre le problème ?", surtout si le problème en question est médiatique et donc pourvoyeur de voix.

Il est évident aussi qu'ils essaieront de ne pas contrarier les industriels s'ils peuvent l'éviter, tant les liens entre la finance et le politique sont étroits. C'est d'autant plus vrai s'agissant des Etats-Unis, où les pétroliers ont toujours marché main dans la main avec les politiciens; si donc le Pentagon lui-même reconnaît le problème, c'est qu'il y a peut-être un peu plus qu'une rumeur à la base, non?

Je précise que là comme ailleurs je ne suis pas dogmatique; le réchauffement climatique ne représente pas quelque chose de sacré pour moi et si la preuve est faite que c'est du pipeau, je m'inclinerais. Mais je suis bien obligé d'admettre pour l'instant que les "sceptiques" sont pour la plupart des gens qui soit s'aventurent au delà de leur propre discipline, soit sont liés financièrement à des gens qui ont un intérêt au status quo. Partant de là…

[h16]

D'un point de vue plus que sceptique dans la lignée Lomborg a un point de vue plus "mainstream". Ils ne sont pas les seuls. Un journaliste de la télé flamande, par exemple, qui avait régulièrement exprimé son scepticisme par rapport au réchauffement climatique, a récemment déclaré qu'il avait changé d'avis, notamment parce qu'on constate en Belgique l'apparition et le maintien d'espèces de plantes, d'insectes et d'oiseaux venant de régions méditerranéennes.

Intéressant, mais en l'occurrence, il ne s'agit pas de dire que le RC est une fable, mais que s'il est avéré (reste à prouver), son origine anthropique reste à prouver, et que les effets néfastes sont à prouver aussi.

[melodius]

Le réchauffement est prouvé, d'après ce que je peux lire dans des brûlots gauchistes comme The Economist, ainsi que son origine humaine.

Le vrai débat est me semble-t-il "faut-il le stopper ou au simplement s'y préparer ?" et "comment faut-il le stopper, si tant est que ce soit l'unique manière d'éviter de gros problèmes ?"

Ce qui me frappe dans les propositions de ceux qui disent qu'il faut l'arrêter, c'est que leurs propositions impliquent qu'on cesse toute activité humaine, ce qui à l'évidence est une connerie.

[h16]

Franchement, vous jouez les idiots exprès ou quoi ?

Avec toi, c'est toujours un plaisir.

Il est évident que la Terre connait des variations climatiques naturelles depuis son origine.

Ce n'est pas un argument pour dire que ce réchauffement actuel est d'origine naturelle, arrêtez de jouer les mongoliens.

Ceci étant, comme nous n'invectivons personne, il va de soi qu'en ressortir à l'insulte est une arme que tu n'utilisera pas, tant celle-ci est inutile : tes arguments parlent d'eux-mêmes.

Les analyses informatiques montrent une corrélation entre les prévisions d'élevation de température modelisées il y a des années en tenant compte des activités humaines, et les températures constatées aujourd'hui.

Source ? (au passage, ça me fait doucement rigoler)

Bref, vous jouez les idiots, vous n'avez aucune rigueur, vous mélangez les causalités, vous sortez des exemples sortis du Moyen Age qui ne tiennent compte ni de la différence de causalité, ni de la différence de nombre d'hommes sur terre (ce qui induit des retentissements géopolitiques différents)…

Et tu joues quoi ?

…Continuez ainsi. Entre le mégalo timbré qu'on a pour président à Alternative Libérale, et la négation systématique du problème climatique par les libéraux, c'est pas demain que les idées libérales vont devenir crédibles en France… C'est assez navrant de voir ainsi les libéraux passer pour des idiots qui vivent dans une bulle médiévale.

Ce qui est navrant, c'est qu'un débat intéressant ou potentiellement intelligent puisse tourner à l'invective.

Entre temps, si les libéraux nient ce problème et ne proposent pas des solutions libérales, la voie est libre aux Etatistes pour imposer leurs solutions dirigistes et leurs taxes, et ce d'autant mieux que les libéraux seront complètement discrédités.

Les libéraux discutent. Les soupes-au-lait vitupèrent.

Le réchauffement est prouvé, d'après ce que je peux lire dans des brûlots gauchistes comme The Economist, ainsi que son origine humaine.

The Economist a effectivement une origine humaine. Pas de doute. En revanche, le RC n'est pas prouvé, et son origine humaine est franchement plus que douteuse de base.

D'ailleurs, aucune source scientifique n'a jamais été donnée prouvant cette origine. Mais si tu en as une, je suis preneur.

Le vrai débat est me semble-t-il "faut-il le stopper ou au simplement s'y préparer ?" et "comment faut-il le stopper, si tant est que ce soit l'unique manière d'éviter de gros problèmes ?"

Ca fait aussi partie du débat, en effet, comme toute intempérie provoque ce genre de question.

Ce qui me frappe dans les propositions de ceux qui disent qu'il faut l'arrêter, c'est que leurs propositions impliquent qu'on cesse toute activité humaine, ce qui à l'évidence est une connerie.

Voilà.

[melodius]

The Economist a effectivement une origine humaine. Pas de doute. En revanche, le RC n'est pas prouvé, et son origine humaine est franchement plus que douteuse de base.

Pourquoi tant de gens compétents qui a priori ne peuvent être suspectés de gauchisme primaire disent-ils le contraire alors ?

[h16]

Pourquoi tant de gens compétents qui a priori ne peuvent être suspectés de gauchisme primaire disent-ils le contraire alors ?

Peut-être parce qu'il n'y a justement pas tant de gens compétents en climatologie et que les autres répètent sans savoir, non ?

Et des centaines de personnes pleines de bon sens peuvent très bien se tromper de bonne foi. C'est pour cela que des études scientifiques sont menées.

[José]

La preuve ultime du réchauffement climatique :

[Taranne]

Le réchauffement est prouvé, d'après ce que je peux lire dans des brûlots gauchistes comme The Economist, ainsi que son origine humaine.

Ne soyons pas dogmatique: on ne prouve jamais rien en sciences. Il serait plus juste de dire que les faits dont nous disposons et les expériences réalisées tendent à valider la théorie du réchauffement climatique d'origine anthropique. (Je sais, je pinaille mais j'suis comme j'suis, comme dirait Popeye )

Le vrai débat est me semble-t-il "faut-il le stopper ou au simplement s'y préparer ?" et "comment faut-il le stopper, si tant est que ce soit l'unique manière d'éviter de gros problèmes ?"

Ce qui me frappe dans les propositions de ceux qui disent qu'il faut l'arrêter, c'est que leurs propositions impliquent qu'on cesse toute activité humaine, ce qui à l'évidence est une connerie.

C'est un rien caricatural. Si tu écoutes les Grünen, c'est sûr que le seul moyen de stopper le réchauffement c'est de retourner dans les cavernes, mais sans peaux de bêtes cette fois. D'autres ont heureusement une vision un poil plus nuancée:

http://thinkprogress.org/gore-nyu

http://econoclaste.org.free.fr/dotclear/in…ns-leur-casanis

[h16]

Il serait plus juste de dire que les faits dont nous disposons et les expériences réalisées tendent à valider la théorie du réchauffement climatique d'origine anthropique. (Je sais, je pinaille mais j'suis comme j'suis, comme dirait Popeye )

Pinaillons jusqu'au bout. Quels fait ? Quelles expériences ?

[alex6]

…Continuez ainsi. Entre le mégalo timbré qu'on a pour président à Alternative Libérale, et la négation systématique du problème climatique par les libéraux, c'est pas demain que les idées libérales vont devenir crédibles en France… C'est assez navrant de voir ainsi les libéraux passer pour des idiots qui vivent dans une bulle médiévale.

Et moi je pense que tu gagnerais à te calmer un peu, en plus de rester poli et courtois. Ce dont doutent les libéraux (certains en tout cas) c'est du niveau soi-disant majoritaire de l'influence de l'homme sur le climat et non pas du réchauffement en lui-même.

Quand au dit réchauffement, il gagnerait sans doute à une diminution de ta frénésie sur le clavier à propos de certains sujets, si tu vois ce que je veux dire…

[Calembredaine]

C'est un rien caricatural. Si tu écoutes les Grünen, c'est sûr que le seul moyen de stopper le réchauffement c'est de retourner dans les cavernes, mais sans peaux de bêtes cette fois. D'autres ont heureusement une vision un poil plus nuancée:

http://thinkprogress.org/gore-nyu

http://econoclaste.org.free.fr/dotclear/in…ns-leur-casanis

Bof, au bout du compte, qu'est-ce que Kyoto? Si l'on évacue les tricheries évoquées par minitax, que reste-t-il?

Un renchérissement artificiel des prix et un appauvrissement général pour un résultat environnemental nul.

"nul" car soit l'activité polluante continue faute d'alternative, soit cette activité se délocalise dans les pays disposant de quota de pollution. Dans tous les cas, nous paierons plus cher nos produits sans aucun impact sur l'environnement.

Une autre voie serait de rendre la pollution tellement coûteuse que les activités "polluantes" soient obligées de disparaître… Reste à déterminer les critères de sélection

[melodius]

Kyoto est clairement un truc débile, ça je crois qu'il ne se trouvera pas grand monde ici pour affirmer le contraire.

[Taranne]

Kyoto est clairement un truc débile, ça je crois qu'il ne se trouvera pas grand monde ici pour affirmer le contraire.

Ni ailleurs. Kyoto est un pis-aller, même ses concepteurs le reconnaissent.

[ULYSSE]

Il est évident aussi qu'ils essaieront de ne pas contrarier les industriels s'ils peuvent l'éviter, tant les liens entre la finance et le politique sont étroits. C'est d'autant plus vrai s'agissant des Etats-Unis, où les pétroliers ont toujours marché main dans la main avec les politiciens; si donc le Pentagon lui-même reconnaît le problème, c'est qu'il y a peut-être un peu plus qu'une rumeur à la base, non?

L'évolution du sujet montre en effet que ce scénario est le bon.

Pendant longtemps, les pouvoirs publics, main dans la main avec les pétroliers, ont nié la gravité du problème climatique, parce qu'il fallait de la croissance à tout prix, de la consommation énergétique à tout prix.

Simplement, les preuves se sont accumulées.

Dès lors, ces pouvoirs publics ont été forcés de reconnaître le problème.

Naturellement, maintenant ils cherchent à imposer LEURS solutions, et c'est là qu'on peut débattre, sur les différentes solutions possibles.

Mais dire que l'Etat a INTERET à la thèse du réchauffement et cherche à l'imposer, c'est aller en contradiction de ce qu'indique le suivi chronologique de ce problème.

Si l'Etat avait intérêt à cette thèse, Bush la rallierait. Or Bush ne s'y rallie pas, il la combat, parce que les intérêts des pétroliers vont contre cette thèse.

Ce n'est qu'au sein des administrations qui doivent se préparer à répondre au problème, comme la CIA, comme le Pentagon, que les rapports circulent et sont pris au sérieux. Mais ils continuent d'être étouffés par les grands intérêts industriels qui remettent à plus tard un changement de la politique énergétique du pays.

[Taranne]

Si l'Etat avait intérêt à cette thèse, Bush la rallierait. Or Bush ne s'y rallie pas, il la combat, parce que les intérêts des pétroliers vont contre cette thèse.

Oui.

Il se coupe d'ailleurs ainsi également d'une partie importante de son électorat évangéliste qui, lui, s'intéresse de plus en plus au problème. Comme quoi quand on dit que les politiciens sont au service de leurs électeurs c'est vraiment du pipeau.

[ULYSSE]

Kyoto est clairement un truc débile, ça je crois qu'il ne se trouvera pas grand monde ici pour affirmer le contraire.

Tout à fait.

Kyoto est clairement débile, et date du temps où les Etats ne prenaient pas au sérieux la question climatique, parce que main dans la main avec les pétroliers et industriels.

Kyoto c'est une réponse médiatique datée, qui ne résoud rien sur le fond, et permet de repousser à plus tard le vrai changement de conduite.

C'est une façon pour l'Etat de dire au peuple : "on gère le problème", sans trop gêner les industriels, tout en engageant un débat sans fin sur "qui signera ? qui ne signera pas ?" qui permet de ne rien changer pendant des années.