Climat et Charlotte aux fraises

[ULYSSE]

Débat déplacé et titré par "h16" depuis le sujet Café Liberté.

1 :

1- Aujourd'hui, l'inodore, l'incolore et le sans saveur, beaucoup de gens en ont ras le bol,

Je les invite à militer un an dans un parti politique, et ils en auront vite ras le bol des simplismes qu'entretient toute idéologie.

Qui plus est, une idéologie est toujours en retard sur la réalité, et se décrédibilise à vitesse grand V à l'époque d'Internet, qui favorise la confrontation des sources, des positions et des faits.

Un exemple de taille pour les libéraux c'est la question du réchauffement climatique souvent débattue ici.

Parce que l'idéologie libérale condamne (à juste titre) l'emprise étatique sur la vie des individus, bcp de libéraux préfèrent nier cette question climatique, pour ne pas voir l'Etat s'en emparer comme d'un prétexte pour renforcer son emprise.

Au final, les libéraux perdent toute crédibilité. Leur combat perd de son influence. Et l'Etat a d'autant plus les mains libres pour dire : "voyez, on ne peut pas faire confiance à des idéologues libéraux qui ne veulent même pas reconnaître qu'il y a un problème de réchauffement d'origine humaine".

Sur cette question du climat les libéraux perdent toute la sympathie qu'ils espéraient gagner en affichant un libéralisme "grand angle", et pas seulement économique. Ce sont des centaines de milliers d'électeurs qui sont perdus, et repartent avec l'idée que les libéraux sont des bonimenteurs, prêts à nier les problèmes pour sauver leur idéologie.

Nous sommes d'accord sur le fait qu'il ne faut pas laisser l'Etat prendre prétexte du climat pour organiser un système totalitaire et dirigiste. Mais à aucun moment ce principe libéral ne doit justifier le fait de balayer d'un revers de main méprisant ce sujet, et ce en s'appuyant sur n'importe quel doute sur la théorie.

Les Révolutionnaires avaient institué l'odieux principe : "suspect d'être suspect", qui a permis de couper la tête du poète Chénier, suspect d'avoir un frère suspect d'esprit contre-révolutionnaire.

Il ne faudrait pas que les libéraux instituent le principe "suspect d'être douteux", grâce auquel ils pourraient nier n'importe quel problème en disant que les preuves ne sont pas réunies à 100%.

2 : Réponse de Roniberal :

Un exemple de taille pour les libéraux c'est la question du réchauffement climatique souvent débattue ici.

Parce que l'idéologie libérale condamne (à juste titre) l'emprise étatique sur la vie des individus, bcp de libéraux préfèrent nier cette question climatique, pour ne pas voir l'Etat s'en emparer comme d'un prétexte pour renforcer son emprise.

Au final, les libéraux perdent toute crédibilité. Leur combat perd de son influence. Et l'Etat a d'autant plus les mains libres pour dire : "voyez, on ne peut pas faire confiance à des idéologues libéraux qui ne veulent même pas reconnaître qu'il y a un problème de réchauffement d'origine humaine".

Sur cette question du climat les libéraux perdent toute la sympathie qu'ils espéraient gagner en affichant un libéralisme "grand angle", et pas seulement économique. Ce sont des centaines de milliers d'électeurs qui sont perdus, et repartent avec l'idée que les libéraux sont des bonimenteurs, prêts à nier les problèmes pour sauver leur idéologie.

Tu as peut-être quitté le monde politique mais tu gardes encore de furieux réflexes du passé. On n'adapte pas une théorie selon ses électeurs et on ne ment pas pour faire plaisir à certains d'entre eux.

Moi, je cherche à dire la vérité; ce n'est peut-être pas très vendeur mais, au moins, j'ai la conscience tranquille.

Sur ce, car je n'ai pas envie de me disputer avec toi et de rentrer, une fois n'est pas coutume, dans un débat interminable.

Ma réponse :

Je ne faisais qu'introduire un principe de réalité électorale, qui n'était en rien un appel à mentir pour obtenir des voix, puisque bien au contraire je considère qu'actuellement les gens d'AL mentent sur le sujet du climat, pour sauver leur idéologie de tout argument qui pourrait renforcer le besoin d'Etat et de dirigisme.

Voir aussi ce que dit Charlotte, doctorante et freeWOman : http://www.page2007.com/?p=1938

Pour Al [Alternative Libérale], je trouve surtout qu’ils sont complètement à la ramasse sur le changement climatique. Ok, ils ne sont pas les seuls, mais pour certains ils [ils = les blogs AL en tout cas] nient carrément le problème : par exemple, ils relaient l’appel pipeau de “scientifique” publié en France par la fondation Molinari.

Quand on s’y penche de plus près, les “scientifiques” en question sont principalement consultants, salariés de fondations privées liées à des pétroliers, travaillent dans des domaines qui n’ont rien à voir, etc. Comparé au GIEC, c’est plus que ridicule.

Et considérer les travaux du GIEC comme de la propagande écolo, ça serait risible si ce n’était pas dangereux. Pour moi, ils [les gens d’Alternative Libérale] font partie des gens qui empêchent de bosser sérieusement en prenant en compte l’urgence de la situation.

[h16]

On ne va pas eeeeeencore relancer ce débat ?!

Si vraiment tu veux, AK, on peut ouvrir un nouveau fil, plus adapté que celui-ci .

ps : sacrée Charlotte.

[Roniberal]

ps : sacrée Charlotte.

C'est ce que j'allais dire.

Apparemment, AK72 lui a donné un rôle d'arbitre suprême… à moins que ce ne soit une création d'AK72 lui-même!

[L'affreux]

Je ne la connais pas mais ce qu'elle écrit est du bon sens et ça fait du bien.

[Roniberal]

Je ne la connais pas mais ce qu'elle écrit est du bon sens et ça fait du bien.

Pas envie de déterrer ce vieux sujet mais cette femme se contente de distribuer des bons points sans aucun argument, tout en ignorant tout des méthodes du GIEC.

[ULYSSE]

à moins que ce ne soit une création d'AK72 lui-même!

Ce qu'elle dit est sur son blog, dont je donne l'adresse sur page2007.

Son blog a un PageRank Google de 5, je ne l'ai pas créé en 5 minutes pour me fournir un argument.

Pas du tout envie non plus de remettre ce débat sur la table ici. C'était juste un exemple de cas où l'idéologie libérale affirmée peut conduire à fermer les yeux sur le réel, avec des conséquences rapides en terme de discrédit public.

[Roniberal]

C'était juste un exemple de cas où l'idéologie libérale affirmée peut conduire à fermer les yeux sur le réel, avec des conséquences rapides en terme de discrédit public.

Et bé quel superbe exemple incisif alors! Le courrier d'une lectrice attribuant des bons points du haut de je ne sais où.

Enfin, je ne me fais pas de souci du tout.

Moi, Roniberal dit: "AK72, dans un an, trouvera que ce texte est trop modéré"

[ULYSSE]

A noter que Charlotte était présente à la république des blogs, où elle a pu entendre un militant d'AL. (Je crois que c'est Patrick Madrolle.) :

J'ai écouté aussi un grand monsieur sans prénom étiquetté "A.L." monologuer sur la privatisation des rivières et des lacs comme solution à la pollution et je suis partie en plein milieu d'une phrase parce que décidemment, il parlait tellement tout seul qu'il n'avait pas besoin de moi. Je crois qu'il s'en est rendu compte une demi-heure après

[Roniberal]

A noter que Charlotte était présente à la république des blogs, où elle a pu entendre un militant d'AL. (Je crois que c'est Patrick Madrolle.) :

Chhhuuuuuttttttt!

Il est membre du forum!

[ULYSSE]

son pseudo ?

[miniTAX]

Charlotte:

Quand on s’y penche de plus près, les “scientifiques” en question sont principalement consultants, salariés de fondations privées liées à des pétroliers, travaillent dans des domaines qui n’ont rien à voir, etc. Comparé au GIEC, c’est plus que ridicule.

Je ne sais pas en quoi Charlotte est doctorante mais elle devrait apprendre à utiliser Google. En 2 clics, on apprend la position d'un grand pétrolier, j'ai nommé Exxon, qui dit explicitement sur son propre site:

ExxonMobil takes climate change extremely seriously. We recognise that the risk of climate change and its potential impacts on society and ecosystems may prove to be significant and that actions are needed to address this issue.

We are taking actions to reduce emissions now and are also investing in research and technology in the area of advanced vehicles and fuels, energy technology and climate science that can help find long-term solutions to global warming.

Si Exxon (ou Total, premier investisseur en solaire et éolienne ou BP un grand défenseur des biocarburants…) ne fait rien, les écolo l'accusent de déni. S'il fait qq chose, on l'accuse de cynisme ou du pur marketing. Je lui propose donc le suicide

[Roniberal]

son pseudo ?

bastiat

@miniTAX:

[Fredo]

Je ne faisais qu'introduire un principe de réalité électorale, qui n'était en rien un appel à mentir pour obtenir des voix, puisque bien au contraire je considère qu'actuellement les gens d'AL mentent sur le sujet du climat, pour sauver leur idéologie de tout argument qui pourrait renforcer le besoin d'Etat et de dirigisme.

Quoi !!? AL soutient l'hypothèse alarmiste du réchauffement climatique ??

[h16]

Quoi !!? AL soutient l'hypothèse alarmiste du réchauffement climatique ??

[ULYSSE]

Indécrottables sur ce sujet !

[miniTAX]

Indécrottables sur ce sujet !

Mais encore ???

Parce qu'il ne faudrait pas que tu t'en tires en donnant l'impression que les libéraux ont "menti" sur le réchauffement climatique et que toi, tu "dis la vérité".

Alors à moins que j'ai raté un épisode, si toi (ou quelqu'un d'autre) pouvait me dire où se trouve exactement le ou les mensonges des libéraux, je te serais bien reconnaissant

[David Boring]

M'est avis que ce qui est censé faire "perdre toute crédibilité" dans le scepticisme concernant le RC n'est pas tant l'origine idéologique supposée de la thèse que le fait qu'elle aille à l'encontre d'une idée largement répandue dans la population…

Si ceci parait totalement insurmontable, autant abandonner tout de suite toute vélléité de promouvoir des idées libérales en politique, en particulier en France, parce que je ne vois pas comment un parti un tant soit peu libéral pourrait développer ses thèses sans aller à l'encontre de quelques idées très communes dans ce beau pays

[Rincevent]

M'est avis que ce qui est censé faire "perdre toute crédibilité" dans le scepticisme concernant le RC n'est pas tant l'origine idéologique supposée de la thèse que le fait qu'elle aille à l'encontre d'une idée largement répandue dans la population…

Si ceci parait totalement insurmontable, autant abandonner tout de suite toute vélléité de promouvoir des idées libérales en politique, en particulier en France, parce que je ne vois pas comment un parti un tant soit peu libéral pourrait développer ses thèses sans aller à l'encontre de quelques idées très communes dans ce beau pays

[miniTAX]

M'est avis que ce qui est censé faire "perdre toute crédibilité" dans le scepticisme concernant le RC n'est pas tant l'origine idéologique supposée de la thèse que le fait qu'elle aille à l'encontre d'une idée largement répandue dans la population…

Il ne faut pas prendre les gens pour des idiots non plus en leur attribuant une idée "largement" répandue surtout dans la sphère des donneurs de leçon. Les gens ordinaires, ce n'est pas parce qu'on leur bassine que la planète est en train de fondre, qu'on est en train de suffoquer de pollution qu'ils ne vont pas regarder autour d'eux pour constater que tout va bien mieux que ce que ne laisse entendre la propagande catastrophiste. Nos anciens ont un solide bon sens. Ils savent d'où ils viennent, les conditions de vies très dures qu'ils avaient vécues. Ils savent aussi que le climat est changeant et impitoyable (cf les multiples dictons sur le climat). Alors je peux te dire qu'ils sont loin de mordre à l'hameçon face au discours d'apocalypse qu'on leur sert sous prétexte de donner du pouvoir à ceux qui veulent les sauver malgré eux.

Alors ce serait bien de ne pas confondre la rhétorique d'éco-fanatiques grande gueule soutenu par une bande d'opportunistes véreux (politiques, scientifiques qui y trouvent une source de reconnaissance médiatique et de financement, média avide de sensationalisme…) et ce que pense "la population". Celle-ci, à la logique débile qui décrète qu'il faudrait se sacrifier maintenant sous peine de devoir se sacrifier pour le futur, elle dit "cause toujours".

[L'affreux]

Si Exxon (ou Total, premier investisseur en solaire et éolienne ou BP un grand défenseur des biocarburants…) ne fait rien, les écolo l'accusent de déni. S'il fait qq chose, on l'accuse de cynisme ou du pur marketing.

Eh eh, la vie est injuste. Heureusement que tu es là pour les défendre, ces pauvres opprimés.

[miniTAX]

Eh eh, la vie est injuste. Heureusement que tu es là pour les défendre, ces pauvres opprimés.

Sois tu ne comprends pas, sois tu fais semblant de ne pas comprendre.

Ce que je veux dire c'est

1. Que la personne à qui tu attribues du "bon sens" n'en a même pas celui d'un débutant de l'internet qui commanderait d'aller vérifier réellement la position d'Exxon ou d'autres compagnies pétrolières concernant le réchauffement climatique plutôt que de faire le perroquet des discours anti-mondialistes ressassé jusqu'à la nausée.

2. Que l'attitude systématiquement dénonciatrice et totalement irréaliste des alarmistes ne mène à rien. Elle n'est au final que leur désir de voir Exxon & co disparaître (s'ils ne font rien, c'est mal. s'ils font qq chose, c'est mal, donc leur seule manière de plaire, c'est de se trucider) mais ça, ils sont trop hypocrites pour l'avouer ouvertement.

Si tu as besoin d'autres explications de texte, n'hésite pas.

Et je te rassure, Exxon n'a pas besoin de moi pour le défendre. Il embauche plein d'ex-écolo, des anciens de Greenpeace notamment.

[(V)]

Un exemple de taille pour les libéraux c'est la question du réchauffement climatique souvent débattue ici.

Parce que l'idéologie libérale condamne (à juste titre) l'emprise étatique sur la vie des individus, bcp de libéraux préfèrent nier cette question climatique, pour ne pas voir l'Etat s'en emparer comme d'un prétexte pour renforcer son emprise.

AK, n’y vois aucune mise au défi, mais peux-tu :

- Définir précisément ce que recouvre l’expression « réchauffement climatique » ;

- Citer des sources scientifiques sur lesquelles asseoir cette définition.

[xavdr]

AK72 : c'est ton discours qui n'est pas crédible parmi nous. Disons pour faire simple : la politique périclite depuis que les conseillers en communication élaborent les programmes à la place des candidats et des élus. Tes arguments de "crédibilité" sont assimilables à un appel à la veulerie face à l'émotion dominante. Or cette veulerie au nom d'un avatange électoraliste à court terme est nuisible à moyen et long terme. Ta problématique est celle de la rentabilisation auprès de l'opinion du fait d'avoir raison aujourd'hui contre les manipulés et des manipulateurs ? Fort bien. Alors la réponse réside dans le fait d'avoir un accès aux médias, punitif contre les mensonges du passé notamment récent. L'ONU déconne ? Fort bien, il faut se préparer à punir l'ONU. Bientôt l'ONU ne sera plus crédible.

En ce qui concerne le débat de fond sur le sujet du climat :

1- Il y a débat scientifique. Il se trouve qu'en France, on en parle pas. Il se trouve qu'à l'ONU, on en parle pas. Il se trouve que la corrélation entre activité solaire et température planétaire est telle d'après certaines études que si leurs calculs sur l'activité solaire sont justes, alors la problématique du CO2 tombe définitivement aux oubliettes. On ne semble pas très loin d'un effondrement de la dialectique de l'ONU et des étatistes qui, par idéologie, ont voulu agir avant de savoir.

2- De graves malhonètetés, ou disons des erreurs surprenantes, ont été trouvées dans le rapport du GIEC de l'ONU. Des témoignages expliquent qu'il y a eu influence occulte sur le déroulement intérieur des travaux du GIEC. Les scientifiques alarmistes ont été promus par l'ONU et les autres écartés. Tout ceci est extrêmement inquiétant et parfaitement inadmissible.

3- Les scientifiques alarmistes ont reçu des crédits publics, les scientifiques rassurants ont reçu des financements privés. Pourquoi dénigrer les seconds et pas les premiers ? Je trouve au contraire que c'est une utilisation scandaleuse des fonds publics que ce manque d'équité par la puissance publique.

4- La problématique du climat fait suite à plusieurs problématiques sur l'écologie atmosphérique. La responsabilité des pluies acides sur la défoliation de la Forêt Noire ? Pipeau, le responsable était un micro-organisme ! Pourtant, de même que pour le climat, on nous en avait parlé chaque semaine à la télé avec des écolos enragés et des politiques dégoulinants de bonnes intentions couteuses et réglementaires.

5- Sur le fond, AK72 a été apparemment totalement incapable d'apporter la contradiction aux éléments rapportés par DomP sur un fil d'il y a quelques semaines présent sur ce forum. Le moyen-âge chaud ? Les mensonges -oups : erreurs surprenantes- du GIEC ? La corrélation dominante entre la luminosité solaire et le réchauffement ? Aucune réponse. Ah…

Donc :

1- Dans l'hypothèse la plus probable, à savoir un méga-pipeautage de l'ONU, de scientifiques verreux () et des étatitstes, relayé par des scientifiques intoxiqués et à la vision très partielle (c'est un défaut de la science hyperdéveloppée : chacun creuse très profond un petit morceau de vérité et devient aveugle aux autres morceaux, perdant la sécurité sur la vue d'ensemble), il faut nous appréter à punir les menteurs, aux premiers rangs desquels l'ONU. Il nous faut des médias qui tienent la route. Leurs prémices existent déjà : forums, blogs, etc. D'une façon plus générale, il nous faut réfléchir à comment permettre au grand public de bénéficier pour le futur d'une meilleure visibilité sur le crédit de vérité a posteriori (qui avait dit la vérité ou qui avait menti, et sur quel sujet) et d'une meilleure réactivité (portails/médias où les indirections sont introduites avec une qualification des sources tierces). Rien qui ne soit à portée des années à venir.

2- En attendant, ce que demandent les libéraux, c'est qu'on se prépare sans abimer la civlisation. Donc, que l'on étudie scientifiquement le problème du réchauffement, prépare la contre-attaque technologique et industrielle en cas de confirmation etc. On a encore quelques décennies même selon les schémas les plus alarmistes, la croissance mondiale est forte, les technologies utiles aux énergies renouvelables progressent, on sait replacer du carbone dans les nappes vides, on peut travailler un peu à titre préventif sur ces technologies etc. Mais rien de susceptible de freiner la civilisation ni de donner de l'importance à une administration potentiellement totalitaire que serait celle de l'ONU et dont le sujet du climat ne serait qu'une première étape (consciente ? inconsciente ?) sur cette voie.

http://www.tcsdaily.com/article.aspx?id=052406F

http://www.climat-sceptique.com

http://www.staff.livjm.ac.uk/spsbpeis/Scienceletter.htm

Extraits :

Question : To what extent do you agree or disagree that climate change is mostly the result of anthropogenic causes? A value of 1 indicates "strongly agree" and a value of 7 indicates "strongly disagree"

Résultat :

1 strongly agree 50 (9.4% of valid responses)

2 134 (25.3% of valid responses)

3 112 (21.1% of valid responses)

4 75 (14.2% of valid responses)

5 45 (8.5% of valid responses)

6 60 (10.8% valid responses)

7 strongly disagree 54 (9.7% of valid responses)

Et pour finir, rien de tel qu'un bon roman pour offrir lors des fêtes de Noël !

http://www.institutmolinari.org/editos/20050602.htm

A la poire ! A mon goût, c'est bien meilleur !

[melt_core]

http://video.google.fr/videoplay?docid=-44…penn+%26+teller

Pour ceux d'entre vous qui comprennent l'anglais, Penn & Teller à propos de du réchauffement climatique.

[miniTAX]

http://video.google.fr/videoplay?docid=-44…penn+%26+teller

Pour ceux d'entre vous qui comprennent l'anglais, Penn & Teller à propos de du réchauffement climatique.

Merci melt_core pour cet îlot de bon sens dans un océan d'insanité.

J'adore les questions qui tuent que je vais recycler dans mes conversations sur le marché le dimanche

Quelle est l'ampleur de la menace du réchauffement climatique ?

Kate Lowe (porte parole du mouvement Rainforest Action Network): Alors le RC euh, euh, est en train de tuer des espèces euh… L'ampleur du RC ? OK, reprenons…

Est ce qu'il y a une méthode d'exploitation du bois qui n'affecte pas la forêt.

Kate Lowe: Vous savez, je ne suis pas un expert en abattage d'arbre…

Kate Lowe: Il y a un chiffre comme 300 espèces qui disparaissent chaque jour et l'abattage d'arbre est en partie responsable de cela.

Pourquoi le citoyen moyen devrait il être inquiet de la disparition d'espèces animales ou végétales ?

Kate Lowe: blups… silence …

Pensez-vous que chacun en tant d'individu doive s'impliquer pour sauver l'environnement ?

Un étudiant: Oui

Et vous personnellement, vous le faites ?

l'étudiant: Moi personnellement, non.

[ULYSSE]

Le moyen-âge chaud ?

j'avais déjà répondu à cet argument idiot sur le blog de Crouzet dans un débat avec des ALiens.

Cet argument est stupide :

1 - avant 1800, il y avait moins de 800 millions d'habitants sur terre. Au Moyen Age c'était encore moins. Nous sommes aujourd'hui plus de six milliards. Le taux d'occupation terrestre n'a plus rien à voir. Les infrastructures n'ont plus rien à voir. Nous sommes dépendants de réseaux mondiaux : cables sous-marins, cables électriques haute tension dans les airs, cables téléphoniques, antennes relais, réseaux informatiques, plateformes pétrolières, centrales nucléaires nécessitant des cours d'eau frais pour le refroidissement……….

Ces réseaux sont fragiles et victimes des intempéries, avec des conséquences graves sur l'économie mondiale. (Le déréglement climatique, ce n'est pas seulement la hausse des températures, mais la plus grande fréquence de perturbations, tempêtes, ouragans…)

Au Moyen Age, quand le climat changeait, on mettait une couverture, ou on enlevait une couverture, et voilà. L'économie était très peu dépendante d'infrastructures lourdes dépendant du climat. Tout fonctionnait en local pour l'essentiel de la vie, avec un bout de terre, un âne ou un cheval ne dépendant pas des approvisionnements en pétrole ni en gaz ni en électricité. On avait un puit, on ne dépendait pas des canalisations d'eau. Il n'y avait pas de téléphone, pas de réseaux informatiques.

Et la densité des populations étant bcp plus faible, on ne risquait pas un exode massif de 200 millions d'individus suite à un changement climatique.

6 milliards d'hommes ne se gèrent pas comme 500 millions. Les besoins en ressources et en énergie ne sont pas du tout les mêmes qu'au Moyen Age.

Cet exemple du Moyen Age, absolument idiot et stupide, est le symbole absolu de la façon dont les libéraux se raccrochent au premier argument venu, le plus con qui soit, pour dire "tout va très bien madame la marquise, on nous alarme pour rien, au Moyen Age il faisait plus chaud".

2 - Par ailleurs, on sait très bien que le pire n'est pas forcément, à terme, une température plus élevée.

Le pire c'est la période de transition, avec les conséquences de la fonte des glaces. Conséquences géopolitiques aussi bien pour la gestion de centaines de millions d'hommes en exode.

Si l'on se raccroche au premier doute venu pour ne rien faire, on ne fait rien pour préparer le pays à cette période de transition.

[h16]

1 - avant 1800, il y avait moins de 800 millions d'habitants sur terre. Au Moyen Age c'était encore moins. Nous sommes aujourd'hui plus de six milliards. Le taux d'occupation terrestre n'a plus rien à voir. Les infrastructures n'ont plus rien à voir. Nous sommes dépendants de réseaux mondiaux : cables sous-marins, cables électriques haute tension dans les airs, cables téléphoniques, antennes relais, réseaux informatiques, plateformes pétrolières, centrales nucléaires nécessitant des cours d'eau frais pour le refroidissement……….

Si on était si peu nombreux à l'époque, le RC observé ne pouvait donc être lié à l'activité humaine. Compte tenu de l'absence de catastrophes majeures liée à celui-ci à l'époque, POURQUOI maintenant il DOIT y avoir des catastrophes ?

Ces réseaux sont fragiles et victimes des intempéries, avec des conséquences graves sur l'économie mondiale. (Le déréglement climatique, ce n'est pas seulement la hausse des températures, mais la plus grande fréquence de perturbations, tempêtes, ouragans…)

Au moyen-âge, rien de tel. Pourquoi maintenant ce serait différent ?

Au Moyen Age, quand le climat changeait, on mettait une couverture, ou on enlevait une couverture, et voilà. L'économie était très peu dépendante d'infrastructures lourdes dépendant du climat. Tout fonctionnait en local pour l'essentiel de la vie, avec un bout de terre, un âne ou un cheval ne dépendant pas des approvisionnements en pétrole ni en gaz ni en électricité. On avait un puit, on ne dépendait pas des canalisations d'eau. Il n'y avait pas de téléphone, pas de réseaux informatiques.

Et quand il faisait plus froid, on mourrait de faim. Quand il faisait plus chaud, on crevait de soif. Maintenant, moins de problèmes. Finalement, le RC du moyen-âge ayant été subit sans dommages, l'actuel devrait être une brise, non ?

Et la densité des populations étant bcp plus faible, on ne risquait pas un exode massif de 200 millions d'individus suite à un changement climatique.

D'ailleurs, même maintenant, on ne le risque pas non plus.

6 milliards d'hommes ne se gèrent pas comme 500 millions. Les besoins en ressources et en énergie ne sont pas du tout les mêmes qu'au Moyen Age.

D'ailleurs, ça tombe bien, on n'a pas du tout les mêmes énergies qu'à l'époque.

Note : le facteur énergétique entre 1 sterre de bois et 1 gramme d'uranium (plusieurs centaines, au moins) est bien supérieur au facteur démographique entre 500 millions et 6 milliards (12). Ca devrait donner une piste sérieuse de réflexion, non ?

Cet exemple du Moyen Age, absolument idiot et stupide, est le symbole absolu de la façon dont les libéraux se raccrochent au premier argument venu, le plus con qui soit, pour dire "tout va très bien madame la marquise, on nous alarme pour rien, au Moyen Age il faisait plus chaud".

Peut-être idiot, mais indémontable : c'est à toi de prouver qu'au moyen-âge, ils ont eu des problèmes. Si ce n'est pas le cas (et si c'est le contraire, comme tout semble l'indiquer), pourquoi, subito nihilo, l'argument deviendrait "idiot" ? Ici, c'est bien toi qui te voile la face.

2 - Par ailleurs, on sait très bien que le pire n'est pas forcément, à terme, une température plus élevée.

Le pire c'est la période de transition, avec les conséquences de la fonte des glaces. Conséquences géopolitiques aussi bien pour la gestion de centaines de millions d'hommes en exode.

Fontes qui ont commencées bien avant l'âge industriel. Les habitants du cru devaient trop souvent faire pipi sur les glaciers. Méchants humains !

Si l'on se raccroche au premier doute venu pour ne rien faire, on ne fait rien pour préparer le pays à cette période de transition.

Si l'on se raccroche au premier catastrophiste venu pour courir dans tous les sens sans chercher vraiment à comprendre, on planifie l'invasion d'extraterrestres alors qu'on a rien à manger, que l'eau est croupie et que la maison a un trou dans le toit.

A crier sans raison, on s'époumone sans succès.

[melodius]

The Economist a complètement changé de point de vue au sujet du réchauffement climatique. Moi j'avoue que je ne sais trop quoi penser, mais une chose me semble certaine, c'est que ce n'est plus seulement un hobby de gauchistes qui l'utilisent pour réintroduire en douce leurs "solutions" préférées à tous les problèmes.

[h16]

The Economist a complètement changé de point de vue au sujet du réchauffement climatique.

Pour édification personnelle, ils sont passés de quel point de vue à quel autre ?

une chose me semble certaine, c'est que ce n'est plus seulement un hobby de gauchistes qui l'utilisent pour réintroduire en douce leurs solutions préférés à tous les problèmes.

Oui. La peur de l'avenir est un levier psychologique extrêmement puissant. Certains vont jusqu'à lâcher la moitié de leur salaire pour assurer leur santé, y'a qu'à voir !

[melodius]

Pour édification personnelle, ils sont passés de quel point de vue à quel autre ?

D'un point de vue plus que sceptique dans la lignée Lomborg a un point de vue plus "mainstream". Ils ne sont pas les seuls. Un journaliste de la télé flamande, par exemple, qui avait régulièrement exprimé son scepticisme par rapport au réchauffement climatique, a récemment déclaré qu'il avait changé d'avis, notamment parce qu'on constate en Belgique l'apparition et l'acclimatation durable d'espèces de plantes, d'insectes et d'oiseaux venant de régions méditerranéennes.