Stimuler La Croissance

[h16]

à quel prix !!!

les inégalités entre les plus pauvres et les plus riches (qui s'ennuient tellement qu'ils se font construire des répliques Versailles à côté des crèves-la-faimin des campagnes encore à l'âge de pierre que l'Etat vient stériliser !) ont explosé (je ne trouve pas de mot suffisamment fort alors je vais me contenter de celui-là)

on peut peut-être apprécier les impôts sous cet aspect : social… on peut aussi penser qu'être moins riche mais avec moins de miséreux c'est une réussite.

ps : pour Laffer que j'ai vu plus haut, je viens veux bien admettre dans une certaine mesure le raisonnement, mais il faut reconnaître qu'il a une vision assez étriquée de l'impôt (et je n'évoque pas sa "belle" courbe )

Entre les fautes de ponctuation, d'orthographe, de raisonnement, de goût et le reste, je ne sais que dire.

Encore un qui va se faire flammer.

Je lui donne quelques heures (48 au maximum).

[Roniberal]

Entre les fautes de ponctuation, d'orthographe, de raisonnement, de goût et le reste, je ne sais que dire.

J'ai, depuis toujours, remarqué une faible maîtrise, de l'orthographe, de la grammaire et de la ponctuation chez les trolls.

[h16]

J'ai, depuis toujours, remarqué une faible maîtrise, de l'orthographe, de la grammaire et de la ponctuation chez les trolls.

Les gros gauchistes poilus (Trollus Gauchis Poilans) et les petits collectivistes gluants (Trollus Collectivus Gluens) ont en effet cette caractéristique. Le cerveau totalement lavé par l'ednat et sa "méthode" globale explique bien des choses, notamment leur dyslexie générale.

[Jesrad]

les inégalités entre les plus pauvres et les plus riches ont explosé

Non, elles ont réduit. En plus l'extrême-pauvreté a été divisée par deux en 20 ans, et encore par deux jusqu'à maintenant, et sera totalement éradiquée à ce rythme d'ici 2050 environ.

on peut peut-être apprécier les impôts sous cet aspect : social…

La redistribution n'est qu'une grande arnaque. Les impôts sur "les riches" sont toujours payés par les pauvres de toute façon: pour aider les pauvres, il faut exonérer tout le monde sans distinction.

[Etienne]

En plus l'extrême-pauvreté a été divisée par deux en 20 ans, et encore par deux jusqu'à maintenant, et sera totalement éradiquée à ce rythme d'ici 2050 environ.

C'est simplement pour enfoncer le clou. Ces propos d'Herbert Hoover datent de 1928.

L'une des des plus anciennes et plus nobles aspirations humaines a été l'abolition de l'indigence. Nous, en Amérique, nous serons bientôt, avec l'aide de Dieu, en vue du jour où l'indigence sera bannie de cette nation.

[pankkake]

Encore une fois, ce n'est pas parce que l'Etat veut jouer au "Robin des bois" en "piquant" aux riches pour soi-disant donner aux pauvres que son but ultime (l'enrichissement des pauvres) est atteint.

D'ailleurs, si tel était le cas, ça se saurait.

http://servitude.free.fr/index.php?2007/01…-robin-des-bois

[Jesrad]

C'est simplement pour enfoncer le clou. Ces propos d'Herbert Hoover datent de 1928.

Et voici des propos un peu plus récents.

[Calembredaine]

http://servitude.free.fr/index.php?2007/01…-robin-des-bois

[Invité jmk8350]

Si les inégalités entre les pauvres et les riches augmentent mais que, dans le même temps, tout le monde s'enrichit, c'est une bonne chose, non?

belle vision !

Comment admettre au 21 siècle qu'une telle pensée puisse encore exister ? que l'on trouve des gens qui s'enrichissent en récompense de leurs efforts m'apparaît plutôt cohérent, mais que ces mêmes personnes devenant toujours plus riches se donnent bonne conscience en se disant que les pauvres restent pauvres mais sont moins pauvres cela frôle l'indésence (le point n'est pas loin ou les riches demanderont à ces mêmes pauvres de les remercier !)

Merci pour cette contribution décisive.

Encore une fois, ce n'est pas parce que l'Etat veut jouer au "Robin des bois" en "piquant" aux riches pour soi-disant donner aux pauvres que son but ultime (l'enrichissement des pauvres) est atteint.

D'ailleurs, si tel était le cas, ça se saurait.

Certes mais une société sans Etat qui s'en remettrait à la bonne volonté des individus est une société sans avenir.

Je préfère être "moins riche" que de me trouver dans une société sans "Robin des bois" aux mains d'un vilain prince Jean aidé du shériff de nottingham cherchant à dépouiller ses "sujets"…

Merci de la votre, si le marché libre était une voie d'avenir cela se saurait, or l'histoire économique n'est qu'une longue illustration du contraire.

[Jesrad]

Certes mais une société sans Etat qui s'en remettrait à la bonne volonté des individus est une société sans avenir.

N'importe quoi ! Quoi d'autre que "des individus" ont une "bonne volonté" ? L'état n'existe pas, l'état n'a pas de bras avec des petites mains pour fabriquer et aider, seuls les individus existent, veulent et agissent.

Je préfère être "moins riche" que de me trouver dans une société sans "Robin des bois" aux mains d'un vilain prince Jean aidé du shériff de nottingham cherchant à dépouiller ses "sujets"…

Belle description du monde actuel. Le "vilain prince Jean", c'est l'administration, le shériff c'est le pouvoir exécutif. Et Triste Sire est la classe intellectuelle qui gravite autour du Pouvoir. Et les sujets, c'est vous, c'est moi.

Merci de la votre, si le marché libre était une voie d'avenir cela se saurait, or l'histoire économique n'est qu'une longue illustration du contraire.

L'histoire économique est au contraitre une longue illustration que plus de liberté et moins d'état mènent à la prospérité pour tous. M'enfin regardez autour de vous ! La pauvreté est en recul rapide, la pollution diminue, mais voilà, l'alarmisme et le millénarisme, c'est tellement plus gratifiant, hein ?

Allez vous cultiver:

[Timur]

Certes mais une société sans Etat qui s'en remettrait à la bonne volonté des individus est une société sans avenir.

Je préfère être "moins riche" que de me trouver dans une société sans "Robin des bois" aux mains d'un vilain prince Jean aidé du shériff de nottingham cherchant à dépouiller ses "sujets"…

Merci de la votre, si le marché libre était une voie d'avenir cela se saurait, or l'histoire économique n'est qu'une longue illustration du contraire.

Le marché libre n'a jamais existé. Il existe simplement des marché plus ou moins libres. Et ce que l'on voit c'est que les gens sont plus heureux dans les marchés les plus libres.

Mais vous savez on ne va pas s'échiner à vous convaincre. Si vous voulez vivre dans une société avec Etat faites-le, on ne vous en empêchera pas. Mais ne nous forcez pas à vivre comme vous!!!

[Largo Winch]

Comment admettre au 21 siècle qu'une telle pensée puisse encore exister ? que l'on trouve des gens qui s'enrichissent en récompense de leurs efforts m'apparaît plutôt cohérent, mais que ces mêmes personnes devenant toujours plus riches se donnent bonne conscience en se disant que les pauvres restent pauvres mais sont moins pauvres cela frôle l'indésence (le point n'est pas loin ou les riches demanderont à ces mêmes pauvres de les remercier !)

Encore un qui n'a pas compris que l'important n'est pas la réduction des inégalités mais celle de la pauvreté.

Jacques Marseille dans Enjeux-Les Echos, octobre 2006 :

"A chaque rentrée universitaire, je fais faire ce test à mes étudiants. Soit A et B, deux pays identiques : le plus riche gagne 100, le plus pauvre 10. Quelques années plus tard, en A, le plus riche gagne 1800 et le plus pauvre 100 ; et en B le plus riche gagne 300 et le plus pauvre 50. Où préférez-vous vivre ? A 99,5% les étudiants répondent : dans le pays B. Une année, une étudiante a dit préférer A. Quand elle a vu que tout le monde préférait B, elle a rougi et pensé qu'elle s'était trompée… Elle était suisse ! Préférer le pays B, c'est vraiment ça la France. Intuitivement, les étudiants comprennent qu'en B les inégalités ont été réduites - on y est passé d'un rapport de 1 à 10 à un rapport de 1 à 6, tandis qu'en A le rapport est passé de 1 à 18. Spontanément, les Français préfèrent être pauvres dans un monde pauvre que beaucoup moins pauvres dans un pays où il y aurait des riches beaucoup plus riches."

[Timur]

Encore un qui n'a pas compris que l'important n'est pas la réduction des inégalités mais celle de la pauvreté.

Jacques Marseille dans Enjeux-Les Echos, octobre 2006 :

"A chaque rentrée universitaire, je fais faire ce test à mes étudiants. Soit A et B, deux pays identiques : le plus riche gagne 100, le plus pauvre 10. Quelques années plus tard, en A, le plus riche gagne 1800 et le plus pauvre 100 ; et en B le plus riche gagne 300 et le plus pauvre 50. Où préférez-vous vivre ? A 99,5% les étudiants répondent : dans le pays B. Une année, une étudiante a dit préférer A. Quand elle a vu que tout le monde préférait B, elle a rougi et pensé qu'elle s'était trompée… Elle était suisse ! Préférer le pays B, c'est vraiment ça la France. Intuitivement, les étudiants comprennent qu'en B les inégalités ont été réduites - on y est passé d'un rapport de 1 à 10 à un rapport de 1 à 6, tandis qu'en A le rapport est passé de 1 à 18. Spontanément, les Français préfèrent être pauvres dans un monde pauvre que beaucoup moins pauvres dans un pays où il y aurait des riches beaucoup plus riches."

Excellente anecdote!

[Invité jmk8350]

N'importe quoi ! Quoi d'autre que "des individus" ont une "bonne volonté" ? L'état n'existe pas, l'état n'a pas de bras avec des petites mains pour fabriquer et aider, seuls les individus existent, veulent et agissent.

Belle description du monde actuel. Le "vilain prince Jean", c'est l'administration, le shériff c'est le pouvoir exécutif. Et Triste Sire est la classe intellectuelle qui gravite autour du Pouvoir. Et les sujets, c'est vous, c'est moi.

L'histoire économique est au contraitre une longue illustration que plus de liberté et moins d'état mènent à la prospérité pour tous. M'enfin regardez autour de vous ! La pauvreté est en recul rapide, la pollution diminue, mais voilà, l'alarmisme et le millénarisme, c'est tellement plus gratifiant, hein ?

Allez vous cultiver:

Je ne puis qu'aller dans votre sens : l'état n'existe pas par contre l'Etat si ! l'état que vous décrivez s'apparente à une maladie, caractérisant plutôt l'état de délabrement d'une société devenant chaque jour toujours plus individualiste, l'Etat que je décris est une insitution cherchant à corriger par son action les dérives incessantes d'individus égoïstes (dont l'utopie smithienne a si longtemps cherché à nous persuader qu'elle était synonyme de bien être social, s'appuyant sur la séduisante mais érronée image d'une main !).

La pauvreté recule : renseignez vous, sans aller chercher des statistiques dans des contrées lointaines, regardez donc autour de vous et notez, chiffres a l'appui que la pauvreté ne se réduit plus depuis plusieurs décennies dans notre pays. Etes vous a ce point aveuglé que vous ne puissiez voir ce qui vous entoure ?. Votre choix de l'ouvrage, du pamphlétaire Yves Montenay n'est finalement qu'une illustration de l'aveuglement désespéré dont vous semblez faire preuve. Je me permettrait donc de vous renvoyer à votre propre remarque (allez donc vous cultiver, si le sens de ce dernier terme vous inspire encore quelque chose)

Quand à la pollution que vous citez en exemple, seriez-vous, là aussi, a ce point borné que vous n'admettiez pas que partout dans le monde, si elle tend à se réduire ce n'est que grâce à la loi !! s'imposant à tous et fixée pas l'Etat que vous décriez avec tant de véhémence.

Sans l'Etat, le "laisser faire laisser aller" nous conduirait droit dans le mur !

Et concernant les piètres envolées pseudo littéraires :

"Les gros gauchistes poilus (Trollus Gauchis Poilans) et les petits collectivistes gluants (Trollus Collectivus Gluens) ont en effet cette caractéristique. Le cerveau totalement lavé par l'ednat et sa "méthode" globale explique bien des choses, notamment leur dyslexie générale"

Elles ne font que souligner que faute d'arguments, autres que ceux frôlant l'aveuglement idéologique du sourd qui ne veut pas entendre l'ineptie de ses propres propos, seule la moquerie désespérée reste.

L'individu ne sait pas ce qui est bon pour lui et encore moins ce qui est bon pour la communauté. Le marché n'est qu'une illusion vous y accrochez autant que celui qui meure de soif dans le desert s'accroche à son mirage, avec désespoir.

[WALDGANGER]

L'individu ne sait pas ce qui est bon pour lui.

Si l'individu ne sait même pas ce qui est bon pour lui, peut être devrait il avoir la modestie de ne pas prétendre savoir ce qui est bon pour les autres.

[Roniberal]

Je préfère être "moins riche" que de me trouver dans une société sans "Robin des bois" aux mains d'un vilain prince Jean aidé du shériff de nottingham cherchant à dépouiller ses "sujets"…

Je me cogne un peu que "tu" préfères être "moins riche" que de te trouver dans une société sans "Robin des bois".

Par ailleurs, les hommes de l'Etat ne sont, en pratique, nullement des Robin des bois: ils piquent aux pauvres pour s'enrichir eux-mêmes ainsi que leur petite cour.

Par ailleurs, il faudra que tu me montres en quoi les interventions étatiques ont enrichi les pauvres.

Etes vous a ce point aveuglé que vous ne puissiez voir ce qui vous entoure ?

Jesrad faisait probablement allusion aux pays asiatiques qui ont choisi de faire plus confiance à l'économie de marché et qui, grâce à une telle confiance, ont réduit la pauvreté.

Elles ne font que souligner que faute d'arguments, autres que ceux frôlant l'aveuglement idéologique du sourd qui ne veut pas entendre l'ineptie de ses propres propos, seule la moquerie désespérée reste.

h16 faisait juste allusion à ton orthographe, ta grammaire et ta ponctuation calamiteuses.

Preuve qu'en tout cas, tu es beaucoup moins cultivé que tu n'essayes désespérément de nous le montrer.

Quelqu'un qui lit beaucoup ne peut, à ce point, massacrer sa langue…

[Timur]

Je ne puis qu'aller dans votre sens : l'état n'existe pas par contre l'Etat si ! l'état que vous décrivez s'apparente à une maladie, caractérisant plutôt l'état de délabrement d'une société devenant chaque jour toujours plus individualiste, l'Etat que je décris est une insitution cherchant à corriger par son action les dérives incessantes d'individus égoïstes (dont l'utopie smithienne a si longtemps cherché à nous persuader qu'elle était synonyme de bien être social, s'appuyant sur la séduisante mais érronée image d'une main !).

La pauvreté recule : renseignez vous, sans aller chercher des statistiques dans des contrées lointaines, regardez donc autour de vous et notez, chiffres a l'appui que la pauvreté ne se réduit plus depuis plusieurs décennies dans notre pays. Etes vous a ce point aveuglé que vous ne puissiez voir ce qui vous entoure ? Je me permettrait donc de vous renvoyer a votre propre remarque (allez donc vous cultiver).

Quand à la pollution que vous citez en exemple, seriez-vous, là aussi, a ce point borné que vous n'admettiez pas que partout dans le monde, si elle tend à se réduire ce n'est que grâce à la loi !! s'imposant à tous et fixée pas l'Etat que vous décriez avec tant de véhémence.

Sans l'Etat, le "laisser faire laisser aller" nous conduirait droit dans le mur !

Et concernant les piètres envolées pseudo littéraires :

"Les gros gauchistes poilus (Trollus Gauchis Poilans) et les petits collectivistes gluants (Trollus Collectivus Gluens) ont en effet cette caractéristique. Le cerveau totalement lavé par l'ednat et sa "méthode" globale explique bien des choses, notamment leur dyslexie générale"

Elles ne font que souligner que faute d'arguments, autres que ceux frôlant l'aveuglement idéologique du sourd qui ne veut pas entendre l'ineptie de ses propres propos, seule la moquerie désespérée reste.

L'individu ne sait pas ce qui est bon pour lui et encore moins ce qui est bon pour la communauté. Le marché n'est qu'une illusion vous y accrochez autant que celui qui meure de soif dans le desert s'accroche à son mirage, avec désespoir.

Dans les pays les plus libres les gens sont plus heureux et plus riches. Si vous voulez ignorer les études publiées à ce sujet, suivez au moins votre conseil: regardez autour de vous. Mais ne restez pas dans votre village. Voyagez!

Ensuite je le répète, vivez comme vous le souhaitez, mais laissez-nous vivre aussi comme on le souhaite. Vivez dans votre pays socialiste et laissez-nous vivre dans notre laissez-faire. On verra bien où les gens préfèreront vivre.

Et les égoïstes ne sont pas les gens qui créent de la richesse mais ceux qui ne supportent pas qu'autrui en créent et la leur volent!

[Messer]

L'individu ne sait pas ce qui est bon pour lui et encore moins ce qui est bon pour la communauté. Le marché n'est qu'une illusion vous y accrochez autant que celui qui meure de soif dans le desert s'accroche à son mirage, avec désespoir.

Merci de nous laisser crever en paix alors.

Au moins, ca sera sans vos délires socialisants et collectivistes.

[Invité jmk8350]

Je me cogne un peu que "tu" préfères être "moins riche" que de te trouver dans une société sans "Robin des bois".

Par ailleurs, les hommes de l'Etat ne sont, en pratique, nullement des Robin des bois: ils piquent aux pauvres pour s'enrichir eux-mêmes ainsi que leur petite cour.

Par ailleurs, il faudra que tu me montres en quoi les interventions étatiques ont enrichi les pauvres.

Jesrad faisait probablement allusion aux pays asiatiques qui ont choisi de faire plus confiance à l'économie de marché et qui, grâce à une telle confiance, ont réduit la pauvreté.

h16 faisait juste allusion à ton orthographe, ta grammaire et ta ponctuation calamiteuses.

Preuve qu'en tout cas, tu es beaucoup moins cultivé que tu n'essayes désespérément de nous le montrer.

Quelqu'un qui lit beaucoup ne peut, à ce point, massacrer sa langue…

Arrêtez donc d'évoquer "Robin" comme s'il constituait pour vous la référence ultime, je ne suis pas celui qui a utiliser cette référence, je m'en cogne au moins autant que toi…je parle d'Etat tu me parles de corruption, corruption qui, et personne ne pourra me contredire caractérise au mois autant, les pratiques du marché (bacchiches, pots de vin, délis d'initié, la liste est longue…) ! encore une fois cet argument n'en est pas un !

Je me permet un fois encore de vous inciter à relire vos classiques sur l'histoire économique et vous y verrez, j'en suis par avance désolé pour vous, que les pays asiatiques que vous citez se sont bien insérés dans l'économie de marché (que, soit dit en passant a aucun moment je n'ai remis en question, bien au contraire) mais en grande partie grâce à une intervention trés poussé de…l'Etat !

Le marché seul est une calamité ! seul l'Etat est capable, par la loi et l'impôt, de l'encadrer et de lui faire prendre conscience qu'il n'a pas d'autre choix que de se procurer des grands équilibres sociaux (même si ce n'est pas là, diront certains, sa vocation (je vous laisse trouver vous mêmes les références, ultra libérales simplistes, auxquelles je fais allusion)). Et je ne remet pas cause l'économie de marché !!

Je me permet de te remercier de m'expliquer le contenu des phrases de tes petits camarades…j'ajoute que quelqu'un qui se croit aussi cultivé n'aurait pas besoin d'utiliser des arguments aussi ridiculement insignifiants, pour tenté désespérément et sans succés, d'argumenter !

PS : venant de personne qui ne semblent pas être capables de différencier état et Etat, l'argument a de quoi amuser !

Merci de nous laisser crever en paix alors.

Au moins, ca sera sans vos délires socialisants et collectivistes.

?? mais qui donc a évoqué cette notion ??

[Timur]

Le marché seul est une calamité !

Vous êtes donc très satisfait du rôle de l'Etat et de ce qui se passe aujourd'hui. Tant mieux pour vous. Mais encore une fois, vivez avec votre régulation étatique mais ne nous forcez pas à vivre comme vous. Laissez-nous tranquille. Régulez-vous et volez-vous entre socialos mais ne forcez pas les autres!!!

[Jesrad]

La pauvreté recule : renseignez vous, sans aller chercher des statistiques dans des contrées lointaines, regardez donc autour de vous et notez, chiffres a l'appui que la pauvreté ne se réduit plus depuis plusieurs décennies dans notre pays.

Je parlais du monde. Ouvrez plus grand les yeux.

L'individu ne sait pas ce qui est bon pour lui et encore moins ce qui est bon pour la communauté.

Raison de plus pour ne pas donner le monopole de la violence légitime à un individu ou groupe d'individus. Vous vous tirez dans le pied. Et vous tenez des propos d'esclavagiste.

Le marché n'est qu'une illusion vous y accrochez autant que celui qui meure de soif dans le desert s'accroche à son mirage, avec désespoir.

Où sont passés les arguments ? Les faits ? Les chiffres, les témoignages, toutes ces choses convaincantes ?

Moi j'ai les trois siècles de paix et de prospérité sans état de l'Islande médiévale et les 1000 ans de l'Irlande celtique sans pouvoir central pour me prouver que vivre sans monopole territorial de la violence est toujours préférable. J'ai les pays asiatiques de ces dernières décennies pour démontrer que le Droit que je défends est le bon. J'ai le XXème siècle pour démontrer que le pouvoir de l'état ne fait que du mal. J'ai le XIXème pour me prouver que faire confiance à l'état pour se réguler lui-même est impossible, car il ne fait que croître si on ne le combats pas directement. J'ai ma raison pour me prouver que j'ai raison et que vous avez tort.

Quand à la pollution que vous citez en exemple, seriez-vous, là aussi, a ce point borné que vous n'admettiez pas que partout dans le monde, si elle tend à se réduire ce n'est que grâce à la loi !! s'imposant à tous et fixée pas l'Etat que vous décriez avec tant de véhémence.

Encore à côté de la plaque ! C'est l'état qui, au XIXème siècle, s'est mis à empêcher les victimes de pollution d'obtenir justice au nom du progrès industriel et économique. En d'autres termes, l'état a subventionné les activités polluantes au mépris de toute responsabilité individuelle pendant des décennies. Aujourd'hui encore, je ne peux pas obtenir réparation si mes enfants attrapent de l'asthme, la seule exception notable à cette immunité des pollueurs garantie par la loi (puisque l'état fixe d'autorité les taux "acceptables" de pollution, et tant pis si il se gourre) ayant été les procès de l'amiante.

[Jesrad]

une maladie … de délabrement … dérives incessantes d'individus égoïstes … aveuglement désespéré … aveuglement idéologique … ineptie … moquerie désespérée … désespoir.

Ah, la projection, c'est encore un des mécanismes les mieux connus de la psyché humaine.

[Invité jmk8350]

Vous êtes donc très satisfait du rôle de l'Etat et de ce qui se passe aujourd'hui. Tant mieux pour vous. Mais encore une fois, vivez avec votre régulation étatique mais ne nous forcez pas à vivre comme vous. Laissez-nous tranquille. Régulez-vous et volez-vous entre socialos mais ne forcez pas les autres!!!

ce n'est pas ce que j'ai dit !

vous m'expliquez que l'Etat doit disparaitre, je vous dit que l'Etat est indispensable (pas qu'il est parfait!)

[Invité Arn0]

ce n'est pas ce que j'ai dit !

vous m'expliquez que l'Etat doit disparaitre, je vous dit que l'Etat est indispensable (pas qu'il est parfait!)

D'abord tout le monde ici n'est pas partisan de la disparition de l'Etat. Ceci étant dit il faut quand même signaler que par définition l'action de l'État repose sur le monopole coercitif et/ou sur l'impôt c'est à dire dans les deux cas sur la contrainte. Il est si difficile de comprendre qu'une telle insitution doit engendrer, au moins, une certaine méfiance ? Et que cette méfiance conduit naturellement à vouloir réduire son champ de compétence ? C'est vraiment aussi délirant que cela ?

[Timur]

ce n'est pas ce que j'ai dit !

vous m'expliquez que l'Etat doit disparaitre, je vous dit que l'Etat est indispensable (pas qu'il est parfait!)

Ce n'est pas ce que j'ai dit !

Si vous voulez vivre avec un Etat je ne vais pas venir vous forcer à vivre sans. Mais ce que je vous demande c'est de comprendre (mais manifestement c'est un peu dur) que vous n'avez pas non plus à forcer ceux qui veulent vivre sans Etat à faire comme vous!

[Roniberal]

je parle d'Etat tu me parles de corruption, corruption qui, et personne ne pourra me contredire caractérise au mois autant, les pratiques du marché (bacchiches, pots de vin, délis d'initié, la liste est longue…) !

Tu te moques de qui, là?

Je me permet un fois encore de vous inciter à relire vos classiques sur l'histoire économique

Tu es bien gentil mais je suis étudiant en économie (j'ai déjà un Master dans cette discipline), donc pas besoin de l'arrogance d'un illettré, mes classiques sur l'histoire économique, je les connais déjà, sauf que, contrairement à toi, je ne vais pas les piocher dans la bibliothèque d'ATTAC.

seul l'Etat est capable, par la loi et l'impôt, de l'encadrer et de lui faire prendre conscience qu'il n'a pas d'autre choix que de se procurer des grands équilibres sociaux (même si ce n'est pas là, diront certains, sa vocation (je vous laisse trouver vous mêmes les références, ultra libérales simplistes, auxquelles je fais allusion)).

Bon, on le vire?

j'ajoute que quelqu'un qui se croit aussi cultivé n'aurait pas besoin d'utiliser des arguments aussi ridiculement insignifiants, pour tenté désespérément et sans succés, d'argumenter !

Déjà, je n'ai jamais fait une quelconque éloge de ma culture.

Et par rapport à toi, oui, je pense l'être, étant donné que tu n'es pas foutu d'écrire un mot sans faute d'orthographe et qu'à part avoir débité tout au long de ce fil des "arguments" tels que: "relisez vos classiques" (sans évidemment préciser lesquels), je ne vois pas en quoi tu as contribué au débat.

PS : venant de personne qui ne semblent pas être capables de différencier état et Etat, l'argument a de quoi amuser !

Je n'ai jamais vu une distinction aussi absurde auparavant mais il est vrai que je ne lis plus Le Monde Diplomatique depuis bien longtemps.

[Jesrad]

ce n'est pas ce que j'ai dit !

vous m'expliquez que l'Etat doit disparaitre, je vous dit que l'Etat est indispensable (pas qu'il est parfait!)

Je pense que l'état est indésirable sous toutes ses formes et absolument pas indispensable, exemples historiques et contemporains à l'appui.

Manifestement, nous sommes en désaccord. Maintenant, voici ce que fait un libéral quand il est en désaccord avec quelqu'un d'autre sur la façon de vivre: il lui fout la paix et le laisse vivre de la façon qu'il veut, avec un état s'il en veut un ou sans état s'il n'en veut pas. Et vous, que faites-vous ?

Pour finir: je suis individualiste et fier de l'être, et je ne suis absolument pas égoïste. L'individualisme c'est vouloir le maximum pour chacun, l'égoïsme c'est vouloir pour soi ce qu'on refuse aux autres. L'état est toujours égoïste, par définition (puisque c'est un monopole).

[Largo Winch]

Il devrait y avoir, je trouve, une procédure automatique sur liberaux.org qui éjecte illico ces sombres personnages dénués d'humanité et de civilité et qui viennent ici uniquement pour cracher leur haine de l'individu.

[xxc]

Il devrait y avoir, je trouve, une procédure automatique sur liberaux.org qui éjecte illico ces sombres personnages dénués d'humanité et de civilité et qui viennent ici uniquement pour cracher leur haine de l'individu.

Je te trouve bien cavalier : comment oses-tu traiter des gens dénués d'humanité et de civilité de sombres personnages ?

N'oublies que tu es sur un forum où il est régulièrement rappelé que l'on se doit d'être respectueux et bienveillant à l'endroit de ces gens de bien que sont les communistes.

[h16]

Bon, on le vire?

La modération laisse un peu de temps les petits cancrelats gauchistes s'exprimer. Cela fait des souris à grignoter pour les chats du forum.

Mais bon. On ne peut pas non plus laisser les rongeurs s'installer. Ca ferait désordre.