Aller au contenu

Après la clope, la lutte contre les mangeurs de steacks

h16

Par h16,
dans Politique, droit et questions de société

Messages recommandés

Ash

Ash

Posté
Posté
On fait pareil pour les mecs qui ont une tare génétique, qui risque de les pousser vers des traitements lourds, ceux qui développent statistiquement plus de cancers que les autres ? On fait quoi avec les handicapés ? Nul doute qu'à ce rythme, les compagnies d'assurance vérifieront bientôt ton génome, ou celui de ton gosse, via le DPI, pour voir le degré de risque, et les pathologies qu'il faudra soigner plus tard….

Entendons nous bien, je ne suis pas contre une privatisation partielle de la secu, mais une privatisation totale, j'avoue que je suis sceptique…

Ce risque existe tout autant que la santé soit entièrement publique ou qu'elle soit privée. Sauf que la force d'une loi n'est rien en comparaison d'une tendance de prérogatives dans le privé.

Par ailleurs je ne vois pas ce que serait une privatisation "partielle" de la secu (voir d'autre chose). Dans le domaine c'est tout ou rien.

Lien vers le commentaire
phantom_opera

phantom_opera

Posté
Posté
Ce n'est pas parcequ'elles existent qu'elles trouveront les moyens suffisants pour faire face.

C'est ce que disent tous les socialistes à propos des réformes libérales, les individus ne sont pas capables de s'auto-organiser. Je ne vais pas jouer le grand en prétendant que je suis un libéral pur et parfait, moi aussi je pense tout comme toi qu' il y a des institutions qui sont psychologiquement difficiles à abolir et j'en parle de temps en temps dans le forum. Mais personnellement je ne crois pas que des individus libres laisseront longtemps sur le carreau d'autres individus parce que je pense qu'il y a quelque chose d'universel en nous qui le condamne.

Je reprends un tout petit peu la discussion sur la réalité de la Nature (je ne sais pas pourquoi je suis dans un trip kantien en ce moment…), au risque de blesser beaucoup de gens dans le forum, j'ai fini par me laisser convaincre qu'un ordre libéral n'était pas complètement naturel. Si les principes libéraux sont certes naturels, il y aussi d'autres forces naturels qui remettent en cause ou menace l'ordre libéral. Le désir de justice sociale existe et existera toujours, que cette justice sociale soit incohérente et fausse ça n'a pas d'importance, elle est là. On pourra toujours démontrer des milliers de fois que l'égalité des chances est une idée absurde, les gens continueront toujours à y croire. Tout le problème c'est de savoir comment vivre avec ce désir.

Sans remettre en cause le libéralisme, je pense qu'on doit toujours poursuivre la défense du droit libéral, ne pas forcer des gens qui ne veulent pas aider à aider, mais continuer parallèlement à la défense du Droit à valoriser les valeurs de solidarité afin de maintenir un ordre stable. Jabial ne sera peut-être pas d'accord, mais je pense qu'on devrait avoir un sentiment de devoir d'aider les handicapés, par exemple.

Donc, pour te répondre polydamas, oui il faut abolir le monopole de la sécu et laiser les gens libres de choisir ou de ne pas choisir d'être assuré dans le privé, pour les plus fragiles les associations caricatives sont là pour ça. Et si ces associations caricatives ne suffisent pas, alors il est de notre devoir de faire prendre conscience aux gens de ce problème pour que les gens donnent plus aux associations caricatives (pourquoi ne pas faire une campagne sur internet ou acheter des panneaux publicitaires?).

En tout cas mon idéal ressemble à ça. C'est un peu plus fort qu'une simple et bête défense du Droit, c'est une défense du Droit + une défense d'une morale (plus ou moins judéo-chrétienne).

Lien vers le commentaire
phantom_opera

phantom_opera

Posté
Posté
Ben justement, je dis que le système aujourd'hui aurait besoin d'être encore PLUS perfectionné pour aider les parents. Dire que la situation serait équivalente à celle d'aujourd'hui ne me satisfait donc aucunement, elle n'est, pour moi, pas une référence.

Encore une fois Polydamas, il y a aussi un jugement de valeurs dans TA défense d'une cotisation obligatoire à l'assurance maladie, car tu admets donc que c'est un mal prioritaire à régler. Au lieu de se regarder le nombril, regarde un peu l'état du monde. Il y a des gens qui vivent dans des situations encore plus catastrophiques qu'en France. La famine en Afrique, les orphelins des guerres civiles, le sort des enfants des bidonvilles, etc. En maintenant une cotisation obligatoire, tu as jugé bon que la cause des malades français valait plus que d'autres causes. Ayant voyagé plusieurs fois au Vietnam, je peux te dire qu'il y a beaucoup de capricieux en France…

Lien vers le commentaire
A.B.

A.B.

Posté
Posté
Au fait, qu'en est-il de la santé aux States ? Comment ça se passe ? Le système américain est-il meilleur que le français ? Je n'en sais rien, c'est juste pour savoir…

Pas vraiment d'idée du cout, faudrait que je demande à mon employeur. Sinon pour ce qui est du service c'est sans comparaison avec la France. En France c'était des mois pour un rendez-vous et 3-4h en salle d'attente. Ici rdv immédiat, ponctualité parfaite et service impécable.

Je reviens à la charge pour la sécu. Moins elle remboursera les gens, moins elle pourra justifier les prélèvements. Je vois deux scénarios pour la disparition de la sécu

- mise en concurrence légale (en France cela me semble peu plausible)

- réduction progressive des remboursements

le deuxième scenario me semble bcp plus plausible. Le service recule, les gens souscrivent de plus en plus à des mutuelles, ils s'apercoivent que la sécu ne leur apporte pas grand chose, il devient politiquement possible de proposer une réduction des cotisations et du service.

Lien vers le commentaire
Jesrad

Jesrad

Posté
Posté
Ce n'est pas parcequ'elles existent qu'elles trouveront les moyens suffisants pour faire face.

D'autant plus qu'aujourd'hui, elles reçoivent des subventions, c'est à dire que l'état prend presque 50% de tout ce que les gens leur donnent.

Lien vers le commentaire
h16

h16

Posté
  • Auteur
Posté
Bah, c'est que c'est pas vraiment un scoop !

T'as vu une arnarcapie s'installer ailleurs qu'en rêve, toi ?

…

aie, patapé :icon_up:

tsk tsk tsk.

Une relecture du wikiberal s'impose, cher MiniTax !

Exemples historiques

Différentes sociétés, au cours des âges, ont "expérimenté" des modes de vie proches de l'anarcho-capitalisme (exemples tirés de [1]) :

* l'Irlande celtique (650-1650) avant la conquête anglaise du XVIIe siècle : une société avancée dépourvue de justice étatique

* l'Islande (de 930 à 1262), d'après David Friedman, la loi y étant l'affaire d'institutions privées

* Rhode Island (1636-1648)

* Albemarle en Caroline du nord (1640-1663)

* la Pennsylvanie des Quakers (1681-1690)

* l'Ouest des Etats-Unis fut longtemps occupé en l'absence de tout gouvernement, voir The not so wild, wild West. La criminalité y était plus basse que dans l'Est soi-disant plus "civilisé".

Le même argument est sorti aujourd'hui dans la Tribune par le vice-président de MMA et pdg de covéa.

http://www.latribune.fr/info/Jean-Claude-S…20070904U76PS3R

Est-ce que cela intéresserait quelqu'un d'écrire une contre tribune, expliquant que le pb, c'est la collectivisation, donc la sggrégation des risques oui, mais pas par un truc collectiviste.

L'idée : celui que ça interresse, me le dit, on discute de la trame, on valide tout ça, et on soumet dans la Tribune au nom de LC, avec une jolie signature "machin truc, analyste à Liberté Chérie". et à vous la gloire.

Si j'avais eu le temps …

- mise en concurrence légale (en France cela me semble peu plausible)

- réduction progressive des remboursements

le deuxième scenario me semble bcp plus plausible. Le service recule, les gens souscrivent de plus en plus à des mutuelles, ils s'apercoivent que la sécu ne leur apporte pas grand chose, il devient politiquement possible de proposer une réduction des cotisations et du service.

Je fus lapidaire hier soir, mais mon point est le suivant : même si, en théorie, ton raisonnement se tient, en pratique, les gens sont prêts à gober de telles conneries que miser sur la grogne que provoquera la baisse des remboursements lors de la hausse des prélèvements, c'est miser sur la bonne intelligence des gens. En pratique, si tu ne mets pas un catalyseur de cette grogne dans ton soluté, ça va faire du jus de boudin. Les gens vont rouspéter dans leur coin, et puis … c'est tout.

Lien vers le commentaire
ts69

ts69

Posté
Posté
Il me semble que c'est la même logique qui est à l'oeuvre. Vous refusez d'avorter, vous assumez. Je ne dis pas que la sécu est parfaite, loin de là, puisqu'elle même tend à avoir cette logique envers les handicapés.

Ma question serait plutôt: "Dans un système libéral, comment on gère les handicapés, les trisomiques, etc ?" Les parents se demerdent ou d'autres solutions sont possibles? Nul doute que les assurances contre le risque trisomique ou de handicap seront extrêmement chères.

Aujourd'hui les plus grosses dépenses de l'Etat pour les trisomiques c'est dans le dépistage prénatal histoire de faire disparaitre ces monstres avant leur naissance. C'est sur que ça déborde d'amour et de solidarité tout ça.

C'est pour ça que je suggérais un juste milieu mais bon les positions non extrêmes ne sont pas bien vues dans le coin :icon_up: L'obligation c'est de prendre une assurance, après tu choisis celle qui te plait.

ça apporte quoi d'obliger à s'assurer? (à part retirer au citoyen sa responsabilité)

Lien vers le commentaire
Punu

Punu

Posté
Posté

La réponse, c'est que personne n'a le *droit* d'avoir une vie normale. Et si un handic ne peut payer ses soins, son appart, sa scolarité, sa voiture full options, eh bien, la vie est injuste (prenons le cas d'un chauve : a-t-il le droit de tondre les chevelus qui passent dans la rue ?).

Lien vers le commentaire
Invité jabial

Invité jabial

Posté
Posté

On peut tout à fait imaginer que des routes privées imposent une obligation d'assurrance, comme le font déja un certain nombre de clubs sportifs aux USA où je doute que ce soit obligatoire.

Lien vers le commentaire
0100011

0100011

Posté
Posté
ça apporte quoi d'obliger à s'assurer? (à part retirer au citoyen sa responsabilité)

Je le proposai comme solution au problème suivant : les assurances c'est bien mais elles ne prendront jamais un assuré qui est chroniquement déficitaire (normal ce ne sont pas des oeuvres philantropiques). Donc par exemple aucune assurance n'a intérêt à prendre un gamin trisomique en charge. Si on oblige les gens à avoir une assurance pour leurs gamins (à la limite ils pourraient ensuite la dénoncer une foi devenus adultes) et qu'on refuse le droit aux assurances de les radier sur cette base (par ce qu'ils sont triso ou autre) on réparti le risque (les assurances calculeront les stats pour prédire le taux de trisomie et feront des propositions de primes en proportion) sans perdre le jeu de la concurrence.

Maintenant on peut toujours rêver et croire que des assurances, pour des raisons d'image et de notoriété, prendront naturellement ce type de problème en charge. Pour ma part ça me semble douteux.

Lien vers le commentaire
Punu

Punu

Posté
Posté

Pas "le futur de leurs enfants", mais "leurs futurs enfants". L'assureur accepterait de prendre en charge les frais médicaux jusqu'à 18 ans, même si le ket se bave dessus à longueur d'année, avant qu'on sache si le gosse est normal ou pas. Vu que les tarés sont statistiquement minoritaires, c'est un coût gérable.

Lien vers le commentaire
Jesrad

Jesrad

Posté
Posté
Pas "le futur de leurs enfants", mais "leurs futurs enfants". L'assureur accepterait de prendre en charge les frais médicaux jusqu'à 18 ans, même si le ket se bave dessus à longueur d'année, avant qu'on sache si le gosse est normal ou pas. Vu que les tarés sont statistiquement minoritaires, c'est un coût gérable.

Et l'aversion au risque rendrait même cela juteusement rentable.

Lien vers le commentaire
vincponcet

vincponcet

Posté
Posté
Si j'avais eu le temps …

le temps, on l'a toujours. Ce n'est qu'une question de priorité.

Je te propose la chose suivante : tu postes un peu moins sur liborg pendant quelques jours, tu te libères donc un sacré paquet d'heure. et hop, non seulement, tu gagnes une gloire nationale, mais en plus, tu pourras pousser tes idées à des millions de gens.

Bon deal, n'est-ce pas ?

Lien vers le commentaire
Calembredaine

Calembredaine

Posté
Posté
le temps, on l'a toujours. Ce n'est qu'une question de priorité.

Je te propose la chose suivante : tu postes un peu moins sur liborg pendant quelques jours, tu te libères donc un sacré paquet d'heure. et hop, non seulement, tu gagnes une gloire nationale, mais en plus, tu pourras pousser tes idées à des millions de gens.

Bon deal, n'est-ce pas ?

Tiens, tu fais le même raisonnement que les socialistes sur les heures supplémentaires: il y a tant d'heures supplémentaires effectuées en France, on divise par 39 35 et hop, ça fait tant d'emplois en plus! :icon_up:

Lien vers le commentaire
Largo Winch

Largo Winch

Posté
Posté
le temps, on l'a toujours. Ce n'est qu'une question de priorité.

Je te propose la chose suivante : tu postes un peu moins sur liborg pendant quelques jours, tu te libères donc un sacré paquet d'heure. et hop, non seulement, tu gagnes une gloire nationale, mais en plus, tu pourras pousser tes idées à des millions de gens.

Bon deal, n'est-ce pas ?

Tssss… Petit joueur !

Tu oublies qu'avec hashtable (un produit Demaerd © ), c'est à une notoriété mondiale qu'h16 accède.

Lien vers le commentaire

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...