Un film sur l'islam

[Rincevent]

Ca peut revenir. Pas maintenant, mais demain… Actuellement les juifs ne sont pas dans une situation où ils ont un problème d'ego à avoir au niveau de leur identité nationale (gna gna gna si ça existe). Or, l'homme en général fait d'énormes conneries quand son ego est en jeu.

Ca fait sensiblement 2000 ans que l'Histoire a ramené les prétentions de la religion juive à leur juste place. Par ailleurs, je ne crois pas aux explications de la violence de certains par l'humiliation ; je trouve ce genre d'explication, quand on les creuse un petit peu, complètement dénuées de sens.

[POE]

Merci de préciser ta "critique".

Relis toi avant d'écrire des âneries. L'absence de fautes d'orthographe n'excuse pas tout.

[melodius]

Certes. Sauf qu'aujourd'hui peu de théologiens Juifs prétendent qu'il faut aller zigouiller tous les philistins parce qu'ils ont pêché à la face de Dieu, et que à peu près personne ne prend lesdits théologiens au sérieux, et qu'enfin lesdits théologiens ne sont pas financés avec une manne virtuellement inépuisable.

Ce que tu décris s'appelle le "sionisme religieux", mouvement qui au dernières nouvelles ne se porte pas trop mal.

[Harald]

Certes. Sauf qu'aujourd'hui peu de théologiens Juifs prétendent qu'il faut aller zigouiller tous les philistins parce qu'ils ont pêché à la face de Dieu

D'un autre côté, si l'on veut considérer qu'ils se sont multipliés y compris en ces lieux, un peu de prophylaxie ne ferait pas de mal.

[ayn rand]

Que Geert Wilders soit un populiste assez débile et sans beaucoup d'intérêt, si ce n'est son sens de la provocation, est peu discutable. Mais, il est, également, devenu impossible de présenter au public la pièce de Voltaire sur Mahomet. (grâce en autres, à Tariq RAMADAN)

Le film de Wilders montre, chaque fois, un verset du Coran et son application aujourd'hui par des musulmans au nom de l'Islam. Une application effectuée avec une violence incroyable … Cette réalité peut difficilement être contestée ..

Je ne vois pas, non plus, que l'on puisse discuter de l'existence de ce danger pour tous ceux qui ne sont pas musulmans .. On comprend que l'on puisse faire semblant de ne rien voir. C'est plus confortable. Cela ne change rien à la situation.

Surtout, la lutte et la condamnation des djihadistes par les musulmans ou les populations d'origine musulmane est particulièrement faible. Je ne vois pas de manifestations organisées par les immans européens en faveur de valeurs libérales de base, telle la liberté de changer de religion et de devenir athée ou chrétien, alors que l'on était musulman.

Il n'y a pas d'accomodement durable entre ceux qui cherchent, pèsent, dissèquent et s'honorent d'être capable de penser demain autrement qu'aujourd'hui et ceux qui croient ou affirment croire et obligent sous peine de mort leurs semblables à en faire autant . (Marguerite YOURCENAR)

Je ne vois pas beaucoup d'immans défiler sous cette banière .. Je n'en vois même aucun ..

[Ronnie Hayek]

Que Geert Wilders soit un populiste assez débile et sans beaucoup d'intérêt, si ce n'est son sens de la provocation, est peu discutable. Mais, il est, également, devenu impossible de présenter au public la pièce de Voltaire sur Mahomet. (grâce en autres, à Tariq RAMADAN)

Je crois surtout que c'est parce qu'elle a eu du mal à passer le cap des années…

Je ne vois pas beaucoup d'immans défiler sous cette banière .. Je n'en vois même aucun ..

Et moi, j'ai vu très peu d'athées défendre l'honneur de Mgr Léonard (évêque de Namur) lorsqu'il a fait l'objet d'une odieuse campagne de presse voici plus d'un an.

[Bastiat]

Si tu lis attentivement l'Ancien Testament tu trouveras des trucs tout aussi hallucinants. C'est à replacer dans le contexte d'une époque. Ce qui compte, c'est les vrais morceaux de métaphysique à l'intérieur. L'approche religieuse porte en elle la source de dérives, mais jusqu'à maintenant on n'a pas trouvé mieux. La morale rationnelle, on verra quand ce sera au point.

je ferais plusieurs remarques avec quelques resserves, je ne suis nullement spécialiste des choses religieuses, pas plus que qui que ce sois ici j'imagine.

- L'islam revendique aussi l'Ancien et le Nouveau testament, soit la "totalité" de la révélation (ou considéré comme tel) du Pentateuque au Coran, quoique les textes des uns ne soient pas toujours les textes des autres … il est donc peu pertinent de les opposer sur ce point.

- Le statut des textes enfin, dans un cas il s'agit de récit de révélations ou de texte révélés et conservés jusqu'à nos jour, il y a une espèce de distance, un catholique par exemple lira le catéchisme (c'est moins vrais pour les protestant et pour les juifs plus prés des textes dans la pratique quotidienne).

- Le Coran, c'est plus que celà pour un musulman, quand il le lit c'est Dieu qui est là, s'adresse directement à lui et ordonne, l'essentiel du Coran est aux secondes personnes et à l'impératif dans les traductions françaises. C'est un aspect qui vaut autant pour les points négatifs et positifs du texte.

- oui il y a un replacement à faire dans le contexte, je l'ai moi même dis plus haut, mais je tiens aussi à souligner que certains versets hautement vindicatifs mettent en causes des communautés prises globalement et les chargent de fautes collectives. Certains versets désagréables … sont aggravés par des commentaires contemporains.

- il n'y a évidement toute sorte de choses estimables dans le Coran don des prescriptions et de rites qui ne regardent que ceux qui ont la foi. Son principal défaut est dans sa nature supposée divine, il est un tout indivisible et figée dans le temps.

Relis toi avant d'écrire des âneries. L'absence de fautes d'orthographe n'excuse pas tout.

c'est un peu court.

[Ultros]

Je ne saurai trop conseiller, encore, de lire une version traduite différente de celle de Kechrid qui est tout de même l'ouvrage de propagande de base du royaume Séoud. Cette version encourage (on pourrait presque dire conditionne) une lecture rapide, littérale et non-documentée du texte. Celui qui n'a lu aucune autre source aura forcément une vision très biaisée du livre et surtout… de l'esprit du texte si je puis dire. Sa lecture est pourtant difficile sans une représentation et un appareil critique fouillé. Ceux qui s'évertuent à le simplifier sont souvent les mêmes que ceux qui veulent en faire un instrument de la barbarie.

Pour ceux que ça intéresse, je recommande la très professionnelle Traduction de J.berque qui tente de retranscrire la grande complexité du texte en arabe. Si la traduction saoudienne est ultra littérale, celle ci est sémantique. Vous devriez remarquer de subtiles différences.

[Ventura]

Ce qui compte, c'est les vrais morceaux de métaphysique à l'intérieur.

Entièrement d'accord, sauf que dans le cas de l'islam les vrais morceaux de métaphysique à l'intérieur sont précisément ce qui a été emprunté à la Bible

[Invité jabial]

Moi ce qui m'ennuie le plus dans l'Islam, c'est que si tu lis le Coran, il y a un fort courant de révolte contre la modification humaine de la révélation divine dans les Ecritures, mais qu'ils ne se rendent pas compte que le Coran écrit a toutes les chances d'avoir subi le même processus, et ce à plus forte raison que la Torah puisque le Coran n'a été écrit que bien tard et pas par Mahomet qui est celui à qui il a été révélé.

[Ronnie Hayek]

Comme l'écrit Rémi Brague, afin de nuancer l'expression "les trois religions du Livre" : "La religion d'Israël est une histoire qui aboutit à un livre, le christianisme est une histoire racontée dans un livre, l'islam est un livre qui aboutit à une histoire." (Du Dieu des chrétiens et d'un ou deux autres dieux.)

[POE]

La vérité est pareille à l'eau qui prend la forme du vase qui la contient. Ibn Khaldoun.

[ayn rand]

Je crois surtout que c'est parce qu'elle a eu du mal à passer le cap des années…

Et moi, j'ai vu très peu d'athées défendre l'honneur de Mgr Léonard (évêque de Namur) lorsqu'il a fait l'objet d'une odieuse campagne de presse voici plus d'un an.

A ma connaissance, Monseigneur LEONARD n'a pas été menacé de mort. Et ces menaces éventuelles ne sont pas aussi crédibles que celles émises à l'égard de WILDERS.

Les associations d'athées ou d'homosexuels ne risquent pas d'égorger l'évêque de Namur dans la rue. Cela fait une sacrée différence, même si la menace de poursuites pénales, ou civiles, est inadmissible.

[Ultros]

Moi ce qui m'ennuie le plus dans l'Islam, c'est que si tu lis le Coran, il y a un fort courant de révolte contre la modification humaine de la révélation divine dans les Ecritures, mais qu'ils ne se rendent pas compte que le Coran écrit a toutes les chances d'avoir subi le même processus, et ce à plus forte raison que la Torah puisque le Coran n'a été écrit que bien tard et pas par Mahomet qui est celui à qui il a été révélé.

Même si il est toujours difficile de prouver avec certitude quelque chose qui s'est produit il y a 14 siècles (les documents datant de cette époque, quoique assez nombreux du fait du contexte, étant peu accessibles), je peux dire sans trop m'avancer que le souci de la conservation du Coran à été central dans la société musulmane dès le commencement de la révélation (donc bien avant la mort de qui vous savez) et que des centaines de croyants ont à l'époque oeuvré à mémoriser le texte.

Un lien en anglais décrivant le processus: http://www.islamonline.net/servlet/Satelli…iah%2FLSELayout

Aussi, en français, un mur de texte (pas taper) qui décrit l'essentiel:

Mohammad (SAW) qui ne savait ni lire ni écrire, insiste d’abord auprès de ses compagnons pour que les versets soient appris par coeur au fur et à mesure des révélations : on les récitera aux prières liturgiques. En particulier, le Prophète Mohammad (SAW) a pris l’habitude, durant le mois de Ramadan, de réciter la totalité du Coran alors connue, lors de prières supplémentaires, les prières du Tarawih. Sous la surveillance de Gabriel, la mémoire de Mohammad (SAW) devenait “plus féconde que le vent portant la pluie”.

Mais les compagnons lettrés prennent également l’habitude de noter les versets par écrit. A partir de quelle date exactement, on ne le sait. Toujours est-il que cinq ans après la première révélation, des traces écrites existent déjà. Et de cela on en est sûr, car c’est à cette époque que le futur Calife Omar, séduit par la lecture de la sourate 20, se convertit à l’islam.

Cette transcription du Coran, alors qu’à cette époque, n’existe par écrit en langue arabe qu’un petit nombre de poèmes, trouve somme toute son bien fondé dans le fait que la première révélation parle déjà de l’importance de l’écrit, de l’enseignement par le calame.

Tout comme le Prophète (SAW) faisait réciter ses Compagnons, il dicte aux scribes les versets, faute de papier (il n’est pas encore inventé) tous les matériaux sont bons : morceaux de parchemin, cuir tanné, tablettes de bois, omoplates de chameaux, morceaux de poterie, nervures médianes des dattiers… Au fur et à mesure, les versets, comme un puzzle s’agenceront, le Prophète Mohammad (SAW) précisant l’emplacement des versets dans les sourates, et des sourates dans l’ensemble du Livre. En effet, si quelquefois, toute une sourate fut révélée d’un coup, à d’autres occasions, les fragments d’un même chapitre vinrent avec des intervalles, à d’autres encore, plusieurs sourates étaient commencées simultanément et se poursuivaient avec des interruptions.

Par le double contrôle oral et écrit, le Prophète (SAW) s’assure de la conservation de l’intégrité du texte. Les mémoires défaillantes peuvent s’appuyer sur un texte écrit, et dans l’autre sens, les erreurs de copie sont corrigés grâce à la mémorisation du texte.

Ainsi, pas un iota du texte sacré ne pourra être modifié par erreur.

Lorsque le Prophète Mohammad (SAW) quitte ce monde, plusieurs Compagnons ont la chance d’avoir retenu par coeur la totalité des versets. Par contre, il n’existe pas de texte complet du Coran. Sur le coup, personne ne s’en émeut outre mesure. La bataille de Yamâma va faire prendre conscience de ce manque.

Là, cinq cents d’un groupe de trois mille musulmans de la première heure et comptant parmi les plus connaisseurs du Coran, trouvent la mort. Omar prend alors conscience du danger et s’en va trouver le Calife Abou-Bakar.

“Les compagnons de l’Envoyé de Dieu tombent à Yamâma à la façon de papillons dans le feu, et je crains qu’ils le fassent toujours s’ils rencontraient une occasion pareille de se faire tuer, cependant qu’ils sont les porteurs du Coran. Ainsi le Coran sera perdu et oublié. Si tu le réunissais et le faisais écrire?”

Pendant les dernières années de sa vie, le Prophète (SAW) employait de manière officielle des secrétaires, les uns pour les tâches courantes, d’autres pour la transcription de la révélation coranique. Le jeune Zaïd ibn Thâbit faisait partie de ce groupe. Il était même devenu le scribe principal de Mohammad (SAW) et comptait parmi les personnes qui connaissaient la totalité du Coran par coeur.

Tout naturellement, le Calife Abou-Bakar le chargera donc de réunir le Coran dans son ensemble. Mais le Calife, avec le scrupule qui le caractérise, tient à ce que les précautions soient prises : pour chaque verset, Zaïd devra trouver au moins deux témoignages écrits, avant de l’inclure dans la copie définitive. Et le calife demandera aux habitants de Médine d’apporter les fragments écrits qu’ils possèdent.

Pendant ce temps, l’enseignement du Coran est encouragé dans tout l’empire musulman, qui ne cesse de s’accroître. Omar, toujours perspicace, entrevoit le besoin d’envoyer des copies du Mushaf dans les principaux centres, afin d’éviter tout risque de déviation, et d'erreurs de prononciation dans les pays non-arabes. Mais il n’en aura pas le temps, et c’est le troisième Calife Osman qui s’en chargera.

Il demandera à une commission présidée par le même Zaïd ibn Thâbit d’établir sept copies à partir du Mushaf, en autorisant la révision de l’orthographe dans le sens d’une plus grande lisibilité du texte, en particulier pour les non arabophones.

Après lecture publique de la nouvelle édition devant les savants du Coran que compte Médine, ces copies sont envoyées aux quatre coins de l’empire, avec ordre du calife de détruire tout texte ne correspondant pas au texte officiel. En effet, certaines divergences existaient du fait d’erreurs de copie, ou encore de la prise en compte d’un commentaire comme faisant partie du texte. Et il importait que ces textes inexacts soient détruits.

Des copies envoyées par Osman, il en reste de nos jours une, complète, que l’on peut admirer au musée Topkapi d’lstanboul, et une autre où il manque quelques feuillets à Tachkent. Et entre ces copies et les millions d’exemplaires éditées de nos jours, aucune différence… Ou plutôt si, une différence existe, quant à l’orthographe. En effet, à l’époque de la révélation, l’écrit venait à peine de faire son apparition. Pour les vingt huit lettres que compte l’alphabet, seuls quinze signes différents existaient. Ainsi le b, le t, le th, le n et le y avaient presque la même façon de s ‘écrire et n’étaient pas différenciés par ce qu’on appelle des signes diacritiques : les points sur ou sous les lettres en arabe, les accents en français. On reconnaissait donc les lettres selon le contexte, leur emplacement dans le mot. De même, si en arabe, les voyelles longues sont représentées, les voyelles courtes et d’autres signes ne le sont qu’exceptionnellement, quand il y a ambiguïté. Ce sont en effet les fonctions grammaticales des mots qui permettent de les deviner. Tel est encore le cas dans l’arabe écrit courant. Cette écriture ne permet donc pas à une personne non arabophone de lire le texte phonétiquement (pis-aller malgré tout nécessaire pour le croyant).

Le Coran bénéficia donc jusqu’à la deuxième moitié du premier siècle de l’Hégire de différentes réformes orthographiques pour être tel que nous le connaissons actuellement.

[Article de F. OMARJEE]

Donc comme vous pouvez le voir, entre la récitation journalière du Coran par le prophète devant foule, l'apprentissage par coeur du texte par nombre de compagnons et la transcription systématique de celui-ci par des scribes, les risques d'inexactitudes ont été diminués au maximum. La conservation du texte à été au fil des siecles un souci majeur pour les musulmans, comme l'atteste l'exemple d'un Coran paru aujourd'hui tout à fait semblable à un exemplaire d'époque. La seule zone d'incertitude se situe au niveau de l'assemblage du texte dans sa globalité quand il a fallu mettre toutes les sourates dans un certain ordre, ce qui ne ne change pas grand chose à la fiabilité du message lui même, sauf peut être pour les numérologistes.

Maintenant je ne sachant pas très exactement comment la Torah à été conservée, je me garderai bien d'établir un comparatif.

Et dites le si je vous saoule, hein.

[Invité jabial]

Moi, en tout cas, tu ne me saoule pas, même si je savais déjà ce que tu as écrit là. Le vrai problème en ce qui concerne la Torah est qu'il y a un trou entre l'exil des juifs et sa reconstitution par Ezra, dans un alphabet qui selon toute probabilité n'est pas celui de l'hébreu antique. Il y a d'ailleurs quelque part un fil sur les Samaritains, qui ont une Torah qui diffère légèrement de celle des juifs.

[Blueglasnost]

A ma connaissance, Monseigneur LEONARD n'a pas été menacé de mort. Et ces menaces éventuelles ne sont pas aussi crédibles que celles émises à l'égard de WILDERS.

Les associations d'athées ou d'homosexuels ne risquent pas d'égorger l'évêque de Namur dans la rue. Cela fait une sacrée différence, même si la menace de poursuites pénales, ou civiles, est inadmissible.

+1000

[Ronnie Hayek]

A ma connaissance, Monseigneur LEONARD n'a pas été menacé de mort. Et ces menaces éventuelles ne sont pas aussi crédibles que celles émises à l'égard de WILDERS.

Les associations d'athées ou d'homosexuels ne risquent pas d'égorger l'évêque de Namur dans la rue. Cela fait une sacrée différence, même si la menace de poursuites pénales, ou civiles, est inadmissible.

Tu oublies surtout que les propos de Mgr Léonard ont été sciemment déformés par le monde médiatico-politico-associatif, afin de le jeter à la vindicte "citoyenne". C'est tout le contraire d'un Wilders, qui lui manie le faux politiquement incorrect et tente de manipuler l'opinion publique en truquant son film, dans le but de jouer ensuite au martyr de la liberté d'expression. Bref, c'est tout la différence entre une vraie victime du progressisme bien-pensant et un provocateur peroxydé à la petite semaine surfant sur les peurs contemporaines (le genre de fumier qui va balancer sur un ton pénétré : "they hate us because we are free" ).

[Nick de Cusa]

Bof. J'ai quand même l'impression qu'il est très largement perçu comme un minable insignifiant.

[Ronnie Hayek]

Bof. J'ai quand même l'impression qu'il est très largement perçu comme un minable insignifiant.

Il l'est. Mais les minables insignifiants ne sont pas dépourvus d'influence.

[Blueglasnost]

Il l'est. Mais les minables insignifiants ne sont pas dépourvus d'influence.

D'accord sur le personnage lui-même, mais attention à ce qu'il ne devienne pas populaire, nous savons tous ici que surfer sur les peurs s'est avéré payant pour plus d'un politique, notamment quand ces peurs sont exprimées aux Pays-Bas…

[Nick de Cusa]

Il baisse pour la première fois depuis 18 mois. En cas d'élection aujourd'hui il aurait 6 sièges au lieu de 9. C'est Rita Verdonk qui récupère ses intentions de vote : dure sur l'immigration, mais sans le cirque.

Peiling: PVV voor het eerst op verlies

gepubliceerd op 29 augustus 2008 00:00, bijgewerkt op 12:41

den haag - den haag Voor het eerst in anderhalf jaar is de PVV van Geert Wilders gekelderd in de peiling van Synovate/Interview NSS. Als er vandaag verkiezingen zouden zijn, zou de PVV zes zetels halen, drie minder dan de fractie van Wilders nu bezet in de Tweede Kamer.

De verloren virtuele zetels gaan naar Trots op Nederland van Rita Verdonk; zij haalt twintig zetels in de donderdag afgesloten peiling, drie meer dan in de vorige meting van eind juli. De affaire-Duyvendak heeft GroenLinks niet geschaad – integendeel. De partij staat op negen zetels, een winst van twee. Regeringspartij ChristenUnie gaat van zes naar zeven zetels. D66 (nu drie zetels) scoort acht zetels. De verliezers zijn CDA (-4 naar 37), PvdA (-9 naar 24), SP (-6 naar 19) en VVD (-6 naar 16).

http://www.volkskrant.nl/archief_gratis/ar…erst_op_verlies

Tiens, le SP, nouveau machin agressif à gauche de la gauche, même positionnement que Die Linke de La Fontaine en Allemagne, baisse en core plus fort.

[ayn rand]

Tu oublies surtout que les propos de Mgr Léonard ont été sciemment déformés par le monde médiatico-politico-associatif, afin de le jeter à la vindicte "citoyenne". C'est tout le contraire d'un Wilders, qui lui manie le faux politiquement incorrect et tente de manipuler l'opinion publique en truquant son film, dans le but de jouer ensuite au martyr de la liberté d'expression. Bref, c'est tout la différence entre une vraie victime du progressisme bien-pensant et un provocateur peroxydé à la petite semaine surfant sur les peurs contemporaines (le genre de fumier qui va balancer sur un ton pénétré : "they hate us because we are free" ).

On n'a vraiment pas la même opinion.

Wilders est un pitre qui pose un problème sérieux : la compatibilité de l'Islam avec un état où un minimum de liberté, notamment, religieuse soit possible.

Monseigneur LEONARD se contente de reproduire ce que l'Eglise catholique a toujours exprimé sur l'homosexualité, avec d'ailleurs, les autres religions monothéistes : juive et musulmane. Et, quand elle avait le pouvoir, l'inquisition, les pays où la sharia est appliquée, le bras séculier s'en prenait aux homosexuels en les condamant, parfois en les brûlant ..

Les déformations et la mauvaise foi dans une discussion politique sont pratique courante. Leur pénalisation ou leur tentative de pénalisation, en ce compris l'expression de pensées traditionnelles est une nouveauté. La liberté d'expression était , nettement, mieux respectée, il y a 50 ans que maintenant. Cette liberté d'expression doit pouvoir s'exprimer, aussi, pour des opinions débiles.

Donc, il va de soi que pour moi, n'importe qui peut dire n'importe quoi sur les homosexuels. Personnelement, je les plains, même si celà n'est pas politqiuement correct. Mais, fondamentalement, je m'en fous ..

Le malaise des populations d'origine musulmane ou musulmane en Europe et dans le Monde,- là où elles sont majoritaires- ne s'explique, absolument, pas pour moi par une agressivité "occidentale" (juive, israélienne, américaine, impérialiste, de monopolisation du pétrole en iraq, ou ailleurs.. )

Il s'agit plus, pour moi, que notre existence et notre manière de vivre leur insupportable.

Maintenant, qu'il s'agisse d'une infine minorité, d'une minorité, d'une majorité ou d'une écrasante majorité, susceptible d'évoluer fortement, dans un bon sens ou dans un mauvais sens, je n'en sais rien.

Où penses-tu que je me trompe ?

[Highlife]

On n'a vraiment pas la même opinion.

Wilders est un pitre qui pose un problème sérieux : la compatibilité de l'Islam avec un état où un minimum de liberté, notamment, religieuse soit possible.

Le malaise des populations d'origine musulmane ou musulmane en Europe et dans le Monde,- là où elles sont majoritaires- ne s'explique, absolument, pas pour moi par une agressivité "occidentale" (juive, israélienne, américaine, impérialiste, de monopolisation du pétrole en iraq, ou ailleurs.. )

Il s'agit plus, pour moi, que notre existence et notre manière de vivre leur insupportable.

Où penses-tu que je me trompe ?

1/ Dans les millions de musulmans français sachent que la plupart ont adoptés une bonne part de ce que tu appelles "notre existence". Exemple: moi je regarde des films américains, je joue aux jeux vidéos, j'écoute un peu de musique, je fume parfois des cigarettes, j'aime pas le progressisme et tous les effets qui vont avec mais çà n'est pas un trait uniquement attaché aux musulmans je pense (preuve sur ce forum). En parallèle je fais toutes les prières et toutes les obligations religieuses et d'autres non obligatoires que ma volonté le permet. Comme certains musulmans, pas mal en fait, mais pas tous lorsque tu vois des musulmans qui boivent, qui vont avec des filles etc. Bref tout ça est fort compliqué et rassure toi, ce qu'"on" aime pas en Occident, c'est bien plus les politiques internationales au final que ce qui se passe ici car pour certains, on est mieux en France qu'au bled.

2/ Le malaise des populations musulmanes en France honnêtement je ne le connais pas spécialement. Si tu parles des jeunes de banlieues le problème est complexe et je suis loin d'être un spécialiste de la question. Par contre fréquentant (un peu) le microcosme parisien et allant régulièrement à la mosquée, les gens sont plutôt content, on aimerait surtout un peu plus de liberté et pouvoir ainsi construire ou améliorer nos lieux de culte.

Et puis il y a autre chose: le fait d'être souvent la minorité qu'on montre du doigt et qu'on agite pour faire peur (sisi je t'assure c'est vrai ca marche bien la désinformation: j'en paie le prix dans mes relations de famille) et notamment la loi sur le voile de 2003 ou 2004.

[Nick de Cusa]

1/ Dans les millions de musulmans français sachent que la plupart ont adoptés une bonne part de ce que tu appelles "notre existence". Exemple: moi je regarde des films américains, je joue aux jeux vidéos, j'écoute un peu de musique, je fume parfois des cigarettes, j'aime pas le progressisme et tous les effets qui vont avec mais çà n'est pas un trait uniquement attaché aux musulmans je pense (preuve sur ce forum). En parallèle je fais toutes les prières et toutes les obligations religieuses et d'autres non obligatoires que ma volonté le permet. Comme certains musulmans, pas mal en fait, mais pas tous lorsque tu vois des musulmans qui boivent, qui vont avec des filles etc. Bref tout ça est fort compliqué et rassure toi, ce qu'"on" aime pas en Occident, c'est bien plus les politiques internationales au final que ce qui se passe ici car pour certains, on est mieux en France qu'au bled.

2/ Le malaise des populations musulmanes en France honnêtement je ne le connais pas spécialement. Si tu parles des jeunes de banlieues le problème est complexe et je suis loin d'être un spécialiste de la question. Par contre fréquentant (un peu) le microcosme parisien et allant régulièrement à la mosquée, les gens sont plutôt content, on aimerait surtout un peu plus de liberté et pouvoir ainsi construire ou améliorer nos lieux de culte.

Et puis il y a autre chose: le fait d'être souvent la minorité qu'on montre du doigt et qu'on agite pour faire peur (sisi je t'assure c'est vrai ca marche bien la désinformation: j'en paie le prix dans mes relations de famille) et notamment la loi sur le voile de 2003 ou 2004.

Ouah c'est pas sympa, ça. C'est un frisson tellement plaisant d'avoir peur de la menace islamiste à chaque coin de rue. Et toi tu casses tout avec ta vie normale. Pfff.

Je te pardonne, mais c'est bien parceque c'est Ramadan, hein.

[Ash]

2/ Le malaise des populations musulmanes en France honnêtement je ne le connais pas spécialement. Si tu parles des jeunes de banlieues le problème est complexe et je suis loin d'être un spécialiste de la question. Par contre fréquentant (un peu) le microcosme parisien et allant régulièrement à la mosquée, les gens sont plutôt content, on aimerait surtout un peu plus de liberté et pouvoir ainsi construire ou améliorer nos lieux de culte.

Franchement, je vois pas trop ce qu'il y a ce plaindre du côté des musulmans. Des mosquées il y en a un peu partout et payée par nos sous la plupart du temps.

[neuneu2k]

Franchement, je vois pas trop ce qu'il y a ce plaindre du côté des musulmans. Des mosquées il y en a un peu partout et payée par nos sous la plupart du temps.

1: ça m'emmerderait que ça soit vrai

2: ça m’étonnerait

[WALDGANGER]

1: ça m'emmerderait que ça soit vrai

2: ça m’étonnerait

Je crois que ça passe par des ventes de terrains à des prix inférieurs à ceux du marché.

[Ultros]

Franchement, je vois pas trop ce qu'il y a ce plaindre du côté des musulmans. Des mosquées il y en a un peu partout et payée par nos sous la plupart du temps.

La loi de séparation interdit tout financement public des lieux de cultes depuis 1905. Aucune mosquée en France n'a été financée par l'état, ce ne sont que des fonds privés.

Sauf si tu compte les caves et parkings, là c'est possible.

Par rapport à la population de musulmans, le nombre de mosqués est ridicule. Il y a en tout 1545 lieux de culte pour prés de 5 millions de musulmans (les 3/4 de ces lieux sont de simples salles souvent chez des particuliers). Ça nous fait 3286 personnes par lieu de culte.

La plus grosse mosquée de France, la mosquée de Paris, peut à peine contenir cette quantité de gens.

[Ash]

La loi de séparation interdit tout financement public des lieux de cultes depuis 1905, aucune mosquée en France n'a été financée par l'état, ce ne sont que des fonds privés.

Sauf si tu compte les caves et parkings, là c'est possible.

Par rapport à la population de musulmans, le nombre de mosquées est ridicule. Il y a en tout 1545 lieux de culte pour prés de 5 millions de musulmans (les 2/3 de ces lieux sont de simples salles souvent chez des particuliers). Ça nous fait 3286 personnes par lieu de culte.

La plus grosse mosquée de France, la mosquée de Paris, peut à peine contenir cette quantité de gens.

Autour de moi leur nombre m'apparait comme tout sauf ridicule. Et puis + de 1500 mosquées en l'espace de 20 ans c'est plutôt pas mal, je trouve qu'il n'y a pas de quoi se plaindre, pour un pays non musulman du moins. Et oui, il y a une part des subventions qui va vers leur création. Faut que je retrouve des articles à ce sujet. Sur leur nombre aussi, car il me parait bien bas en vue de ce que j'observe.

[Rincevent]

Par rapport à la population de musulmans, le nombre de mosqués est ridicule. Il y a en tout 1545 lieux de culte pour prés de 5 millions de musulmans […]

5 millions de musulmans, peut-être. Mais combien de musulmans pratiquants ?