Nous sommes tous anarcaps sans le savoir

[john_ross]

Avant que l'homme ne découvre le droit quoi que ce soit pouvait-il être interdit?

[Timur]

Avant que l'homme ne découvre le droit quoi que ce soit pouvait-il être interdit?

Lire message 123.

[José]

Ceci est bien timurien.

Non, parce que le droit romain a évolué avec l'évolution des conditions socio-économiques, car, contrairement au "droit" timurien, le droit romain est réaliste et pragmatique, pas figé par une monologique propriétariste.

[Timur]

Non, parce que le droit romain a évolué avec l'évolution des conditions socio-économiques, car, contrairement au "droit" timurien, le droit romain est réaliste et pragmatique, pas figé par une monologique propriétariste.

Je n'ai pas dit que droit romain était timurien (il ne peut pas l'être puisqu'une très grande partie des règles étaient imposées) mais que les exemples évoqués l'étaient. Les causes sont peut-être différentes mais le résultat est le même.

pas figé par une monologique propriétariste.

Ce n'est pas figé puisque le propriétaire peut changer d'avis quand il le souhaite.

[José]

Les causes sont peut-être différentes mais le résultat est le même.

Bah… avec cette logique, on pourra bien trouver quelques cas où le "droit" soviétique arrivait au même résultat que le "droit" timurien.

[Timur]

Bah… avec cette logique, on pourra bien trouver quelques cas où le "droit" soviétique arrivait au même résultat que le "droit" timurien.

Ca me paraît difficile. Comme quoi le "droit" romain est moins mauvais que le "droit" soviétique.

[José]

Ca me paraît difficile. Comme quoi le "droit" romain est moins mauvais que le "droit" soviétique.

Le "droit" timurien comme mètre-étalon juridique.

[Invité jabial]

Le "droit" timurien comme mètre-étalon juridique.

Tu me diras, ça dépend de ce que tu veux mesurer

[Tremendo]

L'observation des sociétés antiques ou des sociétés primitives est assez éclairante à ce sujet.

Les sociétés antiques n'étaient pas des anarchies ça se saurait, l'Empire Romain, l'Egypte des pharaons, j'aurais aimé t'y voir. Et le droit pratiqué à l'époque, qui ne considérait absolument pas la vie des hommes, légitimait l'esclavage et les guerres ferait fuir tous les conservateurs d'aujourd'hui.

Les sociétés primitives étaient organisées en tribus, certes avec une tribu on se rapproche de l'anarchie, mais enfin les gens d'une tribu, à ma connaissance n'y adhéraient pas vraiment volontairement. Et idem que pour les sociétés antiques, le droit pratiqué niait totalement l'homme, c'est quand meme pas quelque chose que l'on peut raisonnablement définir comme conservateur.

Par contre, Hitler conservateur, ça, ce serait une nouvelle théorie qu'on aurait raté.

Non j'ai pas dit qu'il était conservateur non plus, j'ai eu un flash, je me suis imaginé la comparaison entre le progressiste Hitler et les progressistes bobos barbus d'aujourd'hui

[Invité jabial]

Les sociétés antiques n'étaient pas des anarchies ça se saurait, l'Empire Romain, l'Egypte des pharaons, j'aurais aimé t'y voir. Et le droit pratiqué à l'époque, qui ne considérait absolument pas la vie des hommes, légitimait l'esclavage et les guerres ferait fuir tous les conservateurs d'aujourd'hui.

Les sociétés primitives étaient organisées en tribus, certes avec une tribu on se rapproche de l'anarchie, mais enfin les gens d'une tribu, à ma connaissance n'y adhéraient pas vraiment volontairement. Et idem que pour les sociétés antiques, le droit pratiqué niait totalement l'homme, c'est quand meme pas quelque chose que l'on peut raisonnablement définir comme conservateur.

Les conservateurs d'aujourd'hui sont des conservateurs chrétiens. Ca fait quand même un monde de différence.

[José]

Les sociétés antiques n'étaient pas des anarchies ça se saurait…

Jamais prétendu cela non plus. Juste dit que moins il y avait d'État, plus les sociétés étaient conservatrices. Et il y avait bien moins d'État dans les sociétés antiques que dans les modernes.

…pour les sociétés antiques, le droit pratiqué niait totalement l'homme…

Grotesque. Tu connais le Décalogue, le droit athénien, romain ou celui issu du confucianisme, etc. Où vas-tu pêcher là une quelconque négation de l'homme.

[José]

…je me suis imaginé la comparaison entre le progressiste Hitler et les progressistes bobos barbus d'aujourd'hui

Pas besoin d'imaginer, ça existe déjà des tarés écolos qui prônent le génocide pour sauver notre Mère la Terre.

[Taishar]

Lire message 123.

J'ai beau lire et relire le message 123, je ne vois pas de réponse à la question : tu parles juste du consentement, pas du Droit.

[Ash]

Tu cherches encore une discussion sérieuse avec ce type ? Colle-lui un smiley et il sera content.

[Tremendo]

Grotesque. Tu connais le Décalogue, le droit athénien, romain ou celui issu du confucianisme, etc. Où vas-tu pêcher là une quelconque négation de l'homme.

Oui je connais, mais le droit était moins ou moins bien appliqué à l'époque, ça se saurait si en Judée les gens avaient vraiment suivi le décalogue au jour le jour tout le temps, le droit romain n'était pas très souvent appliqué non plus, les meurtres et les vols étaient très peu élucidés et il y avait une quasi-impunité à rentrer chez le voisin lui couper la main parce qu'il avait volé une orange.

Et l'esclavage, le droit romain il l'interdisait, ??? Les combats de gladiateurs à l'époque, à part une période sous l'empereur Marc-Aurèle je crois puis à partir de Constantin, les combats de gladiateurs étaient autorisés, c'est pas le signe d'une violence quasi-quotidienne qui quand même était plus omniprésente à l'époque qu'aujourd'hui. Note bien que je parle de la violence quotidienne ,pas du meurtre à grande échelle, j'anticipe ta réponse.

[José]

Oui je connais, mais le droit était moins ou moins bien appliqué à l'époque…

D'où, diable, tiens-tu cela ? Des statistiques à proposer ? Et même si c'était le cas, cela n'a rien à voir avec une quelconque "négation" de l'homme.

[Tremendo]

D'où, diable, tiens-tu cela ? Des statistiques à proposer ?

Et toi? D'où tiens-tu qu'il était mieux appliqué?

[José]

Et toi? D'où tiens-tu qu'il était mieux appliqué?

Encore une fois, là n'est pas le propos, mais bien la réfutation d'une quelconque négation de l'homme dans les systèmes juridiques antiques ou primitifs.

[Tremendo]

Encore une fois, là n'est pas le propos, mais bien la réfutation d'une quelconque négation de l'homme dans les systèmes juridiques antiques ou primitifs.

Bon alors je me suis mal exprimé, j'ai juste dit que ce n'était pas des références de respect de l'homme, tout comme certains systèmes juridiques de nos jours je te le concède parfaitement. Mais par exemple, aucun système juridique, nulle part, dans l'Antiquité, ne condamnait l'esclavage, ai-je bien raison? C'est quand même un gros manque dans un système juridique de ne pas condamner cela?

[Rincevent]

Des règles interdisant une chose qui n'est pas définie? Tu imagines de bien drôles de choses toi.

D'ailleurs, pour définir le meurtre, tous les mots doivent eux-même être définis. Le seraient-ils tous dans un contrat timurien ?

[José]

Mais par exemple, aucun système juridique, nulle part, dans l'Antiquité, ne condamnait l'esclavage, ai-je bien raison? C'est quand même un gros manque dans un système juridique de ne pas condamner cela?

Mais là n'était pas mon propos. Je ne cherche pas à dire qu'une société anarcho-capitaliste jouira d'une système juridique parfait. Je dis qu'il y a tout lieu de croire qu'une telle société sera plutôt conservatrice et qu'il existe une relation inversement proportionnelle entre le poids de l'État et la tendance conservatrice d'une société. Comme je l'ai dis plus haut, un indice de cela peut s'observer aux États-Unis où les juges librement élus par la population sont d'ordinaire plus conservateurs ; alors que les juges "progressistes" se trouvent plutôt en Europe où ils sont imposés par l'État.

[neuneu2k]

D'ailleurs, pour définir le meurtre, tous les mots doivent eux-même être définis. Le seraient-ils tous dans un contrat timurien ?

Je ne suis pas sur que Timur rejette la notion de contrat implicite basé sur la tradition et les usages… enfin j'espere

[Tremendo]

Des règles interdisant une chose qui n'est pas définie? Tu imagines de bien drôles de choses toi.

Y'a pas besoin de définir ce qu'est un meurtre quand même, tout le monde sait ce que c'est.

[h16]

- o - o - o - o - o - o - o - o - o - o - o - o - o - o - o

Voilà. Passé cette frontière, nous rentrons dans la 4ème dimension.

C'est à vous…

[Rincevent]

Y'a pas besoin de définir ce qu'est un meurtre quand même, tout le monde sait ce que c'est.

Justement, non. Un meurtre, c'est tuer un être humain. Commençons par "tuer". A partir d'où peut-on déclarer qu'il n'y a pas eu consentement ? Quant à "être humain"… Un singe mutant doué de raison, un cyborg, un robot conscient, un clone "banque d'organes" en stase, un extraterrestre, un cybionte sont-ils humains ?

Il faut bien faire honneur au post de h16, après tout.

[0100011]

D'ailleurs, pour définir le meurtre, tous les mots doivent eux-même être définis. Le seraient-ils tous dans un contrat timurien ?

Tien j'aimerai avoir l'avis de Timur sur le contrat contrariant…

[Rincevent]

Tien j'aimerai avoir l'avis de Timur sur le contrat contrariant…

Aucune imagination ces mathématiciens. Gödel, Cantor et les autres n'ont fait que resucer Epiménide (qui, en tant que Grec antique, doit être très satisfait).

[0100011]

Aucune imagination ces mathématiciens. Gödel, Cantor et les autres n'ont fait que resucer Epiménide (qui, en tant que Grec antique, doit être très satisfait).

Nous matheux sommes les seuls à théoriser nos limites.

[Tremendo]

Tien j'aimerai avoir l'avis de Timur sur le contrat contrariant…

Je ne suis pas Timur mais je réponds quand même, dans ton post tu dis que les anarcaps sont trop axiomatiques, mais les anarcaps sont aussi pour le droit des contrats, le droit des contrats est une manière d'aller plus loin que le simple axiome, c'est une poche de droit positif dans un océan de droit naturel. Les hommes doivent parfois et meme souvent se contraindre pour avancer, mais toujours volontairement.

Au passage, ton cas est bateau.

[José]

…tu dis que les anarcaps sont trop axiomatiques..

Minute papillon ! Les anarcaps ne sont pas tous axiomatiques.