Zax Posté 25 février 2009 Auteur Signaler Share Posté 25 février 2009 Je me doute. Mais t'en fais pas, à l'avenir je ferai en majorité des post de qualité, qui servent à quelque chose. Lien vers le commentaire
L'affreux Posté 25 février 2009 Signaler Share Posté 25 février 2009 J'ai vu qu'il y en a plus de 3 000, c'est quand même beaucoup. Je suis pas sûr qu'il y en ait autant sur Tevader.com 1528, d'après la page d'accueil. Mais ce nombre est fonction de l'ancienneté du forum autant que de sa popularité. Une minorité est réellement active dans les discussions. Je compte par exemple 450 membres qui n'ont posté aucun message, 420 autres ont posté moins de dix messages. Lien vers le commentaire
Rincevent Posté 25 février 2009 Signaler Share Posté 25 février 2009 1528, d'après la page d'accueil. Mais ce nombre est fonction de l'ancienneté du forum autant que de sa popularité. Une minorité est réellement active dans les discussions. Je compte par exemple 450 membres qui n'ont posté aucun message, 420 autres ont posté moins de dix messages. Allons plus loin. 1528 membres inscrits, dont 1044 ont déjà posté au moins un message, dont 911 en ont posté au moins 2, dont 626 en ont au moins posté 10, dont 294 en ont au moins posté 100. Je ne peux toutefois pas savoir combien ont posté récemment, mais ça fait déjà pas mal. Lien vers le commentaire
L'affreux Posté 25 février 2009 Signaler Share Posté 25 février 2009 C'est peut-être beaucoup, mais peut-être moins que sur Tevader.com. Lien vers le commentaire
Ash Posté 25 février 2009 Signaler Share Posté 25 février 2009 Et alors ? Tu crois qu'ils dépassent grossesalope.com eux ? Lien vers le commentaire
L'affreux Posté 25 février 2009 Signaler Share Posté 25 février 2009 (c'était de l'humour) Lien vers le commentaire
Ash Posté 25 février 2009 Signaler Share Posté 25 février 2009 (c'était de l'humour) Mais moi aussi Lien vers le commentaire
Nick de Cusa Posté 25 février 2009 Signaler Share Posté 25 février 2009 Je me doute. Mais t'en fais pas, à l'avenir je ferai en majorité des post de qualité, qui servent à quelque chose. Ça, ce n'est pas à toi d'en juger. Lien vers le commentaire
Hobbart Posté 25 février 2009 Signaler Share Posté 25 février 2009 Zax et Georges Freche you made my day.http://www.perpignan-toutvabien.com/post/2…s-voix-en-masse Allez, hop : http://saper-aude.net/2009/02/26/la-politique-pour-les-cons/ Lien vers le commentaire
A.B. Posté 26 février 2009 Signaler Share Posté 26 février 2009 Je le dis et le répète : je crois en l'Etat. Lien vers le commentaire
Citronne Posté 26 février 2009 Signaler Share Posté 26 février 2009 meew? Over mimi detected J ai failli la faire mais je suis arrivee trop tard! Damn! Lien vers le commentaire
ikichi Posté 26 février 2009 Signaler Share Posté 26 février 2009 si l'etat n'existait pas… ca voudrait dire que ceux qui ont les moyens ont les soins de santes,la justice,la securite et tout ca avec l'argent,un peu comme maintenant et ceux qui n'aurais pas les mayens devrais vivre par des dons 1528, d'après la page d'accueil. Mais ce nombre est fonction de l'ancienneté du forum autant que de sa popularité. Une minorité est réellement active dans les discussions. Je compte par exemple 450 membres qui n'ont posté aucun message, 420 autres ont posté moins de dix messages. logiquement 20% des membres postes 80% des messages et 80% des membres postes 20% des messages(loi de pareto) Lien vers le commentaire
h16 Posté 26 février 2009 Signaler Share Posté 26 février 2009 si l'etat n'existait pas…ca voudrait dire que ceux qui ont les moyens ont les soins de santes,la justice,la securite et tout ca avec l'argent,un peu comme maintenant Bah non. Si l'état n'existe pas, les pauvres et les riches touchent en plus tout ce qui partait dans l'état, hein. Ce qui fait tout de même une différence notable. et ceux qui n'auraient pas les moyens devraient vivre par des dons L'orthographe est extraordinaire. A part ça, non. Sans état, la règlementation du travail est beaucoup plus fine. Obtenir un travail, même peu rémunéré, est très simple. Plus de barrières à l'entrée. Plus, non plus, de "reconduite à la frontière". Etc… Lien vers le commentaire
Nick de Cusa Posté 26 février 2009 Signaler Share Posté 26 février 2009 Obtenir un travail, même peu rémunéré, est très simple. Plus de barrières à l'entrée. Plus, non plus, de "reconduite à la frontière". Etc… Et les prix seraient beaucoup plus bas donc on aurait besoin de moins d'argent. Lien vers le commentaire
José Posté 26 février 2009 Signaler Share Posté 26 février 2009 …et ceux qui n'aurais pas les mayens devrais vivre par des dons… Et travailler, c'est pas bon pour eux ? …20% des membres postes 80% des messages et 80% des membres postes 20% des messages… Scandâââle. La redistribution ne fonctionne clairement pas sur ce forum. Lien vers le commentaire
L'affreux Posté 26 février 2009 Signaler Share Posté 26 février 2009 Bah non. Si l'état n'existe pas, les pauvres et les riches touchent en plus tout ce qui partait dans l'état, hein. Ce qui fait tout de même une différence notable. Pas pour la sécu tu noteras, je crois bien me rappeler qu'ils sont à 3% de frais de gestion. Pour moi la différence la plus notable serait que je m'arrêterais de m'arracher les cheveux sur leurs procédures de transfert de dossier : je prendrais une assurance qui ne m'embêterait pas à chaque déménagement ou changement de statut. Lien vers le commentaire
Zax Posté 26 février 2009 Auteur Signaler Share Posté 26 février 2009 J'ai une question qui me trotte dans la tête. Pourquoi le salaire minimum serait une bêtise ? Lien vers le commentaire
john_ross Posté 26 février 2009 Signaler Share Posté 26 février 2009 http://www.wikiberal.org/wiki/Salaire_minimum PS : lisez avant de poser toutes les questions qui vous passent par la tête! Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 26 février 2009 Signaler Share Posté 26 février 2009 Si le smic est de S et le seuil de rentabilité de R, le smic a l'effet suivant : - Les personnes dont le salaire de marché libre serait supérieur à S : pas d'effet - Les personnes dont le salaire de marché libre serait compris entre R et S : leur salaire passe à S… jusqu'à la délocalisation - Les personnes dont le salaire de marché libre serait inférieur à R : ces métiers disparaissent définitivement du pays (fermeture immédiate si délocalisation impossible), le salarié coûterait plus que ce qu'il rapporte L'idée derrière le SMIC est que les patrons font des bénéfices extravagants et pourraient toujours payer leurs salariés plus, donc qu'il suffit que la loi les y force pour que les salariés soient mieux payés au prix d'un peu moins de bénefs. C'est une vision marxiste de l'entreprise, et bien évidemment dans la réalité de tels cas sont minoritaires et cantonnés à certains secteurs où précisément le travail n'est, pour une raison ou une autre, pas soumis au marché (réglementations, etc) ce qui génère des travailleurs captifs. Lien vers le commentaire
h16 Posté 26 février 2009 Signaler Share Posté 26 février 2009 Pas pour la sécu tu noteras, je crois bien me rappeler qu'ils sont à 3% de frais de gestion. Oui. C'est du flan. Evidemment qu'ils n'ont pas les mêmes frais de gestion que s'ils étaient en concurrence… à commencer par la pub. Et en outre, vu la qté de paperasse pour obtenir un remboursement, et la rapidité très relative quand on est confronté à eux alors qu'avec une assurance privée, c'est light et rapide, je pense qu'il y aurait encore des économies à faire - donc soit ils sont à bien plus de 3%, soit ces 3% sont encore compressibles. Pour moi la différence la plus notable serait que je m'arrêterais de m'arracher les cheveux sur leurs procédures de transfert de dossier : je prendrais une assurance qui ne m'embêterait pas à chaque déménagement ou changement de statut. Voilà. Lien vers le commentaire
Zax Posté 26 février 2009 Auteur Signaler Share Posté 26 février 2009 Donc si j'ai bien compris pour l'histoire du salaire minimum. - C'est une mauvaise chose car le salaire minimum n'est pas fonction du prix du marché. - Cela fait payer un poids trop lourd aux entreprises. - Cela empêche les entreprises d'augmenter les salaires des employés qui ont un salaire plus élevé que le salaire minimum. - Ca ne donne pas de travail à ceux qui en ont le plus besoin. - Les gens qui perçoivent le salarie minimum ne sont pas responsabilisés et sont utilisés comme machine électorale. Lien vers le commentaire
h16 Posté 26 février 2009 Signaler Share Posté 26 février 2009 Donc si j'ai bien compris pour l'histoire du salaire minimum. - C'est une mauvaise chose car le salaire minimum n'est pas fonction du prix du marché. Oui. - Cela fait payer un poids trop lourd aux entreprises. Bah non. Ceux qui sont trop chers finissent par perdre leur job ou ne sont jamais employés. C'est simplement une barrière. - Les gens qui perçoivent le salaire minimum ne sont pas responsabilisés et sont utilisés comme machine électorale. C'est une conséquence indirecte, disons. Lien vers le commentaire
Saxval Posté 26 février 2009 Signaler Share Posté 26 février 2009 Bon, de retour, je vois une cause perdue qui mérite mon intervention Bah non. Si l'état n'existe pas, les pauvres et les riches touchent en plus tout ce qui partait dans l'état, hein. Ce qui fait tout de même une différence notable. … Mais il devrait tout de même payer les services qui étaient pris en charge par l'Etat… Et le fait que ce ne soit pas obligatoire n'améliore par forcément les choses, car si il se trouve des gens pour se passer de ses services, il accepteront des salaires plus bas… Lien vers le commentaire
john_ross Posté 26 février 2009 Signaler Share Posté 26 février 2009 Donc si j'ai bien compris pour l'histoire du salaire minimum. - C'est une mauvaise chose car le salaire minimum n'est pas fonction du prix du marché. - Cela fait payer un poids trop lourd aux entreprises. - Cela empêche les entreprises d'augmenter les salaires des employés qui ont un salaire plus élevé que le salaire minimum. - Ca ne donne pas de travail à ceux qui en ont le plus besoin. - Les gens qui perçoivent le salarie minimum ne sont pas responsabilisés et sont utilisés comme machine électorale. La vous n'avez que des arguments utilitaristes contre le salaire minimum. Il est aussi et surtout une atteinte à la liberté contractuelle. Question : je ne comprends pas la citation de Hayek extraite de la Route de la servitude. Lorsque l'ouvrier d'un pays riche exige que la loi lui garantisse un salaire minimum pour être protégé contre la concurrence de son camarade d'un pays pauvre, il ne fait rien d'autre qu'empêcher ce dernier d'essayer d'améliorer sa situation en travaillant plus pour compenser la situation qui le défavorise. Et l'ouvrier pauvre qui doit donner dix heures de son travail pour acheter ce que l'ouvrier d'un pays mieux équipé produit en cinq heures est en droit de se considérer comme tout aussi exploité que par n'importe quel capitaliste. http://www.wikiberal.org/wiki/SMIC#Citations Car je pense que la salaire minimum est justement un atout pour l'ouvrier étranger car il sera plus compétitif, que l'ouvrier national. Lien vers le commentaire
h16 Posté 26 février 2009 Signaler Share Posté 26 février 2009 … Mais il devrait tout de même payer les services qui étaient pris en charge par l'Etat… Seulement ceux qui s'en servent, mon lardon. Les retraités n'auraient plus à payer l'école, par exemple, etc… Et le fait que ce ne soit pas obligatoire n'améliore par forcément les choses, car si il se trouve des gens pour se passer de ses services, il accepteront des salaires plus bas… Mon dieu, tu veux dire qu'ils bosseraient alors que maintenant ils glandent pour de l'argent ? C'est vraiment scandaleux, en effet. Lien vers le commentaire
Saxval Posté 26 février 2009 Signaler Share Posté 26 février 2009 Pas pour la sécu tu noteras, je crois bien me rappeler qu'ils sont à 3% de frais de gestion. Pour moi la différence la plus notable serait que je m'arrêterais de m'arracher les cheveux sur leurs procédures de transfert de dossier : je prendrais une assurance qui ne m'embêterait pas à chaque déménagement ou changement de statut. Dans un système privé, faire jouer la concurrence nécessite de changer régulièrement de prestataire de services, et croyez-en l'expérience de quelqu'un soumis à un régime semi-privé, c'est loin de diminuer la paparasse et les embêtements, bien au contraire. Lien vers le commentaire
h16 Posté 26 février 2009 Signaler Share Posté 26 février 2009 Dans un système privé, faire jouer la concurrence nécessite de changer régulièrement de prestataire de services, et croyez-en l'expérience de quelqu'un soumis à un régime semi-privé, c'est loin de diminuer la paparasse et les embêtements, bien au contraire. On te parle pas de semi-privé. HS. Lien vers le commentaire
José Posté 26 février 2009 Signaler Share Posté 26 février 2009 Dans un système privé, faire jouer la concurrence nécessite de changer régulièrement de prestataire de services, et croyez-en l'expérience de quelqu'un soumis à un régime semi-privé, c'est loin de diminuer la paparasse et les embêtements, bien au contraire. Et le marché créa le courtier. Est-ce que tu crois que je me fais chier à suivre mes 4 ou 5 assurances (voiture, responsabilité civile, incendie, vol, etc.), leurs modifications, leurs avenants ? Lien vers le commentaire
José Posté 26 février 2009 Signaler Share Posté 26 février 2009 Mon dieu, tu veux dire qu'ils bosseraient alors que maintenant ils glandent pour de l'argent ? C'est vraiment scandaleux, en effet. C'est si scandaleux qu'en 2006, Wanja Lundby-Wedin, la présidente de l'union des syndicats suédois s'était élevée contre cet exploitation caractérisée : The union leader said an ordinary worker gets a salary of Skr17,000 a month. If this worker is unemployed, he or she will receive about Skr11,000. "They will be forced to take a job," she said. http://www.ft.com/cms/s/0/f705a042-8405-11…00779e2340.html Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.