Aidez une criminelle à fuir la justice mexicaine

[Ash]

l'honneur est sauf !

[Calembredaine]

On appréciera le fait que les 3 kidnappés libérés n'ont passé que deux mois en détention, contre 34 mois pour leur "tortionnaire".

Je me garderais bien de me prononcer sur le fond mais ce que dit est absolument extraordinaire. La prison à vie me semble être un minimum pour un enlèvement mais visiblement nous n'avons pas les mêmes valeurs.

En outre, les kidnappés ont été torturés.

[Ash]

La prison à vie comme peine minimum ? Ca fait décidément très peur votre anarcapie…

[Sous-Commandant Marco]

Je me garderais bien de me prononcer sur le fond mais ce que dit est absolument extraordinaire. La prison à vie me semble être un minimum pour un enlèvement mais visiblement nous n'avons pas les mêmes valeurs.

Mais bien sûr. Et pour une blessure, tu proposes quoi? L'écartèlement?

En outre, les kidnappés ont été torturés.

Source?

J'ai retrouvé deux autres articles intéressants, l'un du Figaro (un repaire de relativistes):

http://www.lefigaro.fr/actualites/2008/05/…ence-cassez.php

Je cite un passage:

Le couple, qui venait de se séparer, n'a pourtant pas été arrêté le 9… mais le 8 décembre. «Les policiers les ont interceptés alors qu'ils déménageaient du ranch les affaires de Florence, expliquent ses parents. Notre fille n'a rien vu dans ce ranch, parce qu'il n'y avait rien à y voir : les soi-disant otages ont été amenés sur place au petit matin du vendredi 9 décembre. La police a installé toute une mise en scène faisant croire qu'ils vivaient là avec leurs ravisseurs… Ils avaient même monté des panneaux de contreplaqué !»

Ainsi donc, les kidnappés ont pu avoir été amenés sur le site par la police elle-même. Il apparaît aussi que Vallarta s'est fait passer auprès de Cassez comme un vendeur de voitures d'occasion. Plausible, je le vois mal avouer à sa dulcinée qu'il vivait de l'extorsion de fonds.

Un autre article du El Universal et du Miami Herald (deux journaux à la solde des gauchistes français, c'est bien connu):

http://www.eluniversal.com.mx/miami/17055.html

"All we tried to do was serve you, the media," Cabeza de Vaca said during an embarrassing "mea culpa" news conference last week. "That, and show the public that there is an institution that is working for them, that has successes and that arrests people.´´

Televisa and TV Azteca said they weren´t told the raid was staged. Cabeza de Vaca said they were.

Ainsi donc, il s'agissait bien de se faire mousser auprès du "public". Alors qu'il y a des centaines de kidnappings non-résolus, cet officiel juge plus important de monter des "reconstitutions" ( ) pour la presse. Remarquez aussi que la presse affirme ne pas avoir été mis au courant. Il fallait sans doute que ça fasse vrai.

[José]

Ainsi donc, les kidnappés ont pu avoir été amenés sur le site par la police elle-même.

C'est celaaa ouiii… On sait déjà ce qu'il faut penser des déclarations des parents de la Cassez. qui ont menti par la gueule lorsqu'ils affirmaient ne jamais avoir rencontrés Israel Vallarta. La presse mexicaine a publié moult photographies prouvant leurs mensonges : "Se les cae teatrito a padres de francesa presa"

Sinon, bien sûûûrrr, les otages se seraient prêtés au montage de la police en acceptant de dire qu'ils ont été séquestré dans un endroit indiqué elle. Très crédible tout ça… Et après, tu t'énerves quand on parle de théorie conspirationniste…

Sinon, après le témoignage de Cristina Ríos Valladares, qui a identifié, ainsi que son fils, Florence Cassez à la voix et à son accent français, voici le témoignage d'Ezequiel Elizalde qui la identifié la Française visuellement, ainsi que son fiancé : Víctimas reconocen a plagiaria por su voz (article Universal).

[José]

…Figaro (un repaire de relativistes)…

T'aurait-il échappé qu'il s'agit là d'un journal français de qualité merdique ?

[Brock]

Je me garderais bien de me prononcer sur le fond mais ce que dit est absolument extraordinaire. La prison à vie me semble être un minimum pour un enlèvement mais visiblement nous n'avons pas les mêmes valeurs.

En outre, les kidnappés ont été torturés. crying.gif

la plupart des enlevements d'enfants sont d'ordre familial.

enfin bon comme d'hab c'est une affaire de juge et jugement de toute facon (les enlevements, pas le thread)

[Sous-Commandant Marco]

T'aurait-il échappé qu'il s'agit là d'un journal français de qualité merdique ?

Nimp. Médiocre, ca pourrait encore se discuter mais merdique certainement pas.

[José]

Médiocre, ca pourrait encore se discuter mais merdique certainement pas.

T'as seulement essayé de te torcher le cul avec ça ? Je te le conseille pas.

[Sous-Commandant Marco]

C'est celaaa ouiii… On sait déjà ce qu'il faut penser des déclarations des parents de la Cassez. qui ont menti par la gueule lorsqu'ils affirmaient ne jamais avoir rencontrés Israel Vallarta.

Je n'ai pas trouvé trace de ces affirmations. Aurais-tu une source? A mon avis, ce serait plutôt ridicule de nier l'avoir rencontré alors qu'il existe des photos manifestement non-volées de leur rencontre.

[…] Sinon, bien sûûûrrr, les otages se seraient prêtés au montage de la police en acceptant de dire qu'ils ont été séquestré dans un endroit indiqué elle. Très crédible tout ça…

Mais oui. Si tu es libéré par la police, tu fais ce que la police te dit de faire.

Sinon, après le témoignage de Cristina Ríos Valladares, qui a identifié, ainsi que son fils, Florence Cassez à la voix et à son accent français, [/i]).

Il y a un gros problème avec ce témoignage: c'est qu'elle affirme qu'elle et son fils ont été libérés le 9 décembre, or nous savons que c'est faux puisqu'ils ont été libérés la veille. Donc: témoignage à prendre avec des pincettes.

voici le témoignage d'Ezequiel Elizalde qui la identifié la Française visuellement, ainsi que son fiancé : Víctimas reconocen a plagiaria por su voz (article Universal

Même problème pour celui-ci, écrit avant que ne soit révélé que l'arrestation de Cassez avait été reconstituée. Témoignage manifestement inspiré par la police.

[José]

Je n'ai pas trouvé trace de ces affirmations. Aurais-tu une source? A mon avis, ce serait plutôt ridicule de nier l'avoir rencontré alors qu'il existe des photos manifestement non-volées de leur rencontre.

Si la presse mexicaine a publié ces photos, c'est justement pour confondre la famille Cassez qui mentait, comme il est rapporté dans l'article.

Mais oui. Si tu es libéré par la police, tu fais ce que la police te dit de faire.

Même accuser des innocents. C'est clair, au Mexique, la reconnaissance n'est pas un vain mot.

Il y a un gros problème avec ce témoignage: c'est qu'elle affirme qu'elle et son fils ont été libérés le 9 décembre…

Deux ans et demi après les faits, il peut s'agir d'une confusion parfaitement compréhensible entre ces deux dates.

Témoignage manifestement inspiré par la police.

Pur procès d'intention. Ezequiel Elizalde ne parle pas de la date du 9 décembre, c'est le journal. Ensuite, même si l'avocat de Cassez a essayé de semer le doute en disant que Cristina Ríos Valladares et son fils n'avaient pas pu reconnaître visuellement Florence Cassez, alors qu'ils avaient reconnu sa voix et son accent, celui-ci n'a pas pu démonter le témoignage d'Ezequiel Elizalde.

Au final, qu'avons-nous ? Un Israel Vallarta, chef d'une bande de séquestreurs dont les activités criminelles sont prouvées par des enregistrements téléphoniques, des armes trouvées en grande quantité, des témoignages divers, que même Florence Cassez ne nie pas, ni son avocat, ni sa famille. De l'autre, on aurait une jeune femme innocente, qui vivait avec ce criminel, dormait à quelques mètres de l'endroit où étaient retenus des otages, séparée d'eux par une paroi en contreplaqué et que les Mexicains - par pure méchanceté vicieuse sans doute ou alors pour faire payer l'expédition militaire de Napoléon III au Mexique - voudraient absolument faire condamner. Et pour cela, il faut rien moins que la conspiration de la police, du tribunal de première instance, de la cour d'appel, de la cour de cassation, des médias mexicains et des otages qui mentent effrontément. Y a pas à dire, les Mexicains se donnent à fond pour les étrangers. En bien ou en mal ; mais, clairement, ils se donnent.

Alors pourquoi ne pas essayer le rasoir d'Occam et se dire que l'explication la plus simple est sans doute la plus vraisemblable ? À savoir que la Florence Cassez n'est pas l'oie blanche que l'on nous présente en France, qu'elle savait très bien où elle mettait les pieds. Qu'elle n'est pas la première Française à commettre des crimes à l'étranger. Que d'ailleurs, il n'y aurait pas qu'elle et que son frère semble également loin d'être clean et est accusé par des Mexicains d'avoir également palpé du négoce des prises d'otages :

Quelques journalistes, dont une reporter de la Televisa, soulèvent l’hypothèse suivante : Sébastien Cassez aurait discrétos sous le sombrero touché d’une manière ou d’une autre au commerce des « rescate », a peut-être trop vu et trop fait, et a fini par gêner « Los Zodiacos » ou des concurrents. D’aucuns écartent l’intrus, cherchent à lui nuire, à ruiner son commerce d’import de matériel médical et s’en prennent à la sœur. Ca ressemble à du mauvais Steven Soderbergh, à du Cassez au pays des Picaros, mais après tout, l’exotisme du Mexique aidant…

Toujours est-il que même à l’abris entre les murs de l’Elysée, Sébastien Cassez n’a pas montré une extraordinaire sérénité face aux journalistes mexicains qui avaient fait le déplacement spécialement pour le cuisiner façon Pimientos. Nos confrères mexicains l’ont en tout cas trouvé légèrement fuyant et peu à l’aise. A la sournoise question, « Avez-vous des amis influents au Mexique ? » , Sébastien Cassez répond « je ne sais pas quand l’on peut se dire influent au Mexique… ».

Machination ? Délires ? Fantasmes romanesques ? Ou vrai scandale? L'affaire Cassez finira un jour en 35 mm…

http://post-frontieres.nordblogs.com/tag/c…arta%20zodiacos

Tout cela est difficile à dêmeler, mais il apparaît clairement que Sébastien Cassez et sa soeur qui travaillait pour lui évoluaient bien dans un milieu interlope et qu'il est difficilement croyable de croire à la candeur abusée de la supposée innocente.

Sinon, très curieux de voir que le Sébastien a abandonné le Mexique - où pourtant il avait un business - et sa soeur emprisonnée soi-disant injustement pour revenir vivre en France.

Et encore une fois, on ne se lassera pas d'admirer la nullité des médias français et de leur manque de professionnalisme. Ne donner systématiquement que la version d'une des parties à un procès, c'est le degré zéro de la déontologie journalistique.

[jabial]

La prison à vie comme peine minimum ? Ca fait décidément très peur votre anarcapie…

Terriblement peur en effet. C'est vrai quoi, si on peut plus séquestrer les gens en paix… Brrr. C'est du fachiss'.

[Invité Arn0]

Terriblement peur en effet. C'est vrai quoi, si on peut plus séquestrer les gens en paix… Brrr. C'est du fachiss'.

Condamner les gens à perpétuité automatiquement pour enlèvement ça favorise l'exécution des otages (puisqu'un mort ne parle pas on laisse moins de trace). Autrement dit moins d'enlèvements mais plus d'assassinats. La gradation des peines c'est fondamental dans l'intérêt même de la sécurité publique.

[José]

Condamner les gens à perpétuité pour enlèvement et séquestration ça favorise les assassinat d'otages (puisqu'un mort ne parle pas on laisse moins de trace). Autrement dit moins d'enlèvements mais plus de meurtres. La gradation des peines c'est fondamental dans l'intérêt même de la sécurité publique.

Toutafè. D'ailleurs, voilà le typique cas où la prison ne sert à rien et surtout pas aux victimes. Il ne fait aucun doute qu'en anarcapie, un juge prononcerait d'autres peines et d'autres formes de réparation que la prison.

[Invité Arn0]

Je ne suis pas fan de la prison mais si il y a bien un domaine où elle s'impose c'est la criminalité organisée. Je suis d'accord que cela ne répare rien du tout mais c'est un impératif de sécurité.

[jabial]

Condamner les gens à perpétuité automatiquement pour enlèvement ça favorise l'exécution des otages (puisqu'un mort ne parle pas on laisse moins de trace). Autrement dit moins d'enlèvements mais plus d'assasinat. La gradation des peines c'est fondamental dans l'intérêt même de la sécurité publique.

Je n'ai jamais dit que la perpétuité automatique était une règle juste ou utile en anarcapie, je me suis contenté de répondre à une objection erronée. La règle basique posée par Rothbard est le double talion, donc il va sans dire que la détention punissant la séquestration proprement dite ne pourra excéder le double de la durée de cette séquestration. Vient ensuite la compensation financière, qui pourra au besoin être arrachée par le travail forcé si le criminel n'est pas solvable ; mais il va sans dire que la perpétuité n'a ici rien d'anarcap.

Il n'en est pas de même pour un meurtre avec préméditation d'un innocent, où la peine prononcé est logiquement la mort, mort dont l'exécution se fait sous la forme de la détention à perpétuité simplement pour couvrir le risque d'erreur judiciaire.

[Invité Arn0]

Je n'ai jamais dit que la perpétuité automatique était une règle juste ou utile en anarcapie, je me suis contenté de répondre à une objection erronée. La règle basique posée par Rothbard est le double talion, donc il va sans dire que la détention punissant la séquestration proprement dite ne pourra excéder le double de la durée de cette séquestration. Vient ensuite la compensation financière, qui pourra au besoin être arrachée par le travail forcé si le criminel n'est pas solvable ; mais il va sans dire que la perpétuité n'a ici rien d'anarcap.

Il n'en est pas de même pour un meurtre avec préméditation d'un innocent, où la peine prononcé est logiquement la mort, mort dont l'exécution se fait sous la forme de la détention à perpétuité simplement pour couvrir le risque d'erreur judiciaire.

C'est pas que jouer au exégète de Rothbard m'amuse mais il me semble que le double talion c'est : séquestration de même durée + compensation pécuniaire. Sinon c'est du triple talion.

[jabial]

C'est pas que jouer au exégète de Rothbard m'amuse mais il me semble que le double talion c'est : séquestration de même durée + compensation pécuniaire. Sinon c'est du triple talion.

Tu as tout à fait raison sur le fond, mais je ne me suis pas trompé, j'ai simplement été imprécis : il y a aussi les actes de torture qui ont été pratiqués, sans parler de l'enlèvement lui-même qui est toujours un crime séparé de la séquestration.

[Rincevent]

C'est pas que jouer au exégète de Rothbard m'amuse mais il me semble que le double talion c'est : séquestration de même durée + compensation pécuniaire. Sinon c'est du triple talion.

Séquestration devant être réalisée dans des conditions de "non-qualité de vie" similaires, aussi, si l'on suit la logique.

[Taishar]

Les enfermer dans une prison française, quoi

[POE]

En l'absence de preuves matérielles, on se retrouve donc avec des témoignages contradictoires. Cela me semble un peu léger pour condamner quelqun à 96 ans de prison. D'autant plus lorsque les investigations sont réalisées par une police qui n'hésite pas à mettre en scène pour la TV une fausse arrestation complètement fictive.

[jabial]

Si on ne condamnait que sur preuves matérielles, on ne condamnerait quasiment que des violeurs, et encore. Un témoignage, c'est une preuve, même si pas aussi solide qu'une preuve matérielle. On sait que la séquestration est réelle et non inventée. On sait que les victimes ont identifié la criminelle. On sait que l'arrestation filmée destinée aux médias n'a pas été présentée comme preuve au cours du procès - ce n'était qu'une pub politicienne. On sait qu'elle vivait dans la maison où les otages ont été retenus - non pas qu'elle y passait de temps en temps, mais qu'elle vivait dedans. Et on n'oublie pas la voix d'une fille qui menace de vous couper un doigt.

Le doute ne me semble pas ici être raisonnable. Et si en France les gens ont avalé le blabla autre-joue-t-iste de la "réinsertion", je comprend fort bien que des gens au bon sens solide considèrent que l'important est de protéger la société contre les criminels, et au diable ces derniers.

[Domi]

Au final, qu'avons-nous ? Un Israel Vallarta, chef d'une bande de séquestreurs dont les activités criminelles sont prouvées par des enregistrements téléphoniques, des armes trouvées en grande quantité, des témoignages divers, que même Florence Cassez ne nie pas, ni son avocat, ni sa famille. De l'autre, on aurait une jeune femme innocente, qui vivait avec ce criminel, dormait à quelques mètres de l'endroit où étaient retenus des otages, séparée d'eux par une paroi en contreplaqué et que les Mexicains - par pure méchanceté vicieuse sans doute ou alors pour faire payer l'expédition militaire de Napoléon III au Mexique - voudraient absolument faire condamner. Et pour cela, il faut rien moins que la conspiration de la police, du tribunal de première instance, de la cour d'appel, de la cour de cassation, des médias mexicains et des otages qui mentent effrontément. Y a pas à dire, les Mexicains se donnent à fond pour les étrangers. En bien ou en mal ; mais, clairement, ils se donnent.

Alors pourquoi ne pas essayer le rasoir d'Occam et se dire que l'explication la plus simple est sans doute la plus vraisemblable ? À savoir que la Florence Cassez n'est pas l'oie blanche que l'on nous présente en France, qu'elle savait très bien où elle mettait les pieds. Qu'elle n'est pas la première Française à commettre des crimes à l'étranger.

Raisonnement trés convaincant.

[Sous-Commandant Marco]

[…] Même accuser des innocents. C'est clair, au Mexique, la reconnaissance n'est pas un vain mot.

Explique donc pourquoi les otages se sont prêtés au simulacre d'arrestation, le lendemain de leur libération. Etaient-ils si pressés de retourner sur le lieu de leur détention? Et pourquoi ils n'auraient pas par la même occasion signé les dépositions inspirées par la police?

Deux ans et demi après les faits, il peut s'agir d'une confusion parfaitement compréhensible entre ces deux dates. […]

Dommage que ce soit sur un détail aussi facilement vérifiable. Par ailleurs, sauf erreur de ma part, le témoignage ne dit rien sur la "reconstitution" de l'arrestation. Ca ne rend pas l'ensemble très convaincaint.

Au final, qu'avons-nous ? […] Alors pourquoi ne pas essayer le rasoir d'Occam et se dire que l'explication la plus simple est sans doute la plus vraisemblable ? À savoir que la Florence Cassez n'est pas l'oie blanche que l'on nous présente en France, qu'elle savait très bien où elle mettait les pieds. Qu'elle n'est pas la première Française à commettre des crimes à l'étranger. Que d'ailleurs, il n'y aurait pas qu'elle et que son frère semble également loin d'être clean et est accusé par des Mexicains d'avoir également palpé du négoce des prises d'otages :

Tu oublies un détail crucial dans ce raisonnement: les autorités ont refilé à la presse une reconstitution bien croustillante de l'arrestation. Et les otages s'y sont prêtés. Quelle explication le rasoir d'Occam fournit-il à ce point majeur? Que les autorités ont voulu faire un exemple médiatique. Pas besoin d'inventer une conspiration (c'est décidément une obsession) car on voit ce genre de choses quasiment tous les jours au JT. Et saupoudrer le tout de quelques étrangers "sanguinaires et diaboliques" ne fait pas de mal, comme on l'a vu avec les armes en provenance du Texas. Accuser les gringos est un grand classique médiatique.

Par ailleurs, tu as une vision bien idyllique de la justice mexicaine. En réalité, la justice, comme toutes les organisations d'une certaine taille, est hiérarchisée. Nul besoin d'inventer un complot de cagoules pour envoyer en prison la compagne d'un kidnappeur, il suffit que ça permette de faire mousser le chef. Ensuite, le système se défend de lui-même. Le dénommé Daniel Cabeza de Vaca, celui qui a organisé le show médiatique, est aujourd'hui assez haut placé dans la hiérarchie judiciaire…

[…] Sinon, très curieux de voir que le Sébastien a abandonné le Mexique - où pourtant il avait un business - et sa soeur emprisonnée soi-disant injustement pour revenir vivre en France.

Ben ça me parait normal. Si sa soeur est en prison alors qu'elle est innocente, il a peut-être voulu éviter de subir le même sort. Mais peut-être ne suis-je pas assez soupçonneux pour accuser quelqu'un sans aucune preuve?

Et encore une fois, on ne se lassera pas d'admirer la nullité des médias français et de leur manque de professionnalisme. Ne donner systématiquement que la version d'une des parties à un procès, c'est le degré zéro de la déontologie journalistique.

Je ne sais pas où tu vois cela. Encore l'obsession de la presse francophone nulle. C'est pratique mais ça ne casse pas trois pattes à un canard. Je cite l'article du Figaro, qui reprend très clairement et mot pour mot les accusations des victimes:

C'est à partir de ce moment-là que les versions divergent. La Française, affirme une partie de la presse mexicaine, n'était pas seulement la compagne d'Israel Vallarta. Cette «ravisseuse sanguinaire et diabolique» était aussi sa complice et n'hésitait pas à se servir de son travail pour repérer de futures victimes qui étaient ensuite enfermées dans le ranch d'Israel, à une cinquantaine de kilomètres de Mexico.

[Sous-Commandant Marco]

Si on ne condamnait que sur preuves matérielles, on ne condamnerait quasiment que des violeurs, et encore. Un témoignage, c'est une preuve, même si pas aussi solide qu'une preuve matérielle. On sait que la séquestration est réelle et non inventée. On sait que les victimes ont identifié la criminelle. On sait que l'arrestation filmée destinée aux médias n'a pas été présentée comme preuve au cours du procès - ce n'était qu'une pub politicienne. On sait qu'elle vivait dans la maison où les otages ont été retenus - non pas qu'elle y passait de temps en temps, mais qu'elle vivait dedans. Et on n'oublie pas la voix d'une fille qui menace de vous couper un doigt. […]

Qui ça, "on"? Il y a beaucoup d'éléments attaquables dans tout ce que tu avances, à commencer par le fait que la décision en appel a invalidé sa complicité dans un des 4 kidnappings (infirmant donc ce qu'"on savait" juste avant), et que personne n'a jamais dit que le show médiatique "avait été présenté comme preuve". Je ne sais pas pourquoi tu sors ça, ça n'a rien à voir.

En revanche, le show médiatique prouve, et là c'est bien une preuve matérielle, que les autorités et sans doute les otages avaient à coeur de transformer l'opération, pourtant déjà un succès éclatant, en démonstration de l'efficacité de la lutte contre le kidnapping.

[Jesrad]

En revanche, le show médiatique prouve, et là c'est bien une preuve matérielle, que les autorités et sans doute les otages avaient à coeur de transformer l'opération, pourtant déjà un succès éclatant, en démonstration de l'efficacité de la lutte contre le kidnapping.

À mon humble avis cela ne fait que témoigner de la certitude de ces gens quant à la culpabilité des condamnés.

[0100011]

Si on ne condamnait que sur preuves matérielles, on ne condamnerait quasiment que des violeurs, et encore.

car le consentement est du domaine du matériel ?

[jabial]

car le consentement est du domaine du matériel ?

Les preuves ne montrent pas seulement qu'un rapport sexuel a eu lieu ; les viols sont souvent violents physiquement. La pénétration forcée elle-même a des effets physiques très différents d'un rapport sexuel normal, pour des raisons mécaniques évidentes.

Qui ça, "on"? Il y a beaucoup d'éléments attaquables dans tout ce que tu avances, à commencer par le fait que la décision en appel a invalidé sa complicité dans un des 4 kidnappings (infirmant donc ce qu'"on savait" juste avant), et que personne n'a jamais dit que le show médiatique "avait été présenté comme preuve". Je ne sais pas pourquoi tu sors ça, ça n'a rien à voir.

La décision en appel montre que la justice a bien fait son boulot et tient compte du doute là où il existe. L'annulation d'une condamnation renforce le crédit des trois autres.

[Invité rogermila]

Un témoignage, c'est une preuve, même si pas aussi solide qu'une preuve matérielle.

Et encore il y a eu des progrès de la justice, mais très lents, pour s'adapter aux technologies modernes.

Je me souviens avoir intérrogé un gendarme, il y a environ 25 ans lorsque les premiers camescopes sont apparus pour lui demander si la police ou n'importe qui pourrait s'en servir comme élément de preuve.

Et à mon grand étonnement, il m'avait dit, à l'epoque, que ça ne servait à rien; les juges ne prenaient en compte que les preuves rapportées par les dépositions des temoins oculaires et qu'un document audio ou video était systématiquement rejeté comme preuve.

Entre la plaque mineralogique d'un vehicule impliqué dans un crime filmé par un camescope et le témoin qui disait de mémoire se rappeler du numero de la voiture, le juge privilégiait le seconde preuve.

Heureusement, ils ont évolué depuis.

[Apollon]

Déjà c'est pas crédible. Les Français n'ont pas d'accent. Ce sont les étrangers qui en ont ( par exemple les belges).

Je note que SCM est du côté d'Israel.