Croissance et prospérité économique

[Lassie]

Quelques questions me viennent :

Est il juste de dire que si la croissance d'un pays est de l'ordre de 5 pour cent par an alors au bout de 4 ans son PNB progresserait de 20 pour cent ?

Quel effet une forte croissance produit-il pour la population en dehors d'une diminution du chomage ? J'ai lu quelque part qu'a partir de 2 pour cent cela apportait 600 dollars de plus chaque année, est-ce vrai ?

En terme de recettes pour l'État, quelle différence rntre une croissance a 2 pour cent et 5 ?

Voili voilou.

[Rincevent]

Est il juste de dire que si la croissance d'un pays est de l'ordre de 5 pour cent par an alors au bout de 4 ans son PNB progresserait de 20 pour cent ?

Techniquement, c'est le PIB d'un pays qui croît, pas le pays lui-même (sauf dans le cas d'annexions de territoire). Si ce PIB croit de 5 % par an durant 4 ans, il aura cru de (1,05^4)-1 = environ 21,6 %. Mathématiques, niveau seconde (taux de croissance cumulé d'une quantité).

Quel effet une forte croissance produit-il pour la population en dehors d'une diminution du chomage ? J'ai lu quelque part qu'a partir de 2 pour cent cela apportait 600 dollars de plus chaque année, est-ce vrai ?

Pour la population, une plus forte croissance, c'est plus de richesses produites au total. Ce qui ne dit rien sur qui va bénéficier de ces nouvelles richesses. Quant à ces 600 dollars, ça dépend du PIB de départ. Si le pays considéré produit 30 000 dollars de richesses par habitant en moyenne (ce qui est globalement le niveau des pays riches), alors 2 % de croissance apportera en effet 600 $ de richesse moyenne par habitant. Si l'on prend un pays pauvre, où le PIB par habitant s'élève à 2 000 $, alors 2 % de croissance équivaudront à 40 $ de richesses produites en plus. Mathématiques, niveau troisième (pourcentages).

En terme de recettes pour l'État, quelle différence rntre une croissance a 2 pour cent et 5 ?

Ca dépend. En général, les recettes de l'Etat croissent avec l'augmentation du PIB. Une plus forte croissance du PIB entraine donc probablement une croissance plus forte des recettes de l'Etat, mais ce sont des généralités qu'il faut pondérer avec le type de croissance, et avec le système fiscal utilisé. Mathématiques, niveau CE1 (comprendre 2 < 5).

[Lassie]

Looool je suis fâche avec les maths !

[Rincevent]

C'est mal. Et il n'y a pas de quoi rire.

[Lassie]

J ai aussi constate qu il y a des évolutions cycliques croissance embellie récession est ce due a la manip de la monnaie exercée par les banques centrales qui augmentent leurs taux ou pas du tout.

Si la France ou les USA mettaient en place une Flat/Fair Tax a 20 pour cent quel affaire cela aurait il exactement sur la croissance ? Est ce mesurable ? Doit on s'attendre a une croissance de 5 pour cent pendant des années ou a beaucoup. plus ?

[Rincevent]

J ai aussi constate qu il y a des évolutions cycliques croissance embellie récession est ce due a la manip de la monnaie exercée par les banques centrales qui augmentent leurs taux ou pas du tout.

Oui, en majeure partie.

Si la France ou les USA mettaient en place une Flat/Fair Tax a 20 pour cent quel affaire cela aurait il exactement sur la croissance ? Est ce mesurable ? Doit on s'attendre a une croissance de 5 pour cent pendant des années ou a beaucoup. plus ?

Ca dépend de tout le reste. Mais normalement, moins piquer aux gros revenus, ça incite à chercher comment avoir de gros revenus. Comme entreprendre, par exemple.

[Lassie]

Si outre Atlantique une majorité est favorable a une Flat Tax ou Fair Tax ce n'est pas le cas de la France et je crains fort que cela ne risque pas de s arranger. Il y a tellement de débiles qui croient a la lutte des classes !

[FreeDame]

Si outre Atlantique une majorité est favorable a une Flat Tax ou Fair Tax ce n'est pas le cas de la France et je crains fort que cela ne risque pas de s arranger. Il y a tellement de débiles qui croient a la lutte des classes !

Hormis les moribonds de l'Europe de l'Est, la France est (depuis la Révolution française) le pays d'Europe le plus contaminé par la pensée unique de gauche, entendre par là l'idéologie marxiste (lutte des classes, dirigisme étatique, partage des richesses (… celles des autres bien sur !), haine des "riches" et du patronat par définition exploiteur des travailleurs … Les partisans de la croissance zéro n'en sont qu'un avatar (dans la version écolo bien sur, le "bio" c'est très tendance… ).

[Vincemobile]

Hormis les moribonds de l'Europe de l'Est, la France est (depuis la Révolution française) le pays le plus contaminé par la pensée unique de gauche, entendre par là l'idéologie marxiste (lutte des classes, dirigisme étatique, partage des richesses (… celles des autres bien sur !), haine des "riches" et du patronat par définition exploiteur des travailleurs … Les partisans de la croissance zéro n'en sont qu'un avatar (dans la version écolo bien sur, le "bio" c'est très tendance… ).

Enfin le Marxisme n'a pas contaminé la France depuis la Révolution Française, vu que ce cher Karl est né en 1818

La Révolution Française ne doit pas être réduite à la Terreur et Saint-Just.

C'est tout de même une révolution libérale initialement défendant l'égalité de tous devant la Loi.

[Dardanus]

Hormis les moribonds de l'Europe de l'Est, la France est (depuis la Révolution française) le pays d'Europe le plus contaminé par la pensée unique de gauche, entendre par là l'idéologie marxiste (lutte des classes, dirigisme étatique, partage des richesses (… celles des autres bien sur !), haine des "riches" et du patronat par définition exploiteur des travailleurs … Les partisans de la croissance zéro n'en sont qu'un avatar (dans la version écolo bien sur, le "bio" c'est très tendance… ).

N'importe quoi. D'abord le socialisme dominant en France pendant longtemps était non-marxiste : le proudhonisme notamment. D'autre part, la France était sur le plan économique un des pays les plus libéraux d'Europe avant 1914.

Intellectuellement, les libéraux ont largement dominé le XIXe s.

Les prélèvements étatiques en % du PIB étaient beaucoup plus faibles qu'en Allemagne et qu'au Royaume-Uni et globalement plus faible que dans l'ensemble de l'Europe occidentale.

C'est surtout avec les guerres mondiales et surtout après 1944 que le socialisme marxiste s'est développé.

[Chitah]

Rappelons que "la croissance" n'est pas un objectif en soi, c'est un objectif que les Etats assignent à l'économie dont ils croient qu'ils ont la charge. En effet, quand on parle de "la croissance", on parle de la croissance du PIB.

Or, qu'est-ce que le PIB? c'est la somme de la valeur ajoutée produite par toutes les entités économiques du pays considéré. Cette valeur ajoutée se répartit entre tous les acteurs selon leur travail et leur réussite, certes, mais il existe aussi une entité qui, quoi qu'il arrive, touche une partie de cette somme de valeurs ajoutées.

[Tremendo]

Rappelons que "la croissance" n'est pas un objectif en soi, c'est un objectif que les Etats assignent à l'économie dont ils croient qu'ils ont la charge. En effet, quand on parle de "la croissance", on parle de la croissance du PIB.

+1

La croissance est surtout un objectif macro-économique fixée par les Etats, parce que c'est la croissance qui facilite les politiques interventionnistes et la redistribution. Sans croissance pas d'Etat à la sauce social-démocrate.

Ce qui ne veut pas dire que la croissance est n'est pas un objectif désirable, il l'est, tout au moins au niveau personnel.

[Lassie]

La France un pays plus libéral que l Angleterre ou l Allemagne ?! Allons tout ceci n'est pas sérieux vous avez fume la moquette ! Déjà a la fin des années 1880 l Etat était endette comme aujourd'hui en exagérant un peu et la seule chose qu il trouvait pour se renflouer était d'augmenter ou de créer de nouveaux impôts comme le fit Napoleon ce qui lui permit d'equilibrer le budget. Certains penseurs anglais disaient même a cette époque que leur pays s il n'était pas aussi capitaliste qu ils le désiraient s en sortait mieux que la France qui a rate le coche de la revolution industrielle et dont les ouvriers passaient leur temps a manifester surtout quand on leur a ferme leurs ateliers dans les années 1848.

Je reconnais cela étant que la situation d' aujourd'hui est pire qu hier car avant 1945 les gaullistes et communistes n'avaient pas autant d'influence. Ce sont eux qui ont remodelé la société a leur guise et vu ce que les médias mis en place par Mitterrand ( du moins les journalistes ) pensent la seule chose qui attend la France demeure un inexorable déclin. Lisez les manuels scolaires vous comprendrez !

[Dardanus]

La France un pays plus libéral que l Angleterre ou l Allemagne ?! Allons tout ceci n'est pas sérieux vous avez fume la moquette ! Déjà a la fin des années 1880 l Etat était endette comme aujourd'hui en exagérant un peu et la seule chose qu il trouvait pour se renflouer était d'augmenter ou de créer de nouveaux impôts comme le fit Napoleon ce qui lui permit d'equilibrer le budget. Certains penseurs anglais disaient même a cette époque que leur pays s il n'était pas aussi capitaliste qu ils le désiraient s en sortait mieux que la France qui a rate le coche de la revolution industrielle et dont les ouvriers passaient leur temps a manifester surtout quand on leur a ferme leurs ateliers dans les années 1848.

Napoléon à la fin des années 1880 ! et c'est moi qui fume la moquette.

Votre réponse est un tel tissu d'inepties que je ne vois pas ce que je pourrais répondre.

[POE]

Votre réponse est un tel tissu d'inepties que je ne vois pas ce que je pourrais répondre.

Lisez les manuels scolaires vous comprendrez !

[h16]

avant 1945 les gaullistes et communistes n'avaient pas autant d'influence.

Ah oui, ça, avant 1945, les gaullistes se comptaient sur les doigts d'une main. Le pouce, essentiellement.

Tu t'es lâché, sur ce post.

[Dardanus]

Je rappelle ici une petite chronologie de l'impôt sur le revenu

1792 : première mise en place au Royaume-Uni

1815 : suppression de cet impôt

1840 : mise en place pour la seconde fois de l'impôt sur le revenu au Royaume-Uni

1861 : Suède

1867 : Japon

1890 : Italie

1891 : Allemagne

1892 : Pays-Bas

1896 : Autriche-Hongrie

1913 : États-Unis

1914 : France

On le voit, la France a été le dernier grand pays à adopter l'impôt sur le revenu progressif restant fidèle pendant plus d'un siècle à des impôts proportionnels c'est à dire conforme aux principes libéraux.

En 1911, le français paie 106 F d'impôt en moyenne contre 5,15 £ (128,92 F) pour le Britannique.

[h16]

Et je suis tout à fait d'accord pour dire que la France a longtemps été un pays relativement libéral, et en tout cas beaucoup plus que la moyenne des pays européens actuellement. Evidemment, énormément plus qu'actuellement, mais là, c'est plutôt facile.

[Lassie]

Je voulais parler de Napoleon le premier mais je me suis mélange les crayons en écrivant le post.

Pour l'IR peut être reste qu'aujourd'hui la France est le pays le plus antiliberal d' Europe ( même les belges font mieux ) la gauche comme la droite rivalisent dans leur social étatisme et leur défense d'un modèle archaïque et sclerose. Les taxes et impôts ne cessent d'augmenter toujours plus et de conduire ce pays vers la tiermondisation. Et ou sont les libéraux ? Ou est ce mouvement qui permettrait de changer les choses ? Nul part. Vu tout ce qu'on voit dans les programmes scolaires les journalistes sans parler des énarques etc… c'est parti pour durer un siècle.

[JackieV]

En 1911, le français paie 106 F d'impôt en moyenne contre 5,15 £ (128,92 F) pour le Britannique.

Rapporté au revenu par habitant et à pondérer des PPA l'avantage est probablement au RU.

[h16]

Je voulais parler de Napoleon le premier mais je me suis mélange les crayons en écrivant le post.

En 1880.

Napoleon 1er.

Hum.

Ce ne sont plus des crayons, là, mais toute une boîte de pastels.

[Lassie]

Non je disais en 1880 la situation de la France fut semblable a la notre comme a l'époque de Napoleon qui créa des impôts pour équilibrer les comptes

[FreeDame]

Enfin le Marxisme n'a pas contaminé la France depuis la Révolution Française, vu que ce cher Karl est né en 1818

La Révolution Française ne doit pas être réduite à la Terreur et Saint-Just.

C'est tout de même une révolution libérale initialement défendant l'égalité de tous devant la Loi.

Karl né en 1818 certes, mais les idées marxistes ne sont pas nées subitement un jour comme sorties par magie de son chapeau… lui-même a été fasciné par notre révolution française qui l'a fortement inspiré. Les révolutions que je qualifierais plus volontiers de libérales sont celles qui ont précédé la nôtre, en Grande Bretagne et en Amérique.

[FreeDame]

N'importe quoi. D'abord le socialisme dominant en France pendant longtemps était non-marxiste : le proudhonisme notamment. D'autre part, la France était sur le plan économique un des pays les plus libéraux d'Europe avant 1914.

Intellectuellement, les libéraux ont largement dominé le XIXe s.

Les prélèvements étatiques en % du PIB étaient beaucoup plus faibles qu'en Allemagne et qu'au Royaume-Uni et globalement plus faible que dans l'ensemble de l'Europe occidentale.

C'est surtout avec les guerres mondiales et surtout après 1944 que le socialisme marxiste s'est développé.

Ah oui, Proudhon le marxiste anarchiste…. Je l'avais zappé celui-là… … et la France napoléonienne ultra libérale, ça aussi je ne l'avais pas remarqué….

[Lancelot]

Karl né en 1818 certes, mais les idées marxistes ne sont pas nées subitement un jour comme sorties par magie de son chapeau… lui-même a été fasciné par notre révolution française qui l'a fortement inspiré. Les révolutions que je qualifierais plus volontiers de libérales sont celles qui ont précédé la nôtre, en Grande Bretagne et en Amérique.

Même Marx n'avait pas le pouvoir d'influencer les évènements a posteriori. On ne peut pas parler de marxisme avant lui…

Et la révolution marxiste a eu lieu plus tard, en Russie.

Ah oui, Proudhon le marxiste anarchiste…

Proudhon, marxiste ? Ni lui ni Marx n'étaient de cet avis.

[FreeDame]

Quant à la croissance (du PIB bien sur) ce n'est pas seulement un objectif poursuivi par l'Etat (qui bien évidemment y voit surtout une belle occasion de remplir ses caisses). C'est avant tout le moyen économique de faire progresser les niveaux de vie, améliorer les espérances de vie, financer les investissements et innovations… bref sans croissance, pas de progrès (… vers la liberté).

[Lassie]

Bien entendu ! A moins d'être un lbertarien extrémiste, on ne peut que se satisfaire de ce genre d'outil qui nous permet de faire des comparaisons internationales. Ainsi on constate que certains pays s'en sortent mieux que nous et cela nous incite a reprendre leur modèle voire l'améliorer. J'ai remarqyeune chose après des heures de cogitation : plus la croissance est forte, mieux c'est pour tout le monde. Il y en a la dedans.

[Rincevent]

La France un pays plus libéral que l Angleterre ou l Allemagne ?! Allons tout ceci n'est pas sérieux vous avez fume la moquette !

Allons, ce n'est guère sérieux. Peut-être savais-tu que le XIXème siècle a vu les droits de douane s'abaisser régulièrement dans la plus grande partie du monde développé. Mais tu ignorais sans doute que jusque dans les années 1870, la France avait au total des droits de douane inférieurs à ceux du Royaume-Uni.

Comme il est manifeste que tu ne connaisses que peu ton histoire, tout comme tu es fâché avec les mathématiques, je te propose de lire ceci : .

Pour l'IR peut être reste qu'aujourd'hui la France est le pays le plus antiliberal d' Europe ( même les belges font mieux ) la gauche comme la droite rivalisent dans leur social étatisme et leur défense d'un modèle archaïque et sclerose. Les taxes et impôts ne cessent d'augmenter toujours plus et de conduire ce pays vers la tiermondisation. Et ou sont les libéraux ? Ou est ce mouvement qui permettrait de changer les choses ? Nul part. Vu tout ce qu'on voit dans les programmes scolaires les journalistes sans parler des énarques etc… c'est parti pour durer un siècle.

Selon tes propres critères, la Grèce est plus antilibérale que la France.

et la France napoléonienne ultra libérale, ça aussi je ne l'avais pas remarqué….

Le Second Empire fut assez libéral dans l'ensemble (bon, certes sans les libertés politiques), et le fut de plus en plus au fur et à mesure du temps.

J'ai remarqyeune chose après des heures de cogitation : plus la croissance est forte, mieux c'est pour tout le monde. Il y en a la dedans.

Toi, tu as un énorme potentiel leeposien.

[Lassie]

Non mais dis donc ! On peut pas tout savoir non plus ! Je tire ce que je dit de Spencer qui disait que la France était un pays différent non conforme a ses vues contrairement a l Angleterre. Quant a la Grece effectivement sans doute faut il y voir le rôle de l Eglise très puissante la bas.

[FreeDame]

A propos de croissance et prospérité, après avoir vu un reportage sur l'organisation des vide-greniers qui se multiplient en France, je me suis interrogée sur l'impact de ces ventes occasionnelles de particuliers à particuliers, non soumises à impôt sur le revenu, bien qu'assujetties à un petit droit de place. Si on additionne les chiffres d'affaire réalisés lors de toutes ces manifestations, cela ne doit pas être négligeable.

Alors question : pensez-vous que ce type d'échange marchand, toute proportion gardée, génère une richesse économique du fait du pouvoir d'achat qu'il procure à ces vendeurs occasionnels ? sachant qu'en d'autres temps ces objets seraient restés à s'empoussiérer dans les greniers avant d'être déversés dans une décharge.