Ron Paul gagne un vote informel aux USA

[Messer]

Le libertarianisme est tout sauf mort aux USA, et l'Etat fédéral reste sans commune mesure avec le pieuvre parkinsonienne et obèse qu'on se tape chez nous. Les USA peuvent s'en tirer.

Si Ron Paul est le candidat républicain en 2012, et encore mieux, si il devait être élu par miracle, on disposera d'un observatoire unique: la première puissance mondiale dans les mains d'un libertarien. Il y a eu les roaring twenties de Coolidge, que peu de contributeurs ici ont pu connaitre, j'aimerai bien voir de visu si le pouvoir corrompt même un incorruptible, et si les solutions libérales, en plus d'être morales, peuvent être aussi impressionnantes après des années de ravage soc-dem.

[Tremendo]

Le libertarianisme est tout sauf mort aux USA, et l'Etat fédéral reste sans commune mesure avec le pieuvre parkinsonienne et obèse qu'on se tape chez nous. Les USA peuvent s'en tirer.

Le problème de Ron Paul c'est qu'il tape sur l'Etat fédéral, mais le problème vient des Etats fédérés.Il faudrait qu'il étoffe son discours en la matière.

[ShoTo]

Le problème de Ron Paul c'est qu'il tape sur l'Etat fédéral, mais le problème vient des Etats fédérés.Il faudrait qu'il étoffe son discours en la matière.

Non mais il cherche à devenir président hein pas dictateur. Il sait très bien que même élu il n'aura pas un pouvoir illimité donc il s'attaque aux domaines où il a le plus de marge de manœuvre.

[h16]

Hormis qu'il n'ait pas la possibilité de se présenter, explique ?

A force de prendre les gens pour des cons, ils vont se détourner de tout le processus. La démocratie telle qu'on la connaît vit probablement ses dernières années. Et je ne suis pas sûr que la transition sera douce.

[Kevinz]

Le problème de Ron Paul c'est qu'il tape sur l'Etat fédéral, mais le problème vient des Etats fédérés.Il faudrait qu'il étoffe son discours en la matière.

Pourquoi des états fédérés plus que de l'Etat fédéral?

L'Etat fédéral américain est violent et énorme.

Tous ces jeunes libertariens dans les universités US c'est encourageant pour le long terme, mais un Etat fédéral qui te fouille jusqu'au slip sans complexe ou qui t'assassine si ça lui chante, ce n'est pas très rassurant pour le court et moyen terme.

Et puis un président Paul, qui respecterait la Constitution, n'a pas son mot à dire sur ce que font les états fédérés à moins que ce soit spécifié par la Constitution. (cf. 10th amendment)

[DiabloSwing]

C'est vrai que museler autant Ron Paul, c'est à se demander s'il n'y a pas (un peu) de "complot" derrière…

[Tremendo]

Non mais il cherche à devenir président hein pas dictateur.

Réformer c'est être un dictateur?

Pourquoi des états fédérés plus que de l'Etat fédéral?

L'Etat-providence et gaspilleur, l'hydre technocratique avec son cortège de privilèges pour ses fonctionnaires et les syndicats est autant voire plus développé au niveau des Etats fédérés, à ce point que certains soient au bord de la faillite (californie, Wisconsin etc…). Les libertariens américains passent leur temps à pester contre Washington avec raison, mais par réflexe et oublie totalement de régler leur compte aux politicards et fonctionnaires locaux. C'est un réflexe partagé ici où l'opinion publique s'en prend plus facilement à l'Europe technocratique qu'à leur propre gouvernement ou le conseil régional.

L'Amérique ne peut pas s'en sortir simplement en mettant Washington sous coupe réglée, le ver est dans le fruit.

En tant que président Ron Paul ne peut se mêler des affaires des Etats, mais je visais davantge les libertariens en général qui ont tort de croire qu'ils auront tout résolu en s'attaquant au pouvoir central uniquement, et qui ont tort de croire que tous les malheurs du monde viennent de l'administration washingtonnienne.

[Blueglasnost]

Le libertarianisme est tout sauf mort aux USA, et l'Etat fédéral reste sans commune mesure avec le pieuvre parkinsonienne et obèse qu'on se tape chez nous. Les USA peuvent s'en tirer.

On est des molassons à côté. En même temps, les autorités sont toujours un peu plus anxieuses face à une population en armes et nous avons été désarmés en Europe. Désarmés au sens propre, mais aussi au sens figuré : liberté d'expression toujours plus restreinte par le Léviathan, presse sous contrôle (et voulant le rester, les journalistes sont trop dorlotés pour vouloir se détacher de cette douce servitude) et surtout la différence majeure, d'après moi, est que les Etats-gloutons européens ont créé suffisamment d'électeurs en créant de la dépendance au système sur une échelle sans précédent historique. En France, on le voit peut-être un peu moins, car les partis sont plus éclatés, mais quand on considère le Labour britannique (par exemple), on se rend compte qu'il n'a pas tellement chuté dans les sondages (et à la dernière élection générale), en fait, il devance même les Tories dans les sondages les plus récents. L'explication est très simple : le Labour Party a réussi à créer suffisamment de dépendants pour conserver dans son escarcelle une partie captive de l'électorat (et ça ose se dire "travailliste"). C'est encore plus flagrant en Ecosse où les électeurs se permettent de voter pour un SNP qui professe sa volonté de tenir un référendum sur l'indépendance du pays mais pour qui les gens votent seulement parce qu'ils attendent des retombées en termes de budget pris sur Westminster. Dans certaines parties de l'Ecosse, des counties entiers dépendent à 60%, voire 70% (Lanarkshire, etc.) de l'Etat pour leur économie. C'est plus que dans les ex-pays du bloc soviétique.

Les fonctionnaires, les dépendants du système, les gens qui n'ont jamais cotisé et ramassent les subsides publics, tous ces gens ont des intérêts convergents et votent comme un seul homme pour ceux qui maintiendront leurs privilèges et ce système kleptocrate. Nous sommes dans le système que les pères fondateurs américains craignaient (ainsi que des Victoriens comme Macaulay, alors opposé à l'extension de l'enfranchisement) : la démocratie est devenue une vulgaire vache à lait qui a permis aux classes les plus nombreuses de spolier les autres par le vote et à un nouveau type de démagogue socialiste de s'imposer en prônant la redistribution organisée et forcée. Aux Etats-Unis, la décentralisation et la répartition du pouvoir politique, soit la structure fédéraliste elle-même, a permis de limiter ces travers de la démocratie universelle (même si c'est loin d'être parfait comme Tremendo le fait justement remarquer, car en termes de gloutonnerie, la Californie et d'autres, n'ont pas de quoi pavoiser non plus). Je partage donc le constat : les Etats-Unis ont bien davantage de potentiel pour la résurgence d'un ordre libéral et ce, malgré les déboires financiers qui les attendent en l'absence de leadership sérieux.

Réformer c'est être un dictateur?

L'Etat-providence et gaspilleur, l'hydre technocratique avec son cortège de privilèges pour ses fonctionnaires et les syndicats est autant voire plus développé au niveau des Etats fédérés, à ce point que certains soient au bord de la faillite (californie, Wisconsin etc…). Les libertariens américains passent leur temps à pester contre Washington avec raison, mais par réflexe et oublie totalement de régler leur compte aux politicards et fonctionnaires locaux. C'est un réflexe partagé ici où l'opinion publique s'en prend plus facilement à l'Europe technocratique qu'à leur propre gouvernement ou le conseil régional.

L'Amérique ne peut pas s'en sortir simplement en mettant Washington sous coupe réglée, le ver est dans le fruit.

En tant que président Ron Paul ne peut se mêler des affaires des Etats, mais je visais davantge les libertariens en général qui ont tort de croire qu'ils auront tout résolu en s'attaquant au pouvoir central uniquement, et qui ont tort de croire que tous les malheurs du monde viennent de l'administration washingtonnienne.

J'admets que je m'attaque plus volontiers à Bruxelles en public, mais je pense qu'il faudrait aussi avoir une vision plus stratégique : dénoncer les abus des Etats nationaux en Europe, je suis 100% pour. En revanche, il est clair que la reconquête des esprits devra se faire par étapes, incrémentalement. Or, je pense que le message passe mieux avec Bruxelles pour l'instant et c'est un bon début pour critiquer la dérive bureaucratique et la soviétisation croissante et de l'UE et des Etats qui la composent. En fait, c'est un moyen d'aborder de façon détournée le problème en instillant progressivement dans l'idée des gens que la bureaucratisation est un mal, idée qu'ils acceptent plus facilement pour Bruxelles (étant donné que le vivier de fonctionnaires européens n'inclut que très rarement des proches ou la personne elle-même du fait de la taille relative de la technocratie bruxelloise). Une fois que l'idée aurait été intériorisée pour Bruxelles, je crois que les gens seront plus réceptifs à une transposition du raisonnement à l'échelle nationale. Je crois que c'est un peu pareil pour les libertariens américains : il y a un clair avantage à apparaître comme les défenseurs d'un fédéralisme plus fort en critiquant principalement l'Etat fédéral, pour autant, je ne pense pas que les libertariens soient dupes quant aux excès des Etats fédérés.

A force de prendre les gens pour des cons, ils vont se détourner de tout le processus. La démocratie telle qu'on la connaît vit probablement ses dernières années. Et je ne suis pas sûr que la transition sera douce.

+1 La dérive que je décrivais ci-dessus avec des électorats ayant intérêt à maintenir le statu quo pour ramasser le maximum de miettes à la table de l'Etat-glouton implique qu'un jour, il deviendra impossible d'obtenir une majorité démocratique en faveur du libéralisme (en admettant qu'il y ait jamais eu une telle chose). Cela finira dans le sang et les larmes.

[Normous]

Tous ces jeunes libertariens dans les universités US c'est encourageant pour le long terme,

Pour avoir assisté à une conférence de Ron Paul dans une université US, je peux te dire que le public était composé très largement de jeunes pour qui les notions de liberté et responsabilité avaient encore un sens.

[Blueglasnost]

Pour avoir assisté à une conférence de Ron Paul dans une université US, je peux te dire que le public était composé très largement de jeunes pour qui les notions de liberté et responsabilité avaient encore un sens.

Certes, nous nous en réjouissons tous ici, mais, sans vouloir jouer le rôle du pessimiste de service, pour chacun d'entre eux, combien trouve-t-on de jeunes étatistes en puissance qui pensent que le salut de la civilisation dépend de toujours plus d'intervention du Léviathan ? Combien qui pensent que l'Etat est une force bienveillante qui éradiquera les injustices et inégalités ? Combien qui sont prêts à sacrifier chaque once de liberté qui nous reste pour des garanties toujours plus illusoires… Vous savez ce que Benjamin Franklin disait à ce sujet.

[Kevinz]

North Carolina Republican Straw Poll:

Ron Paul 52%

Statu quo 48%

http://www.thecarolinapatriot.com/

[François]

Le New York Times a publié cette analyse de la stratégie de Ron Paul qui m'a semblé intéressante, même si la tendance du journal ne lui est guère favorable.

http://www.nytimes.c…lines&emc=tha24

[Blueglasnost]

North Carolina Republican Straw Poll:

Ron Paul 52%

Statu quo 48%

http://www.thecarolinapatriot.com/

Et encore, c'est parce que tu as agrégé les autres candidats (Mitt Romney à 3,6% et Rick Perry à 1,9% !). Divide et impera.

[Kevinz]

Ron Paul in firm lead in Iowa

According to TeleResearch, which performed the survey, Paul leads among his fellow Republicans in Iowa with 25 percent of the vote. The poll is significant as it is the first to incorporate disaffected Democrats and Independents who will not vote to reelect President Obama and instead will cross over to vote in the Iowa Republican caucus, as well as Republican voters.

The Laconia Daily Sun reports that Ron Paul has not only managed to win the support of Democrats, but also from some of the most left-wing Democrats in the party - those who are self-described “progressives.” The New American

http://www.presstv.ir/usdetail/211923.html

Au risque de me répéter, oui; on parle bien du même type qui n'a absolument aucune chance de gagner et qu'on peut donc ignorer.

[Arturus]

In August, CNN admitted that it was inclined to ignore Ron Paul, despite his success, because he is “unelectable.”

[h16]

Au risque de me répéter, oui; on parle bien du même type qui n'a absolument aucune chance de gagner et qu'on peut donc ignorer.

Reagan, en 1980, n'aurait jamais dû l'emporter selon ces médias.

[Kevinz]

Ah oui, et un autre truc qui m'avait fait rigoler…

Ron Paul Reaps Big Donations From Federal Workers

Ron Paul, the U.S. presidential candidate who says he'll shrink government the most, is attracting more campaign donations than any of his Republican rivals from both U.S. government workers and employees of the biggest federal contractors. Megan Hughes reports on Bloomberg Television's "Bottom Line." Mark Crumpton also speaks. (Source: Bloomberg) (Bloomberg)

http://www.washingto…axlN_video.html

Imaginez la même chose en France:

des fonctionnaires qui soutiendraient en grand nombre un ultra-mega-giga libéral…

Hmmm………

…………………………J'y arrive pas

Reagan, en 1980, n'aurait jamais dû l'emporter selon ces médias.

C'est vrai.

[Nick de Cusa]

Ron Paul in firm lead in Iowa

http://www.presstv.i…ail/211923.html

Au risque de me répéter, oui; on parle bien du même type qui n'a absolument aucune chance de gagner et qu'on peut donc ignorer.

Non, ça, pour une fois, c'est un coup de tonnerre. Mais c'est dans 1 mois et demi. Si on se réveille le 4 janvier et qu'il a gagné avec 25%, là il faudra revoir les choses, c'est sûr.

Mais il y a encore de l'eau qui va couler sous les ponts d'ici là.

[Nick de Cusa]

[Nick de Cusa]

National Public Radio l'envisage 2ème au New Hampshire.

http://www.npr.org/2011/11/27/142735953/new-hampshire-takes-another-look-at-ron-paul

[Nick de Cusa]

Je suppose que Gingrich est celui à qui il compte prendre le plus de voix.

[h16]

A lire de loin, mais à lire tout de même :

http://www.presstv.c…ail/213932.html

Russia's Federal Security Service (FSB) reported on Dec. 1 that the “secret letter” sent to Prime Minister Putin by Japanese Prime Minister Yoshihiko Noda contains a warning that United States President Barack Obama has issued an executive-level “kill order” against U.S. Congressman Ron Paul over fears this charismatic politician, who many believe could capture the Republican Presidential 2012 nomination, is about to expose to all Americans what can only be described as the largest mass theft in human history. The “kill order” is a metaphor for silencing down Congressman Ron Paul in the mass media as if he doesn't exist. According to this report, Prime Minister Noda first became aware of this “kill order” after a private meeting with Obama at last week's ASEAN Summit meeting in Indonesia when the American President expressed his “unconstrained joy” over the toppling of the Greek and Italian governments in bloodless coups by EU banksters who installed to run these countries unelected former Goldman Sachs executives. eutimes.net

L'article est … comment dire… lisez vous comprendrez. Mais bon, ça vient confirmer que nous ne sommes pas les seuls ici à penser que R. Paul pourrait gêner.

[Sous-Commandant Marco]

Même en Iran, ils connaissent le gloubi-boulga maintenant.

[Kevinz]

« Rien n'arrête une idée dont le temps est venu »

C'est mort, le message est partout dans la nature depuis sa campagne de 2007/2008.

Sur le long terme aux USA, Ron Paul a probablement déjà gagné.

Un ptit straw poll pour le fun:

Ron Paul wins Oklahoma Straw Poll

Ron Paul won the GOP Oklahoma Straw Poll today (Monday 12/5)

voting was done online and voters were charged 5 dollars. Had to be an Oklahoma voter to participate.

Ron Paul - 46%

Herman Cain - 25%

Newt Gingrich - 17%

Mitt Romney - 6%

Rick Perry - 3%

Michele Bachmann - 2%

Rick Santorum - 1%

Gary Johnson - less than 1%

http://okgop.com/oklahoma-straw-poll-results/

[Johnnieboy]

Je pensais que Ron Paul était le candidat le mieux implanté sur internet mais je vois que sur facebook, Mitt Romney a deux fois plus de personnes qui "like".

[xavdr]

Concrètement Ron Paul gagne haut la main parmi les militants et dispose d'une part de sondage importante parmi les sympathisants du parti républicain.

Mais cela ne suffit pas à lui ouvrir un accès normal aux médias mainstream.

Nouvelle du jour :

http://freeinternetp…orum-32949.html

Le Republican Jewish Coalition (RJC) qui se revendique comme l'organisation la plus représentative des juifs conservateurs a exclu Ron Paul de son forum au motif de son isolationnisme envers Israel et le Moyen-Orient.

Dit autrement, la montée contemporaine des tensions géopolitiques, monétaires et sociales va mettre à rude épreuve les coalitions traditionnelles, au premier rang desquelles l'alliance des libertariens, des néoconservateurs et des conservateurs au sein du parti républicain.

[Nick de Cusa]

[Nick de Cusa]

Ron Paul, Sioniste.

…

"Saving Israel" should ideally be Israel's job. This is what Israelis tend to think. And it is also what Ron Paul tends to think. Here is some of what he said in the foreign policy debate on this subject: "Israel has 200, 300 nuclear missiles. And they can take care of themselves. Why should we commit -- we don't even have a treaty with Israel. Why do we have this automatic commitment that we're going to send our kids and send our money endlessly to Israel? So I think they're quite capable of taking care of themselves." (emphasis mine.)

He went on to say that in the event of an attack, "(W)hy does Israel need our help? We need to get out of their way. I mean, we interfere with them. We interfere with them when they deal with their borders. When they want to have peace treaties, we tell them what they can do because we buy their allegiance and they sacrifice their sovereignty to us."

I understand that this does not make Ron Paul a Zionist in the traditional American conception of the word. But in some ways, he understands Zionism in much the same way the original Zionists understood the term.

http://www.theatlantic.com/international/archive/2011/12/ron-paul-zionist/249532/

[ShoTo]

Plus le temps passe et plus je me demande si le Ron Paul movement n'est pas moins une adhésion au libéralisme qu'un culte en la personne de Paul. Et si c'est le cas, le problème avec ce genre de mouvement est qu'il ne survive pas à leur créateur. Un peu comme Preston Manning au Canada avec son parti (Reform Party) qui est sortie de nul part et est devenu un parti de poids dans l'opposition. Après le départ de Manning, le Reform Party a été absorbé par le Conservative Party qui depuis est resté le même qu'avant l'apparition de Manning.

[Rincevent]

Ce que j'ai pu voir des fans de Ron Paul, déjà lors de sa campagne en 2007, c'est en effet un culte de ce que représente le personnage, une sorte de Constitution incarnée. C'est aussi débile que pour les autres politiciens, mais celui-ci a moins tort que les autres. Je crois que c'est indissociable de la politique, et plus encore des camps politiques marginaux.