Peine de mort

[jabial]

Voila, je sais que ça choque dans une certaine vision de l'état de droit mais je préfère clairement la peine de mort 'extrajudiciaire', qui reste considérée comme illégitime et criminelle, même si elle peut être tolérée dans la pratique, il y a une différence considérable entre celui qui accepte le risque d'être jugé et condamné parce qu'il pense que quelqu'un mérite la mort et va lui donner de lui même et une société qui tue anonymement sans que personne n'en soit responsable.

Buter Ben Laden, Hitler ou Dutroux ne me pose pas de problème, mais ça n'a pas besoin d'être légalisé et codifié.

Sauf que nous ne sommes pas du tout sur la même longueur d'onde. Je ne défends pas les exécutions extrajudiciaires, je défends la possibilité pour la police (ou d'ailleurs le boulanger du coin s'il n'y a pas de professionnels dans la fenêtre d'intervention) de faire usage de la force létale en état de nécessité. Et il n'est évidemment pas question que ce soit puni par la loi.

[Chitah]

A la question de savoir si cet article a sa place ou non sur CP correspond un problème plus fondamental, et éloigné de la question de la peine de mort : CP est-elle une revue pour spécialistes (de la réflexion, du débat, comme nous, qui ne sommes choqués par rien) ou une revue grand public?

D'un autre côté, le credo de CP '"Le nivellement par le haut") fait le lien entre les deux positionnements, mais tout de même le sujet exposé, la peine de mort, et la manière de le traiter, par la provoc lourde, sont questionnables.

[Citronne]

D'un autre côté, le credo de CP '"Le nivellement par le haut") fait le lien entre les deux positionnements, mais tout de même le sujet exposé, la peine de mort, et la manière de le traiter, par la provoc lourde, sont questionnables.

Le coté dommageable pour CP est, à mon humble avis, qu'il n'y ait pas de contre-avis. Les personnes qui ont lu l'article vont rapidement faire l'amalgamme: libéraux = pro peine de mort juste parce qu'ils auront lu cela sur un article à opinion.

Et lorsqu'il s'agit de libéralisme en France, on prete rapidement ce type d'idée à l'idéologie.

[neuneu2k]

Le coté dommageable pour CP est, à mon humble avis, qu'il n'y ait pas de contre-avis. Les personnes qui ont lu l'article vont rapidement faire l'amalgamme: libéraux = pro peine de mort juste parce qu'ils auront lu cela sur un article à opinion.

De façon générale, quand il y a un article que je n'aime pas sur Contrepoints, je ne prêche pas pour son retrait, mais pour que quelqu'un y réponde <–<

[Citronne]

De façon générale, quand il y a un article que je n'aime pas sur Contrepoints, je ne prêche pas pour son retrait, mais pour que quelqu'un y réponde <img src='https://www.liberaux.org/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/dry.gif' class='bbc_emoticon' alt='<–<' />

Et donc je n'ai pas preché pour son retrait mais sur le fait qu'il était dommage qu'il n'y ait pas de "contre-réponse". Je ne vois pas où ce que j'ai dis n'était pas clair.

[Chitah]

dommage qu'il n'y ait pas de "contre-réponse".

Version autoritaire : jabial est désigné volontaire par le Commissaire du Peuple pour la Région Ile-de-France. Inutile de me remercier

Version kolkhoze : on écrit un canevas ici, les trois quatre idées clés, et un camarade est Secrétaire Général pour la Réponse à l'Article Litigieux.

Version française : on attend que quelqu'un d'autre écrive la réponse et on l'intègre à Contrepoints.

[neuneu2k]

Et donc je n'ai pas preché pour son retrait mais sur le fait qu'il était dommage qu'il n'y ait pas de "contre-réponse". Je ne vois pas où ce que j'ai dis n'était pas clair.

Nulle part, on est d'accord, c'est trop horrible hein !

[Citronne]

Nulle part, on est d'accord, c'est trop horrible hein !

5 ans que j'essaye vainement d'éviter cette situation…. Le gout amer de la défaite…

[Nirvana]

Je ne suis pas fan non plus, Coulter est un bon troll aux U.S.A. parce qu'elle crée du débat, en France, c'est un mauvais troll parce que TOUT LE MONDE est contre elle, même nous

D'où ma question.

[neuneu2k]

Je ne défends pas les exécutions extrajudiciaires, je défends la possibilité pour la police (ou d'ailleurs le boulanger du coin s'il n'y a pas de professionnels dans la fenêtre d'intervention) de faire usage de la force létale en état de nécessité. Et il n'est évidemment pas question que ce soit puni par la loi.

C'est deux situations différentes, pas incompatibles, dans la tienne, il n'y a pas de débat je pense (enfin içi…), alors que la mienne est trollesque.

[Chitah]

Sauf que nous ne sommes pas du tout sur la même longueur d'onde. Je ne défends pas les exécutions extrajudiciaires, je défends la possibilité pour la police (ou d'ailleurs le boulanger du coin s'il n'y a pas de professionnels dans la fenêtre d'intervention) de faire usage de la force létale en état de nécessité. Et il n'est évidemment pas question que ce soit puni par la loi.

Euh, tout de même, en cas d'homicide, quel qu'il soit, il y a forcément enquête non, et qualification de la situation, une fois qu'on est sorti de l'urgence imminente. Et donc l'homicide peut, tout de même, être puni, si un type pique un sac à main et se barre en courant, l'abattre ne semble pas quelque chose de légitime non? Il y a deux cas extrêmes, celui que je mentionne avec l'histoire du sac à main, et l'autre qui est celui de la légitime défense dans le cas d'une tentative d'assassinat. Entre les deux, zone grise, litige entre les deux parties quant à la qualification exacte de la situation, donc enquête et le cas échéant procès.

Non?

[Rincevent]

Non. J'aurais préféré que cet article soit publié ailleurs. Pour moi c'est une tache.

C'aurait été parfait avec un article contradictoire.

Edit : Citronne m'a devancé.

[h16]

En tout cas, je le dis comme ça, si un bon article apparaît pour décaniller le précédent, il n'aura pas de mal à trouver une place sur CP.

[jabial]

Euh, tout de même, en cas d'homicide, quel qu'il soit, il y a forcément enquête non, et qualification de la situation, une fois qu'on est sorti de l'urgence imminente.

Bien sûr qu'il doit y avoir enquête quand un type meurt.

Maintenant faut être clair : la police d'un régime libéral ne fera pas la même enquête pour Mme Martin concierge de son état retrouvée tuée de deux coups de couteau, et pour M. Verdal braqueur multirécidiviste retrouvé tué de deux balles de révolver par un collègue (ie, un autre braqueur). Et c'est normal.

Et donc l'homicide peut, tout de même, être puni, si un type pique un sac à main et se barre en courant, l'abattre ne semble pas quelque chose de légitime non?

Moi je le ferai pas mais je ne punira pas non plus celui qui le fait, dès l'instant où il ne fait que le minimum nécessaire (dans l'éventail de ce qui est réellement possible à l'instant t) pour faire cesser l'acte.

Entre parenthèse, la seule raison pour laquelle je ne le ferai pas c'est que j'aime pouvoir dormir la nuit et que je ne suis pas assez pauvre pour estimer un sac au niveau de la vie d'un racaillou. Mais je peux parfaitement comprendre qu'un type très pauvre pense et agisse autrement, et c'est lui que je soutiendrai, pas le petit con ; parce que si je n'ai pas de haine, j'ai quand même une idée de la morale qui n'a rien de chrétienne.

Note aussi que l'arrachage de sac n'est pas anodin, surtout commis à deux roues, et qu'il y a périodiquement des mortes et des blessées graves.

S'il lâche le sac et veut juste s'enfuir c'est une autre affaire. Dans ce cas ça devient un meurtre. On ne se fait pas justice soi-même. La défense et la justice c'est très différend.

Un droit qui ne peut être défendu par la force n'est plus un droit, c'est une licence du prince à géométrie variable. La propriété est un droit.

Il y a deux cas extrêmes, celui que je mentionne avec l'histoire du sac à main, et l'autre qui est celui de la légitime défense dans le cas d'une tentative d'assassinat. Entre les deux, zone grise, litige entre les deux parties quant à la qualification exacte de la situation, donc enquête et le cas échéant procès.

Oui. Ça me paraît plus qu'évident. Néanmoins, je maintiens ma position qui est celle du Home Castle Act : tout acte de défense face à une agression, même apparemment excessif, est présumé légitime jusqu'à preuve du contraire, dès l'instant où l'agression elle-même est prouvée. Et pas le contraire.

[Marlenus]

Bien sûr qu'il doit y avoir enquête quand un type meurt.

Maintenant faut être clair : la police d'un régime libéral ne fera pas la même enquête pour Mme Martin concierge de son état retrouvée tuée de deux coups de couteau, et pour M. Verdal braqueur multirécidiviste retrouvé tué de deux balles de révolver par un collègue (ie, un autre braqueur). Et c'est normal.

Pourquoi?

Pour voir cela dans le monde anacarpiste, ce n'est pas parce que je suis un salopard que cela ne donne le droit à mes assurances de moins s'occuper de moi, sauf si il y une clause écrite dans le contrat stipulant.

Perso, dans ce monde, cela m'énerve que pour le scooter de Sarkozy et hollande on prenne l'ADN.

Moi je le ferai pas mais je ne punira pas non plus celui qui le fait, dès l'instant où il ne fait que le minimum nécessaire (dans l'éventail de ce qui est réellement possible à l'instant t) pour faire cesser l'acte.

Et tu mets la limite où?

Je m'explique.

Là, pour défendre 10€ (ou 1000 si tu veut), tu donnes le droit de tuer.

Es-ce que pour défendre son honneur (pour moi, et pour beaucoup de monde largement au-dessus de n'importe quelle somme) donnes-tu aussi ce droit?

Je précise que je n'ai pas de position très tranché sur le sujet. Je serais plus favorable, instinctivement à de la prison avec sursis dans le cas de non danger vital, mais suis ouvert à la discution.

[Calembredaine]

Le premier cas développe l'empathie, le second non, il développe plutôt un grand rejet. Rassure-moi : tu comprends non? Je veux juste savoir si tu comprends, indépendamment de savoir si c'est bien ou pas, de savoir si c'est juste ou pas, etc.

Ce que je comprends est que pour promouvoir l'abolition de la peine de mort, il vaut mieux convaincre le maximum de gens et qu'il est surement plus facile de le faire en mettant en avant des exemples d'erreurs judiciaires.

Je pense cependant, que procéder de cette façon est contre-productif. Non seulement, il est difficile finalement de prouver une erreur judiciaire, comme le cas de Davis le montre, ce qui implique de travestir la réalité mais en plus cela sous entend des exceptions en cas de meurtres particulièrement horribles.

Autrement dit: abolition de la peine de mort sauf (meurtrier d'enfant, membre du KU Klu Klan, anarcap?). Personnellement, cette façon de voir me gène terriblement puisqu'au final cela revient à accepter la peine de mort, les circonstances d'application variant au gré des élections.

[Marlenus]

t i

Ce que je comprends est que pour promouvoir l'abolition de la peine de mort, il vaut mieux convaincre le maximum de gens et qu'il est surement plus facile de le faire en mettant en avant des exemples d'erreurs judiciaires.

Je pense cependant, que procéder de cette façon est contre-productif. Non seulement, il est difficile finalement de prouver une erreur judiciaire, comme le cas de Davis le montre, ce qui implique de travestir la réalité mais en plus cela sous entend des exceptions en cas de meurtres particulièrement horribles.

C'est même pire que ça.

Même si on arrive à prouver son innocence, cela n'est pas forcément de nature à changer le jugement.

Prenons le cas de Todd willingham.

Condamné à mort pour le meurtre de ses trois filles.

Il a été exécuté.

On sait aujourd'hui que l'incendie qui a causé la mort des filles était d'origine accidentel.

Mais comme dit le juge de la cour suprême Scalia:

"La Cour suprême n'a jamais déclaré que la Constitution interdisait l'exécution d'un accusé reconnu coupable après un procès complet et juste mais parvenu ensuite à convaincre une cour de son innocence".

http://www.slate.fr/…mort-Etats-Unis

Donc, tu as raison.

Prouver que l'on execute des innocents ne change pas grand chose au problème de fond.

C'est plus une manipulation de l'opinion.

Mais, arrive-t-on souvent à aller contre l'opinion?

En 81, la france l'a fait, mais je vois cela comme une exception pas forcément bonne sur la forme.

[DoM P]

Et tu mets la limite où?

Je m'explique.

Là, pour défendre 10€ (ou 1000 si tu veut), tu donnes le droit de tuer.

Es-ce que pour défendre son honneur (pour moi, et pour beaucoup de monde largement au-dessus de n'importe quelle somme) donnes-tu aussi ce droit?

L'usage de la force doit tout de même être un tant soit peu proportionnelle au risque encouru. Tuer de sang froid un type qui essaie de te piquer ton larfeuille, c'est un tantinet excessif. Ensuite, tout se joue dans les circonstances.

Quant à ton honneur, je pense que tu le défendrais mieux en sachant garder ton sang froid qu'en abattant quiconque te donnes l'impression d'y porter atteinte…

[…] Personnellement, cette façon de voir me gène terriblement puisqu'au final cela revient à accepter la peine de mort, les circonstances d'application variant au gré des élections.

Voilà. Quand on est contre la peine de mort, on se l'interdit même pour Hitler et son pote Staline.

Sinon, on est pour, et les modalités impliquent un arbitraire -très variable comme tu le dis- pas très compatible avec la façon qu'ont de penser les libéraux en général.

[Tremendo]

Le coté dommageable pour CP est, à mon humble avis, qu'il n'y ait pas de contre-avis. Les personnes qui ont lu l'article vont rapidement faire l'amalgamme: libéraux = pro peine de mort juste parce qu'ils auront lu cela sur un article à opinion.

Et lorsqu'il s'agit de libéralisme en France, on prete rapidement ce type d'idée à l'idéologie.

Quel côté dommageable de Contrepoints? Contrepoints doit faire une opération marketing pour soutenir les positions gauchistes mainstream maintenant? Ou alors c'est un vitrine sur les opinions qui existent parmi les libéraux? Je penche davantage pour cette seconde opinion. Certains libéraux sont pour la peine de mort comme moi (avec des réserves, minimum de 3 meurtres/condamnations) sachez-le, évidemment à force d'être intoxiqué par le consensus ambiant assaisonnée à la sauce indignée de pacotille qu'on voit trainer désormais sur ce forum trop régulièrement, on ne fait plus la distinction, ont-ils le droit encore de lire ou écrire des tribunes? ou est-ce que Citronne s'est réincarnée en Fouquier-Tinville officielle du web?

Ce qu'on peut voir à cette occasion c'est que les abolitionnistes veulent agir exactement de la même manière que les gauchistes à propos de la crise économique avec les libéraux, pointer du doigt le camp adverse comme le symbole du mal, refuser le débat, refuser toute opinion contraire, utiliser la rhétorique du "tous dégueulasses, ils sont affreux, ce sont d'affreux mangeurs d'hommes, tout ça c'est de leur faute". Etant partisan de la peine de mort, je pense que ni l'un ni l'autre n'auraient dû être condamnés, dans le doute, en revanche, s'ils avaient récidivé oui.

Cet article rappelle des faits, rappelle ce qui s'est passé durant l'enquête et durant le procès, mais rappelez les faits et vous êtes taxés de fachistes!! Même ici! C'est un comble! L'article pointe de manière très juste la fausse indgnation des abolitionnistes qui ont pleuré à chaudes larmes de crocodile à propos de l'un mais pas de l'autre. L'un ne devait pas mourir, l'autre pourvait aller se faire voir. Ca c'est une fausse indignation, qui démontre que derrière tout cela, cette fausse indignation obéïssait à une toute autre idéologie: l'un méritait d'être défendu, pas l'autre, nous ne sommes pas égaux en droit pour ces indignés, certains en ont plus que d'autres.

[h16]

Quel côté dommageable de Contrepoints? Contrepoints doit faire une opération marketing pour soutenir les positions gauchistes mainstream maintenant? Ou alors c'est un vitrine sur les opinions qui existent parmi les libéraux? Je penche davantage pour cette seconde opinion. Certains libéraux sont pour la peine de mort comme moi (avec des réserves, minimum de 3 meurtres/condamnations) sachez-le, évidemment à force d'être intoxiqué par le consensus ambiant assaisonnée à la sauce indignée de pacotille qu'on voit trainer désormais sur ce forum trop régulièrement, on ne fait plus la distinction, ont-ils le droit encore de lire ou écrire des tribunes? ou est-ce que Citronne s'est réincarnée en Fouquier-Tinville officielle du web?

Ce qu'on peut voir à cette occasion c'est que les abolitionnistes veulent agir exactement de la même manière que les gauchistes à propos de la crise économique avec les libéraux, pointer du doigt le camp adverse comme le symbole du mal, refuser le débat, refuser toute opinion contraire, utiliser la rhétorique du "tous dégueulasses, ils sont affreux, ce sont d'affreux mangeurs d'hommes, tout ça c'est de leur faute". Etant partisan de la peine de mort, je pense que ni l'un ni l'autre n'auraient dû être condamnés, dans le doute, en revanche, s'ils avaient récidivé oui.

Cet article pointe de manière très juste la fausse indgnation des abolitionnistes qui ont pleuré de chaudes larmes de crocodile à propos de l'un mais pas de l'autre. L'un ne devait pas mourir, l'autre pourvait aller se faire voir. Ca c'est une fausse indignation, qui démontre que derrière tout cela, cette fausse indignation obéïssait à une toute autre idéologie.

Heu.

Tu t'emportes.

Fait attention, tu vas claquer tes bretelles.

[Marlenus]

C'est comme le libéralisme. certains se disent "libéraux mais". Ici nous sommes en présence des "je suis contre la peine de mort sauf".

Non.

Je suis contre la peine de mort tout court, même pour ce salopard.

Mais je ne vais pas me lever pour le défendre.

C'est un peu comme pour la liberté d'expression.

Je suis pour la liberté à des types de dire que gazer les juifs c'était merveilleux.

Maintenant, je me permet de ne pas fréquenter ces types et ne me déplace pas pour eux.

Martin Luther King a attendu que ce soit Rosa Park qui soit discriminée pour lancer son mouvement.

Pour info une autre femme avait eu le même problème avant, mais elle avait eu maille à partir avec la justice.

Il a attendu d'avoir une personne irréprochable pour le lancer.

[Tremendo]

Non.

Je suis contre la peine de mort tout court, même pour ce salopard.

Mais je ne vais pas me lever pour le défendre.

Comment peux-tu dire que l'un est un salopard et pas l'autre, un meurtre vaut mieux qu'un autre? C'est quoi ce raisonnement?

Voilà. Quand on est contre la peine de mort, on se l'interdit même pour Hitler et son pote Staline.

Sinon, on est pour, et les modalités impliquent un arbitraire -très variable comme tu le dis- pas très compatible avec la façon qu'ont de penser les libéraux en général.

Mais qui es-tu pour décerner des points de bons libéraux?

Heu.

Tu t'emportes.

Fait attention, tu vas claquer tes bretelles.

Ca soulage. Mais désolé, entendre dire que je ne suis pas un bon libéral, ça me fait penser à une attitude sectaire. Et beaucoup d'intervenants sur ce sujet ont été sectaires, ici ou sur contrepoints, et ça ne te visait pas.

[h16]

Mais qui es-tu pour décerner des points de bons libéraux?

Et qui es-tu pour lui reprocher de donner son avis ?

Change de ton.

[Chitah]

L'article pointe de manière très juste la fausse indgnation des abolitionnistes qui ont pleuré à chaudes larmes de crocodile à propos de l'un mais pas de l'autre. L'un ne devait pas mourir, l'autre pourvait aller se faire voir. Ca c'est une fausse indignation, qui démontre que derrière tout cela, cette fausse indignation obéïssait à une toute autre idéologie: l'un méritait d'être défendu, pas l'autre, nous ne sommes pas égaux en droit pour ces indignés, certains en ont plus que d'autres.

Déjà, je pense que tu t'emportes un peu.

Ensuite, sur le passage que je cite, je crois que c'est un procès d'intention.

Enfin, moi, je ne suis pas indigné par l'exécution de Troy Davis, je ne connais rien de ce cas, d'une façon générale je suis résolument contre la peine de mort et je pense qu'il n'aurait pas dû être exécuté. Mais d'un autre côté, je pense qu'utiliser comme argument l'exécution d'un salopard qui a assassiné dans des conditions horribles un type, gratuitement, pour des motifs purement racistes, utiliser cet argument donc c'est manquer singulièrement de psychologie. Et même, de manquer de la plus élémentaire des capacités à argumenter, à savoir l'empathie.

[Tremendo]

Et qui es-tu pour lui reprocher de donner son avis ?

Change de ton.

Je n'ai jamais dit que les abolitionnistes, ni les anti-avortements, ni les pro-allocations universelles, ni les anti-mariages gays avaient un raisonnement qui ne cadraient pas avec la manière de penser des libéraux. Je trouve cette réflexion tout à fait mal placée et irrespectueuse. Si DomP est abolitionniste c'est son droit, et ça n'est pas anti-libéral.

Déjà, je pense que tu t'emportes un peu.

Ensuite, sur le passage que je cite, je crois que c'est un procès d'intention.

Enfin, moi, je ne suis pas indigné par l'exécution de Troy Davis, je ne connais rien de ce cas, d'une façon générale je suis résolument contre la peine de mort et je pense qu'il n'aurait pas dû être exécuté. Mais d'un autre côté, je pense qu'utiliser comme argument l'exécution d'un salopard qui a assassiné dans des conditions horribles un type, gratuitement, pour des motifs purement racistes, utiliser cet argument donc c'est manquer singulièrement de psychologie. Et même, de manquer de la plus élémentaire des capacités à argumenter, à savoir l'empathie.

Et bien on va dire que je ne comprends pas d'où vient cette soudaine empathie.

[Marlenus]

Quant à ton honneur, je pense que tu le défendrais mieux en sachant garder ton sang froid qu'en abattant quiconque te donnes l'impression d'y porter atteinte…

En Corse, jusqu'au début du XXème siècle, ne pas réparrer dans le sang une atteinte à son honneur faisait de toi un lâche qui n'avait pas sa place dans la société. Il ne serait pas venu à l'idée d'un homme de ne pas le faire.

Ce n'est pas pour rien, qu'encore aujourd'hui, nombre de meurtres en Corse sont issu de fierté que je dirais mal placé.

Il y a un videur qui s'est fait descendre la nuit dernière encore pour une affaire du style.

Pour résumé, je suis d'accord avec toi, mais il ne faut pas ignorer que la question de l'honneur n'est pas la même dans notre france que dans le reste du monde.

[Chitah]

Et bien on va dire que je ne comprends pas d'où vient cette soudaine empathie.

Non non, comprends bien, je parle de TON argumentation et celle de l'article. C'est là où se trouve le manque d'empathie.

C'est simple, je sais comment te l'expliquer mieux : va l'exposer à un quidam qui ne te connait pas. Mieux, va sur ton lieu de travail, et explique ton raisonnement à ton boss. Normalement, si tu ne comprends pas ce que je dis, tu devrais te précipiter pour le faire, vu que tu ne vois absolument pas ce qu'on peut reprocher à ton argumentation. Chiche?

[Tremendo]

Non non, comprends bien, je parle de TON argumentation et celle de l'article. C'est là où se trouve le manque d'empathie.

C'est simple, je sais comment te l'expliquer mieux : va l'exposer à un quidam qui ne te connait pas. Mieux, va sur ton lieu de travail, et explique ton raisonnement à ton boss. Normalement, si tu ne comprends pas ce que je dis, tu devrais te précipiter pour le faire, vu que tu ne vois absolument pas ce qu'on peut reprocher à ton argumentation. Chiche?

Tuer pour des motifs racistes d'un côté, tuer un flic de l'autre parce que c'est un flic, explique-moi pourquoi l'un est plus salopard que l'autre.

[DoM P]

Mais qui es-tu pour décerner des points de bons libéraux?

Relis, Et fais-le bien :

Sinon, on est pour, et les modalités impliquent un arbitraire -très variable comme tu le dis- pas très compatible avec la façon qu'ont de penser les libéraux en général.

Sinon, je suggèrerais l'usage du prozac avant de répondre à l'emporte-pièce…

Pour résumé, je suis d'accord avec toi, mais il ne faut pas ignorer que la question de l'honneur n'est pas la même dans notre france que dans le reste du monde.

Certes. Je me permets cependant de juger que sur ce point précis, notre façon de voir l'honneur est supérieure à celle de gens capables de tuer pour une insulte ou parce que x ou y a reluqué la sœur du chef de tel ou tel clan…

Je pense que mon honneur m'appartient. Je suis le seul à pouvoir y porter atteinte. Par mon comportement.

[Chitah]

Tuer pour des motifs racistes d'un côté, tuer un flic de l'autre parce que c'est un flic, explique-moi pourquoi l'un est plus salopard que l'autre.

Tu passes à côté de ma vraie question, qui est celle-ci et qui me semble bonne puisque tu évites soigneusement d'y répondre :

Mieux, va sur ton lieu de travail, et explique ton raisonnement à ton boss. Normalement, si tu ne comprends pas ce que je dis, tu devrais te précipiter pour le faire, vu que tu ne vois absolument pas ce qu'on peut reprocher à ton argumentation. Chiche?