Port d'arme autorisé sur les campus du Colorado

[jabial]

ça dépend du degré de menace, il faut que le danger soit évident. Un peu comme la légitime défense. Pour l'exemple de la bombe près de l'école ou du type qui tire en l'air en rue le danger est évident. Pas besoin de statistiques ou de grandes théories.

Pour l'alcool au volant ça me paraît moins clair…

Tu prends le régime de la légitime défense. OK. On va prendre un danger moins clair alors.

Imaginons que je fasses un labo où je fais des expérience sur de la variole sans prendre les mesures de sécurité adaptées. Mais bon, il y a environ une chance sur mille que ça se répande… et tue un milliard de personnes. Danger ni clair ni immédiat donc.

Faut me laisser faire ?

Indice : la réponse est non.

[Tremendo]

Tu prends le régime de la légitime défense. OK. On va prendre un danger moins clair alors.

Imaginons que je fasses un labo où je fais des expérience sur de la variole sans prendre les mesures de sécurité adaptées. Mais bon, il y a environ une chance sur mille que ça se répande… et tue un milliard de personnes. Danger ni clair ni immédiat donc.

Faut me laisser faire ?

Indice : la réponse est non.

Tu penses qu'il faut des normes de sécurité et d'hygiène ?

[jabial]

Tu penses qu'il faut des normes de sécurité et d'hygiène ?

Je pense qu'on ne peut pas contourner l'interdiction de faire telle ou telle chose en interposant un tirage au sort entre le manche et la lame.

[Bisounours]

Euh, excusez moi si je dis une connerie, mais y a un truc que je comprends pas dans votre histoire de routes privées

Si toute route est privée, avec un propriétaire différent sur mon parcours, comment je fais pour me déplacer d'un point A (chez mr a) à un point B (chez mr pour visiter mme c ? Si ces 2 messieurs ont chacun leur propre exigence, je fais comment pour circuler sans embrouilles et emmerdements potentiels ? Alors, un coup c'est une route low cost et je dois rouler sobre et pas vite et à côté, c'est l'inverse, donc plus cher et je peux rouler bourrée ? Va falloir jouer serré !

Donc, faut bien qu'il y ait des espaces dédiés au tout venant, pour pas dire public, n'est ce pas ?

Il me semble difficile de faire l'impasse, à un moment donné, de l'usage commun de certains lieux, et donc d'un minimum de règles pour vivre ensemble.

[limmt]

Même si la route est privée, les différents propriétaires se mettraient d'accord pour des règles de fonctionnement pratiques, pour simplifier la vie des utilisateurs.

La plupart des routes seraient d'ailleurs des routes en copropriété ce qui simplifie encore leur fonctionnement.

Même en anarcapie on pourait imaginer une sorte de commune qui serait en fait un syndicat gestionnaire des routes d'une ville par exemple.

[Bisounours]

Même si la route est privée, les différents propriétaires se mettraient d'accord pour des règles de fonctionnement pratiques, pour simplifier la vie des utilisateurs.

La plupart des routes seraient d'ailleurs des routes en copropriété ce qui simplifie encore leur fonctionnement.

Même en anarcapie on pourait imaginer une sorte de commune qui serait en fait un syndicat gestionnaire des routes d'une ville par exemple.

On est bien d'accord, donc il est nécessaire, à partir d'un certain moment, pour dire qu'il faut des règles pour vivre ensemble en harmonie

[Tremendo]

Je pense qu'on ne peut pas contourner l'interdiction de faire telle ou telle chose en interposant un tirage au sort entre le manche et la lame.

heu…quoi?

[neuneu2k]

Selon jabial, si tu pointe un revolver sur un type avec une seule balle dans le barillet, que tu arme, et que tu tire, ce n'est pas parce que la balle n'est pas partie qu'il n'y a pas de crime.

Je ne suis pas d'accord, a partir du moment ou personne n'est témoin, c'est un crime sans victime au sens pur, donc si tu le fait en cachette, ça ne deviens un crime que si la balle pars (et dans ce cas, il est bien entendu invalide de se défendre en disant qu'il n'y avait q'une chance sur 6 que ça parte…)

[Noob]

Selon jabial, si tu pointe un revolver sur un type avec une seule balle dans le barillet, que tu arme, et que tu tire, ce n'est pas parce que la balle n'est pas partie qu'il n'y a pas de crime.

Je ne suis pas d'accord, a partir du moment ou personne n'est témoin, c'est un crime sans victime au sens pur, donc si tu le fait en cachette, ça ne deviens un crime que si la balle pars (et dans ce cas, il est bien entendu invalide de se défendre en disant qu'il n'y avait q'une chance sur 6 que ça parte…)

Donc la tentative de meurtre n'est pas un crime ?

J'ai jamais fait de droit et je vais peut-être dire une connerie, mais j'ai l'impression que c'est un peu la base du droit romain de juger un crime selon l'intention et non selon le résultat.

[neuneu2k]

Donc la tentative de meurtre n'est pas un crime ?

Une tentative de meurtre n’a en général pas aucun effet, en l’occurrence on parle d’un cas hypothétique ou l’action risquée n’a strictement aucun effet, en dehors de l’aspect pratique (comment poursuivre quelqu’un pour un crime sans effet et indétectable), il n’y a strictement aucune nuisance, aucun trouble a l’ordre public, c’est vraiement un cas aux limites.

Bien entendu, tout change a partir du moment ou l'action risquée est publique.

[Lancelot]

Bah ça dépendra surtout de la localisation de la route. Si elle conduit à une école ou à un bar.

Bien entendu. Mais de toute manière, qui va rouler bourré sur une route qui ne conduit qu'à une école ? Pas assez de gens pour que ça justifie des tonnes de contrôles je pense.

Donc, faut bien qu'il y ait des espaces dédiés au tout venant, pour pas dire public, n'est ce pas ?

L'objectif du propriétaire de route, c'est que sa route lui rapporte, donc d'attirer des gens dessus. Donc soit il choisit un marché de niche (route sans emmerdements sur un trajet de retour de soirée, route ultra-contrôlée pour accéder à un quartier fermé huppé…) soit il fait des compromis (sur les prix et sur le règlement) pour convenir au plus grand nombre (et ne pas se faire bouffer par ses concurrents). C'est à ce moment là qu'apparaissent des normes (privées) de qualité et d'harmonisation entre les différents réseaux.

On est bien d'accord, donc il est nécessaire, à partir d'un certain moment, pour dire qu'il faut des règles pour vivre ensemble en harmonie

Personne ne dit le contraire, l'anarchie n'est pas l'anomie.

[Marlenus]

L'objectif du propriétaire de route, c'est que sa route lui rapporte,

C'est un des objectifs possibles.

Pas le seul.

Cela peut être aussi d'avoir de la tranquilité quand il se repose.

Ou autre.

Il faut casser l'idée qu'une chose doit être détenue pour rapporter de l'argent.

Tu prends le régime de la légitime défense. OK. On va prendre un danger moins clair alors.

Imaginons que je fasses un labo où je fais des expérience sur de la variole sans prendre les mesures de sécurité adaptées. Mais bon, il y a environ une chance sur mille que ça se répande… et tue un milliard de personnes. Danger ni clair ni immédiat donc.

Faut me laisser faire ?

Indice : la réponse est non.

J'ai l'impression de lire un anti-ogm qui me parle des cultures OGM en milieu ouvert.

[Invité]

L'alcool a une action désinhibitrice, donc affirmer doctement qu'il y a des types bourrés raisonnables, ça me fait doucement marrer. La meilleure façon de connaître les effets de l'alcool, c'est de passer une soirée arrosée, genre soirée étudiante, sans boire une goutte d'alcool, c'est tout de suite moins drôle.

Ha oui, c'est ça, pour connaître les effets de l'alcool, il faut avoir été sobre.

C'est pour cela que j'ignore tout de ce sujet.

Tu prends le régime de la légitime défense. OK. On va prendre un danger moins clair alors.

Imaginons que je fasses un labo où je fais des expérience sur de la variole sans prendre les mesures de sécurité adaptées. Mais bon, il y a environ une chance sur mille que ça se répande… et tue un milliard de personnes. Danger ni clair ni immédiat donc.

Faut me laisser faire ?

Indice : la réponse est non.

On a bien réguler des milliers de docteurs à la noix qui à force de mal traiter les patients ont réussi à créer indirectement des souches bactériologiques immunisées à nos antibiotiques. Combien de millions de morts dans les siècles à venir ? Incalculable. On les aurait "laissez-faire", le résultat aurait été peut être le même, peut être moins pire (laissez faire => moins de crédits => moins de mauvaise consommation d'antibiotiques 'gratuits' => moins de mutations). La vie est risquée, pas vrai ? Mais venant d'un homme qui sent le besoin de revêtir une cote de maille pour tartiner ses tranches de pain, le matin, avec un couteau à beurre, je comprends ta position sur les expériences de souches de variole, dans un lavabo par un dimanche après-midi pluvieux… à côté d'une chaudière.

Aussi, assure toi peut être que parmi tes voisins, surtout parmi les nerds, il n'y en ait pas qui soit du genre à construire à la discrète un réacteur nucléaire dans le garage. C'est du déjà-vu. Tu as pensé à acheter un bip bip Geiger ?

[limmt]

Personne ne dit le contraire, l'anarchie n'est pas l'anomie.

L'anarchie, c'est simplement le fait que les règles ne sont pas dictées arbitrairement par un état qui est juge et parti à la fois.

[Noob]

Une tentative de meurtre n’a en général pas aucun effet, en l’occurrence on parle d’un cas hypothétique ou l’action risquée n’a strictement aucun effet, en dehors de l’aspect pratique (comment poursuivre quelqu’un pour un crime sans effet et indétectable), il n’y a strictement aucune nuisance, aucun trouble a l’ordre public, c’est vraiement un cas aux limites.

Bien entendu, tout change a partir du moment ou l'action risquée est publique.

Ok je suis d'accord, aussi j'ai du mal à comprendre ton opposition à Jabial. L'absence de preuve et l'incapacité de juger ne viderait-elle pas uniquement la notion de justice de son sens, plutôt que celle du crime.

L'auteur du coup raté à supposer qu'il soit sain mentalement, même s'il échappera à toute peine n'aura certainement pas la conscience tranquille, si ? Il aura tout de même à ses propres yeux commis un crime que je sache.

Et s'il devait se dénoncer pour avoir essayer de tuer quelqu'un comment la justice devrait-elle réagir ?

[jabial]

Euh, excusez moi si je dis une connerie, mais y a un truc que je comprends pas dans votre histoire de routes privées

Si toute route est privée, avec un propriétaire différent sur mon parcours, comment je fais pour me déplacer d'un point A (chez mr a) à un point B (chez mr pour visiter mme c ? Si ces 2 messieurs ont chacun leur propre exigence, je fais comment pour circuler sans embrouilles et emmerdements potentiels ? Alors, un coup c'est une route low cost et je dois rouler sobre et pas vite et à côté, c'est l'inverse, donc plus cher et je peux rouler bourrée ? Va falloir jouer serré !

C'est vrai quoi : quand je dois consulter un site qui est sur le réseau d'AT&T depuis le réseau de Free, je dois faire tout un tas de… Ah non en fait.

Selon jabial, si tu pointe un revolver sur un type avec une seule balle dans le barillet, que tu arme, et que tu tire, ce n'est pas parce que la balle n'est pas partie qu'il n'y a pas de crime.

Voilà.

Je ne suis pas d'accord, a partir du moment ou personne n'est témoin, c'est un crime sans victime au sens pur, donc si tu le fait en cachette, ça ne deviens un crime que si la balle pars (et dans ce cas, il est bien entendu invalide de se défendre en disant qu'il n'y avait q'une chance sur 6 que ça parte…)

Ratiocination. Si personne n'est témoin bah de toute façon tu vas être poursuivi par qui ? ça peut être aussi interdit que tu veux il n'y aura pas de conséquence.

J'ai l'impression de lire un anti-ogm qui me parle des cultures OGM en milieu ouvert.

C'est vrai que, comme chacun sait, il est démontré que les OGM sont dangereux. A moins que… ah zut.

Ha oui, c'est ça, pour connaître les effets de l'alcool, il faut avoir été sobre.

C'est pour cela que j'ignore tout de ce sujet.

On a pu le constater.

venant d'un homme qui sent le besoin de revêtir une cote de maille pour tartiner ses tranches de pain, le matin, avec un couteau à beurre

Il s'agit d'un couteau à viande que j'aiguise au poil près avec une meule diamantée. Et je ne m'en sers pas pour tartiner le beurre, mais pour trancher, désosser, faire des dés, etc.

Maintenant, il y a plusieurs milliers d'accidents par an chez les bouchers et charcutiers, certains allant jusqu'à nécessiter l'amputation.

Je préfère avoir l'air con, couper vite et garder mes doigts qu'avoir le choix entre couper lentement et risquer de les perdre.

[Marlenus]

C'est vrai que, comme chacun sait, il est démontré que les OGM sont dangereux. A moins que… ah zut.

Tiens tu passes de:

1 chance sur 1000 que cela arrive et il faut l'interdire

à

Il faut démontrer que c'est dangereux.

Le propos des anti-ogm c'est de dire qu'il y a une chance sur X que ce soit dangereux. Comme il y a une chance, il faut l'interdire.

[Noob]

Tiens tu passes de:

1 chance sur 1000 que cela arrive et il faut l'interdire

à

Il faut démontrer que c'est dangereux.

Le propos des anti-ogm c'est de dire qu'il y a une chance sur X que ce soit dangereux. Comme il y a une chance, il faut l'interdire.

Ben je crois que la démonstration a été faite que de conduire bourré est dangereux, comme l'est le fait de stocker du TNT dans son appart. Du coup je vois pas de problème à l'interdire.

[Lancelot]

C'est un des objectifs possibles.

Pas le seul.

On pinaille, là.

[Marlenus]

Ben je crois que la démonstration a été faite que de conduire bourré est dangereux, comme l'est le fait de stocker du TNT dans son appart. Du coup je vois pas de problème à l'interdire.

Si tu es sur la position de Jabial, c'est logique oui.

Je ne le suis pas.

[ikichi]

Donc la tentative de meurtre n'est pas un crime ?

Ce n'est pas un crime après la tentative, mais pendant on a le droit de réagir.

Imaginons que je fasses un labo où je fais des expérience sur de la variole sans prendre les mesures de sécurité adaptées. Mais bon, il y a environ une chance sur mille que ça se répande… et tue un milliard de personnes. Danger ni clair ni immédiat donc.

Tu penses pouvoir contrôler quelque chose de dangereux en prenant délibérément un risque, mais dans cet exemple si tu te plantes le danger est connu, un milliards de morts, c'est pas rien…

Celui qui conduit bourré pense pouvoir conduire. S'il se trompe il se mettra dans une situation dangereuse. Il peut tuer quelqu'un mais pas forcément. Il perd le contrôle de son véhicule, mais s'il a de la chance il s'arrêtera avant l'accident. Comme il peut se prendre un mur à 100km/h ou percuter une autre voiture de pleine face et tuer une famille.

[ikichi]

Je viens de trouver un forum sur les armes.

http://corsicarms.activebb.net/

[Marlenus]

tiens, des corses.

C'est fou comme je suis surpris.

[ikichi]

tiens, des corses.

j'avais pas vu…

[Albert-Lecoq]

Je viens de trouver un forum sur les armes.

http://corsicarms.activebb.net/

C'est pas le plus sérieux, forum surtout voué à la propagande FN, aux blagues salaces et aux récits de grosses bouffes arrosées sur la partie accessible en étant inscrit..

[jabial]

Tiens tu passes de:

1 chance sur 1000 que cela arrive et il faut l'interdire

à

Il faut démontrer que c'est dangereux.

Le propos des anti-ogm c'est de dire qu'il y a une chance sur X que ce soit dangereux. Comme il y a une chance, il faut l'interdire.

Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans mon propos ?

Si je pensais réellement qu'il y aie une chance sur X que ce soit dangereux, je serais pour l'interdiction de la culture en champ ouvert.

Il se trouve qu'il n'y a pas une chance établie et calculable pour que ce soit dangereux, mais de vagues hypothèses que ça le soit.

C'est toute la différence entre "ce matériau est radioactif et il y a une chance sur 1 million qu'il explose" et "il pourrait bien y avoir du matériau radioactif là-dedans qui a 100% de chances d'exploser mais je suis bien incapable de dire où et de chiffrer le risque". Dans un cas un a un risque défini quoique faible, dans l'autre on a une hypothèse étayée par la peur et rien d'autre.

C'est quand même hallucinant de voir qu'il y a des gens qui sont sérieusement prêts à considérer que fabriquer des explosifs dans une cuisine n'est pas interdit parce que, ha, c'est sa cuisine. Et pourquoi pas ouvrir le gaz pour voir ce que ça fait, tant qu'on y est ?

[Marlenus]

C'est quand même hallucinant de voir qu'il y a des gens qui sont sérieusement prêts à considérer que fabriquer des explosifs dans une cuisine n'est pas interdit parce que, ha, c'est sa cuisine. Et pourquoi pas ouvrir le gaz pour voir ce que ça fait, tant qu'on y est ?

C'est son droit.

Si cela explose et que cela touche ma maison, faudra qu'il paye.

[jabial]

C'est son droit.

Si cela explose et que cela touche ma maison, faudra qu'il paye.

Si cela explose et que ça tue ta femme et tes gosses, et que tu rentre pour trouver leurs corps encore fumants, faudra qu'il "paie", aussi ?

On vit dans le monde réel. Pour arrêter un type qui brandit un fusil dans la rue en hurlant "hi han hi han", en tournant son arme dans tous les sens et en éclatant de rire à intervalles réguliers, on n'attend pas qu'il ait tiré sur quelqu'un, quand bien même la législation autorise le port des armes à feu.

[Jesrad]

La tentative suffisamment manifeste vaut l'acte. Et donc, justifie la légitime défense. Non ?

[jabial]

La tentative suffisamment manifeste vaut l'acte. Et donc, justifie la légitime défense. Non ?

Tentative de quoi ? Il tente rien du tout, il ne tire sur personne, d'ailleurs manifestement il s'abstient de tirer à plusieurs reprises.

Il est juste totalement ivre et donc pas en état de se maîtriser, et armé donc dangereux.

La légitime défense se justifie dès lors que l'absence de cette défense entraînerait une violation de vos droits, et pas seulement une fois que cette violation est consommée. AInsi, la prise de risque se traite exactement comme la tentative.